№ 638
гр. Благоевград , 04.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500513 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 от ГПК, във вр. с чл. 129, ал. 3 ГПК и е
образувано по подадена от „С....“ Е., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.С., *,
ул.“Р. П. К.“ № *, ет.*, представлявано от законния представител Ю. Б. Ц., чрез
пълномощника адв.Х.А. М., САК, частна жалба против Определение № 904081/10.05.2021г.,
постановено по гр.д.№ 585/2021г., по описа на РС-Благоевград. В жалбата се навеждат
доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, като се прави искане същият да бъде
отменен и делото да се върне на РС Благоевград, за продължаване на съдопроизводствените
действия.
В жалбата се релевират доводи, че първоинстанционният съд правилно е оставил без
движение подадената от жалбоподателя искова молба, като с нарочна резолюция е удължил
първоначално определения срок за отстраняване на нередовности и е уважил искането на
ищеца за издаване на съдебни удостоверения, но за тази резолюция на съда ищеца не е бил
уведомен. Излага се, че жалбоподателя не е получил съобщение в този смисъл, такова не е
изпращано, а при телефонна справка в деловодството на съда, му било обяснено, че съдът
не се произнася по молбата защото чака да бъде върнато съобщението, с което е връчено
указанието, за да се прецени дали молбата е подадена в срок. Жалбоподателя твърди, че не е
бездействал поради отпаднал правен интерес, а защото не е узнал, че е уважено искането му.
Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателя, материалите по делото и закона, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по подадена от
жалбоподателя искова молба против четирима ответници Г.К., Б.Д., Д.Д. и Г.Д., чрез
законния им представител Ю.Д., с правно основание чл.135 от ЗЗД.
С Разпореждане № 92050/05.03.2021г., първоинстанционният съд е оставил исковата молба
без движение, указал е на ищеца, да представи данъчна оценка за процесните имоти, да
представи актуални схеми и да внесе дължимата съобразно цената на иска държавна такса в
размер на 4% от ¼ от данъчната оценка на имотите и да представи по делото вписана искова
молба. На ищеца е указано, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще
бъде върната, на основание чл.129, ал.3 от ГПК. Съобщение за постановеното от РС
1
Благоевград разпореждане е връчено на ищеца на 11.03.2021г.
С молба от 19.03.2021г., подадена по куриер с дата 17.03.2021г., в определения от съда
срок, ищеца е поискал издаване на съдебни удостоверения за снабдяване със скици и
данъчни оценки на процесните имоти, като е направил искане за удължаване на срока за
отстраняване на нередовностите с един месец след издаване и получаване на
удостоверенията.
С разпореждане на съдията докладчик от 22.03.2021г. е удължен срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба с един месец, т.е до 19.04.2021г., като е уважено искането
за издаване на съдебни удостоверения и на 22.03.2021г. същите са издадени и се намират в
кориците на делото.
С определение № 904081/10.05.2021г. постановено по гр.д.№ 585/2021г. по описа на РС
Благоевград, е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на ищеца.
В мотивите на съдебния акт е прието от съда, че в продължения срок нередовностите на
исковата молба посочени в разпореждането на съда не са отстранени, поради което са
налице основанията на чл.129, ал.3 от ГПК.
Съобщение за постановеното определение е връчено на ищеца на 18.05.2021г. чрез В. М.,
технически сътрудник. Частната жалба срещу прекратителното определение е подадена от
ищеца на 19.05.2021г. по куриер.
Съдът намира, че жалбата е депозирана в срок, от процесуално легитимирана страна, като
същата е насочена против съдебен акт подлежащ на инстанционен контрол, поради което е
допустима.
Жалбата е и редовна, доколкото отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Константна е съдебната практика, че произнасянето по жалба насочена против
определение по чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба, като нередовна по
необходимост налага проверка на правилността на разпореждането за оставянето й без
движение, тъй като същото не подлежи на самостоятелно обжалване и срещу него ищецът
няма друг път за защита. В случая съдът намира, че с постановеното разпореждане, с което
исковата молба е оставена без движение, първоинстанционният съд е дал ясни, точни и
изчерпателни указания за отстраняване на констатираните нередовности, като е указал на
страната да представи удостоверение за данъчна оценка на процесните имоти, актуални
скици, да внесе дължимата държавна такса по делото и да представи вписана искова молба.
С оглед изпълнение на дадените указания, по искане на ищеца първоинстанционният съд му
е издал съдебни удостоверения за снабдяване с необходимите документи, като е продължил
срока за отстраняване на нередовностите с един месец – до 19.04.2021г. В този срок, който е
започнал да тече от изтичане на първоначалния по арг. на чл. 63, ал.2 от ГПК до изтичане на
продължения срок ищеца не е отстранил нередовностите на исковата молба, както
правилно е констатирал съда в обжалваното определение.
Въззивният съд намира, че не могат да бъдат споделени съображенията на жалбоподателя,
за неправилност на определението, поради това, че не му е съобщено, че искането за
продължаване на срока и за издадените удостоверения е уважено, тъй като съдът няма
задължение да съобщава на страната разпореждането за продължаване на срока по реда на
чл.63, ал.1 от ГПК.
В случая по молба на ищеца подадена в срока по чл.63, ал.1 от ГПК съдът е продължил
срока за отстраняване на нередовностите, като му е предоставил едномесечен срок, като е
съобразил обстоятелствата, които препятстват извършването на процесуалното действие в
остатъка от срока и вида на действието, което същия следва да извърши – представяне на
2
удостоверения за данъчна оценка и скици. Съгласно чл.63, ал.2 от ГПК новоопределеният
срок не може да бъде по – кратък от първоначалния, като продължаването на срока тече от
изтичане на първоначалния. Това означава, че продължаването на срока започва да тече от
изтичане на първоначалния срок, в каквато насока е трайната съдебна практика на ВКС.
Установеното от законодателя правило относно началото на новия срок не налага извод, че
за продължаване на срока, съдът е задължен да уведоми жалбоподателя. След като новия
срок започва от изтичане на първоначалния, това означава, че жалбоподателя сам е длъжен
да следи за началото и края на срока, като при невъзможност и в този срок да изпълни
указанията на съда, за него съществува възможността да поиска ново продължаване на
срока. В случая жалбоподателя в продължения срок е бездействал, като не е заплатил
държавна такса и не е получил издадените му съдебни удостоверения, нито е подал молба
за ново продължаване на срока.
Срокът по чл.129, ал.3 от ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на
ищеца да отстрани недостатъците на исковата молба. В случая ищеца не е изпълнил
дадените указания, като не е привел исковата молба в съответствие с изискванията на
закона, в продължения срок, поради което правилно и законосъобразно
първоинстанционния съд е върнал исковата молба и е прекратил производството по
образуваното пред него дело.
С оглед изложеното атакуваното определение на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно, поради което подадената срещу него частна жалба следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от „С....“ Е., с ЕИК *, със седалище
и адрес на управление гр.С., *, ул.“Р. П. К.“ № *, ет.*, представлявано от законния
представител Ю. Б. Ц., чрез пълномощника адв. Х.А. М., САК, против Определение №
904081/10.05.2021г., постановено по гр.д.№ 585/2021г., по описа на РС-Благоевград.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3