Р Е Ш Е Н И Е
№ 108 / 11.5.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На единадесети април две
хиляди и осемнадесета година.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА……..........................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от
съдията ……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер.......586.........по
описа за............2017..................година
Производството по настоящото дело е образувано по повод подадената искова молба от ищецът ЗАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп гр. София с която той е предявил срещу Община Карнобат иск с
правно основание чл. 50 от ЗЗД с който
същият ищец моли съда да постанови
решение с което да осъди ответника Община Карнобат да му заплати сумата от 4251, 56 лв. представляваща изплатено
обезщетение за претърпени имуществени вреди , ведно със законната лихва върху
същата сума , начиная от датата на предявяване
на този иск до окончателното й
изплащане . Същият ищец моли съда да осъди
ответника да му заплати всички направени от него съдебни
разноски по делото , включително и съответния адвокатски хонорар.
В съдебно
заседание така предявеният иск се поддържа от ищецът чрез процесуалният му представител и се иска неговото уважаване изцяло така както
е предявен.
Ответната страна е редовно уведомена за предявения срещу него иск, на същата съдът е указал последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването й в съдебно
заседание , като същата е подала отговор в определения му от съда
законов преклузивен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК в който счита така че предявения
иск се явява допустим за разглеждане , но напълно неоснователен
и моли съдът да то отхвърли изцяло като такъв .
В
съдебно заседание ответникът редовно
призован се представлява от неговия
процесуален представител който поддържа горепосоченото си становище за
неоснователност на така предявения иск и не взема друго становище по повод на
предявения иск.
След
поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се
спори между страните по делото , като се признава от тях , което се потвърждава
от приетата като доказателство по делото
застрахователна полица Бонус автокаско е че есключен предварителен
договор за застраховка Бонус
автокаско между ЗАД Булстрад Виена
Иншурънс Груп и Готмар ЕООД по застрахователната полица № 5С073333298 с вписан срок на валидност на същата за
периода от 01.07.2016 година до
01.07.2017 година за товарен
автомобил Волво FH с рег.
№ РВ 1833 МР като с тази застраховка
горепосоченото застрахователно дружество
се е задължило да покрие в границите
на застрахователната сума договорена в
застрахователния договор претърпените от
застрахованото дружество вреди с оглед
на притежаваното от него процесно МПС посочено по- горе . Не се спори между
страните , което се и потвърждава от приложения Протокол за ПТП № 1565662
съставен на дата 02.12.2016 година че на същата дата около 05.00 часа в гр. Карнобат при движение по бул. Москва пред дом № 37 процесния товарен
автомобил управляван от водача В. К.
преминава с него през капак на шахта на уличната канализация , което
става причина за настъпване на ПТП в
резултат на което автомобилът губи
налягане в системата за сгъстен
въздух и водача е принуден да спре
аварийно , като вследствие на това ПТП
на товарния автомобил са нанесени материални щети тъй като са увредени
елементи на автомобила които са предвидени за подмяна и това са стойка за
резервна гума , ляв спойлер, бутилка за въздух
и кран за въздух , които са описани първоначално в образувана преписка
по щета и по опис на претенция № 50-
05000 06160 /16/07.12.2016 година като с писмо застрахователят е възложил на автосервиз Вест Сервиз
ЕООД гр. Пловдив да извърши
ремонта на горепосоченото МПС , като е
приготвен нов опис за допълнително
установени увредени елементи в 12 позиции , а именно – стойка резервна
гума , ляв спойлер, бутилка за въздух,
кран за въздух, мантинела лява от
3 части , стойка предпазна мантинела лява , държач пес , скоби бутилка въздух ,
шина долна мантинела лява , ключалка мантинела лява , манивела за сваляне на резервна гума и светлоотразители велопредпазна мантинела ,
като е извършен ремонт на автомобила за
сумата от 4251, 56 лв. която е преведена от застрахователя – ищцовото
дружество по банков път на фирмата
изпълнител Вест ВТ ЕООД на 10.02.2017
година. Тази именно сума ищеца
претендира за възстановяване от Община Карнобат до която е изпратил и регресна
покана изх. № 01191 от 06.03.2017 година
получена от Община Карнобат на която същата не е отговорила респ. не е изплатила исканите парични суми ,
което е обусловило и правния интерес на ищеца да предяви настоящия осъдителен
иск за процесната сума , изплатена от него като обезщетение срещу Община
Карнобат , тъй като твърди , че Община Карнобат е собственик на пътя на който е настъпило процесното
ПТП и евентуално е собственик и на канализационната система респ. и на
канализационната шахта чийто капак е причинил процесното ПТП.
По
делото обаче не са представени доказателства , че ответната Община Карнобат е
собственик на пътя на който е настъпило
процесното ПТП, щетите от което са
заплатени от ищцовото дружество тъй като
процесното ПТП е настъпило в гр. Карнобат на булевард Москва , която улица
респ. булевард е участък от път
Е 773 – Бургас – София който е
републикански път и като такъв е
изключителна държавна собственост по
силата на чл. 8 ал.2 от ЗП. Съгласно чл.
19 ал.1 т.1 от същи закон републиканските пътища се управляват от Агенция Пътна
инфраструктура , а съгласно ал. 2 от същия член управлението на пътищата включва : оперативно
планиране на изграждането –
проектиране и строителство и поддържане
на пътищата , включително възлагане на
обществени поръчки и на концесии за тези
дейности , организиране , възлагане ,
финансиране и контрол на дейностите свързани
непосредствено с проектирането
, изграждането , управлението , ремонта и поддържането на
пътищата , организиране и осъществяване
на защитата на пътищата , включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя ,осигуряване на обществено ползване на пътищата чрез регулиране и контрол на автомобилното движение ,даване
на разрешения и въвеждане на
забрани за ползване на пътищата ,
упражняване на контрол на превозните
средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване ,
осигуряване на информация и на
прогнози за пътния трафик и други
дейности определени със ЗП и правилника за прилагането му ,които
не са свързани с ползване и разпореждане , като съгласно разпоредбата на чл. 30
ал.1 от ЗП изграждането , ремонта и поддържането на републиканските пътища е
възложено на същата агенция. Нещо повече
от разпоредбата на чл. 30 ал.5 от ЗП е посочено , че същата държавна
агенция осъществява всички дейности по текущ ремонт и зимно поддържане на такива републикански
пътища в границите на урбанизираните територии за населените место с население
до 100 000 души , каквото населено място безспорно е и гр. Карнобат .
Никъде в закона или от какъвто и да е било нормативен акт може да се направи
извод , че Община Карнобат е собственик на пътя на който е станало съответното
процесно ПТП или пък тя е била длъжна да го поддържа или ремонтира. От тука
следва извода на съда , че Община Карнобат не е собственик на процесния път ,
нито пък има каквито и да е било права или задължения спрямо него и не носи
никаква отговорност за вредите от настъпилото ПТП .
Тука
следва да се посочи още и друго основание , че в чл. 5 от ЗП са посочени
основните елементи на пътя и това са – 1. Обхват на пътя , 2. Пътни съоръжения
и 3. Пътни принадлежности , които са определени точно и изчерпателно в параграф 1
т.3 и т.4 от ДР на ЗП и в които
са посочени като пътни съоръжения -
водостоците , мостовете , виадуктите , естакадите , надлезите , подлезите ,
тунелите , подпорните и декоративните стени , укрепителните и водоотвеждащите устройства и пречиствателните съоръжения и съдът намира , че канализационната
шахта е водоотвеждащо устройство и като
такова се явява елемент от пътя за което по смилъ на чл. 30 ал.3 от ЗП носи отговорност не Община
Карнобат , а Агенция Пътна инфраструктура . Отделно следва да се посочи , че понятието канализационна система е
определено в параграф 1 т.33 от ДР на ЗВ и съобразно приложените към
делото доказателства –договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК
системите и съоръженията и предоставяне
на водоснабдителни и канализационни услуги и съобразно разпоредбите на ЗВ , по
силата на същия договор Община Карнобат е предоставила на ВиК ЕАД гр. Бургас стопанисването , поддържането
и експлоатацията на ВиК системите
на територията на гр. Карнобат и това дружество е поело
задължение да поддържа в изправност същите и затова необезопасяването на процесния капак на канализационната
шахта и причинените в следствие на това вреди не могат да се вменят във вина на ответната
Община Карнобат тъй като последната ги е
предала на ВиК ЕАД гр. Бургас за експлоатация
, поддържане и ремонт.
Съобразно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД е че всеки е длъжен да поправи вредите ,
които виновно е причинил другиму , като за да възникне задължението
за обезщетяване на вреди ,респективно да е налице правото на
пострадалото лице да търси обезвреда е нужно да са налице кумулативно всички
елементи на сложния фактически състав на
непозволеното увреждане , а именно : да е налично извършено деяние, същото
деяние да е противоправно извършено , същото деяние да е извършено виновно , да
е причинило съответни вреди и тези вреди да са в причинно- следствена връзка с
извършеното. В настоящия случай съдът намира, че не са налице всички
елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане , тъй като не
може да се вмени вина на ответника станалото
и той няма задължение да репарира настъпилите вреди за ищцовото дружество. Затова
съдът намира, че така предявения иск се явява
напълно неоснователен и недоказан и като какъв следва да бъде отхвърлен
изцяло , като поради това на основание чл. 78 ал.3 от ГПК на ответника следва
да бъде присъдена сумата от 430 лв. представляваща направените от него съдебни
разноски по делото за адвокатско
възнаграждение съгласно представения договор
за правна защита и съдействие, съобразно отхвърлянето изцяло на предявения
от ищеца иск.
Мотивиран
от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Застрахователно акционерно
дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София район Триадица пл.
Позитано № 5, същото дружество със съдебен адрес *** чрез адв. И.Л. *** с адрес на същата гр.
Карнобат , бул. България № 12 иск с
правно основание чл. 50 от ЗЗД с който се претендира осъждането на Община
Карнобат да заплати на същото дружество
сумата от 4 251, 56 лв. представляващо изплатено застрахователно
обезщетение на дата 10.02.2017 година за причинени имуществени вреди на товарен
автомобил Волво FH с рег.
№ РВ 1833 МР вследствие на настъпило ПТП
на дата 02.12.2016 година , установено с протокол за ПТП № 1565662 от дата 02.12.2016 година , по силата на сключен договор за застраховка Бонус автокаско между ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп и
Готмар ЕООД по застрахователната
полица № 5С073333298 с вписан срок на
валидност на същата за периода от 01.07.2016 година до 01.07.2017 година , ведно със законната лихва върху същата сума , начиная от 05.06.2017 година до окончателното й изплащане, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно
дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София район Триадица пл.
Позитано № 5, същото дружество със съдебен адрес *** чрез адв. И.Л. *** с адрес на същата гр.
Карнобат бул. България № 12 сумата от
430 лв. представляваща направените от него съдебни разноски по делото на
основание чл. 78 ал.3 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от
датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: