Р Е Ш
Е Н И Е №
204
гр.Кюстендил, 20.09.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Йордан Г. ***, като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова КАНД №242/2021г., за да
се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във
вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Началникът на група КПДГПА при
ОДМВР - Кюстендил, адрес гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 обжалва решение
№260214/08.06.2021г. на ДРС, постановено по АНД №209/2021г. Развиват се
съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационно
основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Иска се отмяна на решението, респ. потвърждаване на НП.
Ответникът, чрез пълномощника, в
писмено становище развива съображения за неоснователност на касационната
жалбата, респ. за оставане в сила решението на въззивния съд.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивния
съдебен акт.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №260214/08.06.2021г., постановено по
АНД №209/2021г. Със същото е отменено
НП №21-5310-000090/04.02.2021г. на началник група КПДГПА Кюстендил. К.Н.Г. ***
е санкциониран, като на
основание чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДвП - „глоба“ в
размер на 10 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Въззивният съд е отменил НП като
незаконосъобразно, приемайки че е издадено при допуснати съществени нарушения
на установените в ЗАНН правила за съставяне на АУАН – нарушен е чл.40, ал.3 от ЗАНН, както и поради ненадлежно описание на нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП
– нарушение на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Касационният
съд намира обаче обжалваното
решение за неправилно, доколкото е постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила
– касационни основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Съображенията са
следните:
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба
на К.Н.Г. ***-5310-000090/04.02.2021г. на
началник група КПДГПА Кюстендил. В АУАН и в НП е описано от фактическа страна,
че на 19.01.2021г. около 15.25 ч. в
гр.Дупница, по ул.“Саморанска“, на бензиностанция „Ник Стар“ нарушителят като
водач на лек автомобил ***с рег.№***ВС потегля от бензиноколонка и се блъска в
паркиран лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№***. От настъпилото ПТП са
нанесени материални щети по двата автомобила. Водачът не представя СУМПС и КТ
към него. За констатирани нарушения на чл.25, ал.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП
е съставен АУАН №90/19.01.2021г., а въз основа на него е издадено атакуваното
НП.
Районният съд незаконосъобразно е приел, че е налице съществено
нарушение на процесуалните правила относно съставянето на АУАН, което е ограничило
правото на защита на санкционирания субект и е самостоятелно основание за
отмяна на НП. Изложените доводи са необосновани и неправилни. Противно на приетото
в оспореното решение, КАС счита, че макар да е допуснато нарушение на нормата
на чл.40, ал.3 от ЗАНН /липса на втори свидетел при съставяне на акта/, това не
е съществено, доколкото не рефлектира пряко и непосредствено върху предявеното
обвинение на нарушителя и не ограничава правото му на защита в аспекта да узнае
за какви противоправни деяния е привлечен към административнонаказателна
отговорност. Нарушението не засяга пряко законосъобразността и обосноваността
на АУАН, поради което АНО правилно е издал НП с оглед разпоредбата на чл.53,
ал.2 във вр.с чл.52, ал.4 от ЗАНН.
Не е нарушен и чл.40, ал.1 от ЗАНН
в смисъла изложен от районния съд, тъй като нормата предвижда АУАН да се
съставя в присъствието на свидетелите, присъствали при извършване на
нарушението или установяване на нарушението. В случая актът е съставен при
втората хипотеза и е подписан от свидетел, присъствал при установяване на
нарушението /контролните органи при пристигането си на мястото на извършване на
нарушенията са установили чрез обяснения на участниците в ПТП-то всички
относими и релеванти факти за случилото се/. Изводите на районния съд в обратен
смисъл са необосновани и формирани в нарушение на закона – касационно основание
по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК.
Изводът на въззивния съд за липса на описание на
нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП също не се споделят от касационната
инстанция. Изхождайки от посочената за нарушена материална норма от ЗДвП и
даденото описание на нарушението в АУАН и в НП, КАС счита че противоправното
деяние е описано с всички съставомерни елементи от обективна страна. Безспорно
е дадено описание на извършената маневра от водача-нарушител – потегляне от
бензиноколонката на бензиностанция „Ник Стар“ в гр.Д, в следствие на която е
реализирано ПТП.
Доколкото АУАН очертава предмета на обвинението с всички признаци от неговия
състав, то в случая предявеното срещу въззивния жалбоподател обвинение с НП се
явява коректно от обективна страна. В АУАН и в НП е наведена фактическа
обстановка, която е идентична откъм обективните елементи от състава на
административното нарушение и се намира в корелация с визираните правни норми
от ЗДвП. Не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да се отразява
пряко на правото на защита на санкционирания субект.
Касационният
съд намира, че решението на ДРС не съдържа и никакви мотиви относно второто
нарушение, макар да е прието, че НП се обжалва и в тази му част и да отменено и
по т.2. Не се съдържат мотиви и по съществото на правния спор касателно първото
нарушение. По гореизложените съображения
касационната инстанция приема, че ДРС е постановил неправилно решение, което ще
бъде отменено и доколкото липсва произнасяне по целия заявен предмет на
оспорване – материалната законосъобразност на НП, делото ще бъде върнато за
ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане въззивният съд
следва да съобрази заявения предмет на оспорване във въззивната жалба.
Воден от горното и на основание
чл.222, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №260214/08.06.2021г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД
№209/2021г. и връща делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: