Мотиви по НОХД № 11 за 2020г на Р.С.Тетевен
Районна прокуратура Тетевен е
повдигнала обвинение срещу подсъдимите З.И.Й., ЕГН: **********,***. И, Л. обл.,
със средно образование, неженен, но живеещ на фактически начала, безработен,
неосъждан;А.О.А., ЕГН: **********,***. И, Л. обл., без образование , неженен,
но живеещ на фактически начала, безработен, осъждан и М.Б.И., ЕГН: **********,***.
И, Л. обл., с основно образование, неженен, безработен, неосъждан за това,
че:на 4.04.19 г., около 20 ч.- 20 ч. и 30 м., в м. „Б.У.“, землище на с. Г. б, Л.
обл., в имот частна горска територия **********от горския фонд, в съучастие
като съизвършители помежду си, без редовно писмено позволително са взели и
направили опит да извозят от горския фонд 3 пр. куб. метра дърва за огрев от
цер, на стойност от 225 лв., като деянието е маЛажен случай,което е
престъпление по чл. 235, ал. 6, в-ка с ал. 1, в-ка с чл. 20, ал. 2 и чл. 18,
ал. 1 от НК.
По искане и на тримата подсъдими и на защитниците им ,
производството по делото е проведено по реда на глава 27 от НПК – съкратено
съдебно следствие в производството пред първата инстанция.
Представителят на Районна прокуратура гр.Тетевен ,
в съдебно заседание, пледира че , поддържа повдигнатото обвинение срещу
подсъдимите, така както е предявено. Счита същото за доказано по безспорен и
несъмнен начин. Пледира на подсъдимите З.И.Й. и на М.Б.И. да се наложи
административно наказание глоба, тъй като същите са неосъждани , а на
подъсдимия А.О.А. да се наложи пробация , същия е осъждан 6 пъти първите две
като непълнолетен , другите в съвсем млада възраст а последното преди 6 години
, но предвид събраните характеристични данни за лицето , което не се ползвало с
лошо име имал и 5 деца които отглеждал , поради ,което предлага да му бъде наложена
„пробация” с двете задължителни мерки от по 1г и 150 часа годишно безвъзмезден
труд в полза на обществото .
Защитника на подсъдимия А.А. адв. с.С. от ЛАК пледира ,че подзащитния му в хода на ДП е
съдействал за изясняване на обективната истина , признал е вината си и се
касаело за опит , както и че същия има добри характеристични данни , като едно
наказание „пробация ” с двете задължителни мерки и 150 часа труд биха изиграли
своята превъзпитателна роля.
Защитникът на подсъдимите З.Й. и М.И. адв. П.К. от ЛАК
, пледира ,че са се признали за виновни и са направил опит да извозят 3 пр.
куб.м. дървесина на стойност 225лв ,счита ,че административното наказание глоба
е твърде висока и не я приемат за
справедливо , а нормана на ал.6 на чл.235 НК била от 100 до 300 лв и в тази
насока моли съдът да се произнесе.
Всеки един от подсъдимите поотделно , след разясняване на правата по
чл.371, т.2 от НПК, признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да
не се събират доказателства за тези факти, признава вината си .
Съдът като съобрази, че
действията по разследването са извършени при усЛията и по реда на НПК, както и
обстоятелството, че съда с протоколно определение е обявил, че при
постановяване на присъдата ще ползва направеното самопризнание от
подсъдимите без да се събират
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На 04.04.19 г., около 17 ч., по време
на работа, намирайки се в с. б, Л. обл., св. С. А., полицейски служител от РУ
МВР Я, получил сигнал по телефона, че в района на съседното с. Г. б, Л. обл.,
м. „Б.У.” се извършва незаконна се и заедно с колегата си св. П.П., с полицейски автомобил се отправили
към м. „Б.У.“, като уведомили РУ МВР Я за действията си. От около километър разС.ие
двамата свидетели чули звуци от моторен трион и от поваляне на дървета, като
сечта според тях се извършвала високо в гориста местност , поради което
около 17 ч. и 10 м., те уведомили по
телефона началника на управлението, а той от своя страна незабавно разпоредил
по телефона, на друга патрулна двойка - свидетелите Ц.Г.и В.Д., да влязат във
връзка с А. и окажат съдействие. СвГ.разговарял с св.А. и получил указания да
отидат с автомобила на възвишение по пътя с. Г. б - с. Д. Свидетелите отишли на
местото и слизайки от автомобила двамата
свидетели Г. и Д. също чули звуци от работа на моторен трион, идващи от гората,
които скоро затихнали. Св. А. отново се обадил по телефона, като указал къде да
отидат вторите двама с полицейския автомобил, Г. да слезе и по черен път да се
присъедини към него и П., а Д. да се отдалечи с автомобила на територията на с.
Г. б, за да окаже съдействие при необходимост, и тъй като св. А. и П.възприели
звуците от моторен трион от около километър, видели на поляната човек който
наблюдавал за евентуално приближаване на контролни органи , защото били скрити
видели още 2 лица едното от което режело
с трион ,а другото прехвърляло дървата ,които нарязали. Свидетелите преценили ,че в момента не можели
да извършат действия по задържане , а и не виждали МПС , поради което останали
на място за да задържат нарушителите като товарят дърва.Двамата свидетели А. и П.при
по-късният им разпит заявили ,че св. А. разпознал в лицето на човека ,който
наблюдавал за евентуално приближаване на контролни органи подс. З.Й. , а
другите двама извършители разпознал само по физиономия и не може да направят
описание на дрехи и др. подробности , т.е не
се доказва по един безспорен начин кои са били лицата рязали дървесината
. Когато лицата преустановили работа по
рязането на дървесината и се отдалечили, св. А. отново звъннал на Г. и му
обяснил как да се придвижи пеша по кой черен път, за да се срещнат. След
срещата си с Г., когото посрещнали по черния път, тримата полицаи приближили
местото и възприели нарязани около 5 куб. м. дърва, на место и в района не са
възприети извършителите на това деяние, след което тримата полицаи се
отдалечили и останали скрити в гората, за да изчакат евентуалното идване на
транспортно средство и лица, за да се извози отсечената дървесина, като
останали на место по-вече от два часа и
около 20 ч. на место пристигнал лекотоварен автомобил „М.“ и слезли три
лица, това били тримата подсъдими по
настоящото дело - Й., А. и И., натоварили част от нарязаните дърва, след което
при тръгването им полицаите ги задържали.
От обясненията на подсъдимите в досъдебното производство се установява ,че
подс. А.А. - около 15 и 30 ч. същия ден се намирал вкъщи в с. Б. И, когато му
обадил подс. З.Й. по телефона и му предложил да помогне в товаренето на дърва
срещу сумата от 20 лв. Уговорили се около 17 ч. и 30 м. да се срещнат у З., където
дошъл и обв. М.И., с когото А. живее в един двор в селото и на когото Й. също
се бил обадил. Тези обяснения се потвърждават и от фактическата му съпруга св. С.А.И..
По досъдебното производство Й. и И. обясняват , че по инициатива на първия
решили да отидат в района на с. Г. б, да изпробват проходимостта извън пътя на
микробуса, който той ползвал към момента - лекотоварен автомобил „М.“ с per. ......,
собственост на ц.к.б.от гр. С, с
прекратена служебно на 01.04.19 г.
регистрацията, поради незаплащане на застраховка „Гражданска
отговорност.Тримата подсъдими решили да
видят какво има в района, където им било известно, че има чести набези на
бракониери. В микробуса имало единствено брадви. Придвижвали се по черен път и
по следи на товарен автомобил извън пътя / възприети и от свидетелите полицаи/, стигнали до гората и на около 50
навътре в същата до местото, попадайки в местн. „Б.У.“, в страни от пътя с. Г. б
- с Д, Л. обл., в имот частна горска територия **********от горския фонд,
където намерили нарязани дърва - посочените по- горе и възприети и от полицаите
около 5-6 куб. м., констатирани, като остатък на место и при извършените
огледи. Тогава именно решили да отнемат част от тези дърва, колкото могат да се
натоварят в буса, което предприели незабавно, като И. и А. подавали, Й. редил
дървата вътре в товарния отсек на буса, пригоден чрез допълнително заварени метални
профили за това. Натоварили 3 пр. куб. м. и потегляйки били спрени и задържани
от свидетелите А., П.и Г., след което отведени в РУ МВР Я и задържани по реда
на ЗМВР за 24 часа. Местото на сечта и мястото от където тримата подсъдими
взели дървесината попада в местн. „Б.У.“,
в страни от пътя с. Г. б - с Д, Л. обл., в имот частна горска територия **********от
горския фонд, до който е била направена нерегламентирана просека и е имало влизане
на високо проходими автомобили и преди деянието. В товарния отсек на превозното
средство са били натоварени немаркирани 3 пр. куб. метра дърва, от вида цер,
възлизащи на стойност 225 лв., като още толкова са останали на место,
разпръснати по терена. Видно от доказателствата подосъдебното
производство , признанията на подсъдимите , обясненията им дадени по ДП ,
наличието на брадви, специално пригоденото за транспорт на дърва превозно
средство, намерението им е било да вземат и извозят от горския фонд дървесина,
за което също не са имало съответно писмено позволително, като инициативата е
била на подс. Й. и той е щял да заплати за труда на другите двама по 20 лв.,
както твърди обв. А.. В имот частна горска територия **********от горския фонд,
тримата обвиняеми са взели по нерегламентирана просека и следвайки следи на
товарни автомобили, намерили са и са взели от терена, натоварвайки в микробуса,
3 пр. куб. м. дърва от цер, незаконно отсечени и са потеглили, с намерението да
ги извозят от горския фонд, като техните действия били прекратени около 20 ч. и
30 м. от намеса на органите на МВР, в лицето на тримата свидетели, полицейски
служители, като автомобилът, натоварената дървесина и обвиняемите са били
задържани. Тримата подсъдими нямат издадено писмено позволително за добив на
дървесина във въпросния отдел, но са
взели и направили опит да извозят посоченото количество дърва по делото без
такива документи, по делото безспорно е установено.
Изложената фактическа
обстановка се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства,
при усЛията и реда предвиден в НПК, а именно от докладна записка № 451зм-53/05.04.2019г. л.9, протокол за
доброволно предаване от 05.04.2019г.
л.10, разписка за оставяне на вещ на отговорно пазене № Б09 Серия К-09 -014846 л.11, протокол за
оглед на веществени доказателства л.12 от 05.04.2019г. и снимки към него –
албум за посетено место произшествие л.л.13-16, протокол за оглед на местопроизшествие
от 05.04.2019г.л.л.17-18 и албум към
него за посетено местопроизшествие л.л.19 - 28, докладна записка л.29 с приложени писмени
обяснения, данни за прекратяване на регистрация
- без ГО л.36, постановление
за оказване съдействие по разследването, докладна записка
за оказване съдействие по разследването с приложени документи,
справка кадастър - Леч, справка
ДГС – Леч л.40, стокова експертиза л.л.44-45, протоколи за разпит на свидетели л.л46,47, докладна
записка л.49, протоколи за разпит на свидетели л.л.50,51,100,101,118, протокол
за очна ставка л.л.119,120,121,122,123,125, докладна записка л.52, протоколи за
разпит на свидетели л.л.53,54,55, докладна записка л-56, декларация семейно и
имотно съС.ие на подсъдимите, справки за съдимост на подс. л.64,73,81
декларации за семейно и имотно положение на подсъдимите л.л.66,74,86,
постановление за частично прекратяване, разпит на свидетел - допълнителен, очни
ставки - протоколи, писмо на РП – Тетевен, характеристика на А.О.А. л.128
от Кмета на Кметство с. Български И, Л.област, удостоверения за раждане на деца
л.л129,130,131,132,133 от Досъдебното производство.
При така установената по несъмнен начин и неоспорена
фактическа обстановка, Съдът приема от правна страна, че с деянието
си подсъдимите З.И.Й.,А.О.А.,
и М.Б. на 04.04.19 г., около 20 ч.- 20 ч. и 30 м., в м. „Б.У.“, землище на с.
Г. б, Л. обл., в имот частна горска територия **********от горския фонд, в
съучастие като съизвършители помежду си, без редовно писмено позволително са
взели и направили опит да извозят от горския фонд 3 пр. куб. метра дърва за
огрев от цер, на стойност от 225 лв., като деянието е маЛажен случай,което е
престъпление по чл. 235, ал. 6, в-ка с ал. 1, в-ка с чл. 20, ал. 2 и чл. 18,
ал. 1 отНК , като деянието се явява маЛажен случай .
Съгласно чл. 93, т. 9 НК едно деяние
представлява „маЛажен случай“, когато степента на обществената му опасност е
по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпленията от съответния вид,
поради липса или незначителност на вредните последици или поради наличие на
други смекчаващи обстоятелства. Съдът намира, процесната деятелност следва да
се квалифицира именно като маЛажен случай. За да достигне до този извод
настоящият съдебен състав взе предвид обстоятелството, че предметът на
престъплението е на сравнително невисока стойност - под двукратния размер на
минималната работна заплата за страната, а освен това подсъдимите З.Й. и М.И.
не са осъждани , а подсъдимия А.О.А. е изтърпял наказанието си преди пет години
, но въпреки това спрямо него са налице
добри характеристични данни и същият е оказал пълно съдействие при
разследването на престъплението, признавайки вината си изначално, с което
значително е улеснил разкриването на обективната истина. Всичко това обосновава
извод за по-ниска степен на обществена опасност на съответното деяние от
останалите такива случаи. Съдът взема предвид това, че дървата , които са се
опитали да извозят подсъдимите без писмено позволително са 3пр. куб.м. дърва за огрев на стойност 225
лв. и не са в пренебрежимо малко
количество, поради което съдът изключи приложението на чл. 9, ал. 2 НК.
Съдът
приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, и с оглед
направените от подсъдимите Й. , А. и И. пълни самопризнания по реда на чл.371, т.2 от НПК, които изцяло се подкрепят от доказателствения материал, събран
в хода на досъдебното производство.
Деянието е извършено от подсъдимите умишлено, при
форма на вината пряк умисъл. С оглед ниската стойност на предмета на
престъплението, както и превеса на смекчаващите вината и отговорността му
обстоятелства, деянието представлява маЛажен случай съобразно чл.93 ал.7 от НК
. Деянието, извършено от подсъдимите следва да се квалифицира, като
престъпление по чл.235, ал.6, във вр. с ал.1 от НК. За извършеното престъпление
закона предвижда наказание лишаване от свобода до една година или пробация или
глоба от сто до триста лева. Съдът счита, че подсъдимият следва да носи наказателна отговорност по горепосоченият текст от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на А.О.А. съдът съобрази високата степен на обществена
опасност на деянието, предвид зачестилите случаи на престъпни посегателства от
този вид, както факта ,че изхранва пет деца , с оглед на добрите
характеристични данни за личността му и причините, мотивирали го да извърши
престъплението, а именно липсата на парични средства за препитание и издръжка
на семейството, както и ниската стойност на предмета на престъплението.
Съобрази, че не са налице многобройни смекчаващи вината и отговорността му
обстоятелства, но наказанието му следва да бъде определено при превес на такива
. Съдът взе предвид и преходното осъждане на А. за престъпление против
собствеността, наложено му със присъда по НОХД №1339/2012г. на Л.Р.С., която е
по реда на съкратенот съдебно следствие и наказанието е 6м лишаване от свобода
отложено по реда на чл.66 със 3год. Изпитателен срок , НОХД №377/12 на ТРС .,
която е по реда на съкратенот съдебно следствие и наказанието е 1г. лишаване от
свобода отложено по реда на чл.66 със 3год.;НОХД№24/2013г на ТРС ,споразумение
, което е 3м. лишаване от свобода отложено по реда на чл.66 със 3год.;НОХД№
336/2012г на ТРС , ВНОХ.№ №3/2013г на ЛОС ,по реда на съкратеното съдебно
следствие му е наложено 1г. и 4м. л.с с 4 годишен изпитателен срок ;НОХД
№340/13г. на ТРС наказанието е 6м
лишаване от свобода при строг режим , като са групирани и наказанията по №НОХД
№377/2012г.;№4/2013г.;НОХД№336/2012г и
трите на ТРС , определено е едно общо наказание от 1г. и 4м. лишаване от
свобода , което е изтърпяно ефективно при строг режим , като подсъдиямия е
изтърпял наказанието на 20.10.2015г. Описаните по-горе присъди следва да се
третира като отегчаващо вината и отговорността му обстоятелство, това мотивира
съда от трите алтернативно предвидени в състава на извършеното престъпление
наказание, да му определи наказание пробация, при усЛията на чл.54 от НК, за
престъпление по чл.
235, ал. 6, в-ка с ал. 1, в-ка с чл. 20, ал. 2 и чл. 18, ал. 1 от НК с двете
задължителни пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от една година , при периодичност
два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от една година, както и 100 часа безвъзмезден труд в полза на
обществото в рамките на една календарна година
, като счита, че същото ще способства за постигане целите на наказанието,
визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
По
отношение на подсъдимия З.И.Й. , същия е неосъждан-реабилитиран и съобразно указанията в Постановление № 7/04.11.1985 г. по н.д. № 4/1985 ,т.4 – от
наказателна отговорност по чл. 78а НК
могат да се освобождават и лицата, които са осъждани, но са
реабилитирани, както и тези, които са освободени по глава осма от НК, ако е
изтекла една година от изпълнение на наложената мярка за обществено въздействие
или на административното наказание по чл. 78а НК. ,разпоредбата на чл.78А от НК
се прилага винаги, когато към датата на деянието деецът е бил
неосъждан , същата предвижда административно наказание глоба в размер от 1000 до
5000 лева.
Съдът намира, че в
случая са налице материално-правните предпоставки обвиняемият да бъде освободен
от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 235,
ал. 6, вр. ал. 1 вр. Чл.20 ал.2 и чл.18 ал.1 НК, като на подсъдимия бъде наложено административно
наказание “глоба” по реда на чл. 78а НК. Подсъдимият е пълнолетно лице,
реабилитиран е , престъплението е извършено умишлено и за него НК предвижда
наказание лишаване от свобода до до една година или пробация или глоба от
сто до триста лева, като не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а,
ал. 7 НК и от престъплението, което е формално, т. нар. “на просто извършване”,
не са причинени съставомерни имуществени вреди. При
индивидуализирането на административното наказание “глоба” съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия изначалното признаване на
вината и ниската степен на обществена опасност на личността му, предвид чистото
съдебно минало . От друга страна съдът не отчете наличието на отегчаващи вината
обстоятелства, поради което наказанието бе определено в минималния предвиден в
закона размер.Ето защо съдът определи и наложи на подсъдимия административно наказание
“глоба” в размер на 1000 лева, като счете, че именно така определеният размер
на глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен ще допринесе за постигане
целите на наказанието.
По
отношение на подсъдимия М.Б.И. , същият не е осъждан ,разпоредбата на чл.78А от НК се
прилага винаги, когато към датата на деянието деецът е бил
неосъждан, същата предвижда
административно наказание глоба в размер от 1000 до 5000 лева. Съдът намира, че в
случая са налице материално-правните предпоставки обвиняемият да бъде освободен
от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 235,
ал. 6, вр. ал. 1 НК, като му бъде наложено административно наказание “глоба” по
реда на чл. 78а НК. Обвиняемият е пълнолетно лице, не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а НК, престъплението е извършено умишлено и за него НК предвижда
наказание лишаване от свобода до до една година или пробация или глоба от
сто до триста лева, като не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а,
ал. 7 НК и от престъплението, което е формално, т. нар. “на просто извършване”,
не са причинени съставомерни имуществени вреди.
При
индивидуализирането на административното наказание “глоба” съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемия изначалното признаване на
вината и ниската степен на обществена опасност на личността му, предвид чистото
съдебно минало. От друга страна съдът не отчете наличието на отегчаващи вината
обстоятелства, поради което наказанието бе определено в минималния предвиден в
закона размер.Ето защо съдът определи и наложи на обвиняемия административно наказание
“глоба” в размер на 1000 лева, като счете, че именно така определеният размер
на глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен ще допринесе за постигане
целите на наказанието.
На
основание чл.235, ал.7 от НК, съдът е постанови отнемане в полза на държавата
на предмета на престъплението – 3 пространствени куб. метър дърва за огрев натоварени на автомобил М. модел ..... с рег.......,
5 бр. контролни отсеци на съхранеие в РУ Т и 4 бр. контролни шайби от 1а до 5а
на съхранение в РУ Тетевен
При този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е осъди тримата подсъдими да
заплатят солидарно направените деЛодни разноски в размер на 89 лева по сметка на ОД МВР-Л както и 5 лв. за
изпълнителен лист .Съдът постанови да бъде върнат на собственика след влизане
на присъдата в сила автомобил М. модел ..... с рег........ Съдът потвърди
мярката за неотклонение подписка на подсъдимия А.А. до влизане в сила на
присъдата.
Водим от горните мотиви, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: