№ 195
гр. Пловдив, 30.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело
за възобновяване № 20215000600401 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Осъденият Н. К. Ш. редовно призован не се явява.
С определението за внасяне съдът е преценил, че на основание чл. 94 ал.
1 т. 9 НПК интересите на правосъдието налагат на осъдения Ш. да се назначи
служебен защитник по делото пред ПАС. Явява се адв. СТ. Б., посочен от АК
Пловдив за евентуалното му назначаване като такъв.
Адв. Б. – запознат съм с делото, готов съм да поема защитата.
ПРОКУРОРЪТ – да се назначи служебен защитник на осъдения, с оглед
гарантиране правото му на защита.
Съдът намира, че на основание чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК е необходимо да се
назначи на осъдения Н.Ш. служебен защитник по делото на ПАС, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на осъдения Н. К. Ш. за служебен защитник по делото
1
адв. С.Л. Б. от АК Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.
Адв. Б. – нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Б. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането, направено
от подзащитния ми Ш. за възобновяване на делото, като считам че са налице
съществени процесуални нарушения, което е едно от основанията за
възобновяване, доколкото не е минало касационен контрол. Въпреки, че
подзащитният ми не е посочил конкретни оплаквания, аз установих, след
запознаване с делото, че въззивният съдебен акт страда от редица пороци -
нарушение на чл. 339 ал. 2 НПК, въззивният съд не е посочил в решението си
защо не приема доводите, изложени във въззивната жалба. Освен това е
нарушена и ал. 1 на същия член, тъй като не е посочено в решението
съдържанието на жалбата, като бланкетно са сочени всички нарушения, а
доколкото в самата жалба конкретно са изложени упреци за нарушен чл. 307
2
ал. 1 НПК. Служебният защитник е посочил, че присъдата на РС в П. почива
на предположения, с посочени конкретни разминавания в показанията на
тримата свидетели на обвинението, като това не е намерило отговор в
решението на ОС, което според мен е съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до незаконосъобразност на този акт.
Освен това, в нарушение на чл. 12 и 13 НПК ОС е отказал изслушването
на свидетелите от подсъдимия поискани, без да изложи защо не приема това
доказателствено искане. Впрочем, по същия начин в първоинстанционното
производство също е отказано изслушване свидетел на подсъдимия, като
считам, че съдът е следвало, с цел разкриване на обективната истина, да
допусне до разпит тези двама свидетели.
Налице е и съществено разминаване в показанията на свидетелите и
обясненията на подсъдимия, досежно мястото на извършване на деянията,
както и други конкретни разминавания във фактическата обстановка така,
както са възприели двете групи свидетели, от една страна свидетелите, от
друга подсъдимият, като е следвало да се отстрани това противоречие с
поставянето им в очна ставка, но това не е сторено нито от
първоинстанционния, нито от въззивния съд. Съвсем бланкетно е посочено в
мотивите на двата съдебни акта, че обясненията на подсъдимия са единствено
средство за неговата защита, като по този начин е нарушен чл. 14 ал. 2 НПК -
доказателствените средства не могат да имат предварително определена сила.
Нарушен е и чл. 15 ал. 3 – в протоколите от съдебните заседания не са
разяснени правата му по НПК, отделно от това не е питан дали да се даде ход
на делото и по-нататъшния ход на съдебното заседание, като единствено
служебният защитник е дал становище, което е още едно съществено
процесуално нарушение.
Ето защо ще Ви помоля да постановите определение, с което да
възобновите наказателното производство и да върнете на въззивния съд за
ново разглеждане от стадия на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение искането за възобновяване на наказателното производство, по което
Н.Ш. е признат за виновен и осъден. Няма процесуални нарушения, според
3
мен, като основно се посочва липсата на адекватна защита както на ДП, така и
на съдебното производство.
Видно от протоколите на съдебните заседания такава е била
осъществена в цялост вкл. с разпитите на свидетелите, назначаването на
експертиза и всички доказателства. Считам, че няма нарушение на
процесуалните правила, които да сочат пороци на атакуваните съдебни
актове.
Моля да се произнесете в тази насока, като отхвърлите искането.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 09:13 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4