№ 526
гр. София, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20241110215682 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление (НП) № СО-
ОД-Ю-24-25КС-704/08.10.2024 г., издадено от заместник-кмет на Столична
Община, направление „Транспорт и градска мобилност“, упълномощен от
кмета на СО със Заповед №СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г., с което на
*******************, на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 83,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) са
наложени административни наказания, както следва:
1/за нарушение на чл.29, ал.1, т.1 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община /НОДТСО/ и на осн. 154б, ал.
1 от същата наредба е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева и
2/за нарушение на чл.29, ал.1, т.12 от НОДТСО и на осн. 154б, ал. 1 от
същата наредба е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева.
В жалбата се претендира отмяна на процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Изложени са съображения, че липсва материална
компетентност на административно наказващия орган, че НОДТСО е издадена
при липса на законова делегация и в нарушение на изискванията на чл.10 и
чл.12 ЗНА, че не е налице надлежно връчване на покана за съставяне на АУАН,
1
които са посочени, като процесуални основания за отмяна на обжалваното
НП. Претендира се и неправилно приложение на материалния закон, като се
поддържа, че „************* не е извършило нарушенията, за които е
санкционирано. Поддържа се, че дружеството не е работило на обекта,
посочен в АУАН и НП, тъй като изпълнители на обект: „Изграждане на
канализационна мрежа на кв. Драгалевци“ са „************* и
*******************, като съдружници в ДЗЗД „*************“, като
изпълнител на строително монтажните работи /СМР/ на ул. „Маестро
Атанасов“ е бил *******************, съгласно подписан между двете
дружества Анекс №1/15.09.2022 г. към договор за извършване на СМР от
15.09.2022 г. , с който изпълнителите на възложените от Столична община
работи са разпределили помежду си участъците, в които ще работят.
На последно място се поддържа, че наложените наказания са
несправедливи и несъобразени с материалния закон, поради това, че размерът
на същите е прекомерен и несъответен на извършените нарушения.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподателят, след редовно
изпълнена процедура по призоваването му, не изпраща представител.
Въззиваемата страна - заместник-кмет на Столична Община,
направление Транспорт и градска мобилност се представлява от адв. С. П.,
която оспорва жалбата, считайки я за неоснователна. Пледира за
потвърждаване на наказателното постановление. Моли за присъждане на
възнаграждение за процесуално представителство, съобразно изхода на
делото, в минимален размер.
Съдът, като обсъди доводите, изложени в жалбата и събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Свидетелят В. Е. К. и актосъставителят Х. М. М., служители на
Столична община, Столичен инспекторат, извършили проверка на 13.05.2024
г., около 14:30ч., в гр. София, район „Витоша”, ул.“Маестро Атанасов“ – в
участъка между ул. „Ген. Ковачев“ и ул. „Елена Снежина“, на обект:
„Изграждане на канализационна мрежа на кв. Драгалевци“ и установили, че
строителните дейности на обекта – изкоп и извозване на земни маси, се
извършват без ограда, като по улицата и тротоара са били натрупани и
разпилени строителни материали и земни маси. Като доказателство е
2
съставен констативен протокол № КП-24- 0016292/13.05.2024 г. и бил
изготвен и приложен снимков материал.
Въз основа на така установеното, Х. М. М. - главен инспектор в Столичен
инспекторат, СО съставил срещу „************* Акт за установяване на
административно нарушение № 24-25КС- 704/04.06.2024 г., като на
съставянето на АУАН присъствала упълномощен представител на
дружеството – М.Ж.Ж. В акта нарушенията са описани като: „извършва
строителна дейност без плътна ограда и натрупва и разпилява земни маси и
строителни материали извън границите на строителната площадка“,
квалифицирани като нарушения на чл.29а, ал.1, т.1 и т.12 от НОДТСО.
Срещу АУАН не постъпили възражения в срок.
Въз основа на така съставения АУАН при идентична приета фактическа
обстановка и правна квалификация на деянията било издадено Наказателно
постановление (НП) № СО- ОД-Ю-24-25КС-704/08.10.2024г. издадено от
заместник-кмет на Столична Община, направление Транспорт и градска
мобилност, с което на *******************, на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2
във връзка с чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) са наложени административни наказания, както следва: 1/за
нарушение на чл.29, ал.1, т.1 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община /НОДТСО/ и на осн. 154б, ал. 1 от същата
наредба е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева и 2/за
нарушение на чл.29, ал.1, т.12 от НОДТСО и на осн. 154б, ал. 1 от същата
наредба е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
гласните доказателствени средства, събрани чрез разпита на свидетеля В. Е.
К., който е участвал в извършването на проверката. Показанията на същия
съдът кредитира като логични, последователни, кореспондиращи със
събрания по делото писмен доказателствен материал. От показанията на този
свидетел се установява ходът на проверката и установеното при нейното
извършване, а именно обстоятелството, че жалбоподателят като строител, на
който е възложено от СО изпълнението на СМР на конкретния обект не е
оградил същия с ограда, като по улицата и тротоара до обекта са били
натрупани и разпилени строителни материали и земни маси. Показанията на
свидетеля кореспондират с писмените доказателства по делото, включително
и с наличните фотоснимки, приложени към протокола. Страните не спорят по
фактическата обстановка, не са налични доказателства, които да оборват
показанията на свидетеля К.ите и съдът им се довери при изграждането на
фактическите си изводи.
Единственото възражение на жалбоподателя по отношение на фактите е
твърдението в жалбата, че дружеството не е работило на обекта, посочен в
АУАН и НП, тъй като изпълнители на обект: „Изграждане на канализационна
мрежа на кв. Драгалевци“ са „************* и *******************, като
съдружници в ДЗЗД „*************“, като изпълнител на строително
монтажните работи /СМР/ на ул. „Маестро Атанасов“ е бил
*******************, съгласно подписан между двете дружества Анекс
3
№1/15.09.2022 г. към договор за извършване на СМР от 15.09.2022 г. , с който
изпълнителите на възложените от Столична община работи са разпределили
помежду си участъците, в които ще работят.
Отговорът на това възражение обаче е обусловен от правните изводи,
които следва да се направят въз основа на приобщените по делото писмени
доказателства, поради което същото ще бъде обсъдено в правните изводи на
съда.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, приобщени по
реда на чл.283 от НПК, а именно протокол за проверка с приложени снимки
към него, заповеди за компетентност, длъжностна характеристика,
пълномощни, обратна разписка за връчване на НП, както и приложения към
жалбата анекс №1 към договор за извършване на СМР от 15.09.2022 г. Тези
доказателства са непротиворечиви в своята цялост и не се нуждаят от по
подробно обсъждане.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е частично основателна, макар и не по
съображенията, изложени в нея.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидените в ЗАНН давностни срокове и при спазване на процесуалните
правила.
Компетентността на заместник-кмета на СО като наказващ орган по
Наредбата се основава на законовата делегация на чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА. Не
са основателни възраженията на въззивника, че наказателното постановление
е издадено от некомпетентен орган, тъй като заместник - кметът на общината
4
не може да осъществява правомощията на наказващ орган за нарушения по
НОДТСО. Обжалваното наказателно постановление е издадено от Илиян
Павлов, заместник - кмет на СО, направление "Транспорт и транспортни
комуникации", упълномощен от кмета на СО със заповед № СОА24-РД09-
2149/20.02.2024г. на кмета на СО, да изпълнява функциите на
административнонаказващ орган по преписки, образувани въз основа на
съставени АУАН по Наредбата за организация на движението на територията
на СО. Като аргумент за липсата на компетентност на заместник - кмета на СО
да издава наказателни постановления за нарушения по Наредбата за
организация на движението на територията на СО въззивникът се позовава на
разпоредбата на чл. 137 ал. 2 НОДТСО /предишна ал.1/, която в частта "или
определени от него с нарочна писмена заповед длъжностни лица" е отменена с
решение № 12473/23.11.2015г. на ВАС по адм. дело № 4919/2015г.
Коментираното решение обаче касае възможността за упълномощаване като
наказващ орган на неопределен кръг лица и конкретно - кметовете на райони.
С разпоредбата на чл. 22 ал. 5 ЗМСМА са изброени лицата, които могат да
налагат наказания за нарушения на наредбите, т.е. на които законът възлага
административно-наказващи функции: "наказателните постановления се
издават от кмета на общината или от негов заместник". Съгласно нормативно
признатата възможност по чл. 47 ал. 2 ЗАНН, със специалния закон са дадени
правомощия и на заместник-кметовете на общините, при уредена
компетентност на кмета на общината по чл. 47 ал. 1 б. "а" ЗАНН. Ето защо
съдът намира, че заместник - кмета на общината, оправомощен от кмета на
общината, с оглед разпоредбата на чл. 22 ал. 5 ЗМСМА и на чл. 47 ал. 2 ЗАНН
разполага с материална и териториална компетентност за издаване на
наказателни постановления за нарушения на НОДТСО.
АУАН също е издаден от компетентен орган - Х. М. М., гл. инспектор
към Столичен инспекторат към СО, като съгласно чл. 137 НОДТСО актовете
за установяване на нарушенията се съставят от служителите на Столичен
инспекторат, СДВР - сектор "Общинска полиция" и дирекция "Аварийна
помощ и превенция", съобразно тяхната компетентност.
Не е налице и следващото претендирано от жалбоподателя основание за
отмяна на атакуваното наказателно постановление, а именно, че НОДТСО е
издадена при липса на законова делегация и в нарушение на изискванията на
чл.10 и чл.12 ЗНА.
Наредба за организация на движението на територията на Столичната
5
община е приета на основание чл. 22, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 13 от
ЗМСМА. Съгласно чл. 20 от ЗМСМА, общинският съвет определя политиката
за изграждане и развитие на общината във връзка с осъществяването на
дейностите по чл. 17, както и на други дейности, определени със закон. Освен
това, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА: „Общинският съвет: определя
изисквания за дейността на физическите и юридическите лица на територията
на общината, които произтичат от екологичните, историческите, социалните и
другите особености на населените места, както и от състоянието на
инженерната и социалната инфраструктура“. Изискванията, предвидени в
НОДТСО, по отношение на дейността на юридическите лица, извършващи
СМР на територията на Столична община са пряко свързани с правомощията
на общинския съвет, уредени именно в разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 13 от
ЗМСМА и в случая не се касае за регулиране на движението досежно въпроси,
намерили уредба за Закона за движение по пътищата, както се претендира в
жалбата.
Не е налице допуснато нарушение и в процедурата по съставяне на
АУАН, доколкото независимо дали на жалбоподателя е връчена покана за
съставяне на АУАН или не, видно от съдържанието на самия АУАН, на
неговото съставяне е присъствал надлежно упълномощен представител на
„*************, с оглед на което по никакъв начин не е ограничено правото
на привлеченото към административно наказателна отговорност ЮЛ да
разбере в какво е обвинено, още на етапа на съставяне на АУАН срещу него.
Относно авторството на деянията и възражението в жалбата, че
„************* не е извършило нарушенията, за които е санкционирано,
съдът констатира, че действително както се сочи в жалбата, в публично
достъпния регистър в електронната платформа на ЦАИС ЕОП, съгласно
изискванията на Закона за обществените поръчки е публикуван договора за
процесния обект: „Изграждане на канализационна мрежа на кв. Драгалевци“,
от който е видно, че същият е сключен между възложителя Столична община
и изпълнителите „************* и *******************, като съдружници в
ДЗЗД „*************“. Следователно и двете посочени дружества се явяват
изпълнители на обекта по посочения договор и е без значение какви
договорености има между двамата изпълнители по договора. Това е така,
доколкото съглашението между дружествата, включени в гражданското
обединение по ЗЗД, не може да се противопостави на императивни правни
норми. Вътрешните отношения между дружествата – изпълнители, включени
в състава на ДЗЗД не могат да се противопоставят на задълженията им по
отношение на държавната и местната власт и на публичния интерес.
Уговореното между тях като частноправни субекти урежда само и единствено
техните вътрешни отношения по разпределение на задачите по изпълнение на
договора, сключен със Столична община, като всяко едно от двете
юридически лица има задълженията на изпълнител по договора за целия
обект. Следователно е неоснователно и възражението, че „************* не е
субект на отговорност по отношение на нарушенията, за които дружеството е
санкционирано.
По приложението на материалния закон:
1.Съдът намира, че нарушението по чл. 29, ал.1, т. 12 от Наредбата е
описано достатъчно ясно и конкретно, като е посочено в какво се изразява
деянието и в какво качество се вменява отговорност на жалбоподателя.
В чл. 29, ал.1, т. 12 от НОДТСО се забранява извършването на
строителни и ремонтни дейности на сгради и строителни обекти без плътна
ограда. В този смисъл на извършеното нарушение е дадена съответната
6
правна квалификация, която съответства на словесното му описание, като в
санкционна разпоредба на чл.154б, ал.2 от НОДТСО се предвижда
имуществена санкция от 1000 до 50000 лв. за едноличен търговец или
юридическо лице, което осъществи някое от действията по чл. 29а, т.3, т.6, т.7,
т.10, т.11, т.12, т.13, т.17, т.19, т.20 от НОДТСО.
Санкционирано е юридическо лице, чиято отговорност е обективна.
Нарушението не се явява маловажно, доколкото същото е на формално
извършване и не се различава обществената му опасност от типичната такава
за други нарушения от този вид и понасянето на санкция не се явява
непропорционално.
Следователно, досежно това нарушение материалният закон е приложен
правилно, като по отношение на възражението за непропорционалност на
наложената санкция съдът ще се произнесе по-долу.
2.Не така стои положението по отношение на нарушението по чл. 29,
ал.1, т. 1 от НОДТСО, тъй като с посочената разпоредба се забранява
натрупването и/или разпиляването на строителни материали и отпадъци
извън границите на обектите и строителните площадки. В конкретния
случай от показанията на св. В. К. се установи, че границите на обекта, както и
строителните площадки не са били обособени, при което не се доказа извън
кои граници са били натрупани и разпиляни строителни материали и
отпадъци. Св. К. изрично заяви: „Разхвърляни бяха строителни отпадъци,
площадката не беше обособена, защото няма ограда. Ако е обособена,
трябва материалите да са вътре в границите, а те бяха по улицата и
тротоара и пречеха на движението.“
С оглед на това, нарушението по чл. 29, ал.1, т. 1 от НОДТСО остана
недоказано в хода на производството, поради което в тази си част обжалваното
НП следва да бъде отменено поради недоказаност или неправилно
приложение на материалния закон.
Поради изложеното по-горе /в т.1/ съдът намира, че по делото са събрани
достатъчно доказателства за ангажиране на отговорността на жалбоподателя
за извършеното нарушение на чл. 29а, ал.1, т.12 от Наредбата. Санкцията е
определена в размер на максимума, предвиден в разпоредбата на чл.154б, ал.2
от НОДТСО – 50 000 лева и в обжалваното НП са изложени и конкретни
мотиви за това, но прави впечатление, че като отегчаващи отговорността
обстоятелства са взети предвид елементи от съставомерността на самото
нарушение: целите на Наредбата; безопасността на гражданите, с оглед на
което е предвидено задължението за поставяне на плътна строителна ограда с
цел превенция на риска от възникване на инциденти. Посочените
обстоятелства са елементи от самото нарушение, поради което е
незаконосъобразно повторното им отчитане и като отегчаващи отговорността
обстоятелства, с които е обосновано налагането на максималната санкция.
Съдът констатира, че действително са налице посочените други отегчаващи
обстоятелства, а именно това, че потенциалният риск за живота, здравето и
безопасността на гражданите, предвид близостта до жилищни сгради, както и
разпилените материали и отпадъци и замърсената територия, отличава
деянието с по-висока степен на обществена опасност и вредоносни последици,
което обосновава налагането на имуществена санкция над минималната,
предвидена в Наредбата, но с оглед на това, че липсват данни за извършени
други предходни нарушения, извън посочените в обжалваното НП,
настоящият състав на съда счита, че посочените отегчаващи отговорността
обстоятелства не обуславят налагането на санкция в максималния размер. С
оглед на това приема за основателно възражението на жалбоподателя за липса
7
на пропорционалност между извършеното нарушение и размера на
наложената санкция, като счита, че съответстващата на тежестта на
извършеното нарушение, от една страна и достатъчна за постигане на целите
по чл.12 ЗАНН - от друга, се явява имуществена санкция в размер на 5 000
лева, в който смисъл счита, че следва да се измени обжалваното НП в
санкционната част на този пункт.
При този изход на делото, право на разноски има въззиваемата страна,
доколкото в едната си част наказателното постановление не е отменено, а само
изменено. АНО претендира минимално възнаграждение, което съдът
определи на 100 лева. Следва жалбоподателят да бъде осъден да го заплати в
полза на Столична община.
Въз основа на изложените фактически и правни съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-
704/08.10.2024 г., издадено от заместник-кмет на Столична Община, направление
„Транспорт и градска мобилност“, упълномощен от кмета на СО със Заповед
№СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г., В ЧАСТТА, с която на *******************, за
нарушение на чл.29, ал.1, т.1 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община /НОДТСО/ и на осн. чл.154б, ал. 1 от същата наредба
е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева /по ПУНКТ 1/.
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС-
704/08.10.2024 г., издадено от заместник-кмет на Столична Община, направление
„Транспорт и градска мобилност“, упълномощен от кмета на СО със Заповед
№СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г., В ЧАСТТА, с която на *******************, за
нарушение на на чл.29, ал.1, т.12 от НОДТСО и на осн. 154б, ал. 2 от същата наредба е
наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева, като НАМАЛЯВА размера на
санкцията от 50 000 /петдесет хиляди/ лева на 5 000 /пет хиляди/ лева /ПО ПУНКТ 2/.
ОСЪЖДА ******************* да заплати на Столична община, сумата в
размер на 100,00 /сто/ лева, представляваща разноски за процесуално
представителство пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за обявяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8