Решение по дело №196/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба на В. Г. Т. с ЕГН * от гр. В., ул. “С. К.” 28, чрез адв. Ангел Панайотов, с искане за допускане на обезпечение на предявения от него иск срещу “К. К. – С. К., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. К., общ. Гърмен, обл. Благоевград, представлявано от С. К., чрез налагането на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху няколко недвижими имота, подробно описани в исковата молба, находящи се в с. К. и в гр. София.

Ищецът принципно поддържа, че са налице всички предпоставки на чл. 389 ГПК за допускане на исканото обезпечение. Ответникът не бил изпълнил задължението си за плащания по три броя запис на заповед, като се поддържа, че към настоящия момент, ответникът дължи на ищеца общо сумата в размер 80 000 евро. Счита се , че е налице обезпечителна нужда предвид отказа на ответника да заплати дължимата сума. Според ищеца посочената обезпечителна мярка “възбрана” върху посочените и описани подробно в ИМ недвижими имоти, е най-подходяща за гарантиране на правата на ищеца по предявения иск.

Съдът, след като прецени доводите на молителя във връзка със събраните до момента доказателства, намери искането за неоснователно по следните съображения :

Съгласно чл.391 от ГПК, за да бъде допуснато обезпечение на иска, е необходимо да са налице няколко предпоставки: ищецът да има право на обезпечение на иска, т.е. искът да е допустим и вероятно основателен; да е налице интерес от обезпечаване на иска – т.е. без обезпечението за ищеца да бъде невъзможно или да се затрудни осъществяването на правата по решението, както и сочената обезпечителна мярка да е адекватна на защитавания интерес. Целта на обезпечаването на иска е от една страна да осигури, докато спорът е висящ, че неоснователно отричаното право ще бъде осъществено, от друга страна да попречи да се осъществи неоснователно претендираното право. Обезпечителната мярка представлява защитата и санкцията, в които се състои обезпечението на иска и за да бъде ефикасна, тя трябва да е приспособена към обезпечителната нужда.

В конкретния случай от доказателствата е видно, че предявените искове са допустими. Налице са положителните процесуални предпоставки за възникване в полза на ищеца правото да търси от ответника-длъжник реално изпълнение на насрещното му задължение и отсъстват процесуални пречки за надлежното му упражняване.

Същевременно на настоящия етап от развитието на правния спор между страните, съдът намира, че би могло да се приеме, че представените доказателства са “убедителни” по смисъла на чл. 391, ал. 1, т.1 от ГПК и почерпените от тях данни позволяват да се направи извода за вероятната основателност на исковата претенция. Съгласно закона вероятната основателност на иска е налице, когато той е подкрепен с писмени доказателства /документи/, доказващи факта, пораждащ претендираното право, и представеният документ /или документи/ не събужда съмнение за неговата автентичност.

Обезпечителната нужда, като последваща предпоставка в обезпечителното производство се предполага и не винаги се нуждае от доказване, освен когато от данните е очевидно, че не е налице. В случая обаче посочената обезпечителна мярка е неподходяща и неоправдана. Съдът намира, че ищеца не е предложил адекватна обезпечителна мярка, съобразно защитавания интерес. Не е ясно, липсват каквито и да било доказателства на каква пазарна стойност са имотите чиято възбрана се претендира, а по този начин има вероятност да се доведе до неоправдано засягане на правната сфера на ответното дружество като се достигне до т.нар. свръх обезпечаване. Липсата на такива доказателства се явява в разрез с целите на специалното обезпечително производство. Основната такава е да обезпечи правата на ищеца по иска при евентуално позитивно решение Ô негова полза, а не да санкционира ответника. Затова исканото обезпечение като неоправдана мярка следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Г. Т. с ЕГН * от гр. В., ул. “С. К.” 28, чрез адв. А. П., с искане за допускане на обезпечение на предявения от него иск срещу “К. К.– С. К., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. К., общ. Гърмен, обл. Благоевград, представлявано от С. К., чрез налагането на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху няколко недвижими имота, подробно описани в исковата молба, находящи се в с. К. и в гр. София.

Определението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя-ищец.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................