№ 41
гр. Търговище, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500078 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, във връзка с чл.
409 от ГПК.
Постъпила е жалба от ю.к. И.Н., пълномощник на „Дайнърс клуб
България“ АД гр. София, против решение № 574 от 10.12. 2021 г., по
ч.гр.д. № 1056/ 2020 г. на РС – Търговище.
В жалбата се излагат съображения за необоснованост на
решението и неправилност на изводите на съда по отношение на
процесуалните норми, касаещи доказателствената тежест и
установяването на отрицателни факти. Счита, че след като длъжникът
не е направил възражения за това, че вече има заведено изпълнително
дело или е платил дълга си, то твърденията за загуба на оригинала на
ИЛ са доказани. Моли за отмяна на решението и постановяване на
ново, с което молбата за издаване на дубликат на ИЛ да бъде уважена.
В съд.зас. не се яви представител, но жалбата се поддържа в писмено
становнище, подадено от ю.к. Н..
Въззиваемата страна не е изразила становище по жалбата. В
съд.зас., чрез процесуалния представител адв. Ц., ответникът счита, че
решението е правилно и следва да бъде потвърдено.
1
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: С влязла в законна сила заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 529/ 31.08. 2020 год., издадена по
ч.гр.д. № 1056/ 2020 год. на РСТ, съдът е разпоредил ответникът да
заплати на „Дайнърс клуб България“ АД сумата от 909,12 лв.,
представляваща задължение по Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта DINERS CLUB и предоставяне на
кредитен лимит, сключени между страните на 14.09. 2017 год., от
която 803,72 лв. - главница, ведно със законната лихва, считано от
28.08. 2020 год., до окончателното й плащане и сумата от 105,40 лв.,
представляваща наказателна лихва за периода 01.01. 2020 год. – 28.08.
2020 год., на осн. чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК, както и направените по
делото разноски в размер на 25 лв. – държавна такса и 50 лв. –
юрисконсултско възнаграждение. След влизане в сила на заповедта за
изпълнение с разпореждане № 2353/ 13.10. 2020 год. , на осн. чл. 416
от ГПК, съдът е постановил да се издаде изпълнителен лист в полза на
молителя, за което е направено и съответното отбелязване върху
изпълнителното основание. Видно от направеното върху гърба на
разпореждането отбелязване, издаденият изпълнителен лист № 677/
13.10. 2020 год. е бил получен на 19.04. 2021 год. от пълномощник на
молителя. По делото е приложено удостоверение, изходящо от
молителя, в което е посочено, че изпълнителния лист не е във
владение на кредитора, както и че оригиналът на изп.лист не е открит
в деловодството или архива на дружеството – кредитор. По делото не
са представени други доказателства.
Пред районния съд е била разпределена доказателствената тежест,
като са проведени общо три заседания, а на молителя е дадена
възможност да представи удостоверение дали има заведено
изпълнително дело по загубения изпълнителен лист.
Становището на ответника Б.Р. от гр. Търговище, изразено чрез
процесуалния й представител адв. Ц. е следното: молбата е допустима,
но неоснователна. Следва да бъде доказано, че в продължителен
период от време не е образувано изпълнително дело, както и това, че
вземането не е погасено по давност или по друг начин. Възможно
било делото да е образувано при ЧСИ в друг град, а не в гр.
Търговище.
При така установените факти, въззивният съд прави следните
изводи: молбата за издаване на дубликат на изпълнителния лист по
ч.гр.д. № 1056/ 2020 г. е основателна.
В това производство следва да бъдат установени фактите по
изгубването или унищожаването на изпълнителния лист, както и това,
2
че не е било образувано изпълнително дело по него или вземането не е
погасено по някакъв начин.
По отношение факта на изгубването на изпълнителния лист е
налице изявление на молителя, който е заинтересуваната страна.
Отделно от това няма каквито и да било доказателства, че някъде в
района на ОС – Търговище или в друг съдебен район има заведено
изпълнително дело. Завеждането на изпълнителното дело в е
положителен факт, чието установяване е в полза на длъжника по
конкретния казус. В случая той не въвежда твърдения за наличието на
образувано срещу него дело по процесния ИЛ. Т.е. от поведението му
съдът може да направи сигурен извод, че повече от година след
получаването на ИЛ от страна на кредитора, длъжникът не е получил
покана за доброволно изпълнение по него.
Тежестта на доказване в случая е за длъжника.
След като липсват данни, че има заведено изпълнително дело и
кредиторът декларира пред съда, че полученият от него ИЛ е загубен,
то това е достатъчно съдът да приеме този факт за доказан. Няма
твърдения от страна на длъжника, че е погасяван този дълг. От друга
страна в полза на молителя е и това, че житейската логика в този
случай показва, че е ако молителят разполагаше с ИЛ, то той не би
използвал процедурата по чл. 409 от ГПК, а директно щеше да заведе
изпълнителното дело, без да полага допълнителни усилия.
С оглед на това, въззивният съд приема за доказани
правнорелевантните факти и са налице предпоставките за издаване на
дубликат на ИЛ.
Решението на РС е неправилно и следва да бъде отменено.
На негово място да се постанови ново, с което молбата да бъде
уважена.
По разноските. Право на такива има молителят, но той не е
направил искане за присъждането им в това производство. От друга
страна и самият длъжник не е станал повод за завеждане на делото.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 574 от 10.12. 2021 г., по ч.гр.д. № 1056/
2020 г. на РС – Търговище и вместо това постановява:
Да се издаде дубликат на изпълнителен лист № 677/ 13.10. 2020
год., издаден по ч.гр.д. № 1056/ 2020 г. на РС – Търговище и съобразно
3
разпореждането от 13.10. 2020 г. – на основание заповед за
изпълнение № 529/ 31.08. 2020 г. по посоченото дело.
Връща делото в РС – Търговище, за издаване на дубликата на ИЛ.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4