ПРОТОКОЛ
№ 199
гр. Девин, 07.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четвърти септември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.а Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от И.а Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20225410100239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците Ш. С., р. пр. лично и И. В., р. пр. лично, двамата с адв. Н.
П., р. уп. от по-рано.
Ответникът И. Д., р. пр. не се явява, за него адв. Г. М., р. уп. от
по-рано.
Вещото лице А. С., р. пр. лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, тъй като днес е първо
заседание по делото заявявам, че от името на доверителките ми поддържам
предявените обективно и субективно съединени искове с посочено правно
основание. Тъй като в отговора на исковата молба пълномощникът на
ответника е направил възражение, видите ли била е внесена една държавна
такса, а нали са предявени два иска, представям и моля да приемете вносна
бележка от 04.09.2023г. за внесена държавна такса по делото в размер на
68.16 лева по втория иск. Запознати сме с проекта за доклад, обективиран в
определение № 188/05.10.2022г., нямаме възражения по него. Моля да го
обявите за окончателен. С оглед дадената ни възможност за гласни
доказателства, водим един свидетел, който е извън залата за доказване на
твърденията в исковата молба и оборване на твърденията в отговора. Не
1
възразявам, даже желая първо да се изслуша вещото лице.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, аз изцяло поддържам
от името на доверителя ми изложеното в отговора на исковата молба, като
продължавам да твърдя, че същата е нередовна. В днешно съдебно заседание
представям и моля да приемете по опис писмени доказателства, които считам,
че са относими по настоящия спор за изясняване на фактическата обстановка.
Това са цветни копия и оригинал за съда. Това са извадки от планове на гр. Д.
в периода от 1916г. до настоящия момент, в които планове са отразени двата
процесни имота, предвид обстоятелствата, че се претендира собственост
считам, че ще бъдат необходими за изясняване на фактическата обстановка.
По доклада, същият да бъде обявен за окончателен, като моля да бъде
допълнен, в смисъл, във връзка с нашето възражение, относно нищожност на
нотариалния акт, с който се легитимират като собственици ищците, както и
оспорване истинността на разписките, приложени във връзка с правените
плащания, моля съда да се произнесе с откриване на производства, във връзка
с това оспорване. С отговора сме оспорили истинността на разписките,
приложени, във връзка със заплащане на части от имотите. Те са 2 бр.
разписки, с които ищците твърдят, че са заплатили на трето лице имот, а в
същото време са го придобили по регулация. Молим да се открие
производство по оспорването им, относно истинността им. В тях се твърди, че
е закупен имот, а в същото време се твърди и че има уреждане на
регулационни сметки. В нотариалния акт е посочено, че имотът е придобит по
регулация, а това прави пък от своя страна нотариален акт нищожен, ако той
не е за покупко продажба. С отговора сме оспорили тези разписки и твърдим
нищожност на нотариален акт № ***, том **, Д № **/****г., с който
наследодателя на ищците се легитимира като собственик.
Адв. П.: Възражението и искането за откриване на производство
по принцип е направено своевременно с отговора на исковата молба, но това
не може да се каже за представените в днешно съдебно заседание от
пълномощника на ответника многобройни писмени доказателства, които не са
ни предоставени, за да се запознаем с тях. Отделно от това те са представени
след изтичане на срока за отговор на исковата молба, поради което
представянето им е преклудирано, трябвало да бъдат внесени в срока по
чл.131, ал. ГПК. Ако откриете производство за оспорване на тези две
разписки, ние ще представим оригиналите на същите, както и оригиналите от
други документи по опис. Тези посочени в двете разписки площи и суми, не
са посочени произволно, а те са част от нотариалния акт от 01.10.1970г. и са
описани в протокол за оценка на предаваеми се по регулация недвижими
имоти, съгласно закона и правилника за плановото изграждане на населените
места от 26.09.1970г.
Адв. М.: Във връзка с възражението на колегата считам, че
доказателствата са представени своевременно. Тях представяме не във връзка
с оспорването и твърдението ни, че нотариалният акт е нищожен, а за целите
на настоящото производство, за да бъде установено дали действителност
площите от имота на моите доверители се ползват неправомерно и не са тяхна
собственост. Ние твърдим нищожност. Изложено е достатъчно ясно в
отговора на исковата молба. Тъй като за да има предаваеми части по
регулация един имот, трябва да има един основен. Ако е придобит по
2
регулация, не може да имаме разписки за покупко продажба на този имот.
Изложеното е подробно в отговора.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 188/05.10.2022г.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 188/05.10.2022г.
На основание чл.193 ГПК открива производство по оспорване
на представените разписка от 01.09.1970г. за сумата 424.00 лева и разписка от
01.09.1970г. за сумата 768.20 лева, в частта на тяхното съдържание и подписи
на лицата, които са ги подписали.
Указва тежестта на доказване на неистинността на документа,
пада върху страната, която го оспорва, тоест върху ответниците.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на вещото лице, на което
Сне самоличността, както следва:
А. И. С. – 50г., не женен, не осъждан, без родство със страните по
делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291
НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.
Разпит на вещото лице А. И. С.: Поддържам представеното
заключение. На стр.2, 4 въпрос, вторият ред ПИК № 502.144 – 17 кв.м. трябва
да е ПИК № 502.142. В комбинираната скица мащаб 1:500, в синьо имот по
РП от 1965г. да се чете 1980г. Не съм обследвал в предишен период преди
1965г. по предишни планове, защото така съм сметнал, че по зададените
въпроси не е било конкретизирано да се обследва. Може би защото в
нотариалният акт № 29 той е от 1970г. и действащият към момента план е бил
от 1965г., като там са цитирани и частите от процесните имоти, които влизат
в процесното УПИ IV-168 и това ме е накарало да правя обследване за
период към действащия към момента план от 1965г. Документът за
собственост е провокирало проверката да започне от плана от 1965г. Не ми се
е налагало да се връщам по планове преди 1965г., но видно от направените от
вас справки казахте, че има и от 1916г., тоест има, но не съм работил. Считам,
че не ми е било поставено като задача.
Адв. М.: Във връзка с доказателствата представени в днешно
съдебно заседание да бъде допусната допълнителна СТЕ, тъй като
доверителите ми се легитимират за собственици още от периода 1924г. и
прилагам документ за собственост в настоящото съдебно заседание, а към
онзи момент е имало план на гр. Д. от 1916г. и по този план е отразен имота
на моите доверители, съобразно документа за собственост. Моля съда за
изясняване на фактическата обстановка да бъде допусната допълнителна СТЕ
с поставени въпроси от моя страна към вещото лице в писмена молба. Да се
приеме заключението. Ние бяхме помолили съда да ни се даде възможност за
3
свидетел и в хода на делото да бъде разпитан и от наша страна един свидетел,
който не водим и ако може предлагам и на колегата след изслушване на
колегата да бъдат разпитани свидетелите и в едно съдебно заседание, но ако
съдът прецени нека да бъде разпитан водения от тях свидетел.
Адв. П.: Молим да бъде допусната допълнителна задача по два
въпроса, които представям в писмен вид, които са провокирани от отговора
на исковата молба. Да се приеме заключението. Ние водим един свидетел.
Тъй като нашият свидетел е възрастен човек нека да бъде разпитан и нямаме
против техният свидетел да бъде разпитан в следващо съдебно заседание.
Адв. М.: Нямам възражения да се разпита.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прилага заключението на вещото лице А. И. С., на
което да се изплатят 450.00 лева от внесения депозит, представляващи
възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Вещото лице А. С.: Във връзка с поставените ми допълнителни
въпроси да изясня невъзможността да съвместя плана от 1916г. с
последващите, говоря след 1965г. планове, този който е от 1968г. няма да има
проблем да се съвмести, но тъй като съвместяването става по два начина -
графоаналитично, въз основа на общи сгради в единия и в другия план или
въз основа на координатни кръстове, които видно от представените
доказателства липсват в плана. Тоест, в първата координатна система от
1930г., с която работим и би трябвало да има координатни кръстове, в
копието направено и представено по надлежния ред, вярно с оригинала от
община Девин, липсват такива. При все че към тази дата сградите, които са
съществували се съмнявам дали ще има идентични в по-късния план, което
технически ще ми попречи да го направя обективно и точно, ще бъде
субективно и в 1:1000 ще е абсолютно неточно за целта на делото и ще
помоля, ако може задачата поставена от вас да изключва този план. Няма как
да го съвместя. Обективно не мога в точността. След 1930г. няма проблем.
Много субективно ще е. лично аз поне няма смисъл да правя нещо, в което
няма да съм сигурен. Не мога да го съвместя чисто технически, но по
следващите може и ще моля това да бъде изключено, защото няма да бъда
обективен.
Адв. М.: Няма да възразяваме да бъде коригирана по този начин
задачата. Допълнително може да възложим друг въпроси, просто да отговори
на някои допълнителни въпроси, които до следващо съдебно заседание ще ги
представим, да бъдат просто не технически, а с отговори и да отговори като
вещо лице.
Допуска до разпит водения свидетел, на който
Сне самоличността, както следва:
Ц. А. Р. – **********, *********, ***********, ********,
4
******, *******.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същият обеща да даде верни показания на съда.
Разпит на свидетеля Ц. А. Р.: Знам дъщерите ми, за какво водят
делото, за две парчета земя. Те се намират в парцела в ******, в нашия
парцел. Едното парче е по-голямо на горния край, а на долния по-малко.
Имаме къща в парцела. Къщата заедно със земята е на дъщерите. Преди да
бъде на дъщерите земята беше на мен и съпруга ми. С покупка станахме
собственици на земята. Имахме нотариален акт преди да стане на дъщерите
ми. Нотариалният акт за покупка на земята е отдавна, 70г., там някъде. По-
малкото парче е купено от А. К., където сме построили къща, а по-голямото
начело с К. и 10 – 12 души наследници и начело с К., от ******* ли е бил, от
къде е бил, не мога да кажа. Тогава сме имали граждански брак с моя съпруг.
От както я купихме ние си работихме земята. Има нотариален акт за
прехвърлянето от нас на дъщерите. С дарение я прехвърлихме. Не сме
подписвали на Д. да го използва. Част от стълба е направил, защото час от
стълбата влиза в него. Една ограда, която е изкривена и един бордюр, който е
изкривен към кокошарника и върви нагоре. Те са в нашия имот, защото той е
изкривил и част от нашето върви нагоре, нагоре. Заградено е от него. То е
оградено от към неговата страна. Той го ползва. Някъде 70 година го
купихме, но точно кога. Купихме имота празен и строихме къща в този имот.
Къщата е 71 – 72 квадрата. Преди да купим имота живяхме в старата къща Р.,
тук до киното. С. Д. е комшията. Когато купихме имота комшията живееше
там. Имаше една малка къщичка. Ч. Я. Д. съм забравила кой е. Когато
започнахме да строим къщата, не помня дали са били оградени имотите.
Купихме от Карагьозов 71 и нататък купихме от този човек, които 10 – 12
човека наследници от ***** и това ни е имота и нагоре. Не си спомням като
купихме имота дали имаше плевня.
Адв. П.: С оглед оспорванията на исковете от ответника в
отговора на исковата молба представям и моля да приемете писмени
доказателства в оригинал и в заверени преписи по опис. Освен това, тъй като
в отговора на исковата молба и в съдебно заседание се твърди нищожност на
нотариалния акт за закупуване на земята на бащата на ищците по регулация,
моля на основание чл.214, ал.1 ГПК да допуснете допълване на
обстоятелствената част и петитума на исковата молба с твърдения, че ищците
по делото, освен чрез правна сделка дарение от родителите си, са придобили
правото на собственост върху процесния имот и по давност, считано от датата
на нотариалния акт за дарение от 20.11.1996г. до момента и към този период
на давностно владение те на основание чл.82 ЗС присъединяват владението
упражнявано до този момент от техния праводател, считано от 01.10.1970г. до
20.11.1996г. Считам, че искането е направено своевременно да приключване
на делото в първа инстанция и да се произнесете по него и да го уважите. С
оглед направените искания и от двете страни за възлагане на допълнителна
задачи на вещото лице считам, че делото не е изяснено от фактическа страна
моля, тъй като пълномощника на ответника представя папка с документи,
описани в 20 точки, да ни се даде възможност да се запознаем с
представените доказателства и да вземем становище. Не възразяваме в
следващо съдебно заседание ответникът да води един свидетел.
5
Адв. М.: След изслушване на експертизата и заключението на
вещото лице тогава да бъде допуснат до разпит и един свидетел, при режим
на довеждане. Възпротивявам се на искането на колегата, относно
изменението, пък и твърдението, че са придобили по давност, а ида иска да
установява и да се произнася, във връзка със собственост и твърдението, че са
придобили по давност по давност, собственост и придобивна давност,
представят се документи за собственост. По настоящото дело е представен
един документ - нотариален акт, който удостоверява дарение. Относно
доказателствата, които се представиха в днешно съдебно заседание, моля съда
да ми даде кратък срок, за да изложа становището си, във връзка с тях като
разписка № 3 най-вероятно ще оспорваме и нея, но искам първо да се
запозная с приложените документи, доколкото вътре се представят на съда
още няколко разписки за плащане, ще отнеме време. Моля в рамките на
кратък срок да дам становището си по представените доказателства, за да
може да направим допълнителни доказателствени искания, ако преценим.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
заявените нови доказателствени искания от страните по делото. Искането за
назначаване на допълнителна СТЕ и представените от тях в днешно съдебно
заседание писмени доказателства, с които ще следва да им бъде предоставена
възможност да се запознаят и да изразят становище по тях в следващо
съдебно заседание и поради това,
О п р е д е л и :
По искането на основание чл.214 ГПК,
Допуска изменение на предявения иск с допълване на
твърденията в обстоятелствената част и петитума на иска, алтернативно
ищците претендират да са придобили правото на собственост по давност, като
към упражняваното от тях владение се присъединява и владението
упражнявано от техния праводател.
Допуска назначаване на допълнителна СТЕ, със задача вещото
лице да отговори на поставените допълнителни въпроси с представените
писмени молби от страните, с уточнението което беше направено от вещото
лице в съдебно заседание, като изключва от въпросите плана от 1916г.
Възлага задачата на вещото лице А. И. С. при допълнителен
депозит по 250.00 лева за всяка от страните, вносими по депозитна сметка на
РС – Девин в едноседмичен срок, считано от днес.
Приема и прилага представените от адв. П. писмени
доказателства - скица № 107/01.07.1969г. в оригинал, разписка за получени
суми – 2 броя в оригинал от 01.09.1970г. и от 30.09.1970г., писмо с изх. №
94И-861-3-1/17.10.2022г. с приложен заверен протокол от 26.09.1970г. и
копие от 13 броя разписки за получен протокол от 26.09.1970г., становище от
ищцата И. В. и становище от ищцата Ш. С., както и представените от адв. М.
- заверено копие на разписен лист по плана от 1916г., копие на удостоверение
№ 2679/13.12.1924г., заверени цветно копия на плана от 1916г. - 4 броя,
заверено копие на разписен лист по плана от 1962г., заверени цветно копия на
плана от 1962г. - 2 броя, заверено копие на разписен лист по плана от 1965г.,
копие на нотариален акт № 59, том I, Д № 83 /1968г., копие на нотариален акт
№ 30, том I, Д № 86/1970г., заверено цветно копие на плана от 1965г.,
6
заверено копие на Заповед № РД 1004/06.10.1980г., заверено копие на
разписен лист по плана от 1980г., заверено цветно копие на плана от 1980г.,
заверено копие от Заповед № ИК-89/08.04.1986г., заверено цветно копие на
графична част към Заповед № ИК-89/08.04.1986г., заверено копие от Заповед
№ ИК-175/14.06.1988г., заверено цветно копие на графична част към Заповед
№ ИК-175/14.06.1988г., заверено копие от Заповед № ИК-134/30.04.1992г.,
заверено цветно копие на графична част към Заповед № ИК-134/30.04.1992г.,
копие от решение № 17/21.02.2005г. на Общински съвет – **** и заверено
цветно копие от плана от 2005г.
Дава възможност на страните да се запознаят с представените по
делото писмени доказателства.
Дава възможност на ответника да ангажира гласни
доказателства едни свидетел, при режим на довеждане за обстоятелства по
отговора.
Адв. М.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, с
което да се снабдя с възражения № 46/30.07.2009г. от В. Г. Радичев,
отправено до СГКК – Смолян, тъй като е приложено едно писмено
доказателство, което в момента се допуска като доказателство по делото и се
твърди от ищците, че са придобили собственост, която не е била отразена в
КККР, но прави впечатление, че има цитирани три нотариални акта, които
всъщност не са представени от ищцовата страна за нуждите на настоящото
производство. Затова ми е необходимо това удостоверение, за да се запозная с
възражението и да видя всъщност, какво отразява и какво се претендира,
защото считам, че това възражение е частично и са отнася за други имоти.
Тук собствеността, която се твърди в исковата молба е че не е отразена от
кадастъра и именно по този повод искът е с правно основание чл.54 ЗКИР,
пък да се отстрани и грешка. По този повод моля за издаване на такова
съдебно удостоверение.
Адв. П.: Нямам възражение за издаване на това удостоверение,
но ще видите там пише възражението се уважава, а то не е уважено.
Съдът,
О п р е д е л и :
Да се издаде исканото съдебно удостоверение.
Отлага и насрочва делото за 23.10.2023г. от 11.00ч., за която
дата и час да се призове вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 14.35ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7