О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 325 18.02.2020 година град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– гр.БУРГАС, първи състав, в
закрито заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди и двадесета година,
в състав:
Съдия: Димитър Гальов
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 74 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по жалба, подадена от „Глобал Транс 88“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул.“Симеоновско шосе“№ 85, вх.А, ап.А4,
представлявано от М. Г.Х., чрез упълномощения процесуален представител- адвокат
Р.Г. от САК, против Решение № 64 от 05.12.2019г. на Управителя на
„Благоустройствени строежи“ ЕООД- гр. Бургас, във връзка с проведен търг за
отдаване под наем на недвижим имот. С молба от 13.02.2020г., оспорващият прави
уточнение пределите на оспорването, с оглед направеното искане в петитума на
жалбата. Поддържа се, че е оспорено само посоченото по-горе решение на
управителя на дружеството, но е направено искане след евентуалната му отмяна,
преписката да бъде върната на Общински съвет- Бургас, като бъдат дадени
указания за провеждане на нова законосъобразна процедура по отдаване под наем
на процесния обект, съгласно чл.18, ал.2 от посоченият подзаконов акт- Наредбата за условията и реда за упражняване
правата на собственост в търговски дружества, участието в граждански дружества
и сключването на договори за съвместна дейност от Община Бургас, като
общинския съвет следвало да извърши всички действия по отдаването под наем на
посочения обект. Сочи се, че оспореното решение на управителя на дружеството е
издадено от некомпетентен орган. Обръща се внимание, че в настоящият случай не
важи изложеното в ТР № 3 от 27.06.2016г. по тълкувателно дело № 5 от 2015г. на
ОСС от Първа и Втора колегии на ВАС. Според жалбоподателя, тези указания не са
относими към дружествата с общинско участие, а освен това посоченото
тълкувателно решение би било приложимо при отдаване под наем на имоти за срок
под 3 години, за разлика от настоящият случай, в който обектът се отдава под
наем за срок от 5 години.
Административен съд- гр.Бургас, като взе предвид изложеното в жалбата и
направеното писмено уточнение на оспорването, съобрази обстоятелствата по
делото, приложените доказателства и въз основа разпоредбите на закона, намери
следното:
С оспореното решение, на основание чл.73, ал.2 от Наредба за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи, въз
основа на констатациите, съдържащи се в Протокол № 1 от 19.06.2019г. на
Комисията за провеждане на търгове, конкурси, приватизация и реализация на
малки благоустройствени проекти при Община Бургас и резултатите от проведен
търг, обявен с Решение № 42 от 29.08.2019г. на Управителя на „Благоустройствени
строежи“ ЕООД- град Бургас, са класирани участниците в проведената процедура на
публичен търг, с тайно наддаване, за отдаване под наем на обект: „Едноетажна
административна сграда (Дискотека „Плаза“), с идентификатор 07079.618.3.29 по
КККР на гр.Бургас, находящ се в Приморски парк, гр. Бургас, с площ от 309
кв.м.“ за срок от 5 години; определено е дружеството, спечелило търга и същото
е поканено за сключване на договор при конкретно, посочени условия.
Безспорно е обстоятелството, че издателят на оспорения
акт действа като законен представител на търговско дружество, чийто едноличен
собственик на капитала е Община Бургас- „Благоустройствени
строежи“ ЕООД -гр. Бургас. Поради това съдът счита, издателят няма
качеството на административен орган, по смисъла на §1, т.1 от ДР на АПК, а изготвеното
от него Решение № 64 от 05.12.2019г., няма характер на индивидуален административен
акт, съгласно чл.21 от АПК.
Обектът, предмет на проведения търг с тайно наддаване,
е собственост на търговското дружество „Благоустройствени строежи“ ЕООД
гр.Бургас, а не на Община Бургас, което се удостоверява с приложените по делото
писмени доказателства, в частност заверено копие на Решение по т.23, взето по Протокол
№ 54 от 26.02.2019 г. на Общински съвет-Бургас, с което е решено след
провеждане на търг да се отдаде под наем процесния недвижим имот за срок от 5
години /л.34-35 от делото/.
Служебно е известно на съда, че посоченото решение на
Общински съвет –Бургас е оспорено, а въз основа на това обжалване е образувано
адм.дело № 608 от 2019г. по описа на АдмС-гр.Бургас. С Определение № 700 от 08.04.2019г., оставено в сила с Определение № 9152
от 17.06.2019г. по адм. дело № 6584 от
2019г. по описа на ВАС на РБ- Четвърто отделение, производството е
прекратено. Основен аргумент за оставяне
на жалбата без разглеждане е приетото от двете съдебни инстанции, че
атакуваното решение на Общински съвет- Бургас за провеждане на тръжна процедура
по отношение на процесния имот няма характер на индивидуален административен
акт, подлежащ на оспорване пред съда по реда на АПК. Прието е, че общинският
съвет, като орган на местното самоуправление, упражнява правата на едноличен
собственик на капитала на търговското дружество. Волеизявленията с такъв
предмет имат гражданскоправен характер и се регулират от Търговския
закон, който
регламентира реда и условията за възникване на търговски дружества. Поради тези
обстоятелства, оспореното решение по т.23 на Общ. съвет- Бургас не представлява
годен за обжалване административен акт по реда на чл.45, ал.3 ЗМСМА,
според който актовете на общинските съвети подлежат на съдебен контрол за
законосъобразност, пред съответния административен съд.
Съгласно ТР № 3 от 27.06.2016 г., по т. д. № 5/2015 г.
на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд на Република
България, при провеждане на търг или конкурс по реда на Правилника за реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала, органите на търговските дружества с държавно участие в капитала не
действат като административни органи и съответно издадените от тях актове, във
връзка с търга или конкурса нямат административен характер, респективно не
подлежат на съдебен контрол по реда на АПК.
Въпреки тезата на жалбоподателя, това тълкуване е
относимо и към търговските дружества, образувани с решение на съответния
общински съвет, с общинско имущество.
При откриване
на процедурата, общинският съвет, действа като общо събрание на юридическо
лице- търговско дружество, а не като административен орган. След като актовете
на принципала не съставляват административни актове, годни за оспорване по реда
на АПК, с още по-голямо основание такива не представляват и волеизявленията на
законния представител на общинското дружество- собственик на отдадения имот. При
постановяване на оспореното решение управителят на „Благоустрой-ствени строежи“
ЕООД действа, като представител на частноправен субект в развилото се
преддоговорно правоотношение.
Оспореният по делото акт на
управителя на дружеството има за обект имущество на юридическото лице, като
самостоятелен правен субект, включено в капитала му. Обжалваното решение няма
характер на акт на орган на власт, а на орган на стопански субект.Уредената
конкурсна/тръжна процедура в подзаконов нормативен акт /посочената наредба/ не обосновава друг извод. Създаденият ред за
провеждане на конкурса или търга не регламентира отношенията като
административноправни. Окачествяването на едно отношение като такова се
обуславя на участието на субект- орган на власт. Дружеството е стопански
субект, действащ чрез свой орган- законен представител. Характерът на
административното правоотношение следва да е такъв, че да създава отношения на
едностранно пораждане на правни последици, без съгласуване на воля, а в случая
целта е постигане на договор в отношения на свободна стопанска инициатива. Аргумент
в тази насока е и правото на свободна стопанска инициатива, както и правото на
равно третиране на търговските дружества в частния и обществения сектор.
Държавите- членки на Европейския съюз са длъжни да следват политика на
неутралитет спрямо публичните търговски дружества. Това е и основната идея,
залегнала в Директива № 2006/111 ЕО на Комисията от 16.11.2006г. относно
прозрачността на финансовите отношения между държавите- членки и публичните
предприятия, както и относно финансовата прозрачност в рамките на някои
предприятия. Целта на европейската правна уредба е да предотврати
дискриминация, както и нарушаване на правилата на конкуренцията. Дори и
правният ред относно държавната собственост да попада под националния
суверенитет на една държава - членка, действа принципът на неутралитет спрямо
публичните предприятия, съгласно който всяка държава има право сама да регулира
публичния сектор в икономиката си. Равнопоставеността на частните и публичните
предприятия /независимо дали са
собственост на държавата или на общините/ се обуславя от факта, че те
извършват стопанска дейност. Държавата, респективно Общината, чрез публичните
предприятия не осъществява властническа, административна дейност. Те не са
носители на публична власт, а са правни субекти, които осъществяват стопанска
дейност. В европейското право на защита на конкуренцията и частните, и
публичните предприятия са равнопоставени стопански единици, независимо от
формата, вида и източника на финансиране.
Обобщено, с изготвянето на оспореното
решение, управителят не е издал административен акт, подлежащ на оспорване пред
съда по реда на АПК, поради факта, че представителят няма качеството на
административен орган. Нещо повече, дори принципалът- Общинският съвет, в
случаят не действа като административен орган, а както вече бе отбелязано в
качеството на орган на стопански субект. При тези констатации, липсва издаден
административен акт, който подлежи на оспорване пред съда и жалбата подадена
срещу решението на управителя на дружеството е процесуално НЕДОПУСТИМА. Същата
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
По изложените
съображения и на основание чл.159, т.1 и чл.160 от АПК, Административен съд -гр.Бургас,
първи състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от
„Глобал Транс 88“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр.София,
бул.“Симеоновско шосе“№ 85, вх.А, ап.А4, представлявано от М.Г. Х., чрез
упълномощения процесуален представител- адвокат Р.Г. от САК, против Решение №64
от 05.12.2019г. на управителя на „Благоустройствени строежи“ ЕООД -гр. Бургас, като
процесуално НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 74 по описа за 2020г. на Административен съд- гр.Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба от
страните, пред Върховния административен съд на Република България, в седмодневен
срок от съобщаването- на жалбоподателя и на
ответника- управител на „Благоустройствени строежи“ ЕООД -гр. Бургас.
СЪДИЯ: