МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 543/2019г
НА ДнРС
Районна
прокуратура Д. е предявила обвинение срещу Х.Д. П. *** ,за
престъпление чл.339, ал.1НК.
В обвинителния акт се сочи , че на 15.11.2018 година в м. „Елешница“, община Р.,
област Кюстендил, над базата на „Пощата“ в постройки, обитавани от него, е
държал огнестрелно оръжие – 1 брой едноцевна гладкоцевна
пушка, марка ИЖ, модел 18Е, кал. 12, с фабр. № Т21089
и номер на полуложа Е15040, и 1 брой двуцевна гладкоцевна пушка, с хоризонтално разположение на цевите,
марка ТОЗ, модел 63, кал. 16, с фабр. № Т13443 и
номер на цевите ХТN13443/технически неизправна/,без
да има за това надлежно разрешение.
Прокурора
поддържа обвинението и предлага на
подсъдимия да бъде наложено наказание около минималния размер, като се
приложи и разпоредбата на чл.66,ал.1 НК.
Подсъдимият
не се признава за виновен и не дава
обяснения. Защитниците излагат доводи за недоказаност на обвинението и
предлагат подсъдимия да бъде оправдан.
Съдът
,като взе предвид събраните по делото
доказателства- ,показанията на
разпитаните свидетели, балистичната експертиза и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият
П. е роден през 1945г., пенсионер и притежава
фургон ,с изградени около него сервизни постройки в м.“Елешница“,
землището на гр.Р..Същият живеел там преимуществено,занимавайки се с дворното
място около този фургон.
На 15.11.2018г.
в РУ гр.Р. бил подаден сигнал, че подсъдимият държи в описания по-горе недвижим
имот огнестрелно оръжие.На място били изпратени служители на полицията, които
заварили подсъдимия да работи в двора,пред фургона.Същият бил уведомен,че ще се
извърши проверка за наличието на вещи, забранени от закона/оръжие,наркотици и др/, като П. заявил,че не притежава такива и продължил заниманията си. нахранил кучето,
което било вързано пред една от помощните постройки, се насочил към друга постройка в задния двор. Свид.К., който вървял на няколко метра след него, видял,че
подсъдимият изнася някакъв пакет, увит в найлон, който хвърлил зад един варел и
опитал да го прикрие с изсъхнали листа.На въпроса му, „какво прави“,подсъдимият
отговорил,че „нищо не прави“,продължавайки да подритва изсъхнали листа върху
пакета. Към тях се присъединили останалите служители на полицията ,заедно със свид.П. и К.,найлоновия пакет бил изваден и след отварянето
му било установено,че в него има 2бр. пушки в разглобено състояние и сигнален
пистолет.Подсъдимият обяснил,че тези пушки са останали от неговия баща.
Оръжията били иззети ,в присъствието на свид.П. и К.,
като впоследствие съставения протокол за това действие, който не е одобрен от съда.
От
извършената балистична експертиза ,приета от съда като обективна и компетентна
се установи,че едноцевната гладкоцевна пушка, марка
ИЖ, модел 18Е, кал. 12, с фабр. № Т21089 и номер на полуложа Е15040 е технически изправна и годна да произведе
изстрел, а двуцевна гладкоцевна пушка, с хоризонтално
разположение на цевите, марка ТОЗ, модел 63, кал. 16, с фабр.
№ Т13443 и номер на цевите ХТN13443 е технически неизправна,
тъй като липса основна конструктивна част-полуложа,
като с нея, при определени условия,може да бъде произведен изстрел.
От
извършената справка в служба КОС –ОДМВР гр.Кюстендил се установява,че
подсъдимият П. не притежава разрешително за носене на оръжие.
Съдебно
медицинската експертиза и мед.документация установи,че подсъдимият П. е с
влошено здравословно състояние. Същият страда от артериална хипертония, след исхемичен мозъчен инсулт.
Съдът прие горната фактическа
обстановка, като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не
си противоречат и се подкрепят от писмените доказателства и балистичната
експертиза. При постановяване на присъдата, съдът не взе предвид протокола за
претърсване и изземване, но гласните доказателства безпротиворечиво
и в последователност установиха, къде и кога са намерени огнестрелните оръжия,
както и действията на подсъдимия по отношение на тях.
Свид. К. е бил в непосредствена близост до подсъдимия,
като е очевидец на всички му действия по
изнасяне и опит за укриване на огнестрелните оръжия,които били увити в найлонов
пакет. Че последния се опитал да прикрие този пакет, е било видяно и от свид.Р., Демиревски, К. и П.. Двете свидетелки, които са поемните лица, са
добили непосредствени впечатления ,както от поведението на подсъдимия, така и
къде е бил оставен найлоновия пакет и
какво е съдържал.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прие,че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна, следното:
ОБЕКТИВНА СТРАНА
Обект на
престъплението са обществени отношения, които са засегнати по общоопасен начин или с общоопасни
средства, регламентирани в глава ХІ, разд.І от
НК. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението – същият е държал
огнестрелни оръжия,без да има надлежно разрешение за това. И двете пушки/
независимо от техническата неизправност на една от тях/, същия представляват огнестрелни
оръжия по см. на чл.4,ал.2 ЗОБВВПИ и за тяхното
държане е необходимо разрешение,
съгласно чл.56, ал. във вр. с чл.50, ал.3 от същия
закон.Престъплението е безрезултатно, на просто извършване.
СУБЕКТИВНА
СТРАНА
От
субективна страна, деянието, по отношение едноцевната пушка, е извършено умишлено, при пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал ,че държи
огнестрелно оръжие, за което е необходимо разрешение, без да притежава такова
т.е. същият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване.
По
отношение двуцевната пушка, макар и да са налице обективните признаци от
състава на престъплението, съдът счете,че в случая не е налице субективната
страна на същото. Пушката е била технически неизправна/ макар и да представлява
огнестрелно оръжие/,като тази неизправност се изразява в липса на основна
конструктивна част- полуложа-обостоятелство,
което обосновава и липса на умисъл у
подсъдимия,че държи годно огнестрелно оръжие и съответно знанието,че следва да
притежава разрешение за това.
С оглед
гореизложеното, съдът прие, че подсъдимият е осъществил състава на
престъплението по чл.339, ал.1 НК, по отношение едноцевната пушка, призна го
за виновен и му наложи наказание.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът
определи наказанието, като взе предвид вида и пределите на наказанието,
предвидени в чл.339, ал.1 НК , степента на обществена опасност на деянието и
дееца, подбудите за извършване на престъплението и прие,че са налице предпоставките на
чл.55,ал.1,т.1 НК, като предвидения законови минимум от 1 година се явява
несъразмерно висок, по следните съображения:
Степента
на обществена опасност на деянието е по-ниска
от характерната такава за този вид престъпления..Съдът направи този извод, като
взе предвид мястото, обстановката , и подбудите за извършване на
престъплението-подсъдимият е държал оръжието в
гориста местност, извън рамките на населено място.същото е имало и
сантиментална стойност, тъй като е останало от баща му, което обяснява
подбудите за извършването.
Степента
на обществена опасност на подсъдимия не е ниска. Същият не е осъждан за друго
престъпление.Същият е в напреднала възраст със сериозни заболявания.
Смекчаващо
вината обстоятелство-чистото съдебно
минало.
Отегчаващи
вината обстоятелства-няма.
С оглед изложеното, и съобразявайки
се най-вече на напредналата възраст и
лошото здравословно състояние на подсъдимия, съдът прие,че предвидения в чл.339,ал.1 НК минимум от една година, се
явява несъразмерно висок, поради което наложи наказание-пет месеца“лишаване от
свобода“ .Предвид размера на наложеното наказание, както и обстоятелството,че
подсъдимият е ***, съдът прие,че са налице предпоставките на чл.66,ал.1 НК и
отложи изтърпяването на наказанието за срок от 3 години.Съдът счете,че с така
определения размер ще се постигнат
целите на наказанието, визирани в чл.36 НК- да се поправи и превъзпита
подсъдимия, като му се отнеме възможността да извърши и други престъпления,
както и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
членове на обществото, без да е необходимо ефективното изтърпяване.
На осн.чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимият да заплати и
сторените деловодни разноски в размер на 722,97лв.
На осн.чл.53,ал.2,б.“а“ НК съдът отне в полза на държавата двете огнестрелни оръжия.
ПО ТЕЗАТА
НА ЗАЩИТАТА
Защитниците
на подсъдимия, излагат доводи,че обвинението е недоказано, както и за нарушено
право на защита на подсъдимия в хода на досъдебното производство.
По
отношение има ли допуснато нарушение на процесуалните правила, съдът се е
произнесъл в разпоредителното заседание, като определението в тази част е
необжалвано и е влязло в сила. Все пак, за пълнота на мотивите, следва да се
посочи,че като нарушение се визира проведен разпит на подсъдимия от
полицейските органи , при извършване не претърсването и изземане на пушките,
без да са му разяснение правата. Съдът счита,че това твърдение се опровергава
от доказателствата по делото,тъй като не се събраха такива,че при извършване на
горното процесуално следствено действие е бил провеждан разпит или „оперативна
беседа“ с подсъдимия. Действително, същият е бил попитан от къде има пушките, и
той заявил,че са останали от баща му и
той ги е запазил за спомен- обстоятелство
установено от показанията на свид.В.,но това
по никакъв начин не представлява „разпит“ или „оперативна беседа“ , а и отговора
на подсъдимия сам по себе си, не го уличава в престъпление и не представлява
„самопризнание“.Обстоятелството,че свид.В. е
полицейски служител и в разпита си пресъздава казаното от подсъдимия, не го
компрометира като свидетел,още повече,че не се събраха доказателства, които да
опровергаят тези показания.
По
отношение твърденията,че поради неодобряването на протокола за претърсване и
изземване, пушките не са били приобщени като веществени доказателства по
делото,поради което не могат да бъдат обект на изготвената балистична
експертиза,същите са неоснователни. Неодобряването на протокола за претърсване
и изземване изключва последния от доказателствения
материал като доказателствено средство, но
обстоятелствата, за които е бил съставен- къде и какво е било намерено и от
кого е взето , могат да бъдат установени с всички процесуални способи, а както
бе посочено по-горе същите се установяват безспорно и категорично от
показанията на разпитаните свидетели.Изготвеният фотоалбум не е част от
протокола за претърсване и изземване, изготвен е от съответния специалист и
действието по изготвянето му не е обвързано със съдебен контрол,поради което
съдът го взе предвид, при постановяване на присъдата си.
Възраженията по отношение
експертизата-че е изследвала предмети, които не са били приобщени към делото,
не е ясно как е произведен изстрела с технически неизправната пушка, както и че
не е ясно с какви боеприпаси са били произведени контролните изстрели и т.н
също са неоснователни. Експертизата е изготвена от специалист с необходимата
компетентност, на оръжията,намерени в имота на подсъдимия,като вещото лице даде
логични и обосновани обяснения за
начина, по който с технически
неизправната пушка може да произведе изстрел- от лице, с необходимата
подготовка и познания на огнестрелните оръжия,както и с какви боеприпаси са произведени контролните изстрели.
Относно твърденията,че не е
доказано осъществяването на изпълнителното деяние- държането на тези оръжия от
подсъдимия, доколкото в ОА е посочен твърде кратък момент,съдът прие,че се
опровергават от събраните по делото доказателства. Действително, в ОА е
визирана конкретна дата на извършване на деянието- деня,в който е извършено
претърсването и изземването, но „държането“ като упражняване на фактическа
власт върху конкретен предмет/ освен ако не се касае за краткотрайно съприкосновение с него/, не се определя от
периода от време, а от конкретните действия на разпореждане. В случая,
безспорно се установява,че подсъдимия е изнесъл пушките, завити в найлонов
пакет ,от една от собствените си постройки, занесъл ги е в двора и е опитал да
ги покрие с падналите листа- разпоредителни действия, които сочат именно
упражняването на фактическата му власт върху тези предмети.
Предвид изложеното, тезата на
защитниците се опроверга от събраните по делото доказателства.
По горните
съображения, съдът постанови мотивите си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: