№ 5817
гр. София, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110134525 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на П. Т. Г. , ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС срещу „ФИРМА“ ЕООД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, с която се иска ответника да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 5116,46 лева- заплатена сума на отпаднало основание,
вследствие на разваляне на сключения на 20.11.2019г договор за изработка, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 20.11.2019г е сключен договор за изработка между него като
възложител и „ФИРМА" ЕООД като изпълнител, по силата на който договор възложителя е
възложил, а изпълнителят е приел да изгради бетонна ограда, подпорна стена, основа за
плъзгаща се врата и входно стълбище на обект, собственост на П. Т. Г., представляващ
еднофамилна жилищна сграда, находяща се в с. Луково, община Своге. Бил уговорен краен
срок на договора- 30 април 2020г.
Ищецът твърди, че е изправна страна по договора и е заплатил уговорената в чл. 4
сума в размер на 4684.50 лева, на 13.03.2020г е заплатена на управителя на изпълнителя
сумата от 800 (осемстотин) лева в брой, за което е съставена разписка, а на 16.03.2020г по
банков път по банкова сметка на изпълнителя е извършено плащане от съпругата на ищеца
на сума в размер на 2000(две хиляди) лева по издадена от изпълнителя заявка за авансово
плащане на СМР.
Твърди се, че изпълнителят не е изпълнил точно и в срок възложената му работа. Сочи
се, че е бил направен изкоп с багер за оформяне на оградата, както и, че е налят бетон за
основи на оградата, на обекта било закарано някакво количество материал във връзка с
изработване на възложеното, но не било цялото количество, започнато било връзване на
арматура и изграждане на кофраж, на места по протежението на оградата са били поставени
подпорни платна едностранно за предстоящо изливане на бетон, а на места е имало
двустранно поставени кофражни платна. Ищецът твърди, че Б Г-ръководител на бригадата
му казал, че групата майстори, с които са работили по израждане на оградата в неговия
обект, няма да работят повече на обекта, тъй като не са получили възнаграждение от
„ФИРМА“ ЕООД.
Поддържа се, че на 02.06.2020г. ищецът разговарял с управителя на ответното
дружество Марин Миланов и развалил договора, поради забавено и некачествено
1
изпълнение.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника. В срока по чл. 131 ГПК ответникът
не е подал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответника не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за съдебно
заседание (редовно връчени по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК и лично чрез служители на
ответното юридическо лице) на него са му указани последствията от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С оглед посочените
в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства, неоспорени
от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни. В този смисъл
СРС счита, че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение за
уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл.
239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 204.66 лева и адвокатско възнаграждение в размер
на 600 лева.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
АДРЕС да заплати на П. Т. Г. , ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС на основание чл. 55, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, сумата от 5116,46 лева- заплатена сума на отпаднало основание,
вследствие на разваляне на сключен на 20.11.2019г. между страните договор за изработка,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата
молба/ 17.06.2021 г/, както и съдебно-деловодни разноски в размер на 804.66 лева.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2