Р Е Ш Е Н И Е № 38
гр. Пещера, 15.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на осми
май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Е. М., като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД №35 по
описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на А.В.М., ЕГН **********,***, против Наказателно постановление № 18-1006-004193/12.12.2018г.
на Началник ГРУПА към ОД МВР Пазарджик, сектор Пътна полиция Пазарджик, с което на основание чл. 175,ал.3,пр.1
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
В депозирана жалба се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност
на НП, като се излагат подробни доводи в тази посока, като се твърди че
автомобила е собственост на майка му- Петруна Милиева, като не е знаел, че е с
прекратена регистрация, тъй като автомобила е бил с поставени табели и валидно
свидетелство за регистрация.Иска се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, излага подробно съображения за
отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. Поддържат тезата в
писмено становище, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/,
поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
На жалбоподателя А.В.М., ЕГН **********,
е съставен от св. Бл.Р.,***, АУАН серия
Д бл.№ 563824/08.06.2018г., за това че като водач на л.а. –Фолксваген голф,
рег. № РА 1741 АК, на 08.06.2018г. в 11:51 часа в община Пещера, на път Пещера-
Брацигово- Равногор- Вълча поляна- Нова махала- (Пещера-Батак) на път III- 377 на км. 10+200м. разклона за
с. Розово управлява горепосоченото МПС
собственост на Петруна Петрова Милиева ЕГН ********** гр.Брацигово като
извършва следното нарушение : управлява МПС, което е с прекратена регистрация
по служебен ред на дата 29.09.2017 г.
поради липса на задължителна
застраховка за гражданска отговорност на автомобилистите. Посочен е че е
нарушена нормата на чл. 140 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят е подписал акт без
възражения, като не е депозирал такива и в законоустановения тридневен срок.
Въз основа на посочения по-горе АУАН е издадено
обжалваното Наказателно постановление № 18-1006-004193/12.12.2018г. на Началник
ГРУПА към ОД МВР Пазарджик, сектор Пътна полиция Пазарджик,
с което на основание чл. 175,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца..
В НП е посочено, че се издава освен на основание АУАН.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Бл.Р.,
потвърди констатациите по акта.
Прие се по делото справка от КАТ , от която видно че
автомобил с рег. № РА 1741 АК е собстевност на Петруна Петрова Милиева.
Прие се по делото справка от КАТ, от която е видно, че
автомобила е със служебно прекратена регистрация поради липса на гражданска отговорност на 29.09.2017г.
Приета е по делото справка за нарушител водач, от която
е видно, че жалбоподателя има регистрирани
нарушения на Закона за движение по пътищата.
От приетата по делото справка за съдимост и
характеристика, се установява,че жалбоподателя не е осъждан, както и че се ползва
са добро име.
Прие се поделото Постановление на РП – Пещера за отказ
да се образува досъдебно производство вх. № 1222/2018 г. от 06.12.2018 г., от
което е видно, че е отказано да се образува досъдебно производство от страна на
държавното обвинение, тъй като липсват данни за вина на жалбоподателя, предвид
че прекратяване на регистрацията е станало служебно и за това обстоятелство
жалбоподателят не е бил уведомяван.
Съдът кредитира показанията на св. Р., тъй като същите са логични, основани на обективни
факти и последователни. Подкрепят се и от приобщения по делото доказателствен
материал.
При съвкупна преценка на събраните по-горе
доказателства от фактическа страна Съдът
намира, че при издаване на процесното
НП е допуснато нарушение на материалниия закон и съществено процесуално
нарушение , изразяващо се в следното :
На първо място наказващия орган е
посочил, че е нарушена материално правната разпоредба на чл.140 ал.1 от ЗДвП –а
именно по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Безспорно процесния автомобил е
бил с поставени табели на определените за това места. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява на първо място, че жалбоподателят
не е имал умисъл за извършване на посоченото нарушение, тъй като не е бил
уведомен за извършената служебно прекратена регистрация на автомобила, който не
е бил негова собственост. Служебното прекратяване на
регистрацията не е било станало достояние на жалбоподателя, ето защо и същият е
действал със съзнанието, че управлява автомобил регистриран по надлежния ред. В
аспекта на което жалбоподателя не бил могъл да има умисъл за извършване на
процесното нарушение, тъй като същият не е
бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията , при все че автомобила е бил с поставени регистрационни табели на нужните за
това места. При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да
са налице елементите от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, то
липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено от
жалбоподателя виновно. Това определя нарушението като несъставомерно, поради
липса на субективна страна.
От изложеното дотук става ясно,
че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено
нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по
пътищата, отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от
които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с
обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация.
Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се
събраха. Напротив, става ясно, че жалбоподателят е управлявал МПС, което не е
негова собственост. За факта на прекратяване на регистрацията на определено
ППС, респективно за да предприеме действия по възстановяване на служебно
прекратената регистрация, а и за да се въздържа от действия нарушаващи
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, собственикът може да разбере едва от
уведомяването му от съответният Сектор "Пътна полиция". В конкретния
случай при служебното прекратяване на регистрацията, собственикът, респективно
водачът, на съответното превозно средство няма как да узнае за служебното
прекратяване на регистрацията, ако не е уведомен за това. Липсата на
уведомяване и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са
попречили на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на извършеното от
него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването
на тези последици. Липсата на субективна страна от състава на нарушението по
чл. 175, ал. 3 от ЗДвП прави деянието, извършено от жалбоподателя
несъставомерно, тъй като той не е знаел, че регистрацията на автомобила е
прекратена служебно и поради това не е знаел, че не следва да го управлява по
пътищата, отворени за обществено ползване.
Обстоятелството, че същият
разполага с редовни и надлежно поставени регистрационни табели, придружени и с
редовно издадено свидетелство за регистрация на МПС сочи на това, че ППС е годно
да се движи по пътищата на страната. Дори да приемем , че жалбоподателя е
нарушил от обективна страна забраната по чл. 140, ал. 1 пр. 1 от ЗДвП, то
същият е допуснал формално осъществяване състава на административно нарушение
от обективна страна. По силата на чл. 11 от ЗАНН следва да се приложи
разпоредбата на 28 от ЗАНН. От нарушението не е настъпил вредоносен резултат.Ето
защо липсата на регистрация на процесният автомобил, управляван от
жалбоподателя към момента на проверката не се дължи на пренебрежителното му
отношение към установения в страната правов ред, а по-скоро на незнание и
обективно непознаване на фактите, че този автомобил е с прекратена регистрация
и подлежи на нова регистрация. Извършеното нарушение, макар формално да
осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята
малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност. В чл. 27,
ал. 2 от ЗАНН е посочено, че при определяне на наказанието
административнонаказващият орган е следвало да вземе предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване, възражението на жалбоподателя,
както и да обсъди всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съгласно нормата за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. ЗАНН не съдържа
легално определение на понятието "маловажен случай", затова на
основание "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. Ако беше съобразил разпоредбите наказващият орган би стигнал до извода, че
се касае за маловажен случай на административно нарушение и е следвало да
приложи разпоредбата на чл. 28 б. "А" от ЗАНН - да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Настоящият съдебен състав
приема, че "маловажен случай" ще е налице, ако съвкупната преценка на
посочените по-горе обстоятелства обуславя незначителна или по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
Фактическите обстоятелства, свързани с процесния казус указват именно на маловажност
по смисъла на този текст, като по делото са установени данни за обстоятелства,
които обуславят по-ниска степен на обществена опасност, както на деянието, така
и деец. Доколкото при хипотезата на чл. 28 б. "А" от ЗАНН е
осъществен състав на административно нарушение, то предупреждението не означава
оневиняване. Атакуваното наказателно постановление е издадено от наказващия
орган в нарушение с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, като тази разпоредба задължава
последния да извърши задълбочена проверка за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на
административно наказателното производство са допуснати нарушения на
материалния закон водещи до неправилно ангажиране на отговорността на
жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, както и
процесуални нарушения нарушаващи правото му на защита, поради което, издаденото
наказателно постановление следва да се отмени.
Воден от горното и на основане чл.63ал.1 ЗАНН
Пещерският районен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 18-1006-004193/12.12.2018г. на Началник ГРУПА към ОД МВР
Пазарджик, сектор Пътна полиция
Пазарджик, с което на А.В.М., ЕГН **********,***, на
основание чл. 175,ал.3,пр.1
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: