№ 14344
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело
№ 20221110119779 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Й. К. , редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. Т. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Г. с пълномощно по делото.
ТЛП /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ М. И. Т. редовно призована за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
СЪДЪТ
Запитва страните по хода на съдебното дирене
АДВ. С.: Аз предлагам първо да разпитаме свидетеля, за да може
вещото лице да чуе показанията му и при оформяне на крайния му извод да
има в предвид и показанията на свидетелката Т., след което да продължим с
редовното съдебно заседание.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелката Т.. Снема самоличността
на свидетелката, както следва:
1
М. И. Т. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ – 49-годишна, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ указва на свидетелката отговорността, която тя носи по чл. 290
от НК, а именно, че е длъжна пред съда да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Обещавам да кажа истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: В момента не съм в трудово правоотношение с
ответното дружество. Работила съм в /ФИРМА/ в периода от началото на
март 2021г. до началото на юни на позиция диспечер. Не си спомням за нещо
случило се на 28.04.2021г.
АДВ. П.: Моля да предоставим пътния лист, за да видим дали
свидетелят е написал ръкописния текст и има ли някакъв спомен със
случилото се и с това отбелязване.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката пътен лист, находящ се на лист 56 по
делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Ръкописният текст изписан в пътния лист е
изписан от мен. Вероятно подписа ми не се вижда добре, но със сигурност
трябва да има, защото без подпис не може да има.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: на въпроси на ищеца: По принцип няма как да си
спомням инцидента, тъй като са минали 2 години. За инцидента научих
когато ми се обадиха и ми пратиха призовка. Повярвайте ми в момента
извършвам абсолютно друга професионална дейност и съм изключително
далеч от това, което като материя е било и съм го работила. Имайки в
предвид, че първо съм го работила страшно кратко в рамките на два-три
месеца, човек се обучава за два-три месеца, така че едва ли аз съм взела
решение сама да напиша на този пътен лист каквото и да е, тоест за тези два-
три месеца винаги е имало до мен някой човек и на мен ми се казва каква е
техническата повреда и аз я вписвам в конкретния пътен лист. Когато се
прибере колата и се види каква е повредата аз трябва да го отразя в пътния
лист, или го казва шофьора или механика, който е до мен.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: на въпроси на ответника: Това отбелязване се
извършва след прибиране на колата в депото.
В 9,38 часа в залата влиза юрк. Т. като пълномощник на ТЛП. Съдът му
разяснява процесуалните действия, извършвани до момента.
ЮРК. Т.: Нямам въпроси към свидетелката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът приключи разпита на свидетелката.
Издаде се РКО за сумата в размер на 20 лева.
СЪДЪТ
2
ДОКЛАДВА изготвена САТЕ под вх.№ 135926/16.05.2023г.
ДОКЛАДВА молба от адв. С. под вх.№145343 от 25.05.2023г., към
която са представени документи предоставени от ВМА МБАЛ – София на
основание издаденото от съда съдебно удостоверение относно медицинската
документация издадена за ищеца.
ДОКЛАДВА молба от ТЛП под вх.№89839/31.03.2023г. относно
молбата с правно основание чл.151 от ГПК подадена от ищеца.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от СРС, НО, 97 състав, в което те
посочват, че не са в състояние да ни предоставят ч.г.д.№598/2023г., тъй като
няма постановен акт влязъл в сила все още в производството.
ДОКЛАДВА постъпило заверено копие на материалите съдържащи се
по досъдебно производство №11263/2021г. по описа на СРП–ОР-СДВР,
пр.пр.№30899/2021г. по описа на СРП.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Х. И. И. – 49-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По това дело много лошо, че нямаме достатъчно
материали. Не е направен протокол за оглед на произшествие, аз съм го
описал. Имаме две хипотези, едната хипотеза е на пострадалия, другата която
е написана е от водача. Обикновено, когато има настъпване на такова
произшествие много лесно се доказва какво се е случило, защото когато идват
компетентните органи винаги има останали свидетели, които много добре са
видели какво се е случило. Дали е затварял вратите, дали е тръгнал рейс или
тролей, каквото и да е било превозно средство без да затвори вратите същите
хора са свидетели и механизма се изяснява перфектно, но в случая нямаме
никакви такива документи, освен твърденията на ищеца и твърденията на
водача. И в двата случая е възможно обаче да се получи, това е възрастен
човек, съвсем леко да го пипне вратата без значение къде по тялото, аз съм го
описал в експертизата той ще загуби равновесие и ще падне с всякакви
възможни травми от това. Също така е възможен и такъв вариант, който казва
водача, че след като е слязъл, е паднал. И аз не мога да кажа абсолютно точно
какво се е случило, затова давам механизма и в двете хипотези. Но истината
е, че този тролейбус е стоял, престоявал, имало е настъпило произшествие.
Абсолютно възможно е при механизма при затваряне на врата този човек
дори и да се държи за ръчката да загуби равновесие и да падне, но съм казал,
че е възможно и това, което твърди водача, че е бил с отворени врати, че явно
3
човека е бил слязъл, загубил е равновесие, той е възрастен и е паднал и му е
оказана помощ, но на мен ми е необходим един свидетел, за да мога с
категоричност да кажа.
АДВ. П.: Ако е имало счупено вътрешно огледало дали шофьора на
автобуса би могъл да възприеме слизащия пътник ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако е счупено вътрешното огледало и той го ползва
той трудно би видял слизащия пътник, ако е счупено външното, то тогава на
него ще му е затруднена видимостта, когато този пътник излиза от превозното
средство, няма да може да го види и тогава ако затваря вратите вероятността
това нещо да се случи е доста голяма. В материалите по делото обаче не се
изяснява кое огледало е счупено и при двата случая видимостта на шофьора е
силно ограничена.
ЮРК. Т.: Казахте, че пътникът е излизал от превозното средство навън,
как ако е счупено странично огледало му се ограничава видимостта да види
пътника към момента на слизането му, ако той е на вратата и вратата тръгне
да се затваря и го затисне, той в този момент има ли видимост към пътника ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Зависи, например едно младо детенце може да
прескочи всичките тия стъпала и да слезе за една секунда, но един възрастен
човек слиза бавно, този възрастен човек мисля, че съм отразил в експертизата
в единия вариант, самото слизане може да се държи, може почти целият да е
бил извън този тролейбус и само леко да го закачи вратата ще загуби
равновесие. В този случай страничното огледало ограничава видимостта.
ЮРК. Т.: Възможно ли е вратата при тръгване да се затваря да издаде
шум и отново да се стресне въпросния пътник и да падне?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са хипотези. Всичко е възможно.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.
Издаде се РКО веднъж за сумата в размер на 300 лева, втори път за
сумата в размер на 200 лева и още един за 200 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля да бъде приета по делото молба под вх.
№145343/25.05.2023г. с представените под опис към нея писмени
доказателства.
АДВ. С.: Само по отношение на следственото дело не възразявам да
бъдат приети същите с изключение на експертизите и протоколите за разпит
на свидетеля, който е управлявал процесния тролейбус.
СЪДЪТ
НАМИРА, че досъдебното производство следва да бъде прието в цялост
по делото, като наличните по него материали следва да бъдат преценявани от
4
съда, ведно с целия събран по реда на ГПК в настоящото производство
доказателствен материал.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба под вх.№145343 от
25.05.2023г. с приложени към нея под опис писмени доказателства,
представляващи медицинска документация за отразено лечение във връзка с
инцидента на ищеца, както и приема и прилага по делото материалите в
цялост по досъдебно производство №11263/2021г. по описа на СРП–ОР-
СДВР.
ЮРК. Г.: Поддържаме си искането за изслушване на допълнителна
СМЕ независимо от изложеното от Вас, че сте допуснали съдебно опущение
като не сте назначили невролог за изготвянето й.
АДВ. С.: Уточнявам, че представената медицинска документация не е
свързана с лечение на ищеца досежно единствено инцидента, а касае общото
му здравословно състояние.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА отново молба от ищеца с вх.№ 32941/07.02.2023г. за
провеждане на процедурата по чл.151 от ГПК за поправка и допълване на
протокол изготвен в проведено на 31.01.2023г. ОСЗ. В тази връзка съдът
докладва отново и молба от ТЛП под вх.№89839/31.03.2023г. с изразено в нея
становище във връзка с молбата на ищеца, като е посочено в молбата, че ТЛП
не възразява срещу първо, второ и трето искане на ищцовата страна за
поправка на протокола, като по отношение на четвърто и пето искане не взема
становище преди изслушване на звукозаписа.
АДВ. С.: Поддържам си молбата за поправка на протокола като
представям на съда и бележките, които съм си водила в съдебното заседание.
Представям и преписи за колегите.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към извършване на процедурата по чл.151 от ГПК.
Докладва конкретните точки по молбата.
По т.1 на стр.2 от протокола от ОСЗ от 31.01.2023г. ищецът моли за
поправка на протокола, където вместо написаното „който е бил със счупено
огледало, което му е давало възможност да види този пътник“ да бъде
поправен в точния смисъл „който е бил със счупено огледало, което не му е
давало възможност да види този пътник“
ТЛП И ОТВЕТНИКА: Нямаме възражение за поправка на протокола
от ОСЗ от 31.01.2023г., съгласно изложеното от процесуалния представител
на ищеца.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на протокол от ОСЗ от 31.01.2023г. в частта абзац
5 от стр.2 от протокола, където вместо отразеното „който е бил със счупено
огледало, което му е давало възможност да види този пътник“, да се чете
правилно и коректно „който е бил със счупено огледало, което не му е давало
възможност да види този пътник“.
Процедурата по чл.151 от ГПК продължава с искането на ищеца,
обективирано в т.2 в молба от 07.02.2023г., като ищецът моли за поправка на
протокола стр.4 от протокола от ОСЗ от 31.01.2023г., където на ред 15 и ред
16 отгоре надолу е посочено, че „исковете са предявени срещу /ФИРМА/,
представлявано и управлявано от Е.М.Г., К. Г. Г. и Д. П. Ч.“, като искането е
за поправка в смисъл, че /ФИРМА/ се представлява и управлява единствено
от Е.М.Г. и К. Г. Г.“.
ТЛП И ОТВЕТНИКА: Не възразяваме, да се поправи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на протокол от ОСЗ от 31.01.2023г. в частта на
лист 4 от протокола, ред 15 и ред 16 отгоре надолу, където посоченият абзац
вместо посоченото, че „исковете са предявени срещу /ФИРМА/,
представлявано и управлявано от Е.М.Г., Д. П. Ч. и К. Г. Г.“ да се чете
правилно и коректно, че „исковете са предявени срещу /ФИРМА/,
представлявано и управлявано от Е.М.Г. и К. Г. Г..
Процедурата продължава с искането по т.3 в молба от 07.02.2023г., като
касае стр.5 от протокола от ОСЗ от 31.01.2023г., където името на адв. С. е
записано С., като искането касае поправка на стр.5 от експертизата, ред 42
отгоре надолу, където съдът констатира, че действително вместо името С. е
записано името С..
ТЛП И ОТВЕТНИКА: Нямаме възражения на поправка на протокола
в горепосочената част.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на протокол от ОСЗ от 31.01.2023г. в частта,
касаеща лист 5 от протокол от ОСЗ от 31.01.2023г. ред 42 отгоре надолу,
където вместо записаното адв. С., да се чете коректно и правилно адв. С..
Процедурата продължава с искането по т.4 от молбата, като искането
касае поправка на абзац 4, находящ се на лист 6 от протокола от ОСЗ от
31.01.2023г., ред 38 отгоре надолу, където вместо посоченото „няма как
технически да извърша действието, посредством на което да отговоря на
първия въпрос от молбата на ищеца“ да се чете правилно “няма как
технически да извърша действието, посредством на което да отговоря на
първия въпрос от молбата на ответника“.
6
ОСТАНАЛИТЕ СТРАНИ: Нямаме възражения, да се допусне.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка на протокол от ОСЗ от 31.01.2023г. в частта,
касаеща лист 6 от протокола, абзац 4, ред 38 отгоре надолу където вместо
посоченото „няма как технически да извърша действието, посредством на
което да отговоря на първия въпрос от молбата на ищеца“, да се чете
правилно “няма как технически да извърша действието, посредством на което
да отговоря на първия въпрос от молбата на ответника“.
Процедурата продължава с искането по т.5 от молбата, касаеща стр.9 от
протокола от ОСЗ от 31.01.2023г., където адв. С. моли протокола да бъде
допълнен след извършено уточнение в исковата молба с нейни изказвания в
смисъл, че „моля съдът да задължи ответника да уточни лицето, което е
подписало приложения по делото пътен лист за процесната дата за тролейбус
с инв.№2623 в частта, в която вписано „счупено огледало“ за дежурен
ръководител и това лице след уточняването му да бъде призовано като
свидетел“.
ТЛП И ОТВЕТНИКА: Не възразяваме да бъде допуснато допълване
на протокол от ОСЗ от 31.01.2023г., съобразно искането на процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълване на протокол от ОСЗ от 31.01.2023г. като абзац 6
на стр.9 от протокола се допълва със следните изявления и искания на адв. С.
като процесуален представител на ищеца. „Моля съдът да задължи ответника
да уточни лицето, което е подписало приложения по делото пътен лист за
процесната дата за тролейбус с инв.№2623 в частта, в която вписано „счупено
огледало“ за дежурен ръководител и това лице след уточняването му да бъде
призовано като свидетел“.
С оглед изчерпване точките, по които съдът вече се произнесе по молба
на ищеца под вх.№32941/07.02.2023г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА процедурата по чл.151 от ГПК.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.10.2023г. от 11.00 часа, за която
дата страните са редовно призовани от днес.
ДА се изготви съпроводително писмо до СРС, НО, 97 състав, в което да
се посочи, че до 03.10.2023г. ако има постановен краен акт по НЧД №598 да
7
бъде предоставен за целите на настоящото производство.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар след края на днешно ОСЗ
незабавно да докладва делото на съда за определяне на вещо лице невролог,
което да бъде незабавно назначено за изготвянето на допуснатата СМЕ.
ЮРК. Г.: Моля за незаверен препис от протокола от днешно ОСЗ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На юрк. Г. да се издаде незаверен препис от протокола от днешно ОСЗ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10.28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8