№ 2882
гр. София, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Я.Н.
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от Я.Н. Административно наказателно дело №
20221110200096 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на П. В. П., ЕГН: ********** срещу Наказателно
постановление (НП) № 21-4332-026105/17.12.2021г. издадено от началник на
сектор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на жалбоподателя на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 6, вр. с чл. 183, ал. 1, т. 1 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания
„глоба“ в размер от 200,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от един месец за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Подадена е жалба лично от лицето, в която е посочено, че не е преминал
на червен сигнал на светофара. Същият светел в жълто, а жалбоподателят бил
навлязъл вече в кръстовището и преценил, че е по-безопасно да премине, тъй
като в противен би създал опасност за движението. Иска от съда да отмени
обжалваното наказателно постановление.
В първото по делото съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично.
Поддържа жалбата и изложените в нея твърдения, че сигналът на
светофарната уредба е бил жълт. Заседанието е отложено, поради неявяван на
1
актосъставителя, призован като свидетел. В следващото и последно по ред
съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят, не се е явил.
Въззиваемата страна – Началник сектор към отдел „Пътна полиция“,
СДВР, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 05.12.2021 г., около 09:40 часа, жалбоподателят П. В. П. управлявал
лек автомобил марка „*** като се движел в град София по бул. „Панчо
Владигеров“ с посока на движение от ул. „Александър Станишев“ към бул.
„Захари Стоянов“. На кръстовището на бул. „Панчо Владигеров“ и бул.
„Царица Йоанна“ жалбоподателят навлязъл и преминал при червен сигнал на
светофарната уредба, която работела в автоматичен режим. Това било
забелязано от свидетелите св. Б.Д. М. – полицейски служител при ОПП-
СДВР.
Срещу жалбоподателя П. бил съставен АУАН № 041927 от 05.12.2021 г.
за извършено нарушение на чл. 6, т. 1, пред. 2 от ЗДвП. Актът бил предявен
на нарушителя, а той го подписал без възражения. Актът бил подписан от
актосъставителя и двама свидетели при установяване на нарушението.
Административнонаказващият орган приел изложената в акта фактическа
обстановка за категорично доказана и въз основа на него издал обжалваното
понастоящем наказателно постановление № 21-4332-026105 от 17.12.2021 г., с
което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, и на основание чл. 183, ал. 6, вр. с
чл. 183, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) са наложени
административни наказания „глоба“ в размер от 200,00 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от един месец.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по категоричен
начин от показанията на свидетеля Б.М., както и от приложените по делото
писмени доказателства. Свидетелят М. е бил очевидец на нарушението, като
непосредствено е възприел изложените в акта констатации. Показанията му
съответстват с обстоятелствата, изложени в съставения АУАН и издаденото
въз основа на него НП. Писмените доказателства по делото също допринасят
за изясняване на относимата фактология, поради което съдът ги кредитира
изцяло.
2
Всичко казано до тук води съда на извода за категорична доказаност на
описаната по-горе фактическа обстановка.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал.2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ
на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при
допуснати нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1,
т. 5 и т. 6 от ЗАНН, както АУАН, така и НП следва да съдържат описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, с посочване на
законовите разпоредби, които са били нарушени, като следва да е налице и
пълно съответствие между фактическо и правно обвинение. В процесните
АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят П. е преминал при червен сигнал
на светофарната уредба. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че с
действията си той е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 6, т. 1, пред. 2 от ЗДвП въвежда общо задължение за
водачите на ППС, като участници в движението да съобразяват поведението
си със светлинните сигнали. Посочената правна норма е бланкетна, доколкото
не сочи при конкретен светлинен сигнал, какви са задълженията на водачите.
За да бъде дадена прецизна правна квалификация на нарушението следва ясно
да се посочи коя е правната норма, съдържаща правилото за поведение на
водачите на ППС при наличие на червен сигнал на светофарната уредба, като
по този начин на жалбоподателя ще бъде посочено ясно и конкретно кое е
задължителното правило за поведение, което той е нарушил, за да му бъде
наложено съответното административно наказание.
3
Разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН допуска издаване на НП дори и
при допуснато нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, при условие, че е
установена самоличността на извършителя и е безспорно доказано
извършването на нарушението и вината на нарушителя. Следователно,
непосочването на прецизната правна норма в АУАН не би било основание за
отмяна на НП, ако самото то я съдържа. В процесния случай обаче това не е
така. При издаване на НП, вместо да попълни бланкетната норма на чл. 6, т. 1
от ЗДвП с посочване на конкретната правна норма, която предвижда какво
следва да е поведението на водач при наличие на червен сигнал на
светофарната уредба, административнонаказващият орган е допуснал
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, като при цитиране на правната
квалификация на нарушението се е задоволил единствено да посочи, че
жалбоподателят е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Както вече беше посочено разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП предвижда
задължение за участниците в движението да съобразяват своето поведение
със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка. Издавайки обжалваното НП АНО е
приел, че преминавайки при червен сигнал на светофарната уредба,
жалбоподателят не се е съобразил със светлинната сигнализация. Никъде в
НП обаче не е посочено кой е нормативният акт, който вменява задължение на
участниците в движението да не преминават при червен сигнал на
светофарната уредба. Цитираната като нарушена правна разпоредбата – чл. 6,
т. 1 от ЗДвП не посочва при наличие на конкретна светлинна сигнализация,
какви действия следва да извършат участниците в пътното движение и в
частност водачите на ППС. Поведението, което следва да спазват водачите на
ППС при наличие на червен сигнал на светофарната уредба е посочено в чл.
31, ал. 7, т. 1 от ППЗДвП, а именно: червена светлина - означава
„Преминаването е забранено“. Водачите на пътни превозни средства не
трябва да преминават „стоп-линията“ или, ако няма такава, да преминават
линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен в
средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или
на пешеходната пътека. Тоест чл. 6, т. 1 от ЗДвП се допълва от друга
разпоредба – такава, която посочва конкретните правила за поведение на
4
водачите на ППС при наличие на различна светлинна сигнализация, а с оглед
конкретно посочената червена светлина, това е чл. 31, ал. 7, т. 1 от ППЗДвП.
Член 57 от ЗАНН изчерпателно изброява задължителните реквизити на
наказателното постановление, като в точка 6 е предвидено посочването на
„законните разпоредби, които са били нарушени виновно“. Като не е посочил
конкретната норма, въвеждаща задължение за водачите на ППС да не
преминават на червен сигнал на светофарната уредба, АНО не е изпълнил
задължението си да посочи точната правна норма, която е била нарушена.
Непосочването на точната разпоредба, която е нарушена или посочването
само на бланкетната норма е винаги съществено процесуално нарушение,
защото засяга правото на защита на санкционираното лице да узнае какво
точно нарушение му е вменено и кои текстове от закона и подзаконовите
нормативни актове са предвидили за него задължения, които то не е
изпълнило.
Констатираното нарушение е съществено и не може да бъде отстранено
от съда, поради което издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
Страните не са претендирали разноски, поради което такива не следва да
бъдат присъждани.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Софийският районен съд, НО, 100 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-
026105/17.12.2021г. издадено от началник на сектор в отдел „Пътна полиция“
при СДВР, с което на П. В. П., ЕГН: ********** на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 183, ал. 6, вр. с чл. 183, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) са наложени административни наказания „глоба“ в размер от 200,00
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
5
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6