О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№397/20.07.2020г.
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 20.07.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№267/20г. по
описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.274 и сл. от
ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество/КПКОНПИ/ чрез
процесуалния й представител Г.Г. -държавен инспектор в ТД на КПКОНПИ гр.Варна
против протоколно определение от 12.03.2020г., постановено по гр.д.№2534/18г.
по описа на ВОС, гр.о., с което е прек -ратено производството по
гр.д.№2534/18г. по описа на ВОС, гр.о. на осн. чл.129, ал.3 от ГПК.В жалбата се
твърди, че определението е неправилно по изложените в съща -та подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
предявените искове.
Въззиваемият Д.Х.Д. в
депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез
процесуалните си представител адв.Т.Т. и адв.Х.Д. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли обжал -ваното определение да бъде потвърдено.
Въззиваемата В.В.С. в
депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител адв.П. Н. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.
Частната жалба е подадена
в срок, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на обжалване пред
настоящата инстанция акт.Разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
Производството по
гр.д.№2534/18г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по предявените от КПКОНПИ
против Д.Х.Д. и В.В.С. искове с пр.осн. чл.74 от ЗОПДНПИ/отм./, вр.§5, ал.1 от
ПЗР на ЗПКОНПИ/в хода на процеса последният изменен с ДВ, бр.1/19г., поради
което и на осн.§5, ал.2 от ЗПКОНПИ с пр.осн. чл.153 от ЗПКОНПИ след цитираното
изменение/ за отнемане от ответниците в полза на държавата на незаконно
придобито имущество - посо - чените в исковата молба леки автомобили, товарни
автомобили и парични суми, с обща цена на исковете 217 744, 53лв.
В о.с.з. на 06.02.2020г.
ВОС, след като е приел, че от обстоятелствената част на исковата молба не става
ясно как е изготвен икономическият анализ, въз основа на кои стойности е
извършен същият, за да се формира несъответствие в размер на 307 871,
36лв., че не е ясно това несъответствие въз основа на какъв математически приом
е изчислено, че, за да приеме съдът, че искането е мотивирано, следва ищецът да
уточни кои стойности приема за нетен доход, като за всяка една стойност обясни
нетния произход и имуществото, както и, че при описанието следва да посочи
какво родово понятие използва за имущество, ако те са пари, от които
доказателства определя техния размер, ако се вещи как преценява тяхната
стойност и да пред -стави в табличен вид икономическия си анализ, е оставил
производството по делото без движение и е дал указания на ищеца в едноседмичен
срок от датата на о.с.з. да представи икономическия анализ към исковата молба.
В изпълнение на дадените
указания ищецът е депозирал уточняващата си молба с вх.№5251/14.02.2020г.С
обжалваното протоколно определение от 12.03.2020г. съдът е приел, че дадените
от него указания не са изпълнени, съответно исковата молба е останала с
неотстранени нередовности, предвид което производството подлежи на прекратяване
на осн. чл.129, ал.3 от ГПК.
Настоящата инстанция не
споделя този извод предвид следното.
В уточняващата си молба от
14.02.2020г. ищецът, след като е посочил дадените в закона дефиниции на
понятията „доходи”, „обичайни разходи”, „извънредни разходи”, „нетни доходи”,
„значително несъответствие” и „имущество”, е изложил по всяко от тях своите
тълкувания на съответното понятие, вкл. кои доходи приема за законни и кои за
незаконни и защо счита, че последните не следва да се отнасят към доходите,
защо счита, че суми, получени от разпореждания с активи, придобити от незаконна
дейност, не представляват законен доход, макар и самата сделка, от която да са
придобити, сама по себе си да може да се квалифицира като законна, кои разходи
се приемат за обичайни според един общ и обективно установен критерий, съгласно
усреднени статистически показатели, кои разходи приема за извънредни/тези, които
не попадат в критериите за обичайни/, че, за да установи нетните доходи,
включва разполагаемата наличност от законни средства, която може да се използва
за придобиване на имущество, от които следва да се извадят разходите за
издръжка и извънредните разходи и така се получава чистата разполагаема
наличност на средства, за да се установи дали те са достатъчни за придобиване
на имущество или не, как определя значителното несъответствие - от стойността
на придобитото за проверявания период имущество/оценено по действителната му
пазарна стойност, за установяването на която е поискал събиране на съответните
доказателства в исковата молба/ се изважда размерът на установените законни
нетни доходи, като значително несъответствие е налице, ако се надвишава сумата
от 150 000лв. за проверявания период от 10 години.На следващо място за
всяка от годините в проверявания в производството период/2007г.-2017г./ е
посочил според така тълкува- ните понятия какъв законен нетен доход приема, че
са имали ответниците, какво имущество/пари, движими вещи, недвижими вещи,
ограничени вещни права, нематериални активи, като в тази графа са отнесени и
извършваните от ответниците разходи за покупки на движими и недвижими вещи,
вноски по банкови сметки и погасителни вноски за кредити/ е придобивано и какво
е констатираното несъответствие.Общо, според ищеца, за целия период законните
доходи възлизат на 109 221, 75лв., извършените обичайни и извънредни
разходи на 74 648, 82лв., установеният положителен законен нетен доход на
34 572, 93лв.Посоченото в иско -вата молба имуществото е на стойност
342 444, 29лв., съответно разликата е в размер на 307 871, 36лв., което
несъответствие се явява значително по см. на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.На
следващо място е индивидуализирано всяко от наличното имущество, което се
претендира за отнемане, както и сумите, които се претендират за отнемане, които
суми представляват, според описанието за всяка от тях, съответно или пазарната
стойност към датата на отчуждаване на движими вещи и недвижими имоти, с които
ответниците са се разпоредили валидно/т.е. такива, които не попадат в
приложното поле на чл.143 от ЗПКОНПИ/, поради което се претендира за отнемане
тяхната равностойност, или представляват равностойността на парич -ните суми,
превеждани по банковите сметки на ответниците, за които парични суми не е
установен законен източник на средства, поради което и т.к. са неналични
/липсват/ се претендира за отнемане тяхната парична равностойност на осн.
чл.142, ал.1 от ЗПКОНПИ.Така извършеният икономически анализ е представен и в
табличен вид.По същество с цитираната молба ищецът е систематизирал и обобщил
всичко изложено в исковата молба, без да се променяни твърдените в нея факти и
обстоя -телства, като е направил изложението си според дадените от съда
указания. Така изготвеният /според дадените от ищеца тълкувания на закона/
икономически анализ е ясно изложен и обоснован, индивидуализирано е и
имуществото, което се претендира за отнемане от всеки от ответниците, като от
изложението в исковата молба и съответния петитум е видно кое имущество е
налично и се претендира то за отнемане и кое имущество липсва/вкл. съгласно
посочените в исковата молба салда по банковите сметки/ или е отчуждено, поради
което се претендира за отнемане паричната му равностойност.Предвид горното и не
би могло да се приеме, че ищецът не е изпълнил дадените му от съда указания по
отстраняване нередовностите на исковата молба.Дали тези тълкувания съответстват
на действително вложения от законодателя смисъл на посочените понятия, как
следва да се извърши според зако- на икономическият анализ, въз основа на който
да се установи дали за проверявания 10 годишен период е налице значително
несъответствие и съответно подлежи ли на отнемане от ответниците претендираното
в исковата молба имущество е въпрос по основателността на предявените
искове.
По изложените съображения
съдът приема, че обжалваното определение, с което производството е прекратено
на осн. чл.129, ал.3 от ГПК, следва да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизвод -ствените действия по
него.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 12.03.2020г.,
постановено по гр.д.№2534/ 18г. по описа на ВОС, гр.о., с което е прекратено
производството по гр.д.№2534/18г. по описа на ВОС, гр.о. на осн. чл.129, ал.3
от ГПК, и
ВРЪЩА делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизвод -ствените действия.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: