№ 88
гр. Варна, 08.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500123 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор Д. С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Л. М. Н., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Д. Д. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
1
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор Д. С., срещу решение №
17/15.02.2024г. на ОС – Силистра, постановено по гр. д. № 287/2022г., с което
е отхвърлен предявения от Комисията против Л. М. Н. и Д. Д. А. иск с право
основание чл.153 ЗПКОНПИ /ЗОНПИ към датата на постановяване на
решението/ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество – лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег. № СС 4123 АН, с
пазарна стойност 3 000лв.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания
съдебен акт, оспорвайки изводите на първоинстанционния съд за липса на
изискуемото се несъответствие. В тази връзка се твърди, че съдът е дал
разширително тълкуване на постановките на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС
и в противоречие с легалната дефиниция на §1, т.3 от ДР на закона. Поддържа
се становище, че за направата на извода дали е налице несъответствие следва
да се отчете придобитото имущество през целия проверяван период,
включително и получените от лицата и неналични към края на периода суми.
Тези суми не могат да бъдат предмет на претенция, не представляват
имущество, поради това, че са изразходвани, но следва да участват в анализа,
като се отразят в разходната му част. Отправеното искане е за отмяна на
първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещните страни - Л. М.
Н., чрез адв. Е. К., в който се изразява становище за неоснователност на
жалбата. Молят обжалваното решение да се потвърди, като се присъдят
разноски по чл.38, ал.2 ЗА.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените
2
първоинстанционното решение и вместо него да постановите друго, с което
да уважите жалбата на КОНПИ. Моля да ни бъдат присъдени сторените по
делото разноски. Моля Ви при постановяване на Вашето решение да имате
предвид мотивите, изложени във въззивната ни жалба.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.29
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3