№ 32116
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110171581 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Мото
Прайм“ ООД срещу „Номад Партнерс“ ЕООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена
е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.
1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права
и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че е сключил с ответното дружество договор за посредничество
по наемане на работа на лица -граждани на трети държави в Република
България от 26.04.2024г., съгласно който ищецът в качеството на работодател е
възложил на ответника – в качеството на посредник – да осъществи
посредничество по наемане на лица, граждани на трети държави (в случая
Непал) по Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност. Посочва, че
основа дейност на ищцовото дружество е мобилно измиване на коли чрез
иновационна платформа „Mobiwash”, при която служител на ищцовото
дружество след заявка осъществява услугата по измиване на автомобил на
посочено от клиента място. За осъществяване на дейността си ищецът се е
нуждаел от общи работници от трети страни и затова е сключил договор с
ответника като лицензиран посредник, който да осъществи посредничество по
ЗТМТМ. Съгласно договора за посредничество, ответникът се е съгласил да
намери кандидати за работа при ищеца, да осъществи подбор на съответните
кандидати, както и всички необходими административни и организационни
1
процедури, свързани с пристигане и законен престой на служителите в
България. Посочва, че ответникът е извършил подбор, при който са посочени
трима кандидати, с които да се осъществи процедура по наемане – непалски
граждани Л Б А Б Н Х Ш. След извършване на подбора, ищецът е заплатил на
ответника възнаграждение в размер на 50% от дължимата за всяко лице сума и
е заплатил на ответника сумата от 3 000 лева без ДДС или 3 600 лв. с ДДС
общо за тримата. Твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си по
договора, като до м. октомври 2024 г. не е осъществил договорните си
задължения и не е докарал непалските граждани в България, за да
осъществяват трудова дейност, поради което ищецът е търпял загуби, поради
липса на работници , което в крайна сметка е довело до прекратяване на
дейността на ищеца поради натрупаните загуби. Предвид посоченото, ищецът
в средата на м. октомври 2024 г. е изпратил до ответника предложение
страните да се съгласят да прекратят договора, като ответникът върне
авансово заплатената от ищеца сума, след като приспадне извършените
разходи. Ответникът в отговор на направеното от ищцовото дружество
предложение, в имейл от 21.10.2024 г. е потвърдил пълното неизпълнение на
задълженията си по договора за посредничество, както и се е съгласил с
прекратяване на договора по взаимно съгласие, при което ответникът да
заплати 1200 лв. с ДДС на ищцовото дружество като връщане на авансово
заплатената от ищеца сума след приспадане на разходите на ответното
дружество. Ищецът поддържа, че не се е съгласил с условията за прекратяване,
направени от ответника, поради което поддържа, че договорът не е прекратен
по взаимно съгласие на страните. При тези фактически твърдения, прави с
исковата молба изявление за разваляне на договора поради пълно
неизпълнение на задълженията на ответника, посочвайки, че няма интерес от
изпълнение след срока, тъй като заради забавянето на ответника бизнесът на
ищеца е в процес на прекратяване, поради което съдът не следва да дава
допълнителен срок на ответника за изпълнение на договора. Посочва, че няма
интерес и от частично изпълнение на задълженията на ответника. При тези
твърдения иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 3 600 лв.,
представляваща направеното авансово плащане на сума по развален договор
за посредничество от 26.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от
03.12.2024 г. Претендира разноски за производството.
Ответникът, редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК подава
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан. Признава, че между страните е сключен договор
за посредничество от 26.04.2024 г., както и че ищецът е заплатил на ответника
авансово сума в размер на 3 600 лв. с ДДС. Оспорва ответникът да е в
неизпълнение на договора, като и че финансовите загуби на ищцовото
дружество да се дължат на поведение на ответното дружество. Твърди, че
веднага след избора на тримата кандидати, ответникът е започнал подготовка
на документите и е поставил начало на административна процедура по
трудова миграция на избрани от ищеца служители от Непал, но поради
2
натовареност и малък брой служители на посолството на Република България
в Ню Делхи, Индия, дата за интервюто за получаване на виза за България на
двама от исканите трима работници е насрочено на 30.10.2024 г. и на
14.11.2024 г. Посочва, че в договора няма уговорена дата или срок за идване на
кандидатите в България и започване на работа, а също така посочва, че срокът
до м. август 2024 г. за получаване на виза на избраните от ищеца служители за
България не е разумен и обичаен за този вид работа. Оспорва, че са налице
основанията за разваляне на договора, тъй като поддържа, че ответникът не е в
неизпълнение на договора, като твърди, че късната датата на идване на
служителите в България се дължи на действия на държавните органи, което е
извън контрола на ответника. Твърди, че между страните е постигнато
съгласие за прекратяване на договора в тяхната извънсъдебна кореспонденция,
като спорен е въпросът единствено по отношение на сумата, която ответникът
следва да върне на ищеца, поради което твърди, че договорът не може да бъде
развален, защото облигационното отношение вече е прекратено, а също така
поддържа, че няма основание за връщане на сумата, защото развалянето има
обратно действие и заличава облигационните отношения между страните,
докато прекратяването на договора има действие занапред. Твърди, че
причина за прекратяване на договора е прекратяване на дейността на
ищцовото дружество, а не неизпълнението на задълженията на ответника.
Моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира
разноски, сторени по делото.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск, с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
предл. 3, вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата 3 600 лв. – получена от
ответника на отпаднало основание по развален договор за посредничество от
26.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 03.12.2024 г. до
окончателното изплащане.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите
на доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи по делото при условията на
пълно и главно доказване, че е заплатил, а ответникът е получил сумата от
3 600 лв. - авансово плащане по процесния договор, както и сочените
основания за валидно извънсъдебно разваляне на договора, поради виновното
му неизпълнение от страна на ответника - съществено неизпълнение на
задълженията му по договора, както и отпадането на интереса от
изпълнението, настъпило именно в резултат на забавата на длъжника.
В тежест на ответника е да докаже наличието на правно основание за
получаване на процесната сума, респ. за задържане на полученото, в това
число и липсата на предпоставките за валидно упражняване на правото за
разваляне на договора, респективно – да докаже прекратяване на договора
преди образуване на настоящото дело.
С оглед твърденията на ищеца и на ответника и на основание чл. 146,
3
ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от
доказване в отношенията между страните по делото, следните
обстоятелства: 1/ на 26.04.2024 г. между „Мото Прайм“ ООД като и
„Номад Партнерс“ ЕООД, е сключен договор за посредничество по
наемане на лица-граждани на трети държави в Република България; 2/ до
м. октомври 2024 г. работниците, които посредникът-ответното
дружество е следвало да осигури на територията на в РБългария, не са
осигурени; 3/ ищецът е заплатил на ответника авансово сумата от 3 600
лв. като 50% от задълженията за плащане по договора;
Спорни между страните са следните обстоятелства: дали е налице
извънсъдебно прекратяване на договора по съгласие на страните преди
образуване на настоящото дело, налице ли е неизпълнение на задълженията на
ответника по договора за посредничество от 26.04.2024 г., има ли основание за
разваляне на договор за посредничество и за връщане на процесната сума.
V. По доказателствените искания:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за
допускане на един свидетел при режим на довеждане, като УКАЗВА на
ищеца в срок до първото открито съдебно заседание, с писмена молба с
препис за ответника или устно в насроченото съдебно заседание да посочи
какви конкретно обстоятелства ще установява с исканите свидетелски
показания. УКАЗВА на ищеца да има готовност за разпит на свидетеля в
насроченото 1 о.с.з. (свидетелят да бъде осигурен).
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане за
доказване на твърденията за прекратяване на договора (договорните
отношения са установени по делото с процесния писмен договор).
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за втори свидетел за установяване на
горепосочените обстоятелства като ненеобходимо.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове. При
приключване на делото със спогодба, страните спестяват значително
време и средства.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото (на посочените от тях съдебни адреси), като те могат да вземат
4
становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.09.2025 г., от 14,10 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5