№ 1000
гр. Варна , 06.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900519 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, заведена с вх.
№15587/04.08.2021г., с която Д. Г. СТ., ЕГН **********, с адрес в град В. предявява срещу
„ЕКО ПРОВЕТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. В. иск за отмяна на решението за
освобождаване на ищеца Д. Г. СТ. като управител на ответното дружество, взето на
27.07.2021г. от едноличния собственик на капитала „ЗСК-Девня” АД чрез съвета на
директорите. Иска се и съдът да се произнесе инцидентно, но преюдициално, че това
решение е нищожно по изложените в исковата молба съображения.
За да се произнесе настоящият съдебен състав съобрази следното:
Защитимият правен интерес, а от там и активната процесуална легитимация,
определени с наведените от ищеца основания по предявените искове, са с релевантност по
чл.141, ал.7 ТЗ – мандатността на правоотношението управител - дружество. В хипотезата
на нарушен договор за възлагане на управление от страна на дружеството, управителя се
ползва от правата, установените в чл.280 и следващите от ЗЗД. Уредбата на мандатния
договор изрично признава правото на възложителя едностранно и по всяко време да оттегли
мандата. Последиците от това следва да се решат на плоскостта на облигационното право, а
не на основата на исковата защита срещу решенията и действията на органите на
дружеството, чиято специална уредба се съдържа в чл.74 и чл.75 ТЗ. Легитимацията на
ищеца в тези искове е обвързана с качеството акционер/съдружник, каквото в случая не е
налице (не се и твърди такава).
От друга страна, чл.26 от ГПК поставя под забрана упражняването пред съд на чужди
права, освен ако не са налице предвидени за целта в закона изключения. В този ред
формулирания от ищеца правен интерес от водене на исковете срещу прекратяването на
отношенията управител - дружество, въз основа и в рамките на договорните
правоотношения на това дружество с друго търговско дружество явно сочи несъвместимост
с чл.26 от ГПК.
1
С оглед горното предявените по делото искове срещу прекратяването на
правоотношението, с което на ищеца е възложено управлението на ответното дружество
„ЕКО ПРОВЕТ” ЕООД, се явяват недопустими и на основание чл.26, във вр. с чл.130 ГПК
исковото производство следва да се прекрати.
По изложените съображения и на основание чл.130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №519/2021г. по описа на Варненски окръжен
съд, образувано по искова молба вх. №15587 от 04.08.2021г. на Д. Г. СТ., ЕГН **********, с
адрес в град Варна, съдебен адрес: гр. В. ул. ***, поради недопустимост на предявените
искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Връчването да се извърши на посочения в исковата молба електронен адрес.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2