Р Е Ш Е Н И Е
гр. Козлодуй, 25.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, наказателна колегия в публично заседание на 25.04.2018г./Двадесет и пети април, две хиляди и осемнадесета година/ в състав:
Председател: Галя Петрешкова- Ставарова
при
секретаря Валентина Гъркова и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа
докладваното от съдия Галя Петрешкова- Ставарова административно наказателно
дело № 491 по описа за 2017г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 06-000892/
Жабоподателят „НИК – СТРОЙ - 06“ ЕООД, представлявано от Десислава Михайлова Величкова, чрез адвокат Е.А., обжалва посоченото НП с доводи, че е незаконосъобразно, поради допуснатите при издаването му, съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и на материалния закон, необосновано и завишено по размер, поради което моли то да бъде отменено изцяло, а алтернативно размера на наложената имуществена санкция да бъде намалена до предвидения в закона минимум. Жалбоподателя твърди, че при издаването на АУАН е нарушено изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за лично участие на нарушителя ”Ник строй 06” ЕООД, тъй като от началото на проверката до приключването й инспекторите от ДИТ са комуникирали единствено с явилото се упълномощено лице - Н.Д., с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
В жалбата се твърди, че административнонаказващият
орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 АПК да събере и да извърши
задълбочена преценка, да изясни всички факти и обстоятелства релевантни за
случая, да събере служебно доказателствата съгласно чл.36 АПК и да установи по
безспорен начин вината на нарушителя, и едва след това да пристъпи към
санкционирането на същия, чрез привличането му към административно наказателна
отговорност, като издаде наказателното постановление.
Излага твърдения, че отношенията по престиране на
трудова сила между търговското дружество и Иван Борисов Христов, имат трудов
характер, но съществените елементи на трудовия договор не са установени от
контролните органи. Между Иван Борисов и „Ник Строй 06” ООД не бил сключен
трудов договор, тъй като същият не престира работна сила, а работи по
граждански договор. Според пълномощника на жалбоподателя „Ник Строй 06” ООД в
случая с гражданския договор бил обозначен договор за изработка, което го
различава от трудовия договор. Това било така тъй като при трудовия договор
предметът е работната сила, а при договор за изработка – конкретен трудов
резултат.
Въззиваемата страна, Дирекция „Инспекция по труда”, оспорва основателността на жалбата, като моли обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, издадено при спазване на изискванията на ЗАНН, да бъде потвърдено.
От фактическа
страна се установява следното:
При извършена проверка на 31.10. 2017г. от служители
на Дирекция „Инспекция по труда”, Враца, е съставен акт за установяване на
административно нарушение №06 - 000892 от 20.11.2017г.
В хода на проверката извършена 31.10.2017г. към
16.00часа на обект „Енергийна ефективност на ОУ „Васил Левски“ гр.Козлодуй,
изпълняван от жалбоподателя „НИК – СТРОЙ - 06“ ЕООД, гр. София е установено, лицето Иван Борисов Христов, ЕГН **********, облечено с работно облекло и фирмена
жилетка, е извършвало дейности свързани със строително-ремонтни работи на
училището. Лицето Иван Борисов собственоръчно
попълнил декларация, в която декларирал, че е нает от „Н.0." ЕООД ***,
да работи на обекта с работно време от 08.00 ч. до 17.00часа, срещу месечно
трудово възнаграждение от 600.00 лв., но не е получил писмен трудов договор.
Работодателят „Н.0." ЕООД ***, не бил уредил
отношенията си по предоставяне на работна сила от Иван Борисов Христов, ЕГН **********,
като трудови правоотношения, чрез сключването на писмен трудов договор.
Дружеството е изпълнител по договор, възложен чрез обществена поръчка. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 62, ал.
1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
С оглед така установените обстоятелства против
жалбоподателя „Н.0." ЕООД, ***, въз основа съставения АУАН е издадено и
обжалваното НП, с което жалбоподателя е бил санкциониран с имуществена санкция
в размер на 2 000 лева, за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
Служителите на Инспекцията по труда изискали от
дружеството трудов договор за лицето Иван Борисов Христов, но такъв не бил
представен.
По делото е приета административната преписка по обжалваното наказателно постановление и са изслушани показанията на свидетелите на административно наказващия орган – Т.Г.И., който е актосъставител, К.П., и Ц.П., които са присъствали при установяване на нарушенията и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение на жалбоподателя, както и на свидетелите на жалбоподателя – С.Л.М. и Н.И.Д..
На 31.10.2017 г., актосъставителят Т.Г.И. на длъжност главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” в присъствието на свидетелите К.П. и Ц.П. са извършили проверка на обект „Енергийна ефективност” в град Козлодуй, ОУ „Васил Левски”, изпълняван от „Н.0.” ЕООД по Закона за обществени поръчки. След като се запознали с това кой е изпълнител на обекта чрез информационната табела, помолили работниците за съдействие при проверката. Предоставили им декларации, които те попълнили саморъчно и подписали. В такава декларация Иван Борисов Христов декларирал, че работи на обекта с определено работно време от 08,00 до 17,00 часа, с месечно трудово възнаграждение в размер на 600,00 лева, но не е сключил и получил от работодателя писмен трудов договор. Същият не е сключвал писмен трудов договор, при което при последваща проверка на 07.11.2017г. в инспекцията е съставен протокол и акт за това, че не е уредил отношенията си предоставяне на работна на сила от работника Иван Борисов Христов, чрез сключване на писмен трудов договор. Актът е съставен в присъствие на свидетели и на упълномощено лице на „НИК СТРОЙ 06” ЕООД, с пълномощно, връчен и подписан лично от него без възражения. Работникът е бил с работно облекло и жилетка с надпис „Ник Строй”, каска, като е заварен да извършва строително ремонтни дейности, а именно качване на изолация, мазане.
Показанията на актосъставителя се припокриват от показанията на свидетеля К.П. *** на длъжност „Главен инспектор”. На обекта изпълняван от „Ник Строй 06” ЕООД, за което са се информирали от информационна табела на обекта, при проверката са били четирима работника, които работели, като част от тях на строително скеле, а друга част от тях на покрива. На работниците са им предоставени да попълнят саморъчно декларации, касаещи данни, относно тяхното положение на този обект. Те попълнили тези декларации, включително и лицето, което Иван Борисов Христов. Той е бил облечен с работно облекло и сигнална жилетка и извършвал ремонти работи на покрива на обекта. В декларацията лицето саморъчно е попълнило, че е наето от дружеството „Ник строй 06” и извършва строителни дейности на обекта с определено работно време от 8.00 - 17.00 часа, с определено месечно трудово възнаграждение в размер на 600 лева, но не е сключил и получил писмен трудов договор от работодателя си. На обекта на представител на фирмата, упълномощено лице Н.Д., който пристигнал на обекта по време на проверката му е връчена призовка с определени документи, които да предостави на работодателя за проверка в инспекцията по труда, гр.Враца. Проверката по документи е извършена на 07.11.2017г. в сградата на дирекцията, присъствие на актосъставителя, свидетелите и упълномощеното лице Н.Д.. За лицето Иван Христов не са представени изисканите трудов договор и трудово досие. При условие, че лицето е наето с определено работно място, с определено работно време, с определено месечно трудово възнаграждение, КТ определя тези правоотношения да са само и единствено трудови. За това нарушение Т.И. е съставил АУАН, който е връчен на упълномощеното лице на 07.11.2017г. лично срещу подпис, получен без да направи възражения.
Разпитана в съдебно заседание свидетелката Ц.П. че при извършената проверка на ОУ „Васил Левски” по санирането му по „Енергийна ефективност“ на обекта са установили да полагат труд няколко работници, едните били на скелето, другите били на покрива. За нуждите на проверката всички са попълнили саморъчно декларации, в които са декларирали, че полагат труд за работодателя „Ник строй 06” ЕООД с уговорено работно време, с уговорено месечно трудово възнаграждение, уговорени почивни дни. Н.Д., който е служител в дружество „Ник Строй 06” също се е явил, и след разговор с него лично му е връчена призовка, изискани са документите за проверка на дружеството в сградата на инспекция по труда Враца. Документалната проверка е извършена на 07.11.2017г. в гр. Враца, като представител на „Ник Строй 06” се явил Н.Д., който е представил нотариално заверено пълномощно, в което изрично пишеше, че има право да подписва и да получава всички документи, протоколи и актове. При проверката е установено, че лицата, които са попълнили декларациите нямат сключени писмени трудови договори, регистрирани и за това е съставен АУАН конкретно за лицето Иван Борисов Христов.
В показанията си свидетелката твърди, че лицето Иван Борисов Христов е работил на покрива, дори са му обяснявали, че трябва да е обезопасен с колан. Облечен бил с работно облекло- елече.
В съдебно заседание свидетелят С.М. заявява, че на обект ОУ „Васил Левски” дошло лице, което се представило и му задало въпроса какво правят там. Същия отговорил, че почиствали отпадъци от санирането. Казал, че четири лица са почиствали, между които бил и Иван Борисов Христов. Тези лица били наети на граждански договори, като се викали на работа когато имало нужда.
Свидетелят Н.Д. в съдебно заседание заявява, че е пълномощник на „Ник Строй 06” ЕООД и че на 31.10.2017 година била извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда” град Враца. По време на проверката на обекта бил и Иван Борисов Христов, който извършвал услуга – почистване на отпадъци, преместване на ограда , т.е. обща работа. Свидетелят заявява, че Иван Борисов Христов бил неграмотен и инспекторите му диктували как да попълни декларацията. Д. заявява още, че Иван Борисов Христов бил на обекта по граждански договор, това лице не може да работи на скеле и на покрива понеже е неграмотен.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от събраните по делото доказателства.
Тази
фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства
обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява
НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази
следното:
В конкретния случай от събраните по делото доказателства
се установява с категоричност, че в нарушение на трудовото законодателство, на
посочената в НП дата и място, от страна на „НИК СТРОЙ 06” ЕООД, е приет на работа, като работник лицето
Иван Борисов Христов, при съществуващи елементи на трудово правоотношение -
установено работно време, работно място, почивки и уговорено трудово
възнаграждение, без да е сключен с него трудов договор в писмена форма.
От събраните по делото доказателства – свидетелски
показания на разпитаните свидетели се установява, че лицето Иван Борисов
Христов, е работил в дружеството „НИК СТРОЙ 06”
ЕООД, при наличие на посочените по-горе елементи на трудово
правоотношение, без от страна на дружеството да е представен Трудов договор с
посоченото лице. Всъщност по делото не се твърди наличието на такъв. Наведени
са единствено твърдения за наличие на гражданскоправни отношения, които обаче
са несподелими. От една страна по делото не е предоставен трудов договор, а от друга, така или иначе видно от
декларираното от самия работник пред проверяващите и в попълнената от него
справка, същият работи с определено работно време срещу определено трудово
възнаграждение. Касае се следователно за престиране на работна сила, което е
иманентна характеристика именно на трудовото правоотношение. Последното още
веднъж потвърждава обстоятелството за наличие на трудови правоотношения.
Налице е и установено работно място на обект
„Енергийна ефективност на ОУ „Васил Левски“ гр.Козлодуй. Доказателство за
последното е и заявеното от свидетелите, че в хода на извършената проверка е
установено, че Иван Борисов Христов, е работел
на обект „Енергийна ефективност на ОУ „Васил
Левски“ гр.Козлодуй, като е извършвал
СМР. Последното, наред с установеното уговорено трудово възнаграждение и
работно време, сочи на извод за наличие на характеристики, типични за едно
трудово правоотношение. Последното в конкретния случай не е било скрепено в
изискуемата от закона форма – писмен трудов договор, поради което правилно и
законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение
на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
Поради посочените по-горе съображения, съдът прие, че
в конкретния случай са налице трудовоправни отношения, които не са били
скрепени с изискуемата от закона форма, поради което правилно спрямо
дружеството е била наложена санкция за извършено административно нарушение.
Съдът намира, че в конкретния случай, при съставяне на
АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчна степен
на конкретика и яснота с посочване на всички елементи от визирания състав на
нарушената административна разпоредба. Не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на отговорността на дружеството-жалбоподател,
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване
на производството. В тази връзка съдът не споделя наведеното възражение, че
описаните в АУАН и НП констатации не са скрепени с доказателства, доколкото
точно обратното се установява от наличните такива по делото.
Налице и коректно посочване на правната квалификация.
Съгласно чл. 62, ал. 1 КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.
Съгласно чл. 1, ал. 2 КТ, отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат
само като трудови правоотношения.
В конкретния случай вмененото нарушение на
дружеството-жалбоподател е това, че е допуснало до работа работник, при наличие
на елементи на трудово правоотношение, без да е бил сключен с него трудов
договор в писмена форма. Видно е, че така описаната словесна квалификация е
изцяло съответна на цифровата такава по чл. 62, ал. 1 КТ. Правилно е направена
и връзка с чл. 1, ал. 2 КТ, доколкото за да е налице нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, следва преди всичко да е налице трудово правоотношение.
Следва да се посочи, че съдът не възприе и тезата за
допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, изискващ съставяне на АУАН в
присъствие на нарушителя, доколкото е видно, че процесният АУАН е съставен пред
надлежно упълномощено за това от дружеството-жалбоподател лице.
При съпоставката между елементите на трудовия договор
и тези на така наречения „Граждански
договор за извършване на работа чрез личен труд”, то те са почти идентични.
Уговорени са основните елементи: мястото на работа, характера на работата,
датата на сключването му и началото на неговото изпълнение, възнаграждението,
начина на заплащане. В представения към делото така наречен „Граждански договор
за извършване на работа чрез личен труд”, в който Н.0.” ЕООД бил наречен
„възложител”, а Иван Борисов Христов „изпълнител”, не са уговорени
продължителността на работния ден, отпуските и предизвестията при прекратяване,
но от това договорът не губи белезите на трудов. Христов е сключил договор,
според който ще предоставя трудовата си сила на жалбоподателя срещу определено
възнаграждение. Категорично не може да става дума за договор за изработка по
смисъла на чл. 258 от ЗЗД, тъй като изпълнителят не се задължил на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна и да получи
възнаграждението за това. Той се е задължил да извършва на свой риск строително
ремонтни работи, проектиране, изпълнение на СМР /вероятно строително монтажни
работи/ и други дейности по чл. 1 от Договора срещу периодично възнаграждение
на месец. По същество съдът намира за изцяло доказаната фактическа
обстановка отразена в наказателното
постановление. Констатациите в акта за установяване на административното
нарушение напълно кореспондират с останалите писмени доказателства, приложени
към делото и с показанията на свидетелите.
Със сключения между „Ник Стой 06” ЕООД и Иван Борисов
Христов и така нареченият „Граждански договор за извършване на работа чрез
личен труд”, страните по него всъщност прикриват едно трудово правоотношение, с
което са нарушили разпоредбата на чл. 1, ал.2 от КТ- отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.
Това от своя страна налага сключването на трудов договор в задължителната
писмена форма. Престирането на труд без трудов договор е нарушение на трудовото
законодателство, за които законодателят е предвидил имуществени санкции в
големи размери. Съгласно чл. 62 трудовият договор се сключва в писмена форма и
в тридневен срок от сключването работодателят е длъжен да изпрати уведомление
за това до съответната териториална дирекция на НАП. В случай, че не изпълни
това той носи административно-наказателна отговорност, представляваща
имуществена санкция в размер от 1500 до 15000 лева съгласно чл. 414 ал. 3 от КТ. Административно-наказващият е наложил наказание имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
При преценката на законосъобразността на наложеното
наказание съдът счете, че в случая наложената санкция отговаря на извършеното
нарушение, правилно е ангажирана отговорността на дружеството съобразно
приложимите разпоредби на материалния закон и е съобразена тежестта на
извършеното нарушение. Работата без
сключен трудов договор е тежко нарушение на трудовото законодателство,
за което са предвидени санкции в големи размери. Работата без трудов договор
води до липса на социално и здравно осигуряване, работниците нямат право на отпуск, не им се
зачита трудов стаж, не получат допълнително възнаграждение за трудов стаж и
професионален опит. Правилно административнонаказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
с оглед значимостта на охраняваните отношения, с които се охраняват едни от най
важните конституционни права на гражданите
- трудовите, гарантиране правото на труд.
Административно наказващият орган изцяло се е съобразил с разпоредбите на Раздел V на Глава ІІ, лицето на чл.27 и следващите от ЗАНН.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Козлодуйският
районен съд,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № 06-000892/20.11.2017 г. на Румен Г. Младенов, Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ град Враца, с което на основание чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал. 2 от Кодекс на труда /КТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, на „НИК – СТРОЙ - 06“ ЕООД, представлявано от Десислава Михайлова Величкова, чрез адвокат Е.А..
Решението може да се обжалва пред АС – Враца в 14
дневен срок от връчване на съобщението.
Да се публикува съгласно ВППСА в КРС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: