№ 29450
гр. София, 23.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110130078 по описа за 2022 година
Образувано е по предявен от И. А. А. против „...“ АД правно основание чл.26, ал.1,
пр.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор за паричен заем №667082 от
19.01.2021г. В срока по чл. 211 ГПК е предявен насрещен иск с правно основание чл. 240,
ал.1 и 2 ЗЗД за сумата от 391,41 лв. , предсталвяваща непогасен остатък от главницата по
договор за паричен заем №667082 от 19.01.2021г., и сумата от 39,06 лв., предсталвяваща
възнаградителна лихва.
Ищецът поддържа, че на 19.01.2021г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит №667082, по силата на който ответникът кредитор е предоставил на
ищеца в качеството му на кредитополучател заемна сума в размер на 600 лева, при ГЛП
36%. Излага, че в чл. 17 от договора е уговорено задължение за кредитополучателя да
обезпечи изпълнението на задълженията си, произтичащи от договора, чрез банкова
гаранция, с договор за встъпване в дълг от трето лице или с договор за поръчителство, при
условия, подробно описани в чл. 18 и 19 от договора. Посочва, че като санкционна
последица от непредоставяне на обезпечението е уговорена неустойка в размер на 0,9% от
стойността на всеки усвоен транш, платима на падежа на всеки транш. Изяснява, че дължи
общо сумата от 1502,16 лева. Навежда твърдения за нарушаване изискването на чл. 10, ал.1
ЗПК, както и за заобикаляне забраната на чл. 19, ал.4 ЗПК посредством задължението за
плащане на неустойка. Счита, че неустойката, както и таксата за бързо разглеждане на
искането за кредит следва да бъдат включени в размера на ГПР, поради което счита, че е
налице нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 и чл. 19, ал.1 ЗПК. Твърди, че липсва методика за
формиране на ГПР. Поддържа, че посоченият в договора ГПР не отговаря на действителния,
поради което е налице заблуждаваща търговска практика по см. на чл. 68д, ал.1 и 2, т.1 ЗЗП.
Счита за неприложима нормата на чл. 26, ал.4 ЗЗД. Поддържа, че клаузата на чл. 20 от
договора е неравноправна и нищожна поради противоречие с добрите нрави, като същата
има за цел заобикаляне на забраната по чл. 33, ал.1 ЗПК. Допълва, че клаузата, с която е
уговорена възнаградителна лихва, също е нищожна поради противоречие с добрите нрави.
По изложените съображения намира процесния договор за потребителски кредит за
нищожен. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „...“ АД оспорва предявения иск. Не оспорва
сключването на договора за потребителски кредит. Оспорва твърденията за
недействителност на процесния договор, в т.ч. и на неустоечната клауза. Предявява
1
насрещен иск, с който претендира осъждането на И. А. А. сумите от 391,41 лв. ,
предсталвяваща непогасен остатък от главницата по договор за паричен заем №667082 от
19.01.2021г., и сумата от 39,06 лв., предсталвяваща възнаградителна лихва.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск е представил отговор, с който
оспорва иска при твърдения, че процесният договор за кредит е нищожен.
Съдът намира, че предявеният насрещен иск следва да бъде оставен без движение, като
на ответника бъде указано да уточни за какъв период се претендира възнаградителната
лихва по процесния договор за кредит.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на
ответника по иска с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, че носи тежестта да докаже
валидно облигационно правоотношение между страните по договор за паричен заем
№667082 от 19.01.2021г.
Съдът намира, че представените от страните документи следва да бъдат приети като
писмени доказателства. искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, доколкото исканите документи са представени от ответника като приложения към
насрещната искова молба. Искането за допускане на ССЕ по задачи, формулирани в
исковата молба и насрещната искова молба.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявения насрещен иск.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок с писмена молба с препис
за ответника да уточни за какъв период се претендира възнаградителната лихва по
процесния договор за кредит. При неизпълнение на указанията в цялост и в срок насрещната
искова молба ще бъде върната в тази част.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 8.11.2023.г. от 14.30 часа, за
която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА ССЕ със задачи, формулирани в исковата молба и насрещната искова
молба, при депозит в размер на 400 .лв., от които 200 лв., вносими от ищеца, и 200 лв.,
вносими от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...., която да се уведоми за изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
2
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба и приложенията, а на ищеца по насрещния иск – препис от
отговора на насрещната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3