№ 12
гр. Котел, 10.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100494 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата В. К. К., ред. призована, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ответникът „Специализирана болница за рехабилитация - Котел“
ЕООД, не се явява представител по закон или пълномощие.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителката ми,
поддържам исковата молба с правно основание чл 128 от КТ, като
доверителката ми към датата на завеждане на исковата молба, ми е
представила изплатени месечни трудови възнаграждения, както и с резултат
на неизплатените към настоящия момент за период от 01.09.2022 г. до
30.06.2023 г., които са в размер на 7459.90 лева.
Съдът приканва страните към спогодба, като посочва нейните
последици.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, на този етап ответното
дружество няма никакво желание, нито за сключване на спогодба, нито за
изплащане на неизплатените трудови възнаграждения на доверителката ми,
както и Ви моля да наложите глоба на управителя на ответното дружество,
тъй като считам, че същите шиканират процеса и не са представили
доказателства за здравословната неработоспособност на управителя за
1
предходното съдебно заседание.
Съдът преминава към докладване на делото:
Производството е образувано по искова молба на В. К. К. срещу
„Специализирана болница за рехабилитация - Котел“ ЕООД за осъждане на
последния да заплати сумата в размер на 7459.90 лева, представляваща
дължимо, но неизплатено трудово възнаграждение за периода от 01.09.2022 г.
до 30.06.2023 г., включително, както и законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
претендираната сума, както и направените по делото разноски – адвокатски
хонорар.
Съдът констатира, че в исковата молба на стр. 2, последният абзац, ред
5 отдолу на горе е посочен различен период за неизплатеното брутно трудово
възнаграждение, а именно за период от 01.04.2021 г. до 30.04.2023 г., в тази
връзка съдът счита за необходимо да запита процесуалния представител на
ищцата, за кой от двата периода всъщност се претендира трудово
възнаграждение, макар и трудовия договор да е сключен доста след датата на
този втори период.
Адв. Г.: Уточнявам, че е допусната техническа грешка, периода е
01.09.2022 г. до 30.06.2023 г., включително.
Съдът продължава доклада по делото, като посочва, че е постановил
Определение № 325/20.11.2023 г., от което е изпратил препис на страните и в
което е инкорпориран доклад по делото, като е указал на страните, че следва
да предприемат необходимите действия в едноседмичен срок от получаването
му.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по доклада и
да предприемат съответните процесуални действия.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с проекта за
доклад. Нямаме възражение по доклада на съда, там е посочен правилния
период за претендираните неизплатени трудови възнаграждения.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад, инкорпориран в
Определение № 325/20.11.2023 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило придружително писмо с вх. № СД-02-
08-2645/08.12.2023 г. от зам. управителя на „СБР“ Котел ЕООД, към което са
приложени трудовото досие на В. К., както и справка за размера на
неизплатено трудово възнаграждение.
Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на ищеца
да се запознае с документите.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, запознах се с документите,
моля същите да бъдат приети.
2
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
приложените с придружително писмо с вх. № № СД-02-08-2645/08.12.2023 г.
от зам. управителя на „СБР“ Котел ЕООД трудовото досие на В. К., както и
справка за размера на неизплатено трудово възнаграждение.
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими и допустими, и следва да бъдат приети към доказателствения
материал по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба документи, заверени с печат „Вярно с оригинала“, а именно:
1) Трудов договор № РД-11- 35/09.09.2022 г.; 2) допълнително споразумение
от 28.02.2023 г. към Трудов договор № РД-11-35/09.09.2022 г.; 3)
допълнително споразумение № 138 от 15.09.2022 г. към Трудов договор №
РД-11-35/09.09.2022 г.; 4) извлечения от ведомостите за заплати за
изплатените или неизплатените трудови възнаграждения; 5) пълномощно от
ищцата ведно с договор за правна защита и съдействие.
Във връзка с направеното алтернативно искане в исковата молба, в
случай, че ответното дружество не представи документи, удостоверяващи
задължението си към ищеца, да бъде назначена съдебноикономическа
експертиза, която да установи размера на вземането на ищцата и във връзка с
постъпилите справка за размера на начислени трудови възнаграждения,
подадено от ответното дружество, то съдът счита за необходимо първо да
запита процесуалния представител на ищцата дали поддържа алтернативното
искане за назначаване на съдебноикономическа експертиза, преди да
пристъпи към определение за допускане или недопускане на същата.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, тъй като в днешното съдебно
заседание се запознах с материалите, представени от ответното дружество и
се установи, че същите представят справка за начислени изплатени и
дължими трудови възнаграждения на доверителката ми, моля исканата
експертиза да не се назначава, тъй като доверителката ми, която претендира
сумата за вземане, от справката се вижда, че такава сума за периода описан и
в исковата молба, ответното дружество дължи на ищцата, и следва да не се
назначава такава експертиза, но все пак предоставям на съда.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищцата адв. Г. и
във връзка с това, че ответното дружество е депозирало документи, то съдът
счита, че не е необходимо назначаване на съдебноикономическа експертиза,
с оглед което
3
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА назначаване на съдебноикономическа експертиза.
Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на
ищцата адв. Г., за задължаване на управителя на ответното дружество, да
представи документ удостоверяващ здравословното му състояние, станало
причина за отлагане на делото в предходно съдебно заседание, както и
искането за определяне на глоба на страната в тази връзка, съдът счита, че е
предоставил достатъчен срок на управителя на ответното дружество да
представи болничен лист или съответно да удостовери чрез писмен документ
здравословното си състояние, причинило отлагане на делото в предходно
съдебно заседание, а именно до днешна дата, то съдът счита искането на
процесуалния представител на ищцата за допустимо, с оглед което и на
основание чл. 92а от ГПК във връзка с чл. 91 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на управителя на ответното дружество глоба в размер на 50
лева, за това, че неоснователно е причинил отлагане на делото в предходно
съдебно заседание, като посочва на същия, че настоящото определение
подлежи на обжалване чрез молба за отмяна до съда наложил глобата в
едноседмичен срок, считано от деня на съобщението.
Съдът УКАЗВА на управителя на ответното дружество, че в срок до
една седмица от получаване на съобщението, може да представи документ
удостоверяващ здравословното му състояние, станало причина за отлагане на
делото в предходното съдебно заседание.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Съдът, като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на нови
доказателства, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, по безспорен начин се доказа
от представените писмени доказателства, както от страна на доверителката
ми, така и от страна на ответното дружество, че ищцата е работила в
ответното дружество, считано съгласно трудовия договор и допълнителните
споразумения, като медицинска сестра, а по-късно назначена като
медицински секретар и за периода от 01.09.2022 г. до 30.06.2023 г. не е
получавала цялото трудово възнаграждение в размер на 7459.90 лева по
съответните месеци, както са приложени в исковата молба. Моля да
постановите решение, с което да осъдите ответното дружество в качеството
си на работодател да заплати на ищцата на основание чл. 128 от КТ,
дължимото неизплатено трудово възнаграждение. Претендираме направените
разноски по делото, в това число адвокатски хонорар, както и да бъде осъдено
ответното дружество, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. В този
смисъл, моля да бъде вашия съдебен акт.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5