№ 33
гр. Пещера, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20215240200230 по описа за 2021
година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-0315-000726/04.10.2021
г. на Началник на РУ Пещера, с което на Е. Р. Г. ЕГН **********, от с.
П.,ул.“С“№2 , на основание чл. 183 ал.4 т.7пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба
в размер на 50 лева и на основание чл. 179 ал.6т.2 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 200 лева.
На основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 6 контролни точки.
Жалбоподателят изтъква бланкетно, че оспорваното НП е
незаконосъобразно и неправилно по отношение само на наказанието по чл.
179ал. 6т.2 от ЗДвП.
В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от
упълномощен представител, който изцяло поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща упълномощен
представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна
страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
1
правни съображения:
Пещерския районен съд, след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
НП е издадено на основание АУАН серия GA 529619/ 19.09.2021г.
съставен от св. С. К., мл.автокнотрл при РУ Пещера, за това че на
19.09.2021г.в 09:50 часа на у.Михаил Такев , град Пещера като водач на лек
автомобил БМВ Х5с рег. № СТ 1187 ВМ в посока кръгово движение
управлява лек автомобил БМВ с рег.номер СТ 1187 ВМ, лична собственост
като извършва следното нарушение – по време на управление на автомобил от
категория М1 не поставя обезопасителен колан, с който автомобила е
оборудван; предните странични стъкла на автомобила осигуряващи
видимостта на водача към пътя са облепени с тъмно фолио, с което е
намалена прозрачността им, като по този начин е нарушено качеството им
при натрошаване, парчетата на счупено стъкло да са такива , че рискът от
нараняване да е минимален, по този начин е нарушена системата на пасивна
безопасност на ППС, което се явява значителна техническа неизправност на
МПС по смисъла на чл. 10 ал. 1 т.6 б. В предложение трето от ППЗДвП във
връзка с правило номер 43 на Икономическата комисия за Европа на
Организацията на обединените нации за единни условия относно
одобряването на безопасни стъкла и материали от стъкло, приложимо на
основание Решение 97/836/ ЕО на Съвета от 27.11.1997г. с оглед на
присъединяването на Европейската общност към споразумението на
икономическата комисия за Европа на ООН за приемане на единни
технически предписания за колесни превозни средства , оборудване и части ,
които могат да се монтира и/или да с използват за колесните превозни
средства и условията за взаимно признаване на одобренията , получени въз
основа на тези предписания.
Посочено е че е нарушен чл. 137 А ал. 1 от ЗДвП – водач на МПС от
категория М1,М2,М3,N1, N2 и N3, когато е в движение , не използва
обезопасителен колан с който МПС е оборудвано, и нарушение на чл. 139
ал.1т.1 от ЗДвП- движи се със значителна техническа неизправност на ППС.
Актът е съставен и подписан в присъствието на нарушителя, получил е
2
препис от същия, като не е вписал възражения.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава и от
приобщените по делото писмени доказателства. В тази връзка е разпитан и
актосъставителя св. С. К. който потвърждава констатациите по акта.
Разпитан е св. Гунгалов, който не е очевидец, и не дава относими към
предмета на доказване показания.
Жалбоподателят като цяло не оспорва и не ангажира доказателства по
изложената в акта фактическа обстановка. Жалбоподателят оспорва
постановлението в частта му касаеща налагане на глоба в размер на 200 лева
за нарушение на чл. 179 ал.6т.2 от ЗДвП, ето защо по отношение на
нарушението, че е управлявал МПС без да е поставил обезопасителен колан, е
влязло в законна сила.
По отношение на нарушението, че управлява МПС със значителна
техническа неизправност.
Чл. 139 ал. 1т.1 от ЗДвП гласи ,че движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат технически изправни.
В чл. 10. (1) т.6 предложение трето от ППЗДвП е посочено кога едно
ППС е технически неизправно - моторно превозно средство или тегленото от
него ремарке е технически неизправно, ако има някоя от следните повреди
или неизправности: по рамата, кабината, каросерията и допълнителното
оборудване има счупени или повредени външни стъкла или стъкла, които не
отговарят на съответните изисквания на стандартизационните
документи.
Нормата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП (в сила от 21.01.2017 г.), забранява
ограничаване на видимостта през челното и страничните стъкла на
автомобила осигуряващи видимостта на водача на пътя, както и намаляване
на прозрачността им. Според ал. 2 на същия член ограничаване на
видимостта, както и намаляване на прозрачността на стъкла, различни от
челното и стъклата на предните странични врати, се допуска само при
наличие на огледала за виждане назад от двете страни на автомобила. Според
ал. 3 на чл. 105 ЗДвП (в приложимата последна действаща редакция от ДВ,
бр. 9 от 2017 г., в сила от 26.01.2017 г.) Намаляване прозрачността на
стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в
3
Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации.
Видно от приложното поле и пълното наименование на Правило № 43
на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените
нации— Единни технически предписания за типово одобрение на материали
за безопасно остъкляване и техния монтаж на превозни средства същото се
прилага за:
а) материали за безопасно остъкляване, предназначени за монтиране
като предни или други стъкла, или като прегради в превозни средства от
категориите L, M, N, O и T(1);
б) превозни средства от категориите M, N и O по отношение монтажа на
тези материали; като и в двата случая се изключва остъклението на
устройствата за осветяване и светлинна сигнализация, на арматурните табла,
на специалните бронирани стъкла и на двойните прозорци.
Следователно, като се имат предвид дадените дефиниции в Правило 43,
а и цялото съдържание на текста му (Раздел 10. Съответствие на
производството; Раздел 11. Санкции при несъответствие на производството)
това правило ИКЕ на ООН се прилага при производството на автомобили и
материали за тях, като регламентира използваните в производствения процес
материали да притежават такива характеристики, че да осигуряват безопасно
остъкляване на превозните средства от категориите M, N и O и да се спазват
определени технически изисквания по отношение монтажа на тези материали.
В този смисъл се допуска с ал. 3 на чл. 105 ЗДвП отклонение от забраната по
ал. 1, само относно фабрично ограничаване на светлопропускливостта, на
движещите се по пътищата на РБългария автомобили, извършено в рамките
на допустимите граници и стойности, определени в Правило № 43.
В случая, се установява от АУАН, че затъмняването на предните
странични стъкла на автомобила е посредством допълнително поставено
фолио, като твърдения, че затъмняването е фабрично, жалбоподателят не е
направил , нито доказал по никакъв начин. Жалбоподателят не ангажирал
никакви доказателства досежно процентната стойност, че ограничаването на
светлопропускливостта на предните странични стъкла на автомобила е била в
законовите рамки. Ето защо МПС е било технически неизправно.
В този смисъл е и практиката - Решение № 4698 / 10.07.2018 г. АС-
4
СОФИЯ-ГРАД по адм.д. № 5981/ 2018 година,Решение №251 / 16.07.2021 г.
по к. адм. д. № 245/2020 г. по описа на АдмС – Добрич, Решение № 174 от
8.06.2021 г. на АдмС - Велико Търново по адм. д. № 68/2021 г. и др.
Понятията незначителни, значителни и опасни неизправности са
легално дефинирани в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП, като основният
разграничителен критерий между трите групи неизправности е въздействието
им върху безопасността на превозното средство, безопасността на
движението по пътищата и околната среда. Конкретните хипотези на
неизправност и тяхната класификация са определени в Наредба № Н-32/
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, към която изрично препраща
разпоредбата на чл. 101, ал. 4 от ЗДвП. В приложение 5, част І, т. 3. 2, б. "б"
към наредбата са описани случаите на неизправност на автомобила при
стъкло или прозрачна плоскост (включително светлоотражателно или цветно
фолио), които не отговарят на спецификациите в изискванията(а) (извън
зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло).
Следователно, за да се квалифицира една неизправност на стъклото като
значителна, трябва да засяга зоната за почистване на устройствата за
почистване на предното стъкло. В случая се касае за предни странични
стъкла, поради което неизправността следва да се квалифицира като
незначителна.
Доколкото обаче жалбоподателят не твърди, че затъмнените стъкла са
фабрични такива, или пропускливостта е в рамките на законоводопустимата,
то предвид събраните доказателства се касае нарушение на чл. 179, ал. 6, т. 1
от ЗДвП. Тъй като наказанието за това нарушение е по-леко по размер, а и
фактите са същите (само тяхната правна оценка е променена), няма пречка
наказателното постановление да бъде изменено, като се преквалифицира
деянието от чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП на чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП и се
наложи глоба на водача в размер на 50 лева./ ТР №8/ 16.09.2021г. на ВАС по
т.д.№1/2020г./
В частта в която на жалбоподателят е наложена санкция , че е
управлявал МПС без да поставил обезопасителен колан, е влязло в законна
сила, тъй като не е обжалвано.
Настоящият съдебен състав намира, че АУАН и НП са издадени от
5
компетентни лица , при спазване на материалните и процесуални норми.
Настоящият случай не би могъл да се приеме и като маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН предвид обществените отношения които охранява
материално правната забраняваща норма , а именно безопасността на
движението и участниците в него.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на
административнонаказващият орган не е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът не следва да се произнася по
разноските.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 предл. трето от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №21-0315-000726/04.10.2021 г.
на Началник на РУ Пещера, с което на Е. Р. Г. ЕГН **********, от с. П.,ул.С
№2 , В ЧАСТТА в която на основание чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 200 лева.
като на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП му ОПРЕДЕЛЯ
административно наказание "глоба" в размер на 50 лева.
ОБЯВЯВА ЗА ВЛАЗЛО В СИЛА Наказателно постановление №21-
0315-000726/04.10.2021 г. на Началник на РУ Пещера, В ЧАСТТА в която
на Е. Р. Г. ЕГН **********, от с. П.,ул.С №2 , на основание чл. 183 ал.4
т.7пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6