№ 2746
гр. Варна , 02.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на втори
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно частно гражданско
дело № 20213100501882 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 и чл.418, ал.4 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на ЕТ “Архитектурна фирма Пеев“, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Варна, срещу определение № 261250/01.02.2021
год., постановено по гр.д. № 12658/2020 год. на ВРС – 26-ти състав, с което е прекратено
производството под делото като е обезсилена издадената по ч.гр.д. № 19434/2019 год.
заповед за изпълнение.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази
приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната
жалба за неоснователна, поради следните съображения:
Видно от материалите по първоинстанционното дело, частният жалбоподател е
заявител, инциирал ч.гр.д. № 19434/2019 год. срещу длъжник ЕЛ. ГР. Г., с посочен адрес
гр.Варна, СО „М. р., УПИ *, ****, ****, кв.**.
При липса на посочени индивидуализиращи данни на длъжника заповедният съд е
изискал справка за адресната регистрация на посоченото в заявлението лице ЕЛ. ГР. Г., в
отговор на която е е получил данни за лице с идентични собствено и фамилно имена. След
уточняване на претенцията по заявлението, съдът е разпоредил издаване на заповед за
изпълнение и е издал такава, като в същата е вписал получените от ОД на МВР данни за
лицето.
С оглед връчване на заповедта по реда на чл.47, ал.5 ГПК съдът е указал на заявителя
за възможността да предяви иск за установяване на вземането му, което е и сторено като
ответникът в исковото производство е съответен на лицето, срещу което е издадена
заповедта за изпълнение. След депозиран по реда на чл.131 ГПК отговор и представените с
него доказателства, ответникът е оттеглил иска си по отношение на привлечения ответник
Е.Г. Г., родена на 17.11.1964 год., ЛНЧ ********** год., като е обезсилил заповедна за
изпълнение на парично задължение.
Постановеното определение е правилно. Съгласно чл.232 ГПК, ищецът може да
1
оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото по
делото съдебно заседание, като за произнасяне по същата са ирелевантни причините за
оттеглянето. Поради горното и с оглед обективираното в молба от 07.12.2020 год. изявление
за това, правилно първоинстанционният съд е прекратил производството по делото и с оглед
естеството на иска, е обезсилил издадената заповед за изпълнение за парично задължение.
Ирелевантна за правилността или не, с оглед надлежно заявеното оттегляне, е и
причината, довела до предявяване на иск срещу ненадлежен ответник. Следва само да се
посочи, че съгласно императивната норма на чл.425 ГПК заповедното производство е строго
формално и образуването му предпоставя надлежно попълнен образец на заявление
/съобразно поддържаното основание – чл.410 или чл.417 ГПК/. Неговата редовност от
външна страна, съгласно чл.411, ал.2 т.1 ГПК, е абсолютна процесуална предпоставка за
уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Предвид изричното
препращане в чл.410, ал.2 ГПК към чл.127, ал.1 ГПК, редовността на заявлението включва и
името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има
такива, което е и сторено от заявителя. При посочване в заповедта за изпълнение на данни,
които не посочени от него и не са част от искането му, открита за заявителя е възможността
са поиска поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в заповедта. Видно това не е
сторено от заявителя, обратното - същият е възприел индивидуализацията на лицето като
част от подаденото от него заявление и е пресъздал същата в депозираната, като
продължение на заповедното производство, искова молба.
Предвид горното и доколкото не се твърди порок в изявлението за оттегляне на
исковата претенция, не се формира и извод за неправилност на обжалвания акт.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 261250/01.02.2021 год., постановено по гр.д. №
12658/2020 год. на ВРС – 26-ти състав, с което е прекратено производството под делото като
е обезсилена издадената по ч.гр.д. № 19434/2019 год. заповед за изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2