ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 739
гр. Перник, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500212 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 273, вр. с чл. 248, ал.1 и ал.3 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 5271 / 13. 10. 2022г. от В. В. К., чрез
адвокат Т. С., с която моли решението на Пернишкия окръжен съд да бъде
изменено в частта му за разноските – за присъдените в полза на А. П. Л.
разноски в размер на 2700лв., като моли в полза на същия да не се присъждат
разноски, тъй като липсват доказателства той да е извършил разноски пред
Пернишкия окръжен съд.
Особеният представител на К. М. Д. – адвокат А. П., е депозирал писмен
отговор, с който изразява становище, че молбата е основателна, тъй като
липсват доказателства А. Л. да е сторил разноски във въззивното
производство - било то пряко или чрез другиго.
Особените представители на Р. В. Е. - адвокат Б. П. и на Е. М. Г. –
адвокат М. В., не са изразили становище по молбата.
В. А. С., Н. А. С. и К. М. С., не са изразили становище по молбата.
Насрещната страна А. П. Л., чрез адвокат К. К. е депозирал в срок
писмено становище. С него оспорва молбата и моли да бъде оставена без
уважение :
1
Част от процесната сума в размер на 900лв. за адвокатски
възнаграждения, са внесени по сметка на съда, а в последствие за
изплатени на тримата особени представители, т.е. тези разноски са
направени.
Останалата част касае договорения адвокатски хонорар, като има
доказателства на неговото изплащане – преводно нареждане от 29. 04.
2022г.
Посоченото основание за заплащане на адвокатското възнаграждение е
„Хонорар по ф-ра ***“.
Ищецът живее в чужбина и именно поради това е възложил на трето
лице своевременното плащане от негово име и за негова сметка.
В. К. има правен интерес да предявява такова искане само за себе си, но
не и за останалите лица.
Пернишкият окръжен съд намира, че предявената молба се явява
допустима и подлежи на разглеждане.
С решение № 260 от 15. 09. 2022г., постановено по настоящето въззз.
гр. д. № 212 / 2022г. е потвърдено обжалваното решение на Пернишкия
районен съд, както и са осъдени Р. В. Е., ЕГН **********, с адрес: ***, В. В.
К., ЕГН **********. с адрес: ***, В. А. С., ЕГН **********, с адрес: ***, Н.
А. С., ЕГН **********, с адрес: ***, К. М. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, и
Е. М. Г., ЕГН **********. с адрес: ***, да заплатят на А. П. Л., с ЕГН
**********, чрез адв. К. К. К., САК със съдебен адрес и адрес за призоваване:
***, сумата 2 700лв. /две хиляди и седемстотин лева/, представляваща
направените от него разноски пред Пернишкия окръжен съд.
Видно от представената вноска бележка, определеният от съда депозит
за особените представители, в общ размер на 900лв. /по 300лв. за всеки от
тримата особени представители/, е внесен /л.66 от делото/. Вносител е
Д.И.М..
Видно от приложеното преводно нареждане от 29. 04. 2022г. за сумата
1800лв. – хонорар по фактура 1662 от 20. 04. 2002г. и самата фактура от 20.
04. 2022г., сумата от 1800лв. е била внесена от Д.И.Б. /л.84-85 от делото/.
Пернишкият окръжен съд знае, тъй като в този смисъл са мотивите на
решението, че ищецът живее от дълго време в САС. Съдът възприема
принципно доводите на адвокат К., че ищецът би могъл да упълномощи трето
2
лице да внася дължимите суми като разноски по делото.
По делото обаче няма никакви доказателства, ищецът да е
упълномощавал Д.И.М. /разпитана като свидетел в първоинстанционното
производство/, да внесе сумата 900лв. като депозити за особените
представители, нито доказателства ищецът да е упълномощавал Д.И.Б., да
внесе сумата 1800лв. като адвокатско възнаграждение за адвокат К..
Следователно молбата се явява основателна и то по отношение на
всички осъдени да заплатят разноски, още повече, че само В. К. е била
жалбоподател, а останалите не са били, т.е. във въззивното производство не
са били насрещни страни за ищеца.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изменява решение № 260 от 15. 09. 2022г., постановено по въззз. гр. д.
№ 212 / 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд по описа на Пернишкия, в
частта му за разноските – с която е осъдил Р. В. Е., ЕГН **********, с адрес:
***, В. В. К., ЕГН **********. с адрес: ***, В. А. С., ЕГН **********, с
адрес: ***, Н. А. С., ЕГН **********, с адрес: ***, К. М. Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, и Е. М. Г., ЕГН **********. с адрес: ***, да заплатят на А. П. Л.,
с ЕГН **********, чрез адв. К. К. К., САК със съдебен адрес и адрес за
призоваване: ***, сумата 2 700лв. /две хиляди и седемстотин лева/,
представляваща направените от него разноски пред Пернишкия окръжен съд
и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
Оставя без уважение искането на А. П. Л., с ЕГН **********, чрез адв.
К. К. К., САК със съдебен адрес и адрес за призоваване: ***, да му бъдат
присъдени направените от него разноски в производството пред Пернишкия
окръжен съд.
Определението може да се обжалва в 7 дневен срок от връчването му на
страните, с частна жалба пред Софийския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4