РЕШЕНИЕ № 2057/14.11.2019г.
гр.
в., 13.11.2019 г.,
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и втори състав
На шестнадесети
септември Година
две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Албена Славова
Секретар Незает Исаева
като разгледа
докладваното от съдията
АНД № 2992 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на „Б. и в.“”ООД
, представлявано от управителя Г.П.С. против НП №
431003-F481068/22.04.2019
г. на Началника
на Отдел“Оперативни дейности“- в. в ЦУ на НАП, с което на дружеството е наложено
административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева на основание чл. 185 ал. ал.1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 33,
ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на
Министъра на финансите.
В жалбата се
излагат твърдения, че НП е незаконосъобразно. Сочи се, че същото не отговаря на
изискванията на разпоредбите на чл. 53 от ЗАНН. Твърди се, че
продавач-консултантът не е отразил във вискалното устроство „служебно изведени“ суми, поради фактът, че са
били предназначени за разплащане с контрагент доставчик по определена фактура.
Излага се становище, че в АУАН и НП не са посочени ясно законовите разпоредби,
които са били нарушени. Иска се НП да бъде отменено, а при условията на
евентуалност да се намали размерът на наложеното административно наказание,
като се вземе предвид обстоятелството, че дружеството не е наказвано задруги
нарушения от конкретния АНО. Твърди се, че наложената санкция не съответства на
тежестта на извършеното нарушение.
В съдебно заседание въззивникът, редвоно
призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата
страна, редовно призована
изпраща представител – юрисконсулт Ф., която в съдебно
заседание оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено наказателното постановление
като законосъобразно и обосновано. Излага становище, че от събраните по делото
доказателства е установено безспорно,2 че в обекта стопанисван от
дружеството-жалбоподател е отчетена отрицателна разлика в касовата наличност, съотв. не е спазено задължението по утвърдения начин да се
отчита и използва фискалното устройство в обекта.
В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя –С.Г. и свидетеля по акта – П.Т.. Приобщени
са към материалите по делото материалите по АНП.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното:
На 02.04.2019 г. служители при ТД на
НАП – в. – св.Г. и св. Т. – инспектори по приходите в ЦУ на НАП
извършили проверка в търговски обект – здравословен магазин „Б. и в.“,
находящ се в гр. в., ул. П. Е. № *, стопанисван от
дружеството-жалбоподател. В хода на проверката е установено, че реализираният
дневен оборот, към момента на проверката е 228,65 лева, видно от междинен
финансов отчет, изведен от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство Tremol
ZM-KL с ИН на ФУ ZK103494 и ФП
50125024. Установено е, че във фискалното устройство е отразена промяна на
касовата наличност , чрез операцията „Служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми, като са въведени 2200 лева. Констатирано е, че са получени безналични плащания чрез ПОС-терминално устройство в размер
на 6 лева, отчетени към дневния оборот. При изброяване на наличните парични
средства в касата към момента на проверката, е установена наличност в размер на
262,21 лева, което е отразено в опис , изготвен от продавач-консултанта в
обекта – Д. М.. Установена е отрицателна
разлика в размер на 264144 лева, която не е отразена във фискалното устройство
като „служебно изведени“ суми. При така установените факти, св. Г. съставил на
дружеството-жалбоподател АУАН за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Съдът въз основа на
императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е в срока за
обжалване от надлежна страна и е приета от съда
за разглеждане.
Административно - наказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок.
Наказателно
постановление №
431003-F481068/22.04.2019 г. е издадено от компетентен
орган видно от приобщеното към материалите по делото копие на
Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.на Изпълнителния директор на НАП.
В
хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление
е съобразено с нормата на чл. 57
от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение
е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво
е обвинен и срещу какво да се
защитава и
са посочени нарушените
материално правни норми.
Съдът счита, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства
безспорно се установява отразената в АУАН и НП фактическа обстановка. По несъмнен
начин се констатира, че към момента на проверката е съществувала разлика между
наличните в касата парични средства и сумата, разчетена от ФУ, с което
юридическото лице е нарушило разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № 18 от
13.12.2006 г. на Министъра на финансите, доколкото нормата предвижда задължение,
извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Правилно е посочена и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана административно-наказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател, а именно разпоредбата на чл. 185 ал.1 от ЗДДС.
След като органът се позовава на чл. 33, ал.1 от Наредбата, той е приел, че
не се касае за неотчетени продажби, съответно не е налице неотчитане на приходи
поради което е приложима нормата на чл. 185 ал.1 от ЗДДС като правно основание
за ангажиране на административно-наказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател.
Като неоснователни бяха оценени възраженията за наличие на В случая се
касае за формално нарушение, с осъществяването на което всякога се застрашават
обществените отношения, които е призвана да пази нарушената правна норма, с оглед
на което санкционираното деяние не се отличава с малозначителност
по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК, във вр. с чл. 28 от ЗАНН. Извършеното нарушение е свързано с обществените отношения, предмет на
регулация от ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите.
Целта на тези норми е да осигурят непрекъснат и ефективен контрол върху
продажбите, извършвани в търговски обекти чрез издаване на фискална касова
бележка от ФУ (фискален бон) или касова бележка от ИАСУТД (системен бон), в
това число и осигуряване на пълно съответствие между наличните парични средства
у търговеца и отразеното по фискалното устройство, с което разполага той, които
обществени отношения в случая са засегнати.
Съдът обаче намира, че са налице
предпоставки за изменение размера на
наложената санкция до законово установения минимум предвид събраните данни за
реализиране на нарушението за първи път , отсъствие на отегчаващи отговорността обстоятелства и
липсата на мотиви в НП, обосноваващи
справедливост на определеното по размер административнонаказателно санкциониране.
Воден
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП №
431003-F481068/22.04.2019 г. на
Началника на Отдел“Оперативни дейности“- в. в ЦУ на НАП, с което на „Баба и
внуци“”ООД е наложено административно
наказание "Имуществена санкция” в размер на 850 /осемстотин и петдесет/
лева на основание чл. 185 ал. ал.1 от
ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 33, ал.1
от Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра на финансите, като НАМАЛЯВА
размера на административното наказание „Имуществена санкция“ до сумата от 500
/петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд - в..
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: