Р Е Ш Е Н И Е
№…………….
гр.София, 20.08.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Търговско отделение, VІ-13 състав в
публичното заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Владимир Вълков
при секретаря Весела Станчева
като разгледа докладваното от съдия Вълков т. д. № 1430 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на разглеждане са
искове с правно основание чл. 76 ал. 1 т. 1 от Закона за марките и географските
означения (ЗМГО, чл. 76 ал. 1 т. 2 ЗМГО, чл. 76 ал. 1 т. 3 ЗМГО и чл. 76 ал. 1
т. 4 ЗМГО, чл. 76 ал. 2 т. 3 ЗМГО.
Ищецът Л.Ю.А/С – Дания твърди, че е притежател на търговски марки на Европейския съюз, а ответникът срещу „М.2.” ООД да е внесъл стоки – двадесет разновидности на детски конструктори общо 10 568 комплекта, декларирани при режим за допускане за свободно обращение с митническа декларация № 19BG002002010399R6/24.06.2019, които били задържани с разписка за задържане № 01411342/27.06.2019 г. в Териториална дирекция Северна Морска. Твърди се ползваният от ответника знак да е във висока степен на сходство с регистрираните от ищеца търговски марки за стоки от клас 28 по Ницката класификацияпредвид цветово оформление, словестно съдържание, стилистика и рисунък и да касаят идентични или сходни стоки с тези, представяни от ищеца под регистрираните марки. При тези обстоятелства се твърди да е налице висока степен на сходство между използвания от ответника знак, изображения и играчки, водещо до вероятност за объркване на потребителите с оглед възможността да свържат предлаганата от ответника стока с регистрираните от ответника марки. Твърди се при използването на оспорваните знаци, съответно съдържание конструкторите да нарушават правата по запазените марки на ищеца, индивидуализирани с исковата молба под посочени от ищеца номера на конструкторите и онагледени визуално както следва:
1.
конструктор, идентифициран
в исковата молба като № 1, сериен номер 11163
се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна
марка на Европейския съюз с номер *********, индивидуална фигуративна марка на
Европейския съюз с номер *********, индивидуална фигуративна марка на
Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер
*********;
2. конструктор със сериен номер 11170 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********;
3. конструктор със сериен номер 11169 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********,
4. конструктор със сериен номер 11158 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********, индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********, индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********;
5. конструктор със сериен номер 11234 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********,
6. конструктор със сериен номер 11185 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********,
7. конструктор със сериен номер 11233 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********,
8. конструктор със сериен номер 11165 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********, индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********, индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********;
9. конструктор със сериен номер 11169 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********;
10. конструктор със сериен номер 11187 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********;
11.конструктор със сериен номер 11167 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********,
12. конструктор със сериен
номер 11161 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална
фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********, индивидуална
фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********, индивидуална фигуративна марка на Европейския
съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер
*********;
13. конструктор със сериен
номер 11159 се използва знак с високо сходство със
защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер
*********, индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер
*********, индивидуална фигуративна
марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския
съюз с номер *********;
14. конструктор със сериен
номер 11162 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална
фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********, индивидуална
фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********, индивидуална фигуративна марка на Европейския
съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер
*********;
15. конструктор със сериен номер 11168 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна мар ка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********,
16. конструктор със сериен номер 11188 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********,
17. конструктор със сериен номер 11186 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********,
18. конструктор със сериен номер SY965A се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********;
20. конструктор със сериен номер 11184 се използва знак с високо сходство със защитените индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер ********* и индивидуална фигуративна марка на Европейския съюз с номер *********.
Ищецът твърди, че регистираните от него марки се ползват със защита спрямо
последващо регистрираните от ответника търговска марка и промишлени дизайни,
под които предлага идентична или сходна стока с предлаганата от ищеца. Иска се да бъде установен фактът на нарушение, ответникът да бъде осъден да преустанови
нарушението, да
бъде постановено изземване и унищожаване на конструкторите, ответникът да заплати
обезщетение на имуществени вреди, произтичащи от неполучено лицензионно
възнаграждение като се претендира
сума в размер на 75613 лв. (съгласно увеличение на иска в съдебно заседание на 28.02.2021 г.) ,разгласяване диспозитива на решението за сметка на ответника в два
всекидневника и в часови пояс на телевизионна програма с национално покритие, ответникът да заплати разходите за съхраняване на
конструктори 10548 броя комплекти, индивидуализирани с митническа декларация №
19BG002002010399R6/24.06.2019 с получател ответника и да са задържани с
разписка за задържане № 01411342827.06.2019 г. в Териториална дирекция Северна
Морска в размер на 892,50 лв. за периода от задържане на стоките до 23.07.2019
г., включително и ответникът да заплати разходите за унищожаване на конструкторите в размер на 6000 лева.
В отговор по исковата молба от името на ответника „М.2.“ ООД се оспорват предявените искове. Признава, че е вносител на процесната стока като твърди да е закупена в Китай от търговец на едро. Сочи и да е регистрирал марки на общността съответно „BELA“ и „BELA MY WORLD“ както и промишлен дизайн на кутии за конструкторите, идентифицирани от ищеца под номера 1-17 и 20. Оспорва твърдяните от ищеца марки да са идентични или сходни на марките, знаците и елементи от съдържанието (човечета), означени с притежаваните от ответника марки. Твърди се, че изобразените картини (сцени), надписи и човечета на конструкторите да са защитени от притежаваните от ответника търговски марки и да се различават от използваните от ищеца знаци включително отразените човечета с облекло, оборудване, а в някои случаи и указан пол. Оспорва визираните от ищеца като съответстващи си елементи в дизайна на кутиите и на елементите на обектите 18 и 19 да са с доминиращ характер. Досежно обект 18 се оспорва да е налице фонетично, визуално, смислово и концептуално сходство между марката LEGO и S-образното означение. По отношение на обект 19 се оспорва да е налице визуална прилика между триизмерната марка човече на ЛЕГО и отразеното човече в конструктор обект 19. Позовава се на различие в изображението, цветове, големина, форми, разположение на фигури, брой детайли и указаната марка „BELA“, която оспорва да прилича на марката ЛЕГО, изключва вероятността потребителят да се обърка дори и да касае сходни или идентични стоки. Счита, че образният елемент NINJA, дори да бъде счетен за надпис, се различава както по използвания шрифт, така и по цвят и фон, на който е изпълнен като отразява стандартно и достъпно за обща употреба понятие. Поддържа и теза, че за средния потребител на процесната стока е характерно завишено внимание поради изключително голямото разнообразие на предлаганите на пазара конструктори. Противопоставя се и довод, че като вносител, а не производител на стоките, ответникът няма контрол върху компонентите, опаковки или каквато и да било част от производствения процес, включително не е възлагал производството на процесните продукти, за да носи отговорност за твърдяните нарушения на търговски марки. Твърди и че ищецът не е възразил срещу заявените от ответника търговски марки и промишлени дизайни, а регистрацията им счита да го определя като добросъвестен и овластен да внася процесните конструктори на територията на Република България, съответно да ги използва в търговската си дейност.
Досежно
претенцията за преустановяване на нарушението оспорва да е извършвал такова.
На търсеното
обезщетение за пропусната полза ответникът противопоставя възражение, че
претендираната сума не съставлява закономерно увеличаване на имуществото на
ищеца, нито реализиран от ответника приход поради задържане на стоките на
митницата. Евентуално оспорва претенцията по размер с довод, че меродавна
следва да бъде цената на стоката на едро.
Оспорва да дължи и разходи, свързани със съхранението на стоките с довод, че заплащането им пряко произтича от неправомерното им задържане по инициатива на ищеца. Евентуално счита, че разходите следва да бъдат съотнесени към конкретни обекти, по отношение на които би било установено нарушение.
Ответникът оспорва да дължи и разноски за унищожаване на стоките с довод, че такива не са направени, а законът не допуска да бъдат предполагани, още повече, че претендираното предаване на стоките го легитимира и да извлича реална полза от тях.
Искът за разгласяване на решението за сметка на нарушителя се оспорва с оглед довода за липсващо в случая нарушение.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца – адв. С. от САК
поддържа иска. Застъпва теза да е доказано, че степента на сходство води
довероятност от объкване и при обикновен преглед на конфликтните знаци според
принципите от насоките на СЕСИС като оспорва заключението на тройната
експертиза. Позовава се с висока степен на отличителност, придобита в резултат
на дългогодишно присъствие на пазара и широкото разпространение на тези
стоки. Смята за общоизвестна мини
фигурката на, защитена с триизмерната марка като твърди, че изобразяването й
свързва стоката с репутацията на ищеца и поглеждайки кутиите и съдържанието на
кутиите да решат, че това са стоки, които произхождат от ищеца или свързано с
него предприятие. Застъпва теза, че регистрирани дизайни не са противопоставими
на регистрирана търговска марка. Претендират се разноски като е представен и
списък.
Процесуалният представител на ответника – адв. Й. от САК, оспорва исковете,
а адв. Й.от САК смята за меродавно заключението на тройната експертиза както и
постановеното решение по т.д. № 1459 от 2019 г. по описа на СГС, VI-16 състав. Претендират
се разноски като е заявено и възражение за прекомерност на претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение.
Като обсъди наведените в процеса доводи с оглед събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл. 235 ГПК, съдът намира следното:
По делото не се спори, а и доказателствата
позволяват извод, че марка EUTM ********* LEGO – фигуративна е заявена на
01.04.1996 и е регистрирана на 09.11.1998 на името на ищеца за стоки и услуги, класифицирани съгласно Ницското споразумение
относно Международната класификация на стоки и услуги за целите на
регистрацията на марки от 15 юни 1957 г. (МКСУ) сред които и от клас 28 Игри, играчки …. при показаното отстрани на текста изображение:
Ответникът не оспорва
установеното от вещото лице В., че марката е със срок на закрила до 01.04.2026
г.
По делото не се спори, а и доказателствата
позволяват извод, че ответникът е заявил на 21.11.2016 г., а на 06.03.2017 г. е
регистрирана на негово име фигуративна марка под номер EUTM
********* за стоки и услуги клас МКСУ
в това число от клас 28 …играчки, игри,
играчки и новости …. при следното изображение:
На 30.10.2018 г., ищецът е заявил и под на 15.03.2019 г. под номер
EUTM ********* е регистрирана фигуративна марка без текст за услуги и стоки от клас 28 по МКСУ в това
число …игри, играчки … при следното изображение
Ищецът е заявил на
13.01.2014 г. и е регистрирана на негово име на 11.06.2014 г. и словна марка NINJAGO под номер EUTM ********* за стоки и
услуги от клас 28 по МКСУ в това число … Играчки,
игри…
Ищецът притежава и
комбинирана марка под номер EUTM ********* за стоките и услугите от клас 28 по
МКСУ в това число …Играчки, игри….
Марката е заявена на 25.02.2014 г. и регистрирана на 05.07.2014 г. при следното
изображение:
По делото не се спори, а
и от доказателства се установява, че ответникът е вносител на стоки, опаковани
в картонени кутии с конструктори със серийни (каталожни) номера: 11233 (384
бр.), 11234 (288 бр.) с указание да са тематично свързани в серия BATLEADER, кутии с конструктори
със серийни номера 11166 (840 бр.), 11167 (840 бр.), 11168 (840 бр.), 11169
(756 бр.), 11170 (216 бр.) от серия MY WORLD, кутии със серийни номера 11184 (720 бр.), 11185
(420 бр.), 11186 (504 бр.), 11187 (300 бр.) и 11188 (180 бр.) от серия SPIDER HERO, серийни
номера 11158 (1260 бр.), 11159 (864 бр.),
11161 (300 бр.), 11162 (144 бр.), 11163 (180 бр.) и 11165 (72 бр.) от серия под
наименование 
, отразяват и регистираната
от ответника марка номер EUTM *********.
Картонени кутии с
каталожни номера 2017-13 (с онагледена лицева част със снимка на л. 83 от
делото – 1080 бр.) и SY965А (с онагледена лицева част със снимка на л. 84 от
делото – 360 бр.) не отразяват регистрираната търговска марка на ответника.
Страните не спорят, а и
вещите лица са единодушни, че процесните стоки са идентични с тези, за които са
регистрирани марките на ищеца.
Спорен е въпросът налице
ли е сходство и то до степен, обуславяща вероятност от объркване у релевантния
потребител досежно произхода на внесената от ответника стока. Този въпрос е
определящ за всички предявени в процеса искове като следва да бъде разгледан
поотделно за конфликтните знаци и при отчитане на връзката между регистрираните
от ищеца марки.
По нарушението на марки номера EUTM *********
Според трето съображение
на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017
година относно марката на Европейския съюз търговската марка (наричан
впоследствие Регламента) следва да осигури идентифициране на заявени при
регистрацията стоки или услуги в условията на вътрешен пазар за съюза, гарантиращо
за притежателя, че ще бъдат разпознати сред останалите. Практиката на Съда на
Европейския съюз (СЕС) изяснява, че
марката е средство за привличане на клиенти с качеството на своите стоки или
услуги, представяни под конкретния знак, обезпечаващо в крайна сметка честната
конкуренция на пазара (вж решение по дело С-48/09, т. 38). В тази насока е
възприето и разбирането, че вероятност от объркване в това число и за
асоцииране съществува при реален риск релевантния потребител да повярва, че
оспорените стоки произхождат от ищеца или от свързано с него предприятие. Съгласно
чл. 17 от Регламента действието на марките на ЕС се урежда единствено от неговите
разпоредби, а нарушението на правата върху марката се урежда от националното
право аналогично на нарушението на права върху национална марка и при отчитане
на установените с Регламента специални правила. По силата на 127 от Регламента,
към който текст изрично препраща цитираното правило, марката на търсещия защита
се смята за валидна и може да бъде оспоредена единствено с иск. Такъв не е
предявен досежно комбинираните марки с номера EUTM ********* и EUTM *********,
а и ответникът не се позовава на изрично предписаното изключение. Поради
сходството на марките, противопоставени съвместно на марката на ответника, ще
бъдат изследвани отделно от останалите.
Според съображение 23 от
Регламента по-късната марка не може да бъде противопоставена на по-ранната като
Съдът на Европейския съюз (СЕС) утвърждава, че тази противопоставимост не се
нуждае от предходно прогласяване на недействителност на последващата марка
(С-561/11). Търговска марка номер EUTM ********* е последващо регистрирана
спрямо оспорената марка. Защитата на марката произтича от нейната регистрация –
чл. 6 от Регламента. Съгласно чл. 6 бис от Парижката конвенция за закрила на
индустриалната собственост „добре позната“ марка предполага компетентната власт
да я смята за общоизвестна по повод предходно представяни продукти на защитен
ползвател. Настоящият състав приема, че преценката се дължи досежно марката в нейната
цялост. При тези съображения макар и асоциативно близка последващо регистрираната
марка номер EUTM ********* не е самостоятелен обект на защита, противопоставима
на предходно регистрираната марка на ответника. Аргументи, обосноваващи обратен
извод липсват и в депозираните по делото писмени бележки. Затова и
неоснователно се поддържа да е налице нарушение по отношение на тази търговска
марка и така предявеният иск следва да бъде отхвърлен ведно с обусловените от
него искове.
Същевременно при изяснената цел на защита със съображение 23 от Регламента притежателите
на марки на ЕС нямат основание да се противопоставят на използването на
по-късна марка, ако е придобита в момент, в който не е било възможно по-ранната
марка да бъде противопоставена на по-късната марка. При тези съображения подлежат
на изследване предпоставките за регистриране на търговска марка номер EUTM
********* под която ответникът представя описаната вече част от процесните
конструктори при наличие на предходно регистрирана марка на ищеца номер EUTM
*********, а именно:
|
Марка на ищеца ********* |
Марка на ответника EUTM ********* |
|
|
|
СЕС в практиката си
утвърждава, че в контекста на конкуренцията марката следва да осигури гаранция, че всички стоки или
услуги, носещи я, са произведени под контрола на едно -единствено предприятие,
което носи отговорност за тяхното качество (срв. Решение по дело С-39/97, С-48/09, т. 38 и др.). Съдебната практика определя
и подхода за преценка при осигуряване на очертаната гаранция, съответстващ на обсъжданите
както от единичната, така и в тройната експертиза, а именно сравняване на
сходството между стоките, какъвто е статутът на представяния от ответника
продукт, сравняване на сходството между конфликтните знаци и произтичаща от установена
прилика вероятност за объркване у релевантния потребител. Способността на
марката да отличава представяния от притежателя й продукт на пазара се опира на
подлежащите на възприемане нейни елементи с конкретна информационна стойност. Сравняваните
марки са комбинирани като освен текст съдържат и специфични форми и цветове.
Това налага да бъде извършено сравнение за визуално, фонетично и смислово сходство.
От гледна точка на
визуалното въздействие налице е припокриване в ограждащата текста форма -
квадрат, цвета на фона – светло червен и използваните цветове при представяне
на отделните елементи на знака – бял, черен и жълт, черен кант на червения квадрат,
по-отчетлив при марката на ответника, четирибуквени текстови елементи и
съвпадение в местоположението на буквата „Е“ и различно разположена буква „L“. Настоящият състав
обаче споделя становището на тройната експертиза, че при оценка на визуалното
въздействие следва да се държи сметка и за относителната тежест на различните
елементи в знака. Съвпаденията в случая касаят неотличителни елементи на
марката на ищеца – форма, цвят на фона и на външния кант. Доминиращият елемент
от марката на ищеца – този, който привлича вниманието, е представеният със стилизиран
шрифт текст LEGO. Както е имал повод да посочи Общият съд в решение по дело T‑434/07 т. 35
специфичният начин на изобразяване на текст в голяма степен оказва влияние
върху цялостното възприятие. При марката на ответника това са изобразеният в
жълто йероглиф и представеният с бели букви с обичаен шрифт текст – BELA. Макар и идентични,
цветовете са използвани различно – двуцветният кант поставя акцент върху текста
LEGO, докато
жълтият цвят е основен за деминиращия в позиционно отношение елемент при
марката на ответника - йероглифът. При все, че практиката на Съда не фаворизира
доминиращия елемент при оценка на отличителната му роля в комбиниран знак,
възпроизведеният в него второстепенен елемент следва да има независима
отличителна роля (решение по дело С-120/04). Предвид въздействащия ефект на
специфично изобразения и откроен текст LEGO в знака на ищеца – името на притежателя на
марката, настоящият състав не намира основание да признае независима отличителна роля на съвпадащите в случая форма, цвят на
фона, черен кант, използвани цветове и центрирано разположение на доминиращите
елементи. Фонът и графичното оформление акцентира върху текста Понеже марката
не е в състояние да ограничи ползването на представените с нея цветове и форми,
констатираното съвпадение не е в състояние да обоснове завишена степен на
сходство. По тези съображения съдът споделя извода на тройната експертиза за
ниска степен на визуално сходство между знака, отразяващ марката на ищеца и
използвания знак от ответника.
Съдът споделя извода на
тройната експертиза и за много ниска степен на фонетично сходство в знаците, както
и за различие в смислов (концептуален) аспект. При изследване отличителния
характер на оспорваната марка меродавно е впечатлението, което знакът оставя у
„средния потребител“, който се смята за относително осведомен и в разумни
граници наблюдателен и съобразителен при избора на стоки (Т-35/08, т. 28). Настоящият
състав приема, че графичното оформление на текстовия елемент в марката на ищеца
му придава отличителност, завишена в резултат на неоспорената от ответника популярност
на марката на българския пазар.. Макар и целевата група да са децата изборът се
прави от този, който взема решение за покупката. Настоящият състав приема, че
при оценка на критерия внимание показателят цена на стоката следва да бъде
отчетен в контекста на категорията в случая – играчки. Макар и категорията
стока сама по себе си да предопределя различна степен на внимание, изборът на
потребителят се прави между сравними стоки, провокирали интереса му. При
положение, че преценката за вероятност от объркване следва да е конкретна наложително
е степента на внимание да се свърже и с конкретния вид стока, предмет на
непосредствения избор. Това изключва значението на останалите категории или
видове, които несъмнено могат да бъдат и значително по-скъпи. По-скъпата стока
в съответната категория сама по себе си провокира завишено внимание, поради
което настоящият състав не споделя подхода на вещото лице еднолична експертиза.
Видно и от съдебно-оценителната експертиза процесната стока е с относително висока
цена с оглед платежоспособността на българското население, поради което
настоящият състав споделя достигнатия извод на тройната експертиза, че процесната
стока се явява скъпа за българския пазар. Обосновано е и мнението, че това
провокира завишено внимание към лицето, под чийто контрол се произвеждат,
съответно се търгуват стоките.
С оглед професионалния
интерес на търговците, които несъмнено участват на пазара и в този смисъл са
част от заинтересованата общественост логично е да се приеме, че това само по
себе си завишава степента на внимание при избор на купуваната стока,
Макар и според трайната
практика на СЕС завишената отличителност в резултат на използване на марката да
е в състояние да компенсира по-ниската степен на сходство, изводът в тази
насока не следва пряко от подобно състояние. Наложителна е конкретна преценка
въз основа на всички относими в случая фактори. Настоящият състав приема, че завишената
отличителност на марката на ищеца в резултат на използването й не е в състояние
да занижи вниманието на потребителите, готови да заплатят по-висока цена, за да
закупят по-скъпия конструктор и то до степен, преодоляваща общото впечатление
от доминиращия елемент в знака на ответника – изписан йероглиф и текст,
разграничаващи го еднозначно от доминиращия и привличащ вниманието словен елемент
в марката на ищеца. Макар и преобладаващата част от българските потребители да
не разчитат йероглифния символ, наличието му в комбинация със смислово
различния текст BELA еднозначно го отграничава от доминиращия елемент в марката на ищеца,
отразяваща стилизиращо представяне на неговото наименование. Макар и да е
мислимо в резултат на представителността на марката при общо впечатление да
занижи вниманието на потребителя и да се довери на доминиращите фонов цвят и
форма, доволими с периферното зрение без да фокусират вниманието си върху
съдържанието на знака, подобни случаи не удовлетворяват критерия за определяне
на релевантния потребител. По тези съображения настоящият състав не намира
основание да смята за съществуваща вероятност за объркване у релевантния
потребител, че процесната стока, обозначена с търговската марка на ответника,
произхожда от ищеца.
Както е имал повод да
посочи Съдът на Европейския съюз добрата репутация на търговската марка идентичността
в предлаганите стоки обаче налага да бъде изследвана опасността за свързване на
използвания знак от ответника с търговската марка на ищеца дори и да няма
вероятност за объркване (С-102/07). Даденото разрешение е меродавно и в
контекста на чл. 9 параграф 2 буква в) от Регламента. С други думи, известността
на марката е самостоятелно обстоятелство, което може да повлияе върху общото
възприятие. Това й качество не произтича от съдържанието на знака, а от
присъствието на марката на пазара. Ответникът не оспорва известността на
марката LEGO в Европейския съюз, а, както е имал повод да посочи СЕС, такъв извод
произтича и от известността на марката сред релевантната общественост дори и в
една от страните в Общността (С-375/97).
Вещото лице В. определя марката „LEGO“ като придобила висока степен на отличичителност
в резултат на дългогодишното си присъствие на българския пазар и широкото
разпространение на обозначени с нея стоки – детски играчки. Мнението се
застъпва и от тройната експертиза, не е оспорено и от ответника. Следователно, подлежи на изследване дали и доколко
установените прилики в използваният от ответника знак и притежаваната от ищеца
марка сочат на сходство, достатъчно да доведе до несправедливо
облагодетелстване от отличителния характер на марката или нейната репутация,
съответно да ги увреди. Прието е, че по-силният отличителен характер на
по-ранната марка и по-висока й репутация обосновава увреждането й от използване
на знака (С-375/97, т. 30 и С-102/07, т. 36).
Преценката за връзка
между оспорвания знак и по-ранната марка на ищеца отново отдава значение на общото
впечатление, което конфликтните знаци оставят у релевантния потребител (С-102/07,
т. 41 и 42). Следователно, наложително е изследване дали установената прилика
поражда вероятност представяната под марката на ответника стока да бъде
свързана с марката на ищеца. Настоящият състав приема, че ако доминиращият
елемент в знаците позволява разграничаване на лицето, което стои зад тях, сам
по себе си той не е в състояние да изключи връзката между разграничените лица. Затова
и определяща за общото впечатление е информавивната стойност на вложените в
знака отделни негови елементи, без непременно това да е доминиращият (С-120/04,
т. 32, Т-35/08, т. 32). Припокриването
на квадратната форма, цвета на фона и съчетанието от цветове при знака на ответника
и по-ранната марка на ищеца създава впечатление за общност, която сама по
себе си предполага връзка между различни лица. Тази връзка се засилва и от
идентичното оформяне на квадрата – с черен кант (дебелината му не носи
самостоятелна информация). Предвид високата степен на известност на марката на
българския пазар обаче налице е вероятност предлаганата под знака на ответника
стока да бъде възприета като произхождаща от свързано с ищеца предприятие. С
други думи независима отличителна роля
възниква пряко от обстоятелството, че допълнителният елемент се включва и в
по-ранната марка като огражда доминиращия елемент от марката LEGO. При тези съображения
настоящият състав приема, че макар и защитата на асоциативната марка да е
поискана и получена впоследствие, възможността за връзка между използвания от
ответника знак и марката на ищеца пряко произтича и от по-ранната марка. При
положение, че регистрираната от ответника марка не отразява елементи,
изключващи очертаната връзка, която произтича от репутацията на марката,
вероятността за връзка накърнява дължимата гаранция, че регистрираната марка
под номер ********* представя стоки, свързани с марката на ищеца поради което и пряко или
косвено контролирани от него (вж. С-120/04, т. 36). Следователно произтичащата
от регистрацията защита на търговска марка с номер EUTM
********* е непротивопоставима на
ищеца. Нарушението произтича от неизпълненото задължение ответникът да се
въздържи да ползва марка, съдържаща елементи в своя знак, позволяващи връзка с марката
на придобилата широка известност в България марка на ищеца.
Непротивопоставими на
произтичащите от търговската марка права са и твърдяните от ответника
притежавани регистрации на дизайни. Правото на промишлен дизайн предоставя
защита на различен обект – творчески продукт (промишлено или занаятчийско
изделие), характеризиращ се с оригиналност и новост спрямо наличните на пазара
изделия. В тази насока и съображение 31 от Регламент № 6/2002 на Съвета от 12
декември 2001 г. относно промишления дизайн разяснява, че предвидената защита
не изключва правилата, осигуряващи защита на търговската марка.
Ето защо и доколкото използваният
от ответника знак позволява връзка между обосначените с него стоки и марката на
ищеца, регистрирана под номер *********, използването му изисква съгласието на ищеца.
Такова по делото не се твърди, поради което е нарушение по смисъла на чл. 13
ал. 1 т. 3 от ЗМГО (отм.), действал към датата на извършеното нарушение.
Понеже марката е призвана
да гарантира разпознаваемост на стоката, представена под знак, позволяващ
свързването му с известна на пазара марка, т.е. непосрествен обект на защита са
интересите на потребителите, субективното отношение на ответника е неотносимо
към факта на нарушение. Нарушението пряко произтича от засегнатия интерес на
потребителите.
Без значение остава и че
ответникът не е производител на процесната стока. Поставеният върху нея знак,
предназначен от ответника да представя неговите стоки на пазара, сочи на
използване по смисъла на чл. 13 ал. 2 т. 1 предл. второ ЗМГО (отм.), което
нормата на чл. 73 ал. 1 ЗМГО (отм.) третира за нарушение. Доколкото поставената
марка обективира намерение ответникът да се възползва от принципно признатите
права, произтичащи от търговската марка настоящият състав приема, че тази форма
на използване поглъща самостоятелно предвидената по чл. 13 ал. 2 т. 3 ЗМГО
(отм.) – внос на стоката. По изложените съображения основателен е предявеният
иск да бъде установено нарушение на марка под номер ********* осъществено чрез поставяне на сходен знак върху стока
– конструктори със серийни номера 11166, 11167, 11168, 11169, 11170 от серия MY WORLD, кутии със серийни
номера 11184, 11185, 11186, 11187 и 11188 от серия SPIDER
HERO, серийни номера 11158,
11159, 11161, 11162,
11163 и 11165 от серия
под наименование 
и серийни номера: 11233, 11234 с указание да
са тематично свързани в серия BATLEADER.
По аналогични
съображения, поради създаваното общо впечатление за връзка с марка под номер *********, използваният S-образен символ за
представяне на опакованата в картонена кутия стока с сериен номер SY965A не е в състояние да
я отличи. Макар и тази стока да не носи регистрирания от ответника знак
ефективната защита на марката включва и забрана за пускането на местния пазар
на стока, означена с такава марка. Абсолютното право върху търговска марка
ангажира всеки търговец да се въздържи да представя на пазара стока под знак,
създаващ предпоставки за свързването му с известната на пазара марка. Без
значение остава и дали ответникът я е производител. Съгласно чл. 13 ал. 2 т. 3
ЗМГО (отм.) вносът на стока, означена със знак, сходен с известна на
територията на Република България по-ранна марка без съгласието на нейния притежател
е нарушение на правата по марката.
По изложените съображения основателен е предявеният иск да бъде установено нарушение на марка под номер ********* осъществено чрез внос на стока - конструктори с сериен номер SY965A.
Освен, че съображенията
на друг съд, навели го на обявения с решението извод не обвързват настоящия
състав, контекстът на изразените съображения от визираните съдебни състави е
ограничен до предмета на разглежданите от тях дела. Висящите спорове досежно
правото върху нерегистрирани дизайни върху кутиите на процесните конструктори,
описани според код на
производителя №70669, №21152, №21148, №70680, №76117, №76134, №76116, №70670,
№21151, №76114, №21149, №70667, №70665, №70668, №21150, №76115, №76113, №76133, и авторско право върху рисунки върху кутиите и по
фигурките, в това число и минифигурката, наречена Лего-човече, предмет на т.д.
№ 1459/2019 г. са с различен предмет спрямо процесния и касаят различен аспект
на защита на родовото понятие интелектуална собственост, вероятно обусловило и
изричното указание в писмените бележки на процесуалните представители на
ответника. Това определя неотносимост на достигнатите изводи, намерили
отражение в решението на съдебните състави. Това е пречка препратката към тях в
писмените бележки на процесуалните представители на ответника да бъде издирвана
и обсъждана в обхвата на преценка на спора по настоящото дело.
По нарушението на марки номера EUTM ********* и EUTM
*********
Ищецът претендира да са
нарушени и правата му, произтичащи от регистрираните на негово име словна марка
номер EUTM ********* и фигуративна марка номер EUTM ********* посредством използван от знак
стилизиран текст, възпроизвежващ част от защитените марки, а именно
|
Марки ва ищеца: |
Използван знак от ответника |
|
|
|
|
NINJAGO EUTM ********* |
По делото не се спори, а
и доказателствата соча, че така сравняваните знаци касаят идентични стоки.
Както знака от регистрираните марки на ищеца, така и използвания от ответника
използват различен шрифт за изразяване на една и съща, чужда за българския
потребител думи, но разбираеми откъм значение.
Съдът споделя признатия от вещите лица алюзивен характер на тези разпознаваемия текст, навеждат на
мисълта за нинджа включително и с оглед използвания специфичен шрифт. Макар и последният
символ в знака на ответника да прилича на българско „Л“, настоящият състав
приема за по-вероятен възприетия от единичната експертиза и допуснат от
тройната експертиза вариант за възприемане на текста като NINJA, съответен и на част
от сравняваните марки на ищеца. Няма разумна причина да се предполага предпочетеното
от тройната експертиза възприятие като буквата „Л“. Освен, че интуитивно се търси връзка с
познатата чуждоезикова дума NINJA и понеже последният симпол съдържа нехарактерна за българската буква „Л“
извивка, създаваща обаче впечатление за характерната за буквата „А“ връзка
между свързаните в горния край елементи. По тази причина съдът не споделя
достигнатия от тройната експертиза извод за различен край на сравняваната част
от марките на ищеца с използвания знак от ответника.
Шрифтът макар и различен
и при двата текста създава впечатление за остриета при характерното за нинджите
оръжие. Това определя сравняваният текст като сходен. Добавеният елемент към
регистрираните марки – GO не компрометира визуалното сходство. Доколкото в контекста на визуалното сходство
следва да бъде отчетен и начинът на визуализация на текста, различният шрифт
изключва твърдяната от процесуалните представители на ищеца висока степен на
визуално сходство.
Съдът споделя и извода на
вещото лице еднолична експертиза, че макар и възможно, предложеното от тройната
експертиза звучене не е единсвтено меродавно, а е вероятността потребителят да
възприеме знака като съставен от два самостоятелни елемента е по-голяма предвид
обстоятелството, че всеки от тях има самостоятелно значение при възможна връзка
смислова връзка помежду им в представения в заключението на тройната експертиза
вариант. От тази гледна точка обоснован е довода за наличие на сходство във
фонетичен аспект.
Макар и думите да са
чужди за българина, както отбелязват еднозначно вещите лица, могат да бъдат
определени като разпознаваеми за преобладаващата част от общността. Конкретно
изводимото значение на словосъчетанието NINJA+GO не обосновава вероятност то да бъде възприето като меча на нинджите. Като
родово понятие НИНДЖА съществуването на филми за различни нинджи не предпоставя
пречка за формиране на ясна представа, че става дума за герой с очертания в
заключението образ – таен агент или наемник от феодална Япония, който е обучен
в изкуството (Нииджицу). Предвид произтичащия и наподобяващата остриета на
хладно оръжие при фигуративната марка на ищеца настоящият състав приема за
по-вероятно потребителят да вложи в марката призив за действие, отколкото да го
свърже с името на остров и град от едноименната филмова анимация..По тези
съображения съдът приема за налично и смислово сходство във висока степен между
сравнявания елемент от марката на ищеца и ползвания от ищеца знак.
При все това обаче сравняваният
елемент сам по себе си не обосновава защитено от марката право да се противопостави
на използването му от друг търговски оператор. Понеже словният елемент NINJA съставлява утвърдено понятие за герой с подчертано
присъствие и в детските играчки, той има описателен, а не отличителен –
специфичен за конкретната марка ефект. Както отчитат и процесуалните
представители на ищеца в писмените бележки отличително се явява защитеното
единен словен елемент NINJAGO, отразяващ нетипично откъм структура словосъчетание
при словната марка EUTM ********* и използвания характерен шрифт за това нетипично
словосъчетание при фигуративната марка EUTM *********. Съгласно чл. 14 пар. 1
б. б) от Регламента марката на ЕС не дава право на притежателя да забраняване
на трети лица да използват в процеса на търговия знаци или означения, които не
са отличителни. Извън обхвата на защита остава и използването на означение,
характерно за представяната стока. Това налага да бъде отчетена спецификата на представената стока. В случая под оспорваното
изображение представени различни конструктори, всеки един от които онагледява
фигурки с характерно за нинджите облекло. Следователно, така използваното изображение
пряко се свързва с конкретна, типична за предлаганата стока характеристика. При
тези обстоятелства установеното сходство произтича от спецификата на
представяната в случая стока. Това изключва отличителния характер на
припокриващите се елементи и следователно не е в състояние да засегне функциите
на защитената марка. Затова и 
ищецът не може да се противопостави на използване
на изображението при установения в случая начин – за представяне на тематично
ориентирана игра. Това обосновава неоснователно на предявените искове за
нарушени права, произтичащи от марки номера EUTM ********* и EUTM ********* посредством
поставения знак върху конструктори със серийни номера 11158, 11159,
11161, 11162, 11163 и
11165.
По тези съображения
следва да бъдат отхвърлени кумулативно предявените искове, обусловени от
отреченото нарушение по отношение на тези спорни марки.
По иска с правно основание чл. 76 ал.
1 т. 2 ЗМГО (отм..) по отношение марка ЕUTM *********
Ефективната защита, на
която се опира правото относно марка включва и наложено със съдебното решение
преустановяване на поведение, препятстващо изключителното право на притежателя
на марка да идентифицира предлаганата от него стока под регистрирания знак.
Средство за осигуряването й е възлагане върху ответника на задължение да
преустанови установеното нарушение, което ще рече да се въздържа да представя
представя идентични или сходни стоки под процесната марка на пазари, където
марката на ищеца е известна. Макар и установеното нарушение да е свързано с
българския пазар, поисканата защита не е ограничена до територията на България,
забраната има действие за територията на Европейския съюз (С-235/09), доколкото
съществува опасност да бъдат засегнати функциите на марката на ищеца.
По
иска с правно основание чл. 76 ал. 1 т. 3 ЗМГО (отм.) по отношение марка ЕUTM *********
Нарушението на правата
обосновава и ангажимент за нарушителя да заплати обезщетение на притежателя на
марката. Нормата на чл. 76а ЗМГО (отм.) изрично регламентира както
предпоставките за възникване на отговорността за обезщетение, така и за
определяне размера на обезщетението. Обезщетението следва да включва всички
претърпени имуществени и неимуществени вреди и пропуснати ползи, доколкото са
пряка и непосредствена последица от нарушението. На обезщетението е придаден и
специфичен за защита на интелектуалната собственост санкционен характер.
Установеният факт на
нарушението сочи на предлагане на българския пазар от ответника на конструктури
под знак, чието съдържание може да бъде свързано със защитения знак на ищеца.
Това поведение неоснователно ограничава пазара на ищеца като притежател на
марката. Вещото лице М. определя като практика на пазара на конструктори определяне
размера на принадената стойност на стоката с оглед реализирания приход при
реализацията й на пазара. При
установеното нарушение обаче ищецът е лишен от такава възможност – приходът би
бил получен от ответника.
Самият термин пропуснати
ползи сочи на нещо, което не е получено. Поради тази причина и както е имал
повод да посочи Върховният касационен съв в Тълкувателно решение № 3 от
12.12.2012 г. по тълк. д. № 3/2012 г. от ОСГТК на ВКС (ТР № 3/2012) тази вреда
се основава на предположение за състоянието на имуществото на кредитора, в
което би се намирало, ако длъжникът бе изпълнил надлежно задължението си. ТР №
3/2012 г. утвърждава като необходима и сигурността, че имуществото на
пострадалия ще се увеличи, което всъщност обосновава изрично предписаната като
необходима причинно-следствена връзка между нарушението и пропуснатата полза.
Това разбиране е напълно приложимо и в контекста на чл. 76а ла. 1 ЗМГО (отм.).
Този механизъм за остойностяване на претърпяната вреда от ищеца произтича и от
правилото на чл. 13 пар. 1 б. „б“ от Директива 2004/48/ЕО.
С решение № 22 от 10.05.2012 г.
по т. д. № 1157/2010 г.
На ВКС, ТК, II ТО е утвърдено разбирането, че при
задържана на границата стока вредата за притежателя на марка не е обусловена от
реализация на стоката на вътрешния пазар, а произлиза от несключения договор за
ползване на марката. Настоящият състав не намира основание да се отклони от
това разбиране, отричащо застъпената в отговора на исковата молба теза на адв. Й..
Настоящият състав приема описания от вещото лице М. механизъм за остойностяване на лицензионното възнаграждение. Пазарната цена за конструктори с марката LEGO както сочи и вещото лице до голяма степен се формира от предпочитанието на клиентите да си купят стока под тази марка. Процесните стоки обаче са представени под знак, чието съдържание, както бе посочено вече, не възпроизвежда същественото в случая име. Освен по посочените от вещото лице причини, установената разлика в цената на пазара на дребно на сравними стоки може да бъде обяснена и с разликата в представения с марката икономически оператор. Понеже основа за определяне на размера според чл. 13 пар. 1 б. „б“ от Директива 2004/48/ЕО е възможният доход при установения начин на неправомерно използване на марката, няма основание като основа за остойностяване да се възприеме цената на конструктури, носещи марката LEGO=
Според чл. 13 пар. 2 от
Директива 2004/48/ЕО извлечената конкретна облага от нарушителя придобива
меродавност доколкото държавата членка изрично го предписва. Българският закон
не отдава значение на визираните в нормата обстоятелства, поради което и
въпросът дали и каква конкретна полза е извлякъл ответникът остава без правно
значение.
Възприетата от вещото
лице осреднена стойност на коефициент за редуциране известните цени съответства
на правилото на чл. 162 ГПК – както съдът, така и експертът могат да формират
мнение за размер на иска, дори и той да не произтича пряко от доказателствата
по делото. Необходимо и достатъчно е този извод да се опира на обективни
обстоятелства и да представя механизма на формирането му. Тези условия в случая
са изпълнени, доколкото при защита на заключението вещото лице сочи, че ищецът
не представя доказателства за следван конкретен модел за определяне размера на
лицензионното възнаграждение. Обоснован е и изводът за неотносимост на
конкретните марки, включени в различните конструктори, а единствено на крайния
продукт, обуславящ паричния поток, а пазарната цена на дребно – за единствен
обективен измерител. Меродавно за преценка се явява не реализираният доход в
резултат на нарушението, а осуетения доход за ищеца поради несключения договор.
Следва да бъде споделен и изводът, че възприетата от вещото лице относителна
тежест на различните марки по критериите употреба, разпознаваемост и значимост са
неотносими към механизма за определяне размера на лицензионното възнаграждение.
Меродавно е разумно предполаганото постъпление при реализация на стоката –
конструктури. При тези съображения съдът приема за меродавен установения от
вещото лице размер на обезщетението от 36953,52 лв. (след приспадане частта,
съответна на констуктур със сериен номер 2017-13, посочен под номер 19 в исковата молба).
Ищецът претендира обезщетение в по-висок размер. Макар и
съдът да е овластен да определи размера на обезщетението по справедливост,
настоящият състав приема, че с оглед нормата на чл. 6 ал. 2 ГПК е обвързван от
определената рамка с исковата молба. В случая ищецът се позовава единствено на
пропусната полза – неполучено лицензионно възнаграждение. Ищецът е в правото си
да определи обема на търсената защита, което ще рече и да посочи меродавните
според него обстоятелства, обуславящи претенцията му независимо дали подлежат
на доказване или на преценка според правилата на справедливостта. На това се
основава и възможността за ответника да се защити. Поради тази причина
настоящият състав не намира основание да свързва обхвата на търсена защита с
размера на претендираната сума. В молбата за увеличаване на иска изрично е
посочено, че увеличената стойност се свързва с пропуснатото лицензионно
възнаграждение. При положение, че ищецът не се позовава на предвидената от
закона възможност освен стойността на признатата вреда да получи и допълнителна
сума с придадено й от закона поправително и възпиращо въздействие, настоящият
състав не намира основание да изследва дали и доколко такова му се дължи. По
изложените съображения предявеният на това основание иск следва да бъде уважен
до сумата 36953,52 лв., а за разликата да бъде отхвърлен.
По
иска с правно основание чл. 76 ал. 1 т. 4 ЗМГО (отм.) по отношение марка ЕUTM *********
Законът овластява
титулярът на права върху марка да се разпореди със стока, представена без
негово съгласие под знак в обхвата на защита като определя и формата за това – да
наложи унищожаването й. Установеното нарушение и на една от мночество
притежавани марки е необходимо, но и достатъчно, за да бъде наложена тази
поправителна мярка.
Предвид установения факт
на нарушение основателен се явява и така предявеният иск по отношение на
конструктори както следва: серийни номера 11166, 11167, 11168, 11169, 11170 от
серия MY WORLD, кутии със серийни номера 11184, 11185, 11186, 11187 и 11188 от серия SPIDER HERO, серийни
номера 11158, 11159,
11161, 11162, 11163 и
11165 от серия под
наименование 
и серийни номера: 11233, 11234 с указание да
са тематично свързани в серия BATLEADER.
Нормата на чл. 10 пар. 2
от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната
собственост (Директива 2004/48/ЕО) определя имуществената тежест за реализация
на това правомощие, възлагайки я императивно върху нарушителя. Националният
закон предвижда възможност притежателят на марка да претендира разходите за
унищожаване на стоката. Настоящият състав приема обаче, че свързването на
притезанието с термина разход не
обезпечава заложения в общностното право замисъл – нарушителят да поеме изцяло
необходимите средства за унищожаване на стоката. Понеже основание за
унищожаването й се явява едва влязлото в сила решение, предварителното
определяне на необходимите средства не гарантира, че ще бъдат достатъчни, за да
се покрият щетите. Ето защо и утвърждаването на очертания принцип налага в
съдебното решение изрично да бъде указано, че постановеното унищожаване на стоката
е за сметка на ответника. Аналогични са хипотезата на чл. 80 ал. 1 ЗЗД и чл. 526
ал. 1 ГПК. При положение, че съдебният изпълнител може да овласти взискателя да
извърши вменено от съд задължение на длъжника за негова сметка, налице е
установен ред, който е напълно приложим и в случая. Единствената разлика касае
реда за легитимацията на кредитора, която в случая произтича от самото решение.
От друга страна, в
контекста на принпиципа на пропорционалност, изрично утвърден от следващия
параграф на чл. 10, настоящият състав приема, че нарушителят следва да е в
правото си да инициира и осигури реализацията на предписания резултат
включително и с оглед възможността за ограничаване на вредите. Евентуално присъдена
сума изключва подобна възможност. След като мярката произтича от самото решение
ответникът следва да има обективна възможност да го изпълни.
При положение, че нормата
на чл. 76 ал. 1 т. 4 ЗМГО (отм.) разпознава унищожаването като последица от
установения факт на нарушението (каквато ищецът изрично търси), но не предписва
механизъм за прилагането й, при тълкуване на нормата на националния закон в
контекста на общностния акт настоящият състав приема, че нормата на чл. 10 ал.
2 от Директива 2004/48/ЕО го овластява да постанови, че унищожаването е за сметка
на длъжника, макар и ищецът да не е формулирал такова искане. Вмененото
задължение на съдебния орган не касае предмета и обема на търсената защита, а
начина за реализацията й. Страната, който търси защита на определено, зачетено
от правния ред право не дължи да знае как може да го получи. Това съдът дължи
да определи служебно, а и доколкото няма основание за отклонение от правилото
на чл. 10 ал. 2 от Директива 2004/48/ЕО настоящият състав приема, че следва изрично
да бъде постановено, че унищожаването на стоката е за сметка на ответника без
да бъде определян конкретен размер на необходимите за целта разноски. Те
подлежат на определяне към момента на иницииране на унищожаването като при
възможност за избор на изпълнител и проявена от ответника инициатива за
изпълнение на решението той не дължи да ползва предпочетения от ищеца
изпълнител.
По иска с правно основание чл. 76 ал. 2 т. 3 ЗМГО (отм.)
Ефективната защита на
изключителното право върху марка включва и оповестяване на съдебното решение
чрез медиите в страната при очертана характеристика – телевизионен оператор в
национален ефир и в два ежедневника. Посочените от ищеца медии отговарят на
тези критерии, поради което решението следва да бъде разгласено в „bTV“ и всекидневниците вестник
„Труд“ и вестник „24 часа“.
Понеже предпоставка за
огласяване на изхода от спора по делото е установено нарушение, тази последица
е неприложима досежно отхвърлените претенции.
По иска с правно основание чл. 76 ал. 2 т. 2
предл. първо ЗМГО (отм.)
Съгласно чл. 29
от Регламент (ЕС) №
608/2013
на Европейския парламент и на Съвета от 12 юни 2013 г. относно защитата на
правата върху интелектуалната собственост, осъществявана от митническите
органи, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1383/2003 на Съвета разходите на минтическите органи за съхранение на задържаната стока са за сметка на
притежателя на решението. По силата на чл. 4 ал. 2 от Тарифа за таксите, които се събират
от Агенция "Митници" по чл. 12 от Закона за митниците за съхранение на стоката се събират
такси, което и пряко обвързва със задължение да ги заплати именно ищеца. Законът признава изрично право на титуляра на
марка да бъде възмезден и за направените разходи за съхранение на задържаната
стока. Освен, че правото на обезщетение на тази специфична вреда е изрично, в
случая тези разходи пряко са провокирани от възражението на ответника за
противопоставимо на ищеца право, препятствало реализацията на поисканото
унищожаване от 04.07.2019 г. с възражение, депозирано от името на ответника на
същата дата.
По делото обаче не са
представени доказателства да са напревени разходи. Напротив, в писмените
бележки се твърди, че такива са дължими. Законът в чл. 76 ал. 1 т. 3 ЗМГО
(отм.) визира вреди, възприето и в нормата на 76а ал. 1 ЗМГО (отм.), определяща
обхвата на тази отговорност. Като родово понятие вредата може да включва и
възникнало задължение. Нормата на чл. 76 ал. 2 т. 2 ЗМГО (отм.) обаче откроява
вредите, произтекли от съхраняване и унищожаване на стоката, определяйки ги
като разход. Според утвърденото в българския език значение на думата разход
това е: 1. Изразходване, употреба на нещо
с някаква цел. 2. Изразходвани, похарчени пари. 3. Всичко, което се изразходва
(срв. А., А,. Г., Л., И., Ст., К., Н., Л.., Ив., С., Ст., Т., Цв. Български тълковен речник. С.,
2007, с. 825).
Настоящият състав приема,
че изводимият от буквалното тълкуване смисъл произтича и от спецификата на
правоотношението. Искът е пряко свързан с установеното нарушение на право на
индустриална собственост. Обектът на индустриална собственост обаче съвместява
различни по съдържанието си права, чиято защита включва и акцесорно задължение
за посрещане на разходите по съхранение на вещите в рамките на съдебното
производство – чл. 57 ал. 2 предл. 1 от Закона за промишления дизайн. От тази
гледна точка направеният разход, т.е. заплатената сума с това предназначение, е
гаранция срещу дублиране на съдебно утвърдени вземания за едно и също основание
– възмездяване на направените разноски, доколкото могат да бъдат свързани с две самостоятелни нарушения.
Приложението на механизма
за остойностяване размера на обезщетение по чл. 76б ал. 1 ЗМГО (отм.) касае визираното
по чл. 76 ал. 1 т. 3 ЗМГО (отм.). Макар и свързан с нарушението, разходът не
произтича пряко от неправомерното използване на марката, а със защита на
марката. Затова и вземането е изрично регламентирано като съпътстващо главната
претенция. От тази гледна точка разноските за съхранение логично могат да бъдат
определени като друг разход по
смисъла на чл. 14 от Директива 2004/48/ЕО. Самият текст визира като
критерий за разпределяне на тази отговорност справедливостта, която, по
изложените съображения, предпоставя еднозначна връзка между разхода и
конкретното право, чиято защита го е обусловила. Настоящият състав приема, че
извършеното плащане обезпечава очертаната гаранция. При тези съображения
настоящият състав приема, че основание за търсеното притезание е намален актив
поради извършено плащане. Увеличеният пасив поради възникнало задължение не
обосновава разход, за да ангажира ответника. Ищецът не твърди да е направил
разходи на това основание до приключване на устните състезания, поради което,
като преждевременно предявен, този иск следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 76 ал. 2 т. 2
предл. второ ЗМГО (отм.)
Както бе посочено вече законът
ангажира нарушителя на право върху марка да понесе разноските за унищожаване на
стоката, обект на нарушението, което обаче не е равнозначно на възникнало в
полза на притежателя на марката парично притезание. Както според националния
текст, така и по смисъла на общностното право на възстановяване подлежи разход,
основанието за формиране на който се явява реализираната поправителна мярка. По
изложените съображения настоящият състав приема, че и тази вреда подлежи на
възмездяване само доколкото е доказано, че са направени разходи, провокирани от
осъществено унищожаване.
Съгласно чл. 23 пар. 1 от
Регламент (ЕС) № 608/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно защитата
на правата върху интелектуалната собственост, осъществявано от митническите
органи стока, за която се предполага, че нарушава право на собственост, може да
бъде унищожена под митнически контрол и без да е необходимо да се установи по
съдебен ред предполагаемото нарушение при условие, че предполагаемият носител
на правото е уведомил своевременно митническите органи, че счита вноса за
нарушение, и своевременно и писмено изразено съгласие за унищожаването им както
от предполагаемия носител на права, така и от легитимираният според книжата
получател на стоката. Това действие не изключва интереса от установяване факта
на нарушението, което обосновава и обективна възможност за включване във
висящия процес и на претенция за заплащане на разходите за унищожаване на
стоката. По тези съображения настоящият състав приема, че и тази алтернативна
хипотеза на чл. 76 ал. 2 т. 2 ЗМГО (отм.) не дава основание разходът да се
тълкува в различен смисъл, а единствено регламентира специфична хипотеза на
възмездяване на притежателя на марка, ако пряко е финансирал унищожаване на
стоката без да е било установено нарушението.
Директива 2004/48/ЕО не утвърждава притезание за носителя на права
върху марка, а предписва обезпечена от държавите-членки възможност да наложи
поправителната мярка, чиято имуществена тежест да понесе нарушителят. При все
това обаче защитата не би била ефективна, ако унищожаването е обусловено от
благоволението на нарушителя да се ангажира пряко с установяване на
необходимите разноски и своевременното им заплащане. Както бе посочено вече при
постановеното унищожаване на стоката за сметка на длъжника
Българският закон предвижда
възможност кредиторът да търси предварително остойностяване на необходимите
средства, за да постигне реализация на задължение на длъжника, произтичащо от
конкретно материално правоотношение (чл. 80 ал. 1 ЗЗД). Нормата не ограничава
приложението си до никой от разграничените източници на облигационно отношение,
поради което настоящият състав приема да утвърждава принцип, че кредиторът е в
правото си да си обезпечи своевременно изпълнение на дължащото му се без оглед
на конкретния източник на задължението. В тази насока обаче обемът на търсената
защита бива предопределен от волята на ищеца. Ответникът не повдига спор по
отношение твърдяния от ищеца размер на необходимата сума за унищожаване на
стоката от 5 000 лв. (без ДДС) е актуална. Цената не отчита обема на
стоката, поради което няма основание за редуциране на сумата с оглед отделения
иск досежно конструктори номер 2017-13 При тези обстоятелства така предявеният
иск следва да бъде уважен в пълен размер, но изискуемостта му да бъде
обусловена от предписаното в чл. 80 ал. 1 ЗЗД условие – наложена необходимост ищецът
да направи разходи, за да осигури реализация на постановената поправителна
мярка. Доколкото основание за налагането й се явява влязлото в сила съдебно
решение – понастоящем за ответника то не съществува, настоящият състав приема,
че следва да осигури възможност за съобразяване с наложената мярка унищожаване
на стоката и нейното изпълнение.
По искането за законна лихва, предявено при условията
на чл. 214 ал. 2 ГПК
Процесуалният закон
регламентира облекчен ред за предявяване в процеса на претенция за лихва.
Нормата на чл. 79 ал. 1 предл. първо закъснялото изпълнението на задължението
като източник на вреда и свързва надлежното му изпълнение с престиране както на
дължимото, така и на обезщетението за вреда.
Установеното парично
задължение съставлява е лихвоносно. Задължението за зачитане на абсолютното
право върху търговската марка произтича от закона и ангажира всички. Затова и
нарушаването му обуславя деликтна отговорност. Съгласно чл. 84 ал. 3 ЗЗД
длъжникът се смята в забава и без покана, което определя задължението за
обезвреда като изискуемо с факта на увреждане. По тези съображения съдът
приема, че към посочения в исковата молба момент паричното притезание е било
изискуемо, поради което и обезщетението следва да бъде присъдено ведно със
законната лихва, считано от 23.07.2019 г. до окончателно изплащане на сумата.
По разноските
Националният закон
признава право на страната, чиято позиция по спора е зачетена със съдебния акт,
да бъде възмездена за направените разноски в съдебния процес. При установения
изход от ответникът дължи да възмезди ищеца за сторените от него разноски,
което изрично предписва и нормата на чл. 14 от Директива 2004/48/ ЕО.
Настоящият състав приема
обаче, че и спрямо отговорността за разноски е приложима общоутвърдената
граница – на възстановяване подлежат разноските, които са пряка и
непосредствена последица от правопораждащото обстоятелство. Специалният закон
придава значение на изхода от спора, поради което и очертаната граница налага
да бъдат съобразени разноските според техния принос за постигане на този
резултат. Сглобените фигурки не касаят защитата на изследваните н настоящото
марки, поради което и направеният допълнителен разход не следва да бъде отчитан
понастоящем.
Възражението на
процесуалния представител на ответника досежно размера на заплатеното
адвокатско възнаграждение овластява съда да го прецени с оглед фактическата и
правна сложност на делото – чл. 78 ал. 5 ГПК. Законът
третира адвокатската защита като гаранция за обезпечаване на справедлив процес
и логично повелява направените в тази насока разноски да бъдат възстановени при
утвърждаване на поддържаната позиция по спора. За разлика от
съдопроизводствените разходи обаче, чийто размер бива определен било от закона,
било от съда, размерът на адвокатското възнаграждение зависи изключително от
избора на конкретен адвокат. Понеже очертания
необходимо присъщ разход цели да обезпечи участието на
лице, притежаващо призната по установения ред квалификация, основа за определяне на неизбежния разход се явява минималният размер на възнаграждението, възприет от адвокатската гилдия, определен с Наредба № 1
за минималния размер на адвокатските възнаграждения (Наредбата). Наредбата не остойностява адвокатския труд при
процесуално представителство по дела с изследвания в случая предмет. Липсва и
регламентиран минимум за съпоставим спор, обуславящ прилагането й по аналогия.
Споровете, предмет на настоящото обаче се открояват със завишена степен на
правна и фактическа сложност сравнено с другите неоценяеми искове, каквато е
характеристиката на главния иск. Освен това, настоящият състав приема, че
конкретното дело само по себе си се откроява с изключително завишена степен на
фактическа и правна сложност – негов предмет, след частичното му разделяне спорът
касае нарушения на четири търговски марки. По изложените съображения съдът
приема, че за съответно на правната и фактическата сложност на разгледаните
понастоящем искове адвокатско възнаграждение в размер на 12000 лв., която сума
и следва да бъде отчетена при определяне размера на дължимите разноски.
Ответникът е в правото си
да получи част от направените разноски, съразмерно на отхвърлената част от
исковете. При отсъствие на конкретно разписан механизъм за разпределяне
относителната тежест на обективно съединените искове от различен вид – оценяеми
и неоценяеми, за критерий следва да послужи следващата се за всеки един
държавна такса.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 76 ал. 1 т. 1 ЗМГО (отм.) по иска на Л.Ю.А/С, търговско дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Дания CVR 28122454 факта на нарушение на търговска марка EUTM ********* LEGO – фигуративна, за стоки от клас 28 по Ницското споразумение относно Международната класификация на стоки и услуги … Игри, играчки…, извършено от „М.2.“ ООД, ЕИК *******чрез поставяне на марка EUTM ********* върху идентични стоки и създадена вероятност за възприемане на стоката като произхождаща от свързано с Л.Ю.А/С предприятие без съгласието на ищеца.
ОСЪЖДА на основание чл. 76 ал. 1 т. 2 ЗМГО (отм.) „М.2.“ ООД,
ЕИК *******да проустанови нарушението.
ОСЪЖДА на основание чл. 76 ал. 1 т. 3 ЗМГО
(отм.) „М.2.“ ООД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, р-н „Надежда“ бул./ул.
"*******, да заплати на Л.Ю.А/С, търговско дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Дания
CVR 28122454 със седалище и адрес на
управление: *******, 7190, Billund, Kongeriget Danmark
сумата от 36953,52 лв. – обезщетение
под формата на неполучено лицензионно възнаграждение за ползването като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 75613 лв..
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 76 ал. 1 т. 4 ЗМГО (отм.) унищожаване на стоките, декларирани с
митническа декларация № 19BG002002010399R6/24.06.2019 г. с получател „М.2.“ ООД и задържани в
Териториална дирекция Северна Морска на Агенция „Митници“с разписка за
задържане № 01411342/27.06.2019 г. с
изключение на конструктори с каталожен номер 2017-13 – 1080 бр. за
сметка на „М.2.“ ООД.
ОСЪЖДА на основание чл. 76 ал. 2 т. 2 предл. второ ЗМГО (отм.) „М.2.“
ООД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, р-н „Надежда“ бул./ул.
"*******, да заплати на Л.Ю.А/С, търговско дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Дания
CVR 28122454 със седалище и адрес на
управление: *******, 7190, Billund, Kongeriget Danmark
сумата от 6000,00 лв. – необходими средства за унищожаване на изделия –
конструктори в картонени кутии със
серийни (каталожни) номера съответно: 11233 (384 бр.), 11234 (288 бр.), 11166
(840 бр.), 11167 (840 бр.), 11168 (840 бр.), 11169 (756 бр.), 11170 (216 бр.),
11184 (720 бр.), 11185 (420 бр.), 11186 (504 бр.), 11187 (300 бр.) и 11188 (180
бр.), 11158 (1260 бр.), 11159 (864
бр.), 11161 (300 бр.), 11162 (144 бр.), 11163 (180 бр.), 11165 (72 бр.) и SY965А (360 бр.) при
условие, че „М.2.“ ООД не организира
и финансира унищожаването на тази стока под контрола на Л.Ю.А/С в
двуседмичен срок, считано то датата на влизане в сила на решението.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 76 ал. 2 т. 3 ЗМГО
(отм.) разгласяване на горния
диспозитив в Телевизия „bTV“ в часовия диапазон 19:00 ч. – 20:30 ч. и във всекидневниците:
вестник „Труд“ и вестник „24 часа“ за сметка на „М.2.“ ООД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Ю.А/С срещу „М.2.“ ООД иск по
чл. 76 ал. 2 т. 2 предл. първо ЗМГО (отм.) да заплати сумата от 892,50 лв. – дължима сума от ищеца за периода от 27.06.2019 г.
до 23.07.2019 г. за съхранение на изделия – конструктори в картонени кутии със
серийни (каталожни) номера: 11233 (384 бр.), 11234 (288 бр.), 11166 (840 бр.),
11167 (840 бр.), 11168 (840 бр.), 11169 (756 бр.), 11170 (216 бр.), 11184 (720
бр.), 11185 (420 бр.), 11186 (504 бр.), 11187 (300 бр.) и 11188 (180 бр.), 11158 (1260 бр.), 11159 (864 бр.), 11161 (300 бр.), 11162 (144 бр.), 11163 (180 бр.), 11165 (72 бр.) и SY965А (360 бр.) поради
нарушение на марка EUTM *********.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Ю.А/С срещу „М.2.“ ООД иск по
чл. 76 ал. 1 т. 1 ЗМГО (отм.) за извършено нарушение на марка EUTM
********* чрез използване на марка EUTM 016061095; по чл.
76 ал. 1 т. 2 ЗМГО (отм.) за прекратяване нарушението на правата
относно марка EUTM 016061095; по чл. 76 ал. 1 т. 3 ЗМГО (отм.) обезщетение за пропуснати ползи в
резултат на нарушението относмо марка EUTM 016061095; по чл. 76 ал. 1 т. 4 ЗМГО (отм.) за унищожаване на 11233 (384 бр.),
11234 (288 бр.), 11166 (840 бр.), 11167 (840 бр.), 11168 (840 бр.), 11169 (756
бр.), 11170 (216 бр.), 11184 (720 бр.), 11185 (420 бр.), 11186 (504 бр.), 11187
(300 бр.) и 11188 (180 бр.), 11158 (1260
бр.), 11159 (864 бр.), 11161 (300
бр.), 11162 (144 бр.), 11163 (180 бр.), 11165 (72 бр.) и SY965А (360 бр.) поради
нарушение на марка EUTM 016061095; по чл. 76 ал. 2 т. 2 предл. второ ЗМГО (отм.) за сумата 6000 лв. – необходими средства за
унищожаване на посочената стока; по чл. 76 ал. 2 т. 2 предл. първо ЗМГО (отм.) да заплати сумата от 892,50 лв. – дължима сума от ищеца за съхранение на описаните
стоки за периода от 27.06.2019 г. до 23.07.2019 г.; чл. 76 ал. 2 т. 3 ЗМГО (отм.) за разгласяване на диспозитива.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Ю.А/С срещу „М.2.“ ООД иск по
чл. 76 ал. 1 т. 1 ЗМГО (отм.) за извършено нарушение на търговска марка EUTM ********* посредством използване на изображението 
; по чл.
76 ал. 1 т. 2 ЗМГО (отм.) за прекратяване нарушението на правата
относно марка EUTM ********* – забрана за използване на изображението 
; по чл.
76 ал. 1 т. 3 ЗМГО (отм.)
обезщетение за пропуснати ползи в резултат на нарушението относмо марка EUTM *********; по чл.
76 ал. 1 т. 4 ЗМГО (отм.)
за унищожаване на изделия – конструктори в картонени кутии със сериийни
(каталожни) номера съответно: 11158 (1260 бр.), 11159 (864 бр.), 11161 (300 бр.), 11162 (144 бр.), 11163 (180 бр.) и 11165 (72 бр.) поради
нарушение на марка EUTM *********; по чл. 76 ал. 2 т. 2 предл. второ ЗМГО (отм.) за сумата 6000 лв. – необходими средства за
унищожаване на посочената стока; по чл. 76 ал. 2 т. 2 предл. първо ЗМГО (отм.) да заплати сумата от 892,50 лв. – дължима сума от ищеца за съхранение на описаните
стоки за периода от 27.06.2019 г. до 23.07.2019 г.; чл. 76 ал. 2 т. 3 ЗМГО (отм.) за разгласяване на диспозитива.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Ю.А/С срещу „М.2.“ ООД иск по
чл. 76 ал. 1 т. 1 ЗМГО (отм.) за извършено нарушение на търговска марка EUTM ********* посредством
използване на изображението ; по чл.
76 ал. 1 т. 2 ЗМГО (отм.) за прекратяване нарушението на правата
относно марка EUTM ********* – забрана за използване на изображението 
; по чл.
76 ал. 1 т. 3 ЗМГО (отм.)
обезщетение за пропуснати ползи в резултат на нарушението относмо марка EUTM
*********; по чл. 76 ал. 1 т. 4 ЗМГО (отм.) за унищожаване на изделия – конструктори в картонени кутии със сериийни
(каталожни) номера съответно: 11158 (1260 бр.), 11159 (864 бр.), 11161 (300 бр.), 11162 (144 бр.), 11163 (180 бр.) и 11165 (72 бр.) поради
нарушение на марка EUTM *********; по чл. 76 ал. 2 т. 2 предл. второ ЗМГО (отм.) за сумата 6000 лв. – необходими средства за
унищожаване на посочената стока; по чл. 76 ал. 2 т. 2 предл. първо ЗМГО (отм.) да заплати сумата от 892,50 лв. – дължима сума от ищеца за съхранение на описаните
стоки за периода от 27.06.2019 г. до 23.07.2019 г.; чл. 76 ал. 2 т. 3 ЗМГО (отм.) за разгласяване на диспозитива..
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК „М.2.“ ООД, ЕИК *******със седалище и
адрес на управление:***, р-н „Надежда“ бул./ул. "*******, да заплати на Л.Ю.А/С, търговско дружество, учредено и
съществуващо съгласно законите на Дания CVR 28122454 със седалище и адрес на управление: *******, 7190, Billund, Kongeriget Danmark
сумата от 8849,57 лв. – разноски в производството пред Софийски градски
съд.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 3 ГПК Л.Ю.А/С, търговско дружество, учредено и
съществуващо съгласно законите на Дания CVR 28122454 със седалище и адрес на управление: *******, 7190, Billund, Kongeriget Danmark да
заплати на „М.2.“ ООД, ЕИК *******със седалище и адрес на управление:***, р-н „Надежда“ бул./ул.
"*******, сумата от 2817,15 лв.
Решението може да бъде
обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен
съд – гр. София в двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия: