РЕШЕНИЕ
№ 8266
гр. София, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110159504 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл.
344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ от ищеца Е. М. Д. срещу
ответника „ФИРМА“ЕАД .
Ищецът Е. М. Д. твърди, че е бил в трудово правоотношение с
ответника, по силата на което е изпълнявал длъжността „ Ръководител отдел
„Укрепване на обекти от РПМ, засегнати от геодинамични процеси и
явления“ код по НКПД -1219 6021 в „ФИРМА“ЕАД . Твърди, че трудовото
правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ с предизвестие
считано от 07.09. 2023 г. със Заповед №102 /05.09.23г. и във връзка със
сключен договор за управление №РД-02-16ф-2 и в съответствие с Протокол
№ VI-1/01.02.23г. на Съвета на директорите и чл. 13, ал.2 от Устава на
ответника. Твърди, уволнението, извършено съгласно заповед №102
/05.09.23г. , е незаконно тъй като служителят не е от Ръководството на
предприятието и посоченото основание е неприложимо спрямо него.
Поддържа, че реалната ръководна длъжност, в рамките на която се е
осъществявало ръководството на трудовия процес, е тази на Директор ,
дирекция „Инфраструктурно строителство“, в рамките на която е
1
съществувал конкретния отдел, ръководен от ищеца. Поддържа, че
дирекцията представлява поделение на предприятието , доколкото отделът се
явява вътрешно звено на дирекцията. На следващо място се твърди
уволнението да е незаконно, доколкото договорът за управление не съдържа
бизнес задача с конкретни икономически показатели , за изпълнението на
което да е необходимо сформирането на нов управленски екип, като се твърди
и липса на бизнес програма.
Моли съда да отмени уволнението, да го възстанови на заеманата до
уволнението длъжност, както и да осъди ответника да му заплати
обезщетение за оставане без работа за период от шест месеца в размер общо
на 27 045,66лв.
Ответникът оспорва исковете, като твърди, че основанията за
прекратяване на трудовото правоотношение са били налице.Излага подробни
доводи и съображения в тази посока, развити в отговора на исковата
молба.Моли исковете да бъдат отхвърлени, като претендира заплащане на
извършените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, а се потвърждава и от събраните писмени
доказателства, че между тях е съществувало валидно трудово
правоотношение по силата на трудов договор № 106/07.09.2021г., въз основа
на който ищецът е заемал при ответника длъжността Ръководител отдел
"Укрепване на обекти от РПМ, засегнати от геодинамични процеси и
явления". Не е спорно между страните и се установява, че с оспорената
Заповед № 102/05.09.2023г. на осн. чл. 328, ал.2 КТ , във връзка с Договор за
управление №РД-02-16ф-2 в съответствие с Протокол №6-1/01.02.23г. на
Съвета на директорите и чл. 13, ал.2 от Устава на "ФИРМА"ЕАД , във вр. с
чл. 235, ал.2 и чл. 244, ал.4 и ал.7 от ТЗ е прекратено трудовото
правоотношение на ищеца.
Видно от представената по делото длъжностна характеристика, носеща
подписа на ищеца, сред основните права и задължения, отнасящи се до
длъжността Ръководител отдел "Укрепване на обекти от РПМ засегнати от
геодинамични процеси и явления" са да " ръководи, организира и контролира
2
цялостната дейност на строителните обекти, участва в организацията по
управление на строителните обекти; възлага работа на техническите
ръководители по различните обекти, контролира и координира тяхната
работа; изготвя и следи за изрядното състояние на документацията, свързана
с поставените задачи; прилага и следи за изпълнението на всички нормативни
актове , приложими за дейността, която изпълнява или ръководи; възлага,
организира и контролира работата на отдела, т.е. проверява, следи
обработването на строителната документация-протоколи, количествени
сметки, анализи и всички други, свързани със строителството;подготвя
заявките за материали, механизация, работна сила;дава указания по
технически въпроси и контролира за тяхното изпълнение, прави изводи и
предлага санкции/ при необходимост/ по отношение на изпълнение на
обекти, отговаря за информацията по отношение на изпълнението
договорите с проектанти, надзорници, строители, доставчици, органи на
държавни институции ; изучава новостите и ги прилага в практиката;
контролира съхранението, опазването и правилната експлоатация на ДМА,
участва в комисии по тръжни и конкурсни процедури ; изисква от
подчинените си изпълнение на задълженията им и разпорежда извършването
на дейности, свързани с цялостната работа; има право да участва и да прави
конкретни предложения в процеса на обсъждане и приемане на основните
актове, правила, политики и решения на дружеството ; има право на достъп
до сгради, обекти, оборудване и техническа документация ; има право в срок
да получава достоверна и пълна информация от другите дирекции, отдели,
функционални звена и служители на дружеството за осъществяване на своята
дейност, включително и конфиденциална такава, има право в срок да
получава адекватно съдействие от другите директори, началници отдели,
функционални звена и служители на дружеството за осъществяване на своята
дейност.
Видно от Протокол №6-1/01.02.23г. Съветът на директорите на ответното
дружество е избрало нов изпълнителен директор. Представена и приета по
делото е и бизнес програма за дейността на "ФИРМА"ЕАД за периода 2022г.-
2026г. , както и договор за възлагане на управление от 14.02.23г. Изслушана и
приета по делото е съдебно-счетоводна експертиза , която да даде отговор за
размера на обезщетението , дължимо на ищеца за оставане без работа за
период от шест месеца в резултат на уволнението с процесната заповед.
3
Въз основа на така установеното от фактическа страна се налагат
следните правни изводи:
Твърденията за незаконност на уволнението, очертаващи основанието
на предявения иск и в чиито рамки е ограничена търсената съдебна защита
съобразно диспозитивното начало в гражданския процес, в конкретния случай
са свързани със следните оспорвания: че ищецът не е част от ръководството
на предприятието по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ, както и че в договора за
управление не са поставени конкретни бизнес цели и задачи,които да са
приети в изготвен бизнес план.
Съдът намира, че в процесната заповед за уволнение е посочен
работодателят,авторът на заповедта – изпълнителният директор на ответното
дружество, в мотивите към нея е уточнено, че трудовият договор с ищеца се
прекратява на основание чл. 328,ал. 2 от КТ, поради сключването на договор
за управление на предприятието и в съответствие с протокол
№VI-1/01.02.23Г. на Съвета на директорите и чл. 13, ал.2 от Устав на
"ФИРМА"ЕАД , във вр. с чл. 235, ал.2 и чл. 244, ал.4 и ал.7 от ТЗ .
Съгласно формираната съдебна практика в решение № 379 от
10.11.2015г., постановено по гр.д. № 2863/2015г. по описа на ВКС, Четвърто
ГО, това посочване на конкретния договор за управление и на разпоредбата
на чл. 328, ал. 2 от КТ в мотивите на заповедта,е напълно достатъчно за
нейното мотивиране при това основание за уволнение (за разлика от други
основания, например – по чл. 330, ал. 2, т. 6, във вр. с чл. 195 от КТ или по чл.
328, ал. 1, т. 5 от КТ). При основанието за уволнение по чл.328, ал. 2 от КТ
законът не изисква работодателят да връчва или да запознава преди
уволнението съответния работник или служител, със сключения договор за
управление; достатъчно е последният да е посочен в заповедта за уволнение.
При спор за законосъобразността на уволнението по чл. 344, ал.1от КТ, в
тежест на работодателя-ответник е да представи договора за управление като
писмено доказателство по делото. Ако ищецът (работникът/служителят) не е
бил запознат с него към датата на подаването на исковата молба , той може
да направи доводите си за незаконосъобразност на уволнението, които
извлича от договора за управление,и след нейното подаване, но при спазване
на установените в закона последващи преклузивни процесуални срокове. Не
е необходимо заповедта да е мотивирана с фактически основания за
уволнението на конкретния ръководен служител ,тъй като преценката за
4
освобождаването му/в случай ,че са установени кумулативните предпоставки
на нормата на чл.328,ал.2отКТ/ е по целесъобразност и не подлежи на съдебен
контрол.
В заповедта се съдържа ясно отразяване на заеманата от ищеца към
момента на прекратяване на правоотношението длъжност – "Ръководител
отдел Укрепване на обекти от РПМ, засегнати от геодинамични процеси и
явления" с код по НКПД 12196021, считано от 07.09.23г. Освен това изрично
е посочено, че на Е. Д. се дължи заплащане на парично обезщетение във
връзка с прекратяването на цитирания трудов договор на осн. чл. 220, ал.1 КТ
за неспазен срок на предизвестие в размер на 1месечно брутно трудово
възнаграждение .
Законността на едностранното прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ се предпоставя от
проявлението на следните предпоставки: компетентен орган на
работодателска власт да е прекратил трудовото правоотношение; ищецът да е
бил измежду лицата, които представляват "ръководство на предприятието"по
смисъла на § 1, т. 3 КТ ; преди прекратяването на трудовото правоотношение
да е бил сключен договор за управление на предприятието,т.е.на работодателя
по смисъла на § 1, т. 1 КТ и да е започнало изпълнението на договора за
управление , като уволнението да е извършено в 9-месечен срок от този
момент. Основанието за уволнението по чл. 328, ал.2 от КТ е сключеният
договор за управление и възложените с него на управителя задачи за
успешно управление на стопанската дейност и изпълнение на определената с
него бизнес програма, като именно за изпълнението на която и за ефективната
дейност на ръководената от него стопанска дейност, законът предоставя на
управителя и право да си подбере нов екип по негова преценка.
Настоящият съдебен състав счита, че ищецът е заемал длъжност, която
е част от ръководството на предприятието по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ,
вр. чл. 328, ал. 2 от КТ. Съгласно посочената разпоредба "Ръководство на
предприятието" е ръководителят на предприятието,неговите заместници и
други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес,
включително и в поделение на предприятието.Следователно , тази разпоредба
разширява приложното поле на чл.328,ал. КТ,като освен ръководителят на
предприятието и неговите заместници ,са включени и лицата, които съобразно
5
своите трудови задължения ръководят трудовия процес, без значение на кое
управленско равнище се намират. В този смисъл в "ръководството на
предприятието" са включени всички лица, които притежават ръководни,
организаторски и контролни функции по отношение на определени лица или
по отношение на производствената и служебната дейност. Тези служители са
от управленския екип на работодателя и за да се облекчи управлението на
предприятието новият ръководител, комуто е възложено управлението на
дружеството или поделението–работодател, по силата на договор за възлагане
на управление, може да промени в 9-месечен срок от сключването на този
договор членствения състав на своя управленски екип. В това се изразява
нормативната цел на разпоредбата на чл.328,ал. КТ. Тази преценка на новия
ръководител е автономна, субективна, поради което не подлежи на съдебен
контрол. Съгласно непротиворечивата съдебна практика въпросът дали един
служител е част от ръководството на предприятието се разрешава при
преценка на естеството на възложените на служителя трудови функции, както
и мястото на длъжността в системата на управление на предприятието.
Основанието по чл. 328, ал. 2 от КТ намира приложение независимо дали
служителят е пряко и непосредствено подчинен на управителя ,или е
подчинен посредством други служители в управленската структура на
предприятието. То е приложимо по отношение на всички лица, на които е
възложено управлението на трудовия процес във всяко едно отделно звено на
предприятието. Целта на основанието за прекратяване на трудовия договор по
чл. 328, ал. 2 от КТ е да улесни управителя за постигане на предвидените в
"бизнес плана" стопански резултати, като му дава възможност да формира
ръководния екип, с който да работи за постигане на тези цели. Затова то
трябва да се прилага само по отношение на онези ръководни служители,
които ръководят звена от работата, от които зависят стопанските резултати на
предприятието. Това е специфичен кръг от служители, от които зависи
успехът на управлението и постигането на резултати в предприятието, като
при съмнение дали даден служител е от ръководството на предприятието,
т.е.дали заеманата от него длъжност е ръководна, следва да се съобразят
задълженията му по длъжностна характеристика, мястото на длъжността в
общата структура на длъжностите в предприятието и включените в
длъжността трудови функции. От значение за тази преценка са специфичните
трудови функции и отговорности на длъжността, заемана от уволнения
6
служител, както и йерархическата му подчиненост спрямо лицето,с което е
сключен договор за управление и което има възможност да подбере свой
ръководен екип с оглед постигане на поставената бизнес – цел. За да бъде
едно лице служител от „ръководството на предприятието“ е достатъчно да му
бъде възложено ръководството, дори само на един етап (или фаза) от
трудовия процес, независимо от това има ли подчинени и колко са те
./решение № 78 ОТ 11.02.1995г. по гр.д. № 1168/94г. III ГО на ВС/. Без
значение за определянето на една длъжност като ръководна е дали в
структурното звено, за трудовия процес в който отговаря служителят, се
изпълнява основния предмет на дейност на предприятието или съпътстваща
го дейност . В конкретния случай по делото е установено, че за заеманата от
ищеца длъжност е била изготвена длъжностна характеристика, връчена му
срещу подпис на 07.09.21г., като в нея е посочено, че длъжността му е
подчинена на Директор дирекция "Инфраструктурно строителство". Като
основна цел на заеманата от ищеца длъжност е посочено "ръководство,
организация и контрол на цялостната дейност на строителните обекти", а
като основни взаимоотношения- " с всички отдели на дружеството, на
различни управленски нива", като "външно си взаимодейства с различни
организации за решаване на оперативни въпроси" . Възложените на ищеца
дейности са такива по цялостна организация и управление на строителните
обекти , организиране и контролиране на цялостния процес на работа в
отдела-включително подбор на работници, изготвяне на техническа
документация, подготовка на заявки за материали и работна сила, контрол
върху изпълнението на поставените задачи, да прави изводи и да предлага
санкции при изпълнение на обекти; да контролира съхранение, опазване и
правилна експлоатация на ДМА, като има право да прави предложения и да
участва в процеса на обсъждане и приемане на основни актове, правила,
политики и решения на дружеството; има право на достъп до сгради, обекти и
техническа документация , както и в срок да получава достоверна и пълна
информация от другите дирекции, отдели, функционални звена и служители
на дружеството за осъществяване на своята дейност, включително и
конфиденциална такава. Освен възлагането на права по отношение на
сключването и прекратяването на трудови договори, което безспорно е
дейност , която представлява по своята същност ръководство на трудовия
процес, на ищеца е била възложена и дейност по организиране на процеса по
7
изпълнение на дейността на дружеството в повереното му звено , т.е. може да
се заключи, че на ищеца са били възложени дейности , от
които зависят пряко стопанските резултати на предприятието. Длъжността,
заемана от ищеца, е била пряко подчинена на Директор дирекция
"Инфраструктурно строителство".В този смисъл , за да бъде едно лице
служител от ръководството на предприятието, достатъчно е да му бъде
възложен само един етап или фаза от трудовия процес , да носи отговорност
за координирането и контрола върху работата в поверените му звена и от него
да зависи постигането на определени цели. В случая от съвкупната преценка
на събраните по делото доказателства се налага изводът,че ищецът е имал
ръководни /управленски/ функции и съответно е имал качеството на служител
от ръководството на предприятието/дружеството/.
Установява се по делото от представения договор за възлагане на
управление на "ФИРМА"ЕАД гр. София от 14.02.23г. , че е бил избран за
нов изпълнителен директор на ответното дружество инж. Иван Станчев ,
както и че в законоустановения деветмесечен срок е прекратил трудовия
договор на ищеца, заемащ длъжността „ Ръководител отдел Укрепване на
обекти от РПМ, засегнати от геодинамични процеси и явления" .
Следователно, компетентен орган, притежаващ надлежна работодателска
власт и в законоустановения преклузивен срок ,е прекратил процесното
трудово правоотношение с ищеца. По делото е установено наличието на
сключен договор за управление на предприятието, който, като елемент от
фактическия състав на процесното уволнително основание, е приложим по
отношение на определен кръг работодатели, а именно търговец или стопанско
предприятие ,което има за основна своя задача постигането на конкретни
стопански резултати, бизнес задачи с конкретни икономически показатели,
конкретна производителност, печалби, поддържане на определен брой
работни места , финансови задължения и инвестиции, и именно поради това
се предава управлението на управител, който се задължава срещу
възнаграждение да постигне на свой риск в уговорен срок конкретен
стопански резултат. Без значение е собствеността на капитала – държавен,
общински или частен, като ответното дружество в случая безспорно е от
кръга работодатели, по отношение на които е приложимо уволнителното
основание по чл. 328, ал. КТ. Сключената с управителя на търговското
дружество - работодател мандатна сделка разкрива предметното съдържание
8
на договор за управление по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ. Правните норми,
уреждащи правното действие на договора за управление, по силата на който
принципалът е предоставил на избрания от него органен представител
управлението на търговското дружество, не са от повелителен порядък,
поради което страните по тези договори могат свободно да уговарят правните
задължения, при изпълнението на които ще се осигури стопанската цел на
търговското дружество – постигане на търговска печалба.С договора за
управление на предприятието управителят се задължава срещу определено
възнаграждение да постигне определен стопански резултат. За целта на
управителя се поставя съответна "бизнес задача",която е за целия срок на
договора , с конкретни икономически показатели,които трябва да бъдат
постигнати, а именно: производителност,рентабилност,обем на
оборота,печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови
задължения и инвестиции и други. Въз основа на тази "бизнес задача",
управителят е длъжен да разработи "бизнес програма",която да предложи и
която следва да изпълни по време на действието на договора за управление.
Управителят носи отговорност пред възложителя за изпълнение на
предложената "бизнес програма" и за постигнатите от предприятието
стопански резултати. Въз основа на бизнес задачата управляващият е длъжен
да разработи бизнес програма, която да предложи и следва да изпълни по
време действието на договора. Бизнес задачата с конкретни икономически
показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, може да
бъде поставена и с други актове и документи, стоящи извън самия договор за
управление,стига да е налице връзка между тях, като наличието й може да се
доказва с всички допустими доказателствени средства.
От предметното съдържание на представената от страна на ответника
„бизнес програма“ за дейността на „ФИРМА“ ЕАД за периода 2022г.-
2026година/ л.105-140/ , както и от представения договор за възлагане на
управление на „ФИРМА“ЕАД гр. София /л. 174-182/, е видно, че са поставени
конкретни цели на управляващия директор. Доколкото липсва нормативно
изискване за съдържанието на бизнес плановете и същите могат да бъде
определяни свободно по волята на страните, се налага извод, че представената
бизнес програма за периода от 2022г. до 2026година съдържа конкретни
задачи и към новия управител, които в достатъчна степен задават
икономическите цели пред него. Предвид изложените съображения
9
настоящият състав приема, че работодателят е уволнил законосъобразно
ищецът на основание чл. 328, ал. 2 КТ, вследствие на което предявеният иск с
правно основание чл.344, ал. 1, т. 1 КТ следва да бъде отхвърлен. Тъй като
исковете с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 и 3 КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ са обусловени
от изхода на правния спор по иска с правно основание чл. 344, ал.1,т.1 КТ,
при отхвърляне на този конститутивен иск, следва да бъде отхвърлен и
конститутивният иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и осъдителният иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ , във вр. с чл. 225, ал. 1 и 2 от КТ за
заплащане на обезщетение за причинени вреди от оставането на ищеца без
работа /започването на по-нископлатена работа/ вследствие на уволнението.
С оглед изхода на делото на ищеца не се следват разноски по
производството, като на основание чл. 78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Е. М. Д. с ЕГН ********** , срещу
„ФИРМА “ЕАД , ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.С.
АДРЕС , искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. с чл. 225,
ал.1 и 2 от КТ, за признаване на уволнението, извършено със Заповед №
102/05.09.2023 г. на изпълнителния директор на „ФИРМА“ЕАД за незаконно,
като същото бъде отменено; за възстановяване на ищеца Е. М. Д. с ЕГН
********** на заеманата при ответника„ФИРМА “ЕАД , преди уволнението,
длъжност- „Ръководител отдел Укрепване на обекти от РПМ , засегнати от
геодинамични процеси и явления“ с код по НКПД :******* ; и за
присъждане на обезщетение по смисъла на разпоредбата на чл.225, ал.1 И 2
от КТ за времето, през което е останал без работа и е започнал по-
нископлатена работа , за период общо от 6 месеца в размер общо на 27 045,66
лева , считано от 07.09.23г. до 07.03.2024 г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ и
НЕДОКАЗАНИ.
10
ОСЪЖДА Е. М. Д. с ЕГН ********** , да заплати на „ФИРМА “ЕАД ,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.С. АДРЕС , сумата от
100лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок, считано от датата на постановяването му –
07.05.2024година.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11