Р Е
Ш Е Н
И Е
№72
06.04.2023 г.
гр. Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на девети март
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при
секретаря Стефка Христова
и с
участието на прокурор Нейка Тенева
като
разгледа докладваното от съдия Галина Динкова КАН дело № 305 по описа за
2022 год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба на Г.И. *** чрез пълномощника адвокат В.Д. против Решение №
404/ 03.10.2022 г. по АНД № 20225530200626/2022 г. на Районен съд Стара Загора,
с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 305/ 25.01.2022г.,
издадено от Директор на ТД „Митница“
Пловдив.
В жалбата се
съдържат оплаквания за
незаконосъобразност на решението поради нарушение на приложимия
материален закон и допуснати съществени процесуални нарушения - отменителни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2
от НПК във връзка с чл.63в от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда за формална и
материална законосъобразност на обжалваното НП. Поддържа се оплакване, че
въззивният съд не е отчел и не е констатирал допуснатите процесуални нарушения
при съставяне на АУАН и издаването на НП. Твърди се, че съдът неправилно е
приел, че имотът в село **** е
стопанисван от Г.К., тъй като същият видно от представения Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане №110 е собственост на П. С. К.а,
а се ползва от П. А. Г.. Поддържа, че наличието на специалната норма на чл.126б
от ЗАДС не изключва приложението на
чл.28 от ЗАНН и съдът е бил длъжен да извърши преценка за маловажност на
деянието. Освен това счита, че АНО е допуснал нарушение и на нормата на чл. 58
г от ЗАНН, като не е дал възможност на споразумение на наказаното лице. Въз
основа на изложените съображения е направено искане за отмяна на решението и на
НП като незаконосъобразни.
Ответникът Директор
на ТД „Митница“ - Пловдив - редовно и
своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище по
подадената касационна жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от
надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Стара
Загора е
Наказателно
постановление /НП/ № 305/ 25.01.2022г., издадено от Директор на ТД „Митница“ Пловдив, с което на Г.И. К.,
ЕГН: **********, с адрес *** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 4703,86 лв./четири хиляди седемстотин и три лева
и осемдесет и шест стотинки/, представляваща двойният размер на дължимия акциз,
на основание чл.126, ал.1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните
складове/ЗАДС/ за това, че на 24.09.2021г. държи в имота си в село ****, община
Стара Загора, област Стара Загора, акцизни стоки отговарящи на дефиницията
съгласно чл.9, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове - „етилов алкохол
включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем,
превишаващо 1,2 % vol, както следва:
160 литра дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с
установено действително алкохолно съдържание при 20° С, 54,12 % vol,
23 литра дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с
установено действително алкохолно съдържание при 20° С, 56,61 % vol,
120 литра дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с
установено действително алкохолно съдържание при 20° С, 56,52 % vol,
80 литра дестилатен етилов алкохол, неденатуриран с
установено действително алкохолно съдържание при 20° С, 57,97 % vol , или общо
383 литра дестилатен етилов алкохол, без данъчен документ по Закона за акцизите
и данъчните складове /ЗАДС/ или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
На основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, във връзка с чл.
126, ал. 1, т. 1 от същия закон от Г.И. К., ЕГН: **********, с адрес ***, стоката,
предмет на нарушението, е отнета в полза на държавата.
В обстоятелствената част на НП е описано, че във връзка с постъпила информация
от сектор „ПИП“ при ОД на МВР Стара Загора за държане на акцизни стоки в
нарушение на ЗАДС, екип от митнически служители в състав главен инспектор С. Г.
и главен инспектор Е.В., съвместно със служители на сектор „ПИП“ при ОД на МВР
Стара Загора, на 24.09.2021 г. извършват проверка в имот, находящ се в село ****,
община Стара Загора, област Стара Загора, стопанисван от Г.И. К.. На място
установили, че недвижимият имот се състои от масивна двуетажна постройка и
селскостопански постройки, като в помещение на първия етаж, в ляво от входната
врата намерили син на цвят ПВЦ бидон, условно номериран с №1, съдържащ 23 литра
безцветна течност с мирис на алкохолен продукт. На вторият етаж, в помещение вдясно
от входната врата намерили 3 броя ПВЦ бидона, условно номерирани №№2,3 и 4,
съдържащи съответно 160 литра безцветна течност е мирис на алкохолен продукт,
120 литра жълтеникава течност с мирис на алкохолен продукт и 80 литра безцветна
течност с мирис на алкохолен продукт.
Посредством денситометър модел DMA35N, сер. №
80490371, било измерено действително алкохолно съдържание по обем на
гореописаните течности, както следва:
- ПВЦ бидон
№ 1 - съдържащ 23 литра безцветна течност, измерено действително алкохолно
съдържание - 54,2% vol при 15 0 С;
- ПВЦ бидон
№ 2 - съдържащ 160 литра безцветна течност, измерено
действително алкохолно съдържание - 57% vol при 15 °
С;
- ПВЦ бидон
№3 - съдържащ 120 литра жълтеникава течност, измерено действително алкохолно
съдържание - 56,6 % vol при 15 ° С;
- ПВЦ бидон
№4 - съдържащ 80 литра безцветна течност, измерено действително алкохолно
съдържание- 58% vol при 15 ° С;
С протоколи за вземане на проба №194, №195, №196 и
№197 от 24.09.2021 г. от течностите, намиращи се във всички описани общо 4 броя
ПВЦ съда били взети проби за лабораторен анализ с цел установяване на вида на
стоката за целите на Закона за акцизите и данъчните складове.
С опис на иззетите акцизни стоки №1998/24.09.2021 г.,
били задържани и иззети общо 383 литра от гореописаните течности с характеристики
на етилов алкохол (ракия).
На място били снети писмени обяснения от Г.И. К.,
който заявил, че намерената течност в имота му представлява ракия, която е
сварил лично преди 20-30 дни за лична консумация, но не разполага с документ за
нея. Контролните действия в тяхната последователност са отразени в протокол за
извършена проверка №1998/24.09.2021г. СОРИ №21BG3000A042805.
Със заявка за анализ №194/27.09.2021 г. в Митническа
Лаборатория - Пловдив са предадени за анализ гореописаните проби по протоколи
за вземане на проба от №194,№195,№196 и №197 от 24.09.2021 със задача да бъде
установен вида на стоката за целите на Закона за акцизите и данъчните складове.
От МЛ Пловдив е изготвена МЛЕ №00017_27.09.2021 г. от
21.10.2021г. със становище, изразено в т.8: „ Съгласно определените
физико-химични показатели изпитаните проби лаб. кодове №№4879_3000_21 до
4882_3000_21 представляват дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с
алкохолно съдържание по обем под 80%, установено действително алкохолно
съдържание при 20°С, както следва:
160 л. дестилатен етилов алкохол с действително
алкохолно съдържание по обем 54,12 %
vol;
23 л. дестилатен етилов алкохол с действително
алкохолно съдържание по обем 56.61 % vol;
120 л. дестилатен етилов алкохол с действително
алкохолно съдържание по обем 56.52 % vol;
80 л. дестилатен етилов алкохол с действително
алкохолно съдържание по обем 57,97 % vol,
Прието е, че изследваните проби отговарят на
дефиницията съгласно чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по
КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 %
vol“.
С обжалваното решение Старозагорският районен
съд е потвърдил наказателното постановление по съображения за неговата
материална и процесуална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че не са налице съществени
/ограничаващи правото на защита на нарушителя/ процесуални нарушения, допуснати
при съставянето на АУАН и/или издаването на НП, опорочаващи последното до
степен на незаконосъобразност, обуславяща отмяната му, като, противно на
твърденията на жалбоподателя, административнонаказателното обвинение е
формулирано от фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, за да
може санкционираното лице да го разбере и да организира адекватно защитата си.
Въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението писмени доказателства,
съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е установена и
доказана описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и
извършването от санкционираното лице на съставомерно от обективна и субективна
страна деяние като основание за ангажиране на административнонаказателната му
отговорност по чл.126, ал. 1,т. 1 от ЗАДС. Приема, че след като специалният
ЗАДС в чл.126, ал. 1, т. 1 изключва маловажността на нарушения от вида на
разглежданото, тя не може да бъде обоснована по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Като намира наложеното наказание за съответстващо
по вид и размер на предвиденото в закона и постановеното отнемане на стоките за
съответстващо на предписанието на
чл.124, ал.1 от ЗАДС, потвърждава изцяло обжалваното НП.
В съдебния акт са изложени съображения по всички
съществени въпроси относно процедурата по ангажиране на
административнонаказателната отговорност, извършването на вмененото нарушение,
вината и индивидуализацията на наказанието, както и относно направените възражения
на санкционираното лице.
Решението на Районен съд Стара Загора е постановено в
съответствие и при правилно приложение на закона.
Настоящият касационен състав напълно споделя
направения от въззивната инстанция извод за формална законосъобразност на
обжалваното НП.
То отговаря на императивното
изискване по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН и не е налице неяснота във фактическата
формулировка на вмененото нарушение във връзка с възприетото изпълнително
деяние. Наложената от административнонаказващия орган санкция се основава на нормата на чл. 126, ал.1, т.1 от ЗАДС,
съгласно която на физическо лице, което лице, което държи, предлага,
продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в
двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно
нарушение – не по-малко от 2000 лв. Изрично и конкретно в мотивите и
диспозитива на НП е посочено, че като неправомерно поведение се санкционира
държането на акцизни стоки, с оглед на което не е допуснато твърдяното от К.
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото му на
защита.
Фактически, правно и доказателствено обоснован
е и направеният от Старозагорският районен съд извод, че по несъмнен начин е
установено и доказано извършеното от Г. И. К. нарушение, за което е санкциониран
с издаденото НП № № 305/
25.01.2022г на Директора на ТД „Митница“
Пловдив.
Тъй като в касационната жалба не се сочат други
оплаквания, различни от обсъдените от Старозагорския районен съд, а настоящата
инстанция споделя изцяло изложените в обжалваното съдебно решение мотиви и
направени правни изводи за материална и процесуална законосъобразност на
наказателното постановление, е безпредметно същите да бъдат повтаряни и на основание чл.221, ал.2,
изр.2 от АПК препраща към тях.
Несъстоятелно е оплакването, че съдът не е обсъждал
наличието на предпоставките за прилагането на чл.28 от ЗАНН за нарушението по
чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС. Всъщност това е направено като е прието, че
освобождаването от административнонаказателна отговорност при прилагането на
чл.28 от ЗАНН за административно нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС е
недопустимо, защото самият законодател го е изключил, дефинирайки изрично при
какви обективни признаци нарушението по ЗАДС следва да се счита за маловажно.
Този извод е обоснован със специална правна уредба в ЗАДС /чл.126б/, определяща
както критерия, при прилагането на който извършено нарушение, квалифицирано по
административнонаказателния състав на чл.126, ал.1 от ЗАДС, представлява
„маловажен случай”, така и следващата се за такова нарушение санкция. Очевидна
е волята да се създаде специална уредба за малозначителните деяния по ЗАДС
предвид особената важност на обществените отношения, които този закон регулира,
като по този начин се дерогира приложението на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН.
По тези съображения
касационният състав намира, че като е достигнал до правен извод за
законосъобразност на НП № 305/ 25.01.2022г., издадено от Директор на ТД
„Митница“ Пловдив и го е потвърдил, районният съд е приложил правилно материалния закон. Не са налице твърдяните
в жалбата касационни основания за отмяна на съдебния акт и той следва да бъде
оставен в сила.
Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2,
предл. първо от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 404/
03.10.2022 г., постановено по АНД № 20225530200626/2022 г. на Районен съд Стара
Загора.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.