и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда № 124/07.11.2007 година, постановена по н.о.х.д. № 1180/2007 година, Кърджалийският районен съд е признал Юзджан Юзеир Рамадан от с.Резбарци, общ.Кърджали за виновен в това, че на 23.10.2007 год. в гр. Кърджали, на ул. "Първи май" управлявал моторно превозно средство- собствения си лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат", с ДК № К 9336 АК, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно: 2.04 на хиляда, установено по надлежния ред- престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 1500 лв. На основание чл.343г, във вр. с чл.78а ал.4, във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК съдът е наложил на подс.Юзджан Юзеир Рамадан и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 година и 8 месеца, считано от датата на отнемане на свидетелството му за управление на МПС. Осъдил е подс.Рамадан да заплати по сметка на Кърджалийския районен съд направените по делото разноски, в размер на 28 лв. Против така постановената присъда е постъпил въззивен протест от Районна прокуратура Кърджали, с която присъдата се протестира като неправилна, тъй като не е бил приложен законът, който е следвало да бъде приложен. Твърди се в протеста, че не са налице основанията по чл. 78а НК за освобождаването на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като според императивната разпоредба на ал. 6 на същия член, "алинеи 1 - 5 не се прилагат, ако ... деецът е бил в пияно състояние ... ". В случая подс.Рамадан е бил в пияно състояние, в какъвто смисъл било и Постановление № 1/17.01.1983 год. по Н.о.д. № 8/1982 год. на Пленума на Върховния съд на Република България. Налице били условията Кърджалийският окръжен съд да измени протестираната присъда в частта й относно приложението на чл. 78а НК, като вместо това наложи наказание на подс. Юзджан Рамадан, в съответствие с поисканото от прокурора пред първоинстанционния съд. В съдебно заседание прокурора от Окръжна прокуратура - Кърджали поддържа протеста така, както е предявен. Не сочи нови доказателства. Ответника по протеста – подс.Юзджан Юзеир Рамадан, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. С постъпилото по делото писмено становище защитника на подсъдимия оспорва протеста на РП – Кърджали, като моли същият да бъде отхвърлен, като неоснователен, и да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд. Алтернативно моли, ако бъде уважен протеста, на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” при приложението на чл.66 от НК, като бъде потвърдено кумулативното наказание „лишаване от правоуправление на МПС” за срок от 1 година и 8 месеца. Моли да не бъде налагано наказание „пробация” на подсъдимия, тъй като не били налице многобройни или смекчаващи отговорността му обстоятелства, а и същият работел в чужбина, за да издържа семейството си, поради което изпълнението на пробационни мерки би му се отразило изключително неблагоприятно. Не сочи нови доказателства. Въззивната инстанция, на основание чл. 314 от НПК, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда, независимо от основанията, посочени във въззивния протест, приема за установено следното: Протестът е основателен. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, като в проведеното първоинстанционно съдебно следствие са събрани всички необходими за доказване на предявеното на Юзджан Юзеир Рамадан обвинение за извършено престъпление по чл.343б ал.1 от НК доказателства, които са подложени на подробен и точен анализ от първоинстанционния съд. Нови доказателства не се сочат от страните, като не се е наложило провеждането процесуално- следствени действия по реда на чл. 327 НПК от въззивната инстанция. Така, от фактическа страна е безспорно установено следното: Подсъдимият Юзджан Юзеир Рамадан е роден на 25.03.1974 год. в гр.Кърджали, постоянно живее в с.Резбарци, общ.Кърджали, не е женен, със средно образование, неосъждан, безработен. Правоспособен водач на МПС. На 22.10.2007 год. вечерта, подс. Юзджан Рамадан се намирал в дома си в с.Резбарци, общ.Кърджали, където употребил алкохол. Около 01.45 часа на 23.10.2007 год., вследствие на конфликт с майка си, въпреки употребÕният алкохол, подсъдимият се качил в собствения си лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат", с ДК № К 9333 АК, привел го в движение и потеглил в посока гр.Кърджали. По получен сигнал за управление от подсъдимия на лекия му автомобил след употреба на алкохол, дежурният при ОДЧ изпратил автопатрул, обслужващ микрорайон „Веселчане- Гледка”, в състав: свидетелите Стойков и Митев, да извършат проверка. На ул."Осми март" до РПУ- Кърджали свидетелите засекли автомобила на подсъдимия, който се движел в посока Ардински мост. Свидетелите последвали автомобила на подсъдимия, като му подали сигнал да спре. След спирането на автомобила, св.Стойков и Митев извършили проверка на документите на подсъдимия, при което усетили мирис на алкохол. Свидетелите съобщили за това на дежурния при ОДЧ и поискали същият да изпрати екип от КАТ, който да изпробва водача за употреба на алкохол. Подсъдимият бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер" № 0178, като уредът отчел концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия 2.35 на хиляда. Въз основа на показанията на техническото средство, на подсъдимия Юзджан Рамадан бил издаден талон за медицинско изследване № 0230984, с който талон се явил в ЦСМП- Кърджали и му била взета кръвна проба. На подс. Юзджан Рамадан бил съставен АУАН № 5714/23.10.2007 год. за извършено нарушение по чл.5 ал.2 т.З от ЗДвП. Със заповед № 343/23.10.2007 год. за прилагане на принудителна административна мярка от Началника на РПУ- Кърджали, свидетелството за управление на МПС на подс. Юзджан Рамадан било временно отнето до решаване въпроса с отговорността му. Видно писменото заключение на вещото лице по назначената на досъдебното производство химическа експертиза - Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръв №442/24.10.2007 год., в кръвта на подс. Юзджан Рамадан е констатирана концентрация на етилов алкохол в количество 2.04 на хиляда. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства - обясненията на подс.Рамадан, дадени в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, в които прави пълни самопризнания за извършеното деяние по време, място и начин, които следва да бъдат кредитирани изцяло; от показанията на свидетелите Стойков и Митев, разпитани от първоинстанционния съд, които са логични, последователни и непротиворечиви, и на които следва да бъде дадена вяра изцяло; от писменото заключение на вещото лице Маринов по назначената на досъдебното производство съдебна химическа експертиза, прочетено и приобщено в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд към доказателствените материали по реда на чл.282 ал.3 от НПК – без разпит на вещото лице, със съгласието на страните; както и от останалите писмени доказателства по делото, приети от първоинстанционния съд. При така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че подс.Юзджан Юзеир Рамад е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 343б ал.1 от НК - на 23.10.2007 год. в гр. Кърджали, на ул. "Първи май" управлявал моторно превозно средство- собствения си лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Пасат", с ДК № К 9336 АК, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2.04 на хиляда, установено по надлежния ред, до какъвто правилен и обоснован извод е достигнал и първоинстанционния съд. Изложените от същия съображения относно съставомерността на деянието, авторството му, обективните и субективните му признаци и умисъла на подсъдимия за извършването му , са изцяло обосновани, подробни и правилни, и се подкрепят от въззивния съд, поради което не се налага преповтарянето им, като спор относно осъществяването на деянието от подсъдимия от обективна страна, както и относно формата на вината, не е налице между страните. При определяне наказанието на подсъдимия Рамадан за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките за приложение на чл. 78а от НК, поради което го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1 500 лева. Прилагайки института на чл.78а от НК, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като според ТР № 2/2007 година на ОСНК при ВКС „при наличието на ограничението по чл.78а ал.6 НК (ДВ бр. 75/2006 год.) - „деецът е бил в пияно състояние”, институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е неприложим за престъпленията по чл.343б ал.1 НК и когато законовите предпоставки в чл.78а, ал.1-5 НК са налице”. И това е така, тъй като макар и формулирано по друг начин в сравнение с допълнителния квалифициращ признак в резултатните престъпления по чл. 343 ал.3, чл.123 ал.3 и др., „пияното състояние” на дееца се съдържа имплицитно като елемент от обективната страна на деянието, съгласно количествения критерий за определяне на съдържанието на това понятие, въведен в Постановление № 1/83 год. на Пленума на ВС, без значение дали е обективен признак от състав, който сам по себе си обуславя наличието на самото престъпление, или е допълнителен квалифициращ признак към основен състав, обуславящ по-тежка наказуемост. При това положение, и с оглед неприложимостта на разпоредбите на чл.78а от НК по отношение на подс.Рамадан, следва обжалваната присъда да бъде изменена в частта й, с която за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, на основание чл. 78а от НК Юзджан Рамадан е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 500 лева, като следва да бъде отменено освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, като следва да му бъде наложено друго, по-тежко по вид и размер наказание, което по същество представлява увеличение на наложеното му наказание „глоба”, съобразно правомощията на въззивния съд при постъпил протест срещу невлязлата в сила първоинстанционна присъда. При определяне на наказанието на подсъдимия Рамадан настоящата инстанция взе предвид смекчаващите и отегчаващи отговорността му обстоятелства: чисто съдебно минало, пълни самопризнания и съдействието за разкриването на обективната истина, критичното отношение към извършеното, добри характеристични данни, ниската степен на обществена опасност на дееца; управлението на МПС след употреба на значително количество алкохол, водещо и до завишаване на обществената опасност на деянието, системното нарушаване на правилата за движение по пътищата от подсъдимия, за които е наказван по административен ред. С оглед на тях, съдът намира, че в случая по отношение на подс.Рамадан не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи приложението на разпоредбите на чл.55 от НК, като наказанието на подсъдимия следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, под средния размер на предвиденото в закона за това престъпление, а именно: наказание „лишаване от свобода” за срок от 4 месеца. Съдът намира, че за постигане целите на наказанието не е необходимо изолирането на подсъдимия от обществото и семейната му и социална среда, чрез ефективното изтърпяване на наложеното му наказание. Налице са и останалите предпоставки за приложение на института на условното осъждане – наложеното на подсъдимия наказание е по-малко от 3 години „лишаване от свобода”, като същият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер. Ето защо, и на основание чл.66 ал.1 от НК следва изпълнението на така наложеното на подсъдимия наказание да бъде отложено за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът намира, че така наложеното на подсъдимия наказание по вид и размер, с приложение на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, е напълно в състояние да постигне целите на наказанието по чл.36 от НК – да бъде поправен и превъзпитан подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, да се въздейства предупредително-възпиращо спрямо него и възпитателно и предупредително спрямо останалите членове на обществото. Що се отнася до наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от правоуправление на МПС” за срок от 1 година и 8 месеца, то настоящата инстанция намира, че същото напълно съответства на характера и тежестта на извършеното престъпление, поради което е справедливо. С оглед на изложеното, обжалваната присъда следва да бъде изменена в частта й, с която за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, на основание чл. 78а от НК подс.Юзджан Рамадан е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500 лева, като следва да бъде отменено освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба” в размер на 1 500 лв. по реда на чл. 78а от НК, вместо което на подс.Рамадан следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 4 месеца, изпълнението на което следва да бъде отложено за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила, на основание чл.66 ал.1 от НК. В останалата й част присъдата, като правилна, обоснована и законосъобразна, следва да бъде потвърдена. Водим от изложеното, и на основание на основание чл. с чл.337 ал.2 т.1, във вр. с чл. 334 т.3 и чл.338, във вр. с чл.334 т.6 от НПК , Окръжният съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА присъда № 124/07.11.2007 год., постановена по Н.о.х.дело № 1180/2007 год. по описа на Кърджалийския районен съд, в частта й, с която за извършеното престъпление по чл. 343б ал.1 от НК ЮЗДЖАН ЮЗЕИР РАМАДАН от с.Резбарци, общ.Кърджали, с ЕГН **********, е освободен на основание чл.78а от НК от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 500 лева, като ОТМЕНЯВА освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба” в размер на 1 500 лв. по реда на чл. 78а от НК, иму НАЛАГА наказание „лишаване от свобода” за срок 4 /четири/ месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК отлага изпълнението на наложеното му наказание за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила. ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |