О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1395 Година 2014,11.12. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На единадесети декември Година две хиляди и четиринадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова –
Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Търговско дело
№ 721 по описа за 2013 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на спора в
открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл. 374 от ГПК
подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните
действия, посочени в този законов текст.
Производството е образувано по
повод искова претенция, подадена от „Арастрой” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас чрез пълномощника и съдебен адресат адв. Д.С. ***, с *** срещу А.Д.Д., с ЕГН **********, с ***, с
която се претендира обезщетение за вреди, причинени на дружеството-ищец от
ответника чрез поведението му като
управител на последното, като обезщетението обхваща частично следните суми:1.50 000
лв. (петдесет хиляди лева), като част от сума в размер на 468 000 лв.,
представляваща разликата между платеното от „Арастрой“ ООД възнаграждение по
договор за СМР, надвишаващо обичайната цена за предоставяне на такава услуга;2.8 000
лв. (осем хиляди лева), като част от сума в размер на 10 877 лв.,
представляваща размер на недължимо платено от „Арастрой“ ООД възнаграждение по
договор за изработка за некачествено изпълнена строителна услуга;3.250 000
лв. (двеста и петдесет хиляди лева), като част от сума в размер на
1 254 400 лв., представляваща разликата между себестойността, които
процесните 39 бр. самостоятелни обекта имат за „Арастрой“ ООД и цената, на
която същите са възложени на трети лица при публична продан. Гореизброените
суми се претендират ведно със законната лихва върху частично предявените суми
от датата на предявяване на настоящата искова молба до окончателното им
изплащане, както и направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски.
При проверка на редовността на
разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът
констатира следното:
За разглеждането на настоящия иск
с оглед предмета му-ангажиране на
отговорността на управителя на търговско дружество за причинени вреди на
последното от неполагане на дължимата грижа при водене на търговските работи в
общ размер от 308 000 (триста и осем хиляди лева), частично предявен от
1 733 277 лв., е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и
следователно той следва да се разглежда по правилата на този особен исков
процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за
предявяването й, след изправяне на нередовностите, указани на ищеца с Разпореждане
№123 от 30.01.2014 г., отговаря на условията в чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Справки, съдържащи необходими изчисления за
определяне на размера на иска съгласно чл. 366 ГПК не са необходими, тъй като общия размер на претендираното паричното
задължение е определяем от и инкорпориран от изчисленията в петитума на исковата молба (лист 9 между кориците на
делото),както и от
подробните разяснения в
обстоятелствената част на исковата молба.Депозиран е в срока по чл. 367 от ГПК
по пощата писмен отговор на исковата молба от ответника А.Д.Д.. С разпореждане
на съдията – докладчик по делото са изпратени преписи от отговора на ответника
ведно с приложенията към тях на ищеца, като му е указана възможността в
двуседмичен срок от получаването му да подаде допълнителна искова молба. Такава
е постъпила на 31.03.2014 г. Последвало е разпореждане на съдията – докладчик
по делото, с което на ответника е указана възможността да подаде допълнителен
отговор. Видно от книжата по делото, ответникът е уведомен редовно за това на 14.04.2014
г. В законоустановения двуседмичен срок от ответника е постъпил допълнителен
отговор. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са
съставени и разменени редовно съобразно
разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира
следното: Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е се твърди,че е налице изискуемо притезание за
определена престация от страна на ответника. Исковата молба е
предявена съобразно правилата за
родова и местна подсъдност на чл. 104,
т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на исковата
претенция-308 000 (триста и осем хиляди лева), който е и съд
по постоянния адрес на ответника. Исковата
молба е подадена от активно
легитимирано лице, което твърди, че е търговско
дружество-кредитор, предприело действия чрез настоящия процес за реализиране на
притезанието си за репариране на вредоносни последици от действията или
бездействията на бившия свой управител,
докато последния е бил на тази позиция. Искът е насочен срещу бившия управител, за който се твърди, че
е нарушил материални субективни права на ищеца, като е злепоставил интересите
му и се е грижел зле за дружествените дела. Относно допустимостта на иска, не
са констатирани служебно от съда,нито са заявени от ответната страна отрицателни процесуални предпоставки или липса
на положителни процесуални предпоставки за съществуването или надлежното
упражняване на правото на иск, водещи до извод за недопустимост на настоящото
производство. Съгласно задължителната съдебна практика на ВКС, изразена и в постановеното по реда на чл. 290 и сл. ГПК
решение № 41/29.04.2009 г., по т. д. № 669/2008 г. на I-во т. о. на ВКС решение
на ОС на съдружниците за предявяване на иск по чл. 145 ТЗ срещу бивш управител
на ТД, правно структурно обособено в ООД, след като същият е освободен от длъжност, към момента на подаване на исковата
молба, не се явява абсолютна процесуална предпоставка за търсене имуществена
отговорност по реда на чл.145 от ТЗ за
причинени на дружеството с ограничена отговорност вреди, съизмерявани в
разглеждания случай с претендираната сума.Въпреки това ,видно от приложенията към исковата молба в конкретния
случай и тази предпоставка е налице-освобождаването
на ответника като управител е вписано в търговския регистър по партидата на
дружеството на 17.10.2012 год. ,въз основа на
решения по протокол от Общото събрание на „Арастрой“ ООД от 24.08.2012
год. , сред които е
и изрично такова освободеният управител да не бъде
освобождаван от отговорност,а
съгласно протокол от заседание
на едноличния собственик на капитала (който остава „Стратагема“ ООД след
изключване на „Адел“ ООД) от 20.10.2012 год.,т.е. непосредствено след вписване
на освобождаването в търговския регистър, е взето решение за реализиране на отговорността на
вече бившия управител за причинени на дружеството вреди чрез предприемане на
необходимите правни и фактически действия по съдебен ред.
При проверка на исканията и
възраженията на страните, съдът констатира следното:
Освен заявените искания за
защита, исковата молба съдържа и доказателствени искания за приемане на
представени с нея писмени доказателства, както и да допускане на експертиза.
Ответникът в депозирания си отговор чрез
процесуалния си представител изцяло оспорват основателността на предявения иск.
Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателства, моли за
допускане на допълнителни въпроси към комплексната експертиза, поискана от
ищеца.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще
следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищците.
Проект за доклад:
Ищецът „Арастрой” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас чрез пълномощника си и съдебен адресат адв. Д.С.,*** с *** е
предявил иск срещу А.Д.Д., с ЕГН **********, с ***, с който претендира да бъде
осъден ответника да му заплати обезщетение за причинени вреди от поведението му като управител в размер на
общата сума от 308 000 лв., заявена
като частична от обща сума от 1 733 277 лв. Моли се и за присъждане на законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да
бъде осъден ответника да заплати направените по делото съдебно-деловодни
разноски.Ищецът твърди, че „Арастрой“ ООД е било учредено на 17.07.2006 г. от три
физически лица, включая ответника А.Д.Д., който е бил избран и за управител. Същите
лица били съдружници и в „Адел“ ООД, чиито управител от учредяването му през
1997 г. до 22.07.2011 г. и от 07.06.2012 г. до датата на предявяване на иска настоящия
иск бил отново А.Д.Д.. На 13.09.2008 г.
след извършена продажба на дружествените дялове от физическите лица-съдружници на търговските
дружества „Адел“ ООД и „Стратагема“ ООД,
последните били приети като съдружници в „Арастрой“ ООД. Ищецът твърди и че
съдружници в „Стратагема“ ООД от учредяването му през 2006 г. до 30.12.2013 г. били Александр Чечков
и Олга Чечкова, като уточнява, че последните са роднини по сватовство с
ответника в настоящия спор. След като решили да обединят усилия в обща бизнес
инициатива за изграждане на курортен комплекс в с. Черноморец, местността
„Аклади“, „Стратагема“ ООД станало съдружник в „Арастрой“ ООД. По твърдения на
ищеца, на 27.12.2007 г. в полза на „Арастрой“ ООД било учредено право на строеж за изграждане
на самостоятелни обекти в 70% от сградата върху УПИ II-9027 и УПИ I-9027 по ПУП-ПРЗ на с. Черноморец,
като имотите били собственост на 7 физически лица, които се задължили да
прехвърлят на дружеството половината от правото на собственост върху целия
терен срещу задължението на „Арастрой“ ООД да изгради припадащите им се обекти
в договорената степен на завършеност. В изпълнение на последното, ищецът
заявява, че „Арастрой“ представлявано от управителя А.Д., е сключило с „Адел“
ООД, със същия управител, Договор от 07.05.2007 г. за строителство и Договор от
15.08.2008 за довършителни работи, при описаните условия на свързаност
ответникът представлявал едновременно и двете страни по договорите за
строителство – възложителя „Арастрой“ ООД и изпълнителя „Адел“ ООД. След
приемането на новите съдружници в „Арастрой“ ООД , „Стратагема“ ООД и „Адел“
ООД се съгласили да предоставят по един милион лева допълнителна парична
вноска, след което започнало и заплащането на строителството на сградата.
Ищецът твърди още, че към него момент между Чечкови и А.Д. съществувало
доверие, израз на което бил факта на упълномощаването на ответника от страна на
Чечкови да се разпорежда с всички банкови сметки на „Стратагема“ ООД, както и
личните им такива в България, като целта е била пряко да се финансира
„Арастрой“ ООД и строителството на сградата. Обръща внимание на това, че на
24.08.2012 г. с решение на Общо събрание на „Арастрой“ ООД съдружникът „Адел“ ООД е изключен за
извършване на действия, накърняващи имуществените интереси на „Арастрой“ ООД и
проява на нелоялност. Със същото решение бил освободен и управителя А.Д.Д.,
който според твърденията на ищеца, в рамките на периода, в който е изпълнявал
управителни функции (17.07.2006 г. до 24.08.2012 г.), не е бил освобождаван от
отговорност по реда на чл. 137, ал. 1, т. 5 от ТЗ.
Ищецът подробно е аргументирал
причините, поради които според него Д. му е причинил вреди. В тази връзка твърди, че „Арастрой“ ООД е заплатило на
„Адел“ ООД за изграждането на сграда и обекти на „тапа“, т.е. без
довършителните работи, сума в размер на 2 876 970, 38 лв., което
превишава с поне 50 евро на квадрат обичайната цена за строителство с подобни
характеристики в съответния регион и към съответната дата. Счита, изчислявайки на базата на разгънатата площ на сградата превишението
в договореното възнаграждение, дължимо
на „Адел“ ООД,на сумата 468 000 лв.
,че именно такъв е размерът на вредата, причинена от управителя
на дружеството,тъй като е сключил
сделката при крайно неизгодна цена, нарушавайки задължението си да управлява
„Арастрой“ ООД с грижата на добрия търговец. Ищецът твърди още, че изпълненото
от „Адел“ ООД строителство е некачествено, страдало от множество видими
недостатъци, които поради неполагане на дължимата грижа от управителя, не били
предявени на изпълнителя в срок, поради което изработеното е било счетено за одобрено без забележки. Намира ,че в резултат от бездействието на управителя-непредявяване
на възражения по качеството на изпълнението , настъпването на неблагоприятни
последици за “Арастрой“ ООД, изразяващи се в заплащане в пълен договорен размер на некачествени СМР и
вреда на обща, изчислена от частна експертиза,
възложена от ищеца стойност, от 10 887 лв. Ищецът допълва, към твърденията
му досежно внасянето на допълнителните парични вноски от „Стратагема“ ООД и
„Адел“ ООД, че за покриването им всяко от дружествата било сключило договор за
заем с „Арастрой“ ООД, който бил частично погасен и от двете. Изяснява обаче
начина на плащане на допълнителната вноска от „Адел“ ООД, имайки предвид, че
всички банкови операции от „Стратагема“ ООД, „Адел“ ООД, по извършване на
заплащания от „Арастрой“ ООД и от личните сметки на Чечкови към „Стратагема“
ООД и от там към „Арастрой“ ООД били извършвани от ответника: след като
„Стратагема“ ООД внасял своята вноска, парите били издължавани на „Адел“ ООД за
извършеното строителство и тогава „Адел“ ООД заплащало и своята част от заема
по вноската. Ищецът въз основа на гореизложеното заключава за злоупотребата с
доверие от страна на Д. и за реализиране на схема по финансово източване на
„Арастрой“ ООД. Освен това, въпреки нуждата от финансови средства на „Арастрой“
ООД, ответникът, представлявайки едновременно и двете дружества, подписва
анекси за удължаване на срока по договора за заем за издължаване на
допълнителната парична вноска от страна на „Адел“ ООД. В резултат на частичното
издължаване на тези вноски, ищецът задлъжнял към „Адел“ ООД със 792 331,58
лв. Ищецът твърди, че с оглед тази задлъжнялост двете дружества („Адел“ ООД и
„Арастрой“ ООД) сключват споразумение, нотариално заверено, което предвижда
разсрочване на задълженията на „Арастрой“ ООД, но това споразумение, като
непосилно за изпълнение от ищцовото дружество, било имало за цел да го доведе
до сигурен фалит. За да се избегне забраната за договаряне сам със себе си,
непосредствено преди сключване на споразумението, съдружниците в „Адел“ ООД
освобождават Д. и избират Венета Бойчева за управител. За сключеното
споразумение „Стратагема“ ООД не било уведомено. Ищецът твърди, че тъй като
„Арастрой“ ООД не е успяло да плати дори първата си вноска съгласно
погасителния план от споразумението, „Адел“ООД е образувало заповедно
производство, съотв. безпроблемно се било снабдило с Изпълнителен лист за
сумата от 958 209, 35 лв., понеже Д. пропуснал да подаде възражение срещу
заповедта за изпълнение. В рамките на развилото се принудително изпълнение за
удовлетворяване на вземанията на „Адел“ ООД била извършена публична продан на
39 бр. самостоятелни обекти, принадлежащи към процесната сграда, където „Адел“
ООД е наддавал и придобил правото на собственост върху 37 бр. от тях. Върху
другите 2 собствеността е придобита от ЕТ „Адел-1 А.Д.“. В изпълнителното
производство, твърди ищеца, била дадена прекомерно ниска цена на описаните
имоти – 1 284 600 лв. (по 480 лв./кв.м.), която цена била мн под
себестойността им, възлизаща на 2 539 000 лв., с което на дружеството-ищец отново се
нанасяли вреди в особено големи размери от управителя му, който умишлено бил
бездействал при намиране на купувачи на по-изгодна цена. Управителят на „Адел“
ООД отново бил сменен на А.Д., който успял да продаде закупените на публична
продан обекти за цена средно по 1 150 лв./кв.м. Ищецът обобщава вредите, в
причинна връзка с поведението на Д., изразяващи се в умишлено неполагане на
дължимата грижа от управителя на „Арастрой“ ООД при защита на интереса на
дружеството. Оценява настъпилите вреди на 1 254 400 лв. (разликата
между себестойността на изградените обекти и продажната им цена на публична
продан). Моли за осъждане на ответника да му заплати частично претърпените
загуби : 50 000 лв. като част от сума в размер на 468 000 лв.,
представляваща разликата между платеното от „Арастрой“ ООД възнаграждение по
договор за СМР, надвишаващо обичайната цена за предоставяне на такава услуга;
8 000 лв, като част от сума в размер на 10 877 лв., представляваща
размер на недължимо платено от „Арастрой“ ООД възнаграждение по договор за
изработка за некачествено изпълнена строителна услуга; 250 000 лв., като
част от сума в размер на 1 254 400 лв., представляваща разликата
между себестойността, които процесните 39 бр. самостоятелни обекта имат за
„Арастрой“ ООД и цената, на която същите са възложени на трети лица при
публична продан. Ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си. Моли за
допускане и назначаване на комплексна техническа, счетоводна и икономическа
експертиза, при която вещите лица, след като се запознаят със счетоводството на
„Арастрой“ ООД и строително-техническата документация и извършат оглед на място
да отговорят на редица въпроси.Освен
това моли за събиране на обяснения от ответника и за изискване от ЧСИ Таня Маджарова на изп. дело № 2011803040556.
Предявеният иск е за осъждане на бивш
управител на търговско дружество да репарира
причинени на дружеството вреди в това му качество и има своето
правно основание в чл. 145 от ТЗ.
Ответникът А.Д.Д., чрез
процесуалния си представител адв. А.Т. ***
, е депозирал писмен отговор на исковата молба в срок. Оспорва основателността
и размера на предявения срещу него иск. Възразява на твърденията на ищеца
относно договарянето на неоправдано завишена с 50 евро на кв.м. цена на
строителството в сравнение с обичайната за периода на договаряне, респ. към
датата на изпълнение на СМР, като твърди, че цената е уговорена преди
придобиването на членствени права от „Стратагема“ ООД. Отделно пояснява, че
съдружниците в ищцовото дружество са се подписвали под протоколите за приемане
на годишните финансови отчети на „Арастрой“ ООД без възражения, касаещи
направените разходи по договорите за строителство,а последните са били включени
в тях, което сочи,че представлява
одобрение на поведението на ответника. Заявява,че всички извършени плащания по
договорите са надлежно осчетоводени и съответстват на реално изпълнени
СМР,както по обем,така и по посочените в договорите единични цени. Твърди, не
само липсата на каквото и да е увреждане на дружеството от негова страна, а
напротив – изпълнение на множество СМР от страна на другия представляван от
него търговец – „Адел“ ООД, за които заявява,че
последния не е получил никакво
заплащане. Уточнява, че действителната РЗП на изпълненото строителство
е значително по-голяма –
5 214 кв.м., а не както твърди ищеца
4 800 кв.м. Ответникът възразява на ищцовите твърдения за завишени цени,
като още твърди, че строителството било изпълнено луксозно, с материали на
значително по-висока стойност от средната,и ,че е значително по-скъпо от гледна точка на трудоемкост на отделните строителни операции.
Твърди, че всички съдружници в „Арастрой“ ООД били наясно с цените на вложените
материали и на вложения труд,като не са
възразявали по тях , аргумент в подкрепа на което е и фактът,че като неразделна
част към договорите за строителство са изготвени приложения- Приложение №1,
които съдържали прогнозни количества и цени на отделните видове СМР,а в
действителност актуваните СМР от третото за спора лице и респ. платени от ищеца
разходи са на цени по-ниски от прогнозните по договорите за
строителство.Заключава,с оглед на изложеното,че ако е действал в ущърб на
интересите на някое от двете дружества на които е бил управител,то това са
били тези на „Адел“ ООД, а не на
„Арастрой“ ООД.По отношение на релевираните от ищеца твърдения за некачествено
строителство, ответникът възразява, че полагането на гипсова шпакловка не е
било изпълнено,,поради което не е било актувано и заплащано. Твърди, че
кабелната инсталация на сградата,която разяснява чрез какви строителни операции
се осъществява,е напълно функционираща и качествено положена, а приемането на
всички СМР било извършено освен с подписите на участниците в строителството, но
и от компетентен строителен надзор, който също не е имал никакви забележки.Сочи,че
конкретно за кабелната инсталация са издадени и протоколи за изпитване от
съответните компетентни и незаинтересовани лица. Обръща внимание на
непредставянето и липсата на твърдяната от ищеца извършена частна експертиза,
установяваща некачествени СМР.Счита,че дори и да има частна експертиза,то
констатациите й за фактическото
състояние са направени в период от
време,когато сградата вече е била приета и въведена в експлоатация,след като
фактическата власт върху апартаментите е била предадена на ищеца,а самият той е нямал достъп до тях. При
условия на евентуалност, ако се приеме, че е на лице некачествено изпълнение на
СМР, оспорва размера на вредите, като завишен. Ответникът намира за
неоснователни и твърденията на ищеца досежно описаната в исковата молба (лист 5
и 6 между кориците на делото) финансова схема за „завъртане“ на едни и същи
пари в дружеството при финансиране на строителството. Твърди, че тези плащания представляват
изпълнение на насрещни парични задължения по вече сключени договори и
изпълнявани от строителя негови договори за строителство, поради което не е налице
никакъв противоправен или вредоносен резултат. Допълва, че „Адел“ ООД,
получавайки парите и в качеството си на техен собственик има пълно право да ги
разходва както намери за добре, а фактът, че са били използвани за финансиране
на строителството, сочело само на добросъвестното изпълнение и загриженост на
„Адел“ ООД за договора за строителство. Навежда твърдения за липсата на
финансови затруднения на ищцовото дружество,като обосновава това становище с
липса на каквито и да било задължения на ищеца към трети лица,липса на
непокрити данъчни задължения и наличие на значителни по размер материални
активи. Оспорва доводите на ищеца за неизпълнение на задължението за допълнителни парични вноски. Твърди, че договорите
за заем, сключени с двата съдружника в „Арастрой“ ООД – „Адел“ ООД и
„Стратагема“ ООД, идентични по съдържание, съдържат клаузи, с които заемодателите
са поели задължение да осигурят допълнителни парични вноски в размер на по 1 000 000 всеки, но последните били
дължими само при поискване и на вноски , а искане за предоставянето им не е било отправяно от „Арастрой“ ООД, което
обуславяло и недължимостта на вноските дори и към настоящия момент в пълен размер от двамата съдружника.Заявява
също така,че сградата е завършена и въведена в експлоатация,те. не е имало
необходимост от допълнителни парични средства за самото строителство. Що се
отнася до анексирането на договорите за заем, то сочи,че е било нужно поради липсата на
свободни парични средства от страна на „Адел“ ООД и „Стратагема“ ООД, с които
да се покрият вноските им,като заявява,че
анексирането на договорното правоотношение с двамата съдружници е осъществено по един и
същ начин,независимо от обстоятелството,че „Стратагема“ ООД не е пожелала да
подпише втори анекс,а е подписана само един такъв.Заявява,че използването на
заетите парични средства за строителството на сградата не представлява противоправно поведение,тъй
като той се е разпоредил с тях целево-в изпълнение на онази цел,за постигането
на която средствата са били осигурени, като е действал не само в рамките на своето законно
представителство,но и съгласно изрично решение на съдружниците тези пари да се
вложат в изпълнение на СМР на процесния обект. Възразява и срещу твърденията на ищеца за
подписването на неизгодно за него нотариално заверено споразумение, като
сочи,че предмет на последното са реални
задължения,възникнали срещу реално
осъществени СМР,при това отдавна забавени като реално изпълнение. Ответникът подробно аргументира
становището си , че в действителност споразумението е било изгодно за ищеца, т.к. от една страна в
него не е била договорена незабавна изискуемост на цялата дължима сума, а
плащането на последната на вноски,първата огт които в размер от една 10 % от
възникналото задължение,предвидено е било лихви
за забава да не се дължат,а отношенията да се считат за изцяло уредени,в
случай,че бъде погасено задължението по
главницата, съгл. плана,а самата лихва е определена съобразно нормативно
регламентирания размер.Сочи,че споразумението следва да се разглежда
като негов опит да избегне воденето на дела между страните,които биха
натоварили ищеца със значителни по размер разноски.Твърди, че няма вина за неизпълнението на задълженията по
споразумението от страна на „Арастрой“
ООД и че последното е имало достатъчно активи, които да покрият плащанията към
„Адел“ ООД,тъй като той е бил единственият му кредитор.Твърди,че до плащане към „Адел“ ООД не се е стигнало по
вина на съдружника „Стратагема“ ООД в ищцовото дружество , който въпреки,че е бил наясно със съществуване на
изискуеми задължения към „Арастрой“ ООД ,които следва да се покриват чрез
плащане,е отказал да даде съгласие за
продажба по смис. на чл. 137, ал. 1, т. 7 на активи на дружеството макар и на
по-ниска цена,но на възможен клиент,
поради което изпълнението на споразумението било блокирано. Ответникът твърди,
че е бил освободен от управителската позиция в „Адел“ ООД именно поради
възприемането на поведението му от съдружниците в „Адел“ ООД като бездействие в полза на „Арастрой“ ООД-осуетяване на
събирането на дължими от ищеца на „Адел“ ООД вземания. Отрича да е налице
негово деликтно поведение във връзка с
принудителното реализиране на паричното вземане на „Адел“ ООД спрямо „Арастрой“
ООД. Пояснява, че сумите за извършени СМР са били изискуеми дълго преди
подписване на споразумението, за което „Адел“ ООД многократно предупреждавало
„Арастрой“ ООД. Във връзка с извършването на публичната продан от ЧСИ ответникът
се противопоставя на твърдението на ищеца, че бил бездействал при търсене на
купувач, тъй като проданта не се извършвала от него самия, а по процедура,
предвидена в закона. Освен това, по твърдения на ответника, той открил
потенциален купувач, но не разполагал с необходимото от съдружниците съгласие
по реда на чл. 137. Сочи,че задълженията в изпълнителното производство към
„Адел“ ООД не са покрити чрез плащане на суми ,получени по време на публична продан ,тъй като такава
въпреки ниската цена,не е била осъществена,поради това,че не е имало желаещ
купувач.Заявява,че задълженията са били погасени чрез възлагане вместо плащане
,като фактът, че след придобиването на имотите в резултат на осъществени
изпълнителни действия от ЧСИ, строителят „Адел“ ООД ги е продал на по-висока цена не може да се тълкува като негово деликтно поведение . Пояснява, че
апартаментите са продадени изцяло завършени, оборудвани и обзаведени, изградена
е била околната инфраструктура и заведение за хранене в комплекса, което оправдавало
и по-високата им цена.В обобщение на няколко пъти изтъква,че не може да бъде
държан отговорен за срива в цените на недвижимите имоти,който е обективен факти и е довел до неоправдаване на очакванията на
единия от съдружниците в ищцовото дружество за печеливш бизнес.На последно
място оспорва и твърденията на ищеца, че е
бил освободен като управител на ищцовото дружество именно поради
вредоносните си действия.Сочи,че решението на ОС за изключването му като
управител не е влязло в сила, тъй е предмет
на разглеждане в рамките на т.д. № 537/2013 г. по описа на БОС, по което няма
още съдебно решение. Представя писмени доказателства в подкрепа на твърденията
си. Моли за допускане на комплексна съдебно-техническа и съдебно-икономическа
експертиза по делото, по която вещите лица, след като се запознаят със
счетоводството на „Адел“ ООД и след оглед на извършеното строителство, да
отговорят на редица въпроси.Моли за допускане на разпит при условия на довеждане на трима свидетели,като
поставя и въпроси към тях.Присъединява се към искането на ищеца за прилагане на
изпълнителното дело на ЧСИ Таня Маджарова.
Ищецът „Арастрой“ ООД в срок депозира допълнителна искова
молба, в която взема отношение по оспорванията и доводите на ответника в
писмения му отговор.Твърди, че не е състоятелно твърдението досежно
предшестването на датата на сключване на договорите за строителство спрямо
приемането на нови съдружници в „Арастрой“ ООД. Пояснява, че отговорността на
управителя се търси на договорно
основание в отношенията между него като бивш управител на ищцовото дружество и самото ищцово дружество ,
а не на извъндоговорно основание-като физическо лице към съдружник в ищцовото
дружество. Твърди, че бизнес плановете на Чечкови, съдружници в „Стратагема“
ООД, и „Адел“ ООД датирали дълго преди сключване на договора за суперфиция от
27.12.2007 г., в подкрепа на което изтъква, че още преди формалното им приемане
като съдружници в „Арастрой“ ООД на 13.09.2008 год. ,са съставили протокол
от 02.09.2008 г. за вземане на
решение за допълнителни парични вноски за изграждане на процесната сграда. Счита за несъстоятелно
тълкуването на ответника на
волята на съдружниците при вземане на
решения за приемане на ГФО за 2008 г. до 2011 г., водещо
до извод,че в тях се съдържат и решения
за освобождаването от отговорност на
управителя.Намира,че се касае до две отделни правомощия на ОС,формулирани в два
самостоятелни текста от закона- в т. 3 и т. 5 на чл. 137 от ТЗ,поради което и
между решението за приемането на счетоводните резултати за съответната
година и въпроса за отговорността на управителя за същия период
няма връзка,така както основното задължение на управителя да полага грижата на
добрия търговец по отношение на дружествените дела е различно от частното
такова за организация и водене на счетоводната отчетност.сочи също,че
съдружникът „Стратагема“ ООД нееднократно е повдигал пред ответника като
управител въпроса за високата стойност на строителния процес. Ищецът твърди, че на „Адел“ ООД не е било
възлагано извършване на строителство с луксозни материали ,и че е
спорно доколко такива луксозни материали действително са били вложени,като счита,че
и това е аргумент за основателността на твърденията му за бездействие на ответника в качеството му на управител като е допуснал самоволно оскъпяване на строежа от страна на
изпълнителя и не се е противопоставил на завишението при приемо-предаването на
отделните СМР .Възразява, че ответникът не може да търси защитен аргумент в
това, че независимо от вредоносните действия на упраителя, ищцовото дружество
все пак разполагало с имущество. Относно допълнителните парични вноски и
тяхната дължимост пояснява, че отлагателно условие, обуславящо изискуемостта
им, не е посочено в решението на ОС, а едва в сключените в негово изпълнение
договори за заем. Поставя под въпрос поведението на управителя, който въпреки
че твърди забавяне на плащанията към „Адел“ ООД с няколко години, е продължавал
да отсрочва задължението за заплащане на допълнителните парични вноски от
„Адел“ ООД към „Арастрой“ ООД, представлявайки двете дружества едновременно. Оспорва
аргументите на ответника във връзка с това, че отлагането във времето на
предоставянето на допълнителните вноски посредством сключените анекси се е
дължало на лошото финансово състояние на съдружнциите. Относно възраженията на
ответника по повод принудителното изпълнение, инициирано от „Адел“ ООД спрямо
ищеца въз основа на нотариално завереното споразумение, ищецът допълва, че
управителят Д. е бил наясно, че съдружниците в ОС на „Арастрой“ ООД са имали
разногласия отн. продажната цена на имотите, т.е. е знаел, че няма начин в
кратък срок да се извърши продажба на това имущество и въпреки това е пристъпил
към подписване на такова споразумение, с което е създал предпоставка имотите да
бъдат „продадени“, заобикаляйки волята на съдружниците. Освен това, за
част от сумите по въпросното
споразумение, в размер от 227 732, 63 лв. изискуемостта дори не била
настъпила. Оспорва се и твърдяната от ответника изгода от споразумението,
поради опрощаване на задълженията за лихва и „малката“ първа погасителна
вноска, която, по изчисления на ищеца, възлизала на 79 213 лв., дължими в
12-дневен срок от подписване на споразумението. Твърди и че „Стратагема“ ООД не
е оказвал съдействие не по друга причина, а защото не е бил уведомен за
спешната нужда от ликвидни средства и за споразумението и че ответникът си
противоречал в твърденията си, че на публичната продан нямало никакъв интерес
от имотите и че в същото време дни преди подписване на споразумението е бил
заявен интерес към същите обекти. Подчертава, че процесните апартаменти са
продадени на цена, два пъти по-ниска от себестойността им, възлизащана
2 539 000 лв. Представя доказателства. Възразява срещу допускането на
въпрос №2 и №7 към вещите лица по комплексната експертиза и срещу допускането
на гласни доказателствени средства за установяване на неактувани СМР, като
неотносими към предмета на спора. Ищецът оспорва автентичността и верността на
Договор за СМР от 15.08.2008 г., като твърди, че последният бил подправен и че
е заличена част от него. Конкретизира въпросите си № 1 и №2, поставени в
исковата молба и моли за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, с показанията на които посочва фактите,които ще установява.
В допълнителния писмен отговор на
допълнителната искова молба ответникът А.Д. чрез процесуалния си представител
пояснява, че договорите за строителство са били сключени със знанието и без
противопоставянето на всички съдружници в „Арастрой“ ООД, и „Стратагема“ ООД, който въпреки,че е встъпил
в дружеството по-късно, в течение на строителството, е бил запознат с вложените
материали и обема на изпълнените СМР,и по никакъв начин не им се е противопоставил. Сочи,че всички
актувани и заплатени СМР съществуват като реално изпълнени на място,като дори е
изпълнено повече от актуваното.Възразява, че извършената на по-ниска цена
публична продан не може да обоснове отговорността му , тъй като той не би могъл да влияе върху движението на пазарните
цени на недвижимите имоти. Твърди, че допълнителни парични вноски от
съдружниците не са били поискани, защото е нямало нужда, тъй като
строителството е било завършено. Ответникът настоява, че липсва
причинно-следствена връзка между непоискването на допълнителните вноски и
твърдените от ищеца вреди, тъй като при
уговорения падеж на връщане, към датата
на изпълнението дружеството е нямало как да разполага с тези средства. Твърди,
че дори и при покриване на задълженията на „Арастрой“ ООД за извършеното
строителство, размерът на вземанията на „Адел“ ООД спрямо него щял да остане
непроменен и че „Стратагема“ ООД не е разполагало с достатъчно средства, за
това не било удовлетворило изрично искане за плащане от ответника. Намира за
неоснователни твърденията на ищеца, касаещи настъпването на изискуемостта на
вземанията след подписане на споразумението. Оспорва твърденията за липса на
фактури за всички СМР и пояснява, че
фактурирането не обуславяло изискуемостта на плащане при изпълнена работа и
подписване на акт обр. 19. Ответникът счита поведението си във връзка с
нотариално завереното споразумение за добросъвестно, тъй като е било налице валидно възникнало и изискуемо
договорно задължение в тежест на „Арастрой“ ООД за заплащане на СМР.Сочи,че при
следване на логиката на ищеца, противоправно би било да се изпълнява договорно задължение за
заплащане на реално изпълнено строителство,до което би се стигнало при
неподписване на споразумението,насочено към погасяване на задължения на ищеца.Изтъква,
че невъзможността от страна на ищеца за погасяване на задълженията му към
„Адел“ ООД, се дължала на отказа на Чечкови да дадат съгласие за продажбата на
част от активите на ищеца на цена от 480 евро, за която имало потенциални
купувачи. Сочи, че представеното от
ищеца писмо (лист 547-548 вкл. между кориците на делото) показвало очевидното
нежелание на „Стратагема“ ООД да се погасят задълженията към „Адел“ ООД. Камира
въпросите отн. изпълнителя на строителството и стойността му за безпредметни,
предвид факта, че „Стратагема“ ООД е имало информация за тях. Твърди, че
въпросите на Чечков били поставени след завършване на строителството на
сградата с акт. 15., след което нямало как да се приеме изявление за разваляне
на изпълнени вече договори. По отношение оспорване автентичността на договора
за строителство, ответникът заявява, че
ще се ползва от този документ, и дори да се оспорило авторството му, предвид
това чче договорът бил изпълнен, се считал за потвърден по смисъла на чл. 301
от ТЗ. Възразява на оспорване верността на диспозитивен документ. Изразява
несъгласие с оспорването от страна на ищеца на поставените от ответника в отговора
на исковата молба въпроси към вещото лице, като се обосновава съответно.
Ангажира допълнителни доказателства в подкрепа на твърденията си. Задава
допълнителен въпрос към комплексната експертиза.
Ответникът не заявява насрещни права във формата на иск,нито във формата
на възражение.
По делото не е налице признание на
права. Страните не спорят по отношение на следните факти и обстоятелства: ответникът
А.Д.Д. е бил един от учредителите на ищцовото дружества– „Арастрой“ ООД и негов
управител за периода от 12.08.2006 г. до 17.10.2012 г. (решение взето на Общо
събрание на 24.08.2012 г.) ;ответникът е управлявал и „Адел“ ООД от 28.12.1998 год.,когато за първи път е бил
вписан като такъв до 03.08.2011 г.,
когато е бил заменен от лицето Венета Станкова Бойчева ,като от 14.06.2012 г., отново заема позицията на
управител на това дружество; между „Арастрой“ ООД като възложител и „Адел“ ООД
като изпълнител (строител) е сключен Договор за строителство от 07.05.2007 г., който
има за предмет извършването на всички видове
СМР на обект жилища за сезонно ползване в УПИ в с. Черноморец, м.„Аклади“; дружествата
„Стратагема“ ООД и „Адел“ ООД са приети
като съдружници в „Арастрой“ ООД с решение на Общото събрание от 02.09.2008 г.,
вписано в Търговския регистър на 24.09.2008 г.; на 02.09.2008 г. съдружниците в
„Арастрой“ ООД вземат решение за даване
на съгласие за подписване от страна на това дружество на договори за заем (допълнителни парични
вноски) със съдружниците в него - „Адел“ ООД и „Стратагема“ ООД, идентични по
съдържание, съгласно които заемодателите
„Адел“ ООД и „Стратагема“ ООД да
предоставят на заемополучателя „Арастрой“ ООД под формата на допълнителна
парична вноска, сумата от 2 000 000 лв., съотв. по 1 000 000
лв. за всеки съдружник за финансиране строителството на жилищната сграда.
По делото няма обстоятелства, за
които да съществува установено от закон предположение или да са общоизвестни, поради което да се
явяват ненуждаещи се от доказване.
Служебно известен се явява за настоящия състав на съда обстоятелството, че пред
друг състав на същия съд се развива производство по т.д. № 537 от 2012 г.,
образувано по повод претенцията на „Адел“ ООД срещу
„Арастрой“ ООД на осн. чл. 74 от ТЗ за отмяна на взети решения на общото
събрание на съдружниците на дружеството с ограничена отговорност като
незаконосъобразни и противоречащи на дружествения договор.
При предявен иск с правно
основание чл.145 от ТЗ, в тежест на ищеца е провеждането на пълно и главно доказване
на фактите, на които основава претенцията си и съответствието им с елементите от фактическия
състав на чл. 145 от ТЗ,а именно : осъществени от
ответника по време, когато е бил управител на ищцовото
дружество и в това му качество конкретни
действия или
бездействия, с които е нарушил поети към
„Арастрой” ООД задължения, респ. вменени
му такива от закона в
качеството му на управителен орган на търговско дружество и по-точно-подписване ,при условията на
договаряне сам със себе си ,на два неизгодни за ищцовото дружество договора за
строителство през 2007 и 2008 год. с „Адел“ ООД като неизгодността се изразява в сключване и изпълнение на договорите при
уговорено възнаграждение, надвишаващо
обичайното за такива видове услуги;проявено
бездействие,изразяващо се в приемане на
некачествено извършена работа,неотправяне на своевременни възражения за недостатъци,които са могли да бъдат видени при приемането на възложеното и заплащане на пълния размер
договорено възнаграждение за некачествените работи;осъществяване на система от конкретно изброени действия,чрез които в
съвкупност с подписване на нотариално заверено споразумение от 18.08.2011 год.,предвиждащо обективно
невъзможен погасителен план,е създал условия за облекчено снабдяване с
изпълнителен лист на „Адел“ ООД и провеждане на изпълнително производство,в
което 39 броя самостоятелни
обекти,собственост на ищцовото дружество са били възложени на цени под себестойността им ; настъпване на преки вреди-надплащане на
възнаграждение за строителни услуги над
обичайното такова в строителството за строителни услуги от същия вид,заплащане
на договорено възнаграждение,дължимо при
качествено изпълнение за некачествено
извършени работи,обедняване на дружеството вследствие на осъществена публична продажба на 39 броя апартаменти
по цени по- ниски от разходите,които
ищцовото дружество е направило за изграждане на тези обекти ; причинна връзка на описаните
по-горе вреди с твърдяното
по-горе поведение на А.Д. като управител.
В тежест на ответника е да докаже
при условията на пълно и главно доказване изпълнение на поетите от него в
качеството му на управител задължения и
на възложените му в качеството му на управителен орган на ищцовото търговско дружество задължения от закон при
осъществяване следните действия: при подписване
на двата договора за строителство от 2007 и 2008 год. с „Адел“ ООД,при
приемане на възложената по тези договори
работа;при уреждане на изпълнението на задълженията,възникнали за ищцовото
дружество от двама договора за строителство.
Съдът намира направените от страните доказателствени искания – за приемане
на всички представени от тях при предварителната размяна на книжа писмени доказателства,за относими към предмета на делото, тъй като посредством
тях те заявяват, че ще установява твърдените от тях факти,за които носят доказателствена тежест. Следва
да бъде приет като доказателство по делото и оспорения договор за довършителни
строително монтажни дейности от 15.08.2008 г. (лист 248 и 249 вкл. от том II между кориците на
делото),представен от ответника с писмения отговор.Оспорването обаче е неясно-ако
се оспорва само съдържанието,тъй като се касае за диспозитивен частен
документ,то преценката му следва да се
извърши съобразно останалите доказателства по делото,а ако се оспорва
автентичността му,следва да се посочи,че документа съдържа два подписа и е
неясно кой от тях се оспорва,респ.
оспорват ли се и двата подписа.И в двата случая обаче този договор съдържа формалните признаци на
документ,а е и заверен от адвокат,поради което за обвързващата му сила важи разпоредбата на чл.32 от Закона за
адвокатурата,а за да бъде подложен на
каквато и да е проверка,следва да бъде приобщен към доказателствата по делото. Останалите
доказателствени искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя
ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези
обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено
при неизяснена фактическа обстановка. Ще следва да се уважат доказателствените искания
на ищеца и ответника за допускане
на комплексната съдебно-счетоводна,
икономическа и техническа експертиза по въпроси, поставени от двете страни,
конкретизирани изрично в исковата молба, отговора на ответника, допълнителната
искова молба и допълнителния отговор.Към тази експертиза съдът ще формулира в
разпоредителната част и обобщаващи въпроси,чрез които да се извърши и съпоставяне на данни от отговорите на
въпросите на страните. Всички тези въпроси за относими към въведените от всяка
една от страните възражения и ще установяват съдържащите се в тях факти,а
доколко тези факти могат да бъдат преценени като коректно изпълнение на задължения,респ.
нарушения при изпълнение на възложени задължения е въпрос по същество на
делото.По същата причина следва да бъдат допуснати до разпит всички посочени от
страните свидетели,като разпитът следва да се извърши едновременно в първото
открито съдебно заседание при довеждането им от всяка една от страните.Преди
съдът да се произнесе по искането за
приобщаване на книжата,съдържащи се в досието на изпълнително дело ,всяка
една от страните ще следва да заяви защо
желае да бъде приложено цялото досие и какви релевантни за делото факти и
обстоятелства ще доказва чрез всички находящи се в него книжа.Ответникът ще следва да бъде
призован лично в откритото съдебно заседание да отговори на поставения към него
въпрос в исковата молба.
По изложените съображения, на
основание чл. 374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.02.2015
год. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект
за доклад,а на ищеца и препис от допълнителния отговор с приложения.
ПРИЕМА всички представени
от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца да уточни в насроченото открито съдебно
заседание оспорването на Договора за довършителни строително монтажни дейности
от 15.08.2008 г., представен от ответника с отговора на исковата молба,след
което ще се произнесе и по самото оспорване.
ДОПУСКА
извършването на комплексна съдебно-счетоводна, икономическа и техническа експертиза,
която да отговори на формулирани от ищеца въпроси, поставени в исковата молба и
конкретизирани в допълнителната искова молба, както и на въпросите на
ответника, поставени в отговора на исковата молба и допълнени с допълнителния
отговор на допълнителната искова молба. Вещите лица да отговорят и на следните
постановени от съда въпроси:налице ли е съответствие между договорените в двата договора за строителство от 2007 и
2008 год. строително монтажни работи и материали с изпълнените на място
такива,с актуваните такива по актовете за приемане на отчетена работа,ако
такива са съставени и с реално
заплатените такива-да се изготви таблица по видове СМР –труд и материали-договорено,изпълнено,актувано,платено;да
се посочи изрично,ако са налице данни за това-има ли съответствие в качествено
отношение между
договорено,изпълнено,актувано,заплатено,като по-качествено се има
предвид не недостатъци,а степен на качество-ниско качество,средно качество,високо/луксозно/ качество;ако
са актувани работи и материали,които не
са договорени,необходимо ли е било изпълнението им за функционирането на сградата или обектите в
нея по предназначение,т.е. касае ли се до допълнително възникнала в хода на
строителството нужда такива да бъдат осъществени или не;кои от допълнително изпършените,но не договорени
работи са били осчетоводени,кои са заплатени,кога; при отговора на въпрос 7 от
писмения отговор на ответника да се изследва
състоянието на обектите към момента,към който те, съгласно приложените
нотариални актове са били продадени от придобилото ги в изпълнителното производство пред ЧСИ търговско дружество „Адел“ ООД;да се изследва и опише по счетоводни документи
финансовото състояние на ищцовото дружество към 18.08.2011 год.
–активи,пасиви-видове,размери;загуба,печалба.
НАЗНАЧАВА за
вещи лица Даниел Йорданов Хаджиатанасов и Тодорка
Димитрова Чанкинова .
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за възнаграждение на вещите лица
в размер от общо 600 лв. , платими от
ищеца и ответника по делото по равно или
по 300 лв. от всеки един от тях в триседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение по депозитната сметка на
Бургаски окръжен съд.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене общо петима свидетели,от
които двама на ищцовата страна и трима на ответната страна за установяване обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба и в допълнителната искова молба. Разпитът да се
извърши едновременно в насроченото открито съдебно заседание по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да се яви лично в
насроченото по делото открито съдебно
заседание,за да отговори на поставения към него въпрос в т.ІІ.2 от частта „Доказателствени искания“
в последната част на исковата молба.
УКАЗВА на
ищеца в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
уточни и подробно да аргументира
оспорването на договора за довършителни строително монтажни дейности от
15.08.2008 г. (лист 248 и 249 вкл. от том II между кориците на делото)-какво
точно счита по отношение на този договор,че е невярно и кой от подписите в него оспорва.
УКАЗВА на
страните в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение
да уточнят в писмен вид защо всяка една
от тях желае да бъде приложено цялото досие и какви релевантни за делото факти
и обстоятелства ще доказва чрез всички находящи се в него книжа.В случай,че само някои от книжата ще послужат за
установяване на твърдени от всяка една от страните факти,тези факти да се
изброят и да се посочат точно книжата,чието
приобщаване се изисква.
УКАЗВА на страните,че по оспорването на
договора и прилагането на изпълнителното дело ще се произнесе след получаване на писмените им уточнения.
Определението е окончателно.
Съдия: