Решение по дело №434/2019 на Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ№118

гр.Оряхово, 29.11.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РС – Оряхово, в публично съдебно заседание, проведено на 29.10.2019г. в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Н.Крумова

при секретаря А.Бориславова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№434/2019г. по описа на РС – Оряхово, за да се произнесе взе предвид следното:

От Д.С.П., ЕГН:**********, с адрес *** срещу Т.В.Б., ЕГН:********** ***.Ищецът е направил предложение, както следва:

- за предоставянето на родителските права по реда на чл.59, ал.2, пр.2 от СК по отношение на малолетното дете П.Т.Б., ЕГН:********** и определяне на местоживеенето му при ищеца – неговата майка Д.С.П. ***;

- за определянето на режим на лични отношения по чл.59, ал.2, пр.4 от СК на бащата Т.В.Б. с детето П.Т.Б., ЕГН:********** – да го взема при себе си всяка първа и последна събота и неделя от месеца от 09.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя с преспиване, както и един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката и по два дни през коледните и великденските празници;

- за осъждане на бащата да заплаща на малолетното дете П.Т.Б., ЕГН:********** чрез неговата майка и законен представител месечна издръжка по чл.59, ал.2, пр.5, вр.чл.146 и чл.143 от СК в размер на 150.00 лева / сто и петдесет лева /, считано от предявяване на исковата молба по делото до настъпване на обстоятелства за нейното изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва по чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД върху всяка просрочена вноска до окончателното плащане;

В исковата молба се твърди, че страните са живеели на съпружески начала в продължение на около три години в дома на ответника, заедно с неговите родители, като от съвместното им съжителство имат едно дете - П.Т.Б., ЕГН:**********.

Твърди се, че до месец май 2017г. детето са отглеждали в дома на ответника, който е земеделски производител – животновъд, но тъй като и двамата били заети с грижата за животните, завели детето при майката на ищцата, която се грижела за него.Сочи се, че когато детето проходило, а именно през месец август 2017г., страните взели детето при тях и наели жена, която им помагала в грижите по отглеждането му, тъй като и двамата били заети с животните.Отразено е, че детето през месец март 2018г. е започвало да посещава детска ясла, както и, че през месец април 2018г. ищцата започнала работа по програма за заетост към кметство с.Селановци.

Твърди се, че тъй като ищцата едновременно и ходела на работа, и продължавала да помага на ответника с грижата му за животните, се наложило някой да води сутрин детето на ясла, поради което сестрата на ответника започнала да им помага.Сочи се, че от тогава започнали и проблемите.В тази връзка е отразено, че сестрата на ответника е решила, че ищцата не е в състояние достатъчно добре да се грижи за детето си и тъй като детето повечето от времето си прекарвало в нейния дом, последната започнала да ограничава ищцата в контактите си с него.Сочи се, че през лятото на тази година сестрата на ответника заявила, че ще води детето на море, на което ищцата се възпротивила, тъй като се притеснявала, че то може да се разболее, но въпреки това първата го взела със себе си, а ответникът като баща не се противопоставил на действията й.Ищцата счита, че по този начин са започнали да отдалечават детето от нея.

Отразено е, че от началото на месец юни 2019г. е започнала да забранява на ищцата да вижда детето си, което наложило намесата на социалните служби.Въпреки това, същата не позволявала на ищцата да вземе детето при себе си, а когато последната отивала да го види, стояла при тях, контролирала какво си говорят, като се стараела да отчужди детето от майка му.Ищцата счита, че поведението на сестрата на ответника влияе отрицателно на детето, тъй като в тази крехка възраст го настройвала против майка му и повлиявала на психиката му.

Твърди се, че ответникът не се противопоставял на поведението на сестра си, не подкрепял ищцата, а точно обратното – започнал да я обижда, което наложило последната да го напусне и да заживее при родителите си.

Ищцата заявява, че желае детето да живее при нея, тъй като то се нуждаело от майчини грижи, а тя от своя страна му е осигурила според възможностите си нормални условия за отглеждане и възпитание.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, от ответника, чрез процесуалния му представител адв.М.Л. *** е постъпил писмен такъв, с който същият оспорва предявения иск с правно основание чл.127, ал.2 от СК като неоснователен и недоказан.На първо място оспорва твърдението, че ищцата му е помагала по време на съвместното им съжителство в отглеждането на животните, като излага, че това е ставало само през 2017г..В тази връзка сочи, че е бил наел работник – П.А., който му помагал целодневно.

На второ място оспорва твърденията на ищцата, че през месец май 2017г. са завели и оставили до месец август 2017г. детето в дома на майката на ищцата, която да го гледа.Твърди се, че ищцата е водела детето при майка си за по два – три часа сутрин, както и, че детето никога не е спало в дома на баба си по майчина линия.

Оспорва твърдението на ищцата за това, че сестра му е ограничавала контактите й с детето, като й забранява да го вижда, както и, че се е опитвала да отчужди детето от майка му.Оспорва се и твърдението, че е обиждал ищцата, поради което същата го е напуснала.Твърди се, че през цялото време се е грижел за нормалното развитие на детето, за възпитанието му и за изграждане на съответните навици у него, както и, че се е противопоставял на опитите на майката да неглижира необходимостта от изграждане на навици у детето и бездействието й по отношение на неговото възпитание.

Твърди се, че не отговаря на истината твърдението на ищцата, че в дома на родителите си е осигурила условия за отглеждане на детето.С оглед на всичко изложено в отговора, ответникът оспорва и останалите искания на ищцата, изложени в исковата молба.

Ответникът предявява насрещен иск и прави следните искания:

- за предоставянето на родителските права по реда на чл.59, ал.2, пр.2 от СК по отношение на малолетното дете П.Т.Б., ЕГН:**********, и определяне на местоживеенето му при неговия баща Т.В.Б., ЕГН:********** ***;

- за определянето на режим на лични отношения по чл.59, ал.2, пр.4 от СК на майката Д.С.П. с детето П.Т.Б., ЕГН:********** – да го взема при себе си всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 09.00 часа на съботния ден до 17.00 часа на неделния ден с едно преспиване и един месец през лятната ваканция, който не съвпада с платения отпуск на бащата;

- за осъждане на майката да заплаща на малолетното дете П.Т.Б., ЕГН:********** чрез неговия баща и законен представител месечна издръжка по чл.59, ал.2, пр.5, вр.чл.146 и чл.143 от СК в размер на по 140.00 лева / сто и четиридесет лева /, считано от предявяване на иска до настъпване на обстоятелства за нейното изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва по чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД върху всяка просрочена вноска до окончателното плащане;

Претендират се и направените по делото разноски;

В открито съдебно заседание, ищецът и ответницата се явяват лично и с процесуалните си представители.

В съдебно заседание съдът е допуснал до разпит по искане на страните свидетелите Й.И., И.Г., Й.Н., Й.К. и И.Т..Изслушани са и страните.

Ищцата върди, че детето не се отделя от нея, когато е при нея.Заявява, че желае да й бъдат предоставени родителските права, тъй като полагала повече грижи за детето, отколкото ответника, на който и да му бъдат предоставени родителските права, нямало да се грижи за детето.

Сочи, че по време на съвместният им живот се е грижила както за П., така и за другото си дете, което е на седем години, като в същото време е помагала и на ответника в работата му.Именно, поради помощта, която оказвала на ответника била допуснала неговата сестра да се включи в помощта при отглеждането на децата.Всеки месец давала на ответника по 150.00 лева за гориво за колата, за това, че двете деца се карат на детска градина.

Твърди, че отношенията им се били влошили през месец януари 2019г., тъй като ответникът започнал да я обижда и два пъти я е хванал за гушата.Смята, че причина за това е ревност от негова страна, тъй като ходи на работа, а работата й е такава, че около нея има много мъже.Разделили се, защото спряла да дава пари, а ответникът е започнал да я обижда.

Твърди, че сестрата на ответника непрекъснато се месила в споровете им и създавала интриги помежду им.

Разказва, че ответникът не й позволил да види детето, което било при лелята под предлог, че като я види ще се разплаче, че последна научила, че детето ще ходи с леля си на море.За последното не била съгласна, но за да няма скандали допуснала П. да отиде на море.

Твърди, че детето пред нея говорело само за леля си и вуйчо си, а не и за баща си.

Сочи, че откакто са постановени привременните мерки бащата не полага никакви грижи за детето, а за него се грижат лелята, вуйчото, бабата и дядото.

Майката е с работно време от 08.00 часа до 12.00 часа и от 13.00 часа до 16.00 часа от понеделник до петък, като през ваканциите на детето и когато детската градина е в почивка заявява, че при необходимост ще ползва отпуск.

Ответникът заявява, че иска родителските права над детето, тъй като майката не полагала адекватни грижи, не хранела децата редовно, не ги миела, не поддържала хигиената им и когато имали нужда от лечение, не ги лекувала адекватно.Притеснявал се и от нейното психическо здраве, тъй като постоянно била агресивна и изнервена.Неадекватна била в ситуация за лекуване, забравяла да даде хапчета.

Като причина да не постигнат консенсус с ищцата изтъква нейната агресия спрямо него и близките му, която агресия се изразявала в обиди и закани.

От свидетелските показания се установява, както следва:

1.Й.И.:

Твърди, че ответникът в нейно присъствие на 04.02.2019г., след като употребил алкохол, започнал да нарича ищцата курва, проститутка, боклук.

Сочи, че след привременните мерки, всеки четвъртък следобяда детето се вземало от бащата, но го гледала сестра му, в чийто дом имало и детска площадка.

Твърди, че ищцата се грижи добре за детето, то е обичано, има нови обувки и дрехи.Къпе го, води го на детска градина, за която заплаща таксата.Детето било привързано към нея.

Сочи, че не е виждала детето мръсно или разревано, както и, че двете деца на ищцата играят заедно, привързани са едно към друго и не ги е виждала да се бият или карат.

2.И.Г.:

Твърди, че често посещава дома на майката на ищцата, тъй като помага на последната.Според нея страните живеели добре, но напоследък отношенията им се влошили.

Твърди, че ищцата полага грижи за децата си – били изпрани и чисти.Чисти били и стаите, в които живеели.

Разказва, че няколко дни преди да даде показания била купила и на двете си деца дрехи и обувки, които й показала.

Сочи, че ответникът по цял ден е ангажиран с работата си и не полага лично грижи за дедето.Такива били полагани от лелята.

3.Й.Н.:

Сочи, че до раздялата на родителите, за детето П. се грижели както те двамата, така и останалите от домакинството.Споделя, че в последната година й било направило впечатление, че ищцата има неадекватно поведение, тъй като през пролетта на 2018г. детето било с температура, а тя се смеела и казвала, че това било нормално.Твърди, че тогава започнала да помага, като миела детето, грижила се за него, когато било болно, тъй като тя не го миела и не го гледала както трябва.

Сочи, че ответникът се държи добре с детето, радва му се и е привързан към него, както и, че има възможност да се грижи за него, но не и постоянна и затова близките му му помагали – когато имал възможност го хранел и спазвал хигиенните му навици, но когато нямал възможност близките му правели това.

Твърди, че я притесняват отношението и грижите на ищцата към детето П. във връзка с спазване на режима, включващ лична хигиена, хранене и следобеден сън.Сочи, че в дома на майката на ищцата, който не е посещавала след постановяване на привременните мерки външната врата не се затваряла, хигиената не била на ниво, имало два кревата и една маса, било сравнително мръсно, влизали кучета и котки, в кухнята се пушело, а бабата била инвалид и ходела до тоалетна в стаята.

Твърди, че след привременните мерки имала лично наблюдение как протичало предаването на детето първите два пъти, а именно ищцата започвала да крещи на ответника, при което детето се разстройвало.

Смята, че детето е еднакво привързано и към двамата родители, но и правело впечатление, че когато идвало в дома й в последно време, почни не питало за майка си, като може би тя го отблъсквала с поведението си, а именно със скандалите, които прави при предаването му.

3.Й.К.:

Разказва, че живее в с.Добролево, но често идва в с.Селановци, както и, че веднъж е посетила дома на майката на ищцата.Сочи, че условията в дома на ищцата са били много бедни.

Сочи, че в дома на ответника връзката между брат, сестра и родители била много силна, както и, че не е виждала ищцата да вика и да се кара на детето П..

Твърди, че е видяла детето, тръгвайки от дома на баща си към дома на майка си да реве и да казва, че иска да остане при баща си.

3.И.Т.:

Сочи, че в дома на ответника има всичко необходимо.

Споделя, че повечето сестрата на ответника е помагала в грижите за детето преди родителите да се разделят.

Сподела, че макар и да не е виждала често ответника с детето, в случаите, когато ги е виждала заедно, ответникът се е отнасял с него нормално и му се е радвал.

В писмената си защита процесуалния представител на ответника счита, че предявените от ответника насрещни искове са основатели и доказани, тъй като от събраните по делото доказателства безспорно се установявало, че същият е много по-пригодния от двамата родители за еднолично упражняване на родителските права спрямо малолетното дете. Излага следните доводи и съображения:

-Счита се, че от съществено значение е представената оценка на потребностите от 04.10.2019 г., изготвена от И.И.-сътрудник социални дейности и И.И.-психолог, в която е направена оценка на потребностите на детето и родителите и са изложени наблюденията на служителите относно поведението на двамата родители и тяхното отношение към важността на провежданите срещи и необходимостта за повишаване на родителския капацитет. Същият този екип бил установил, че бащата е стриктен винаги, отнася се сериозно към посещенията си в ЦОП, изпълнителен е и отговорен към своите задължения и се отнася уважително към правилата на центъра, спокоен, скромен и тих в разговорите, които се провеждат с екипа. Търпелив е и въздържан в действията си, въпреки напрегнатата обстановка, в която се провеждат срещите. Отразено е, че в противовес на това, екипът бил установил, че майката е невъздържана, отправя обидни думи към ответника, наричайки го „алкохолик“ и „идиот“, че същата се отнася несериозно към своите задължения като потребител на услуги и към правилата на центъра. Изрично подчертано било, че майката не може да контролира действията си в присъствието на бащата, като изпитвала гняв и злоба към близките на Т.. Била демонстрирала и несериозно безотговорно поведение, тъй като на 17.09.2019 г., била подала Декларация в ЦОП, в която е заявила, че не желае да посещава ЦОП и причината за този отказ била, че имала деца за гледане и нямала време за губене.

-От заключението на СПЕ се установявало, че бащата разполага с родителски капацитет и емоционална зрялост, като подробно са описани и другите положителни качества притежавани от същия, както и направени констатации. Счита се, че за развитието на детето било важно то да бъде отглеждано в уравновесена и спокойна среда, в която да се чувства сигурен и защитен, каквато среда може да му бъде осигурена единствено и само от семейството на неговия баща.

-Обстоятелството, че майката освен П. имала още две живо родени деца, но в семейството си отглеждала само второто си дете, а по отношение на първото била подписала декларация, че желае да бъде осиновено и то е осиновено, налагало извода, че майката сама е преценила, че не разполага с родителски капацитет и възможности да отглежда сама детето си.

-Било установено, че бащата срещал много сериозни трудности да говори с детето в присъствието на майката или да говори с детето по телефона, тъй като майката създавала значителни пречки за това.

-Бащата е изключително загрижен за физическото и психическото здраве на детето си, поради което непрекъснато е искал съдействие от социалните работници, за разрешаването на конфликтните ситуации, които са възникнали в резултат на агресивното поведение на майката.

-Майката не може да контролира негативните си емоции, няма реална преценка за задълженията и отговорностите, свързани с отглеждането на едно четири годишно дете. Безспорно било установено, че същата не поставяла интересите на детето над своите собствени.

-Семейството на майката е с по-нисък социален статус и самата тя е завършила само основно образование, поради което в семейството на майка си, детето няма да може да се изгради като личност, със стремеж да се образова и да развива знанията и уменията си да има амбиции и да постига поставените цели.

-В дома на родителите на майката, хигиената е на много ниско ниво, поради което същата е получила изрични препоръки от социалните работници да обърне голямо внимание на постоянното поддържане на хигиената в дома си.

-Недопустимо и безотговорно било обстоятелството, че в студеното зимно време сутрин и вечер, майката превозвала детето си с велосипед до детската градина.

-Счита се, че това, че майката не е отговорен и ангажиран родител, неустойчива е и не се интересува от интересите на детето си, се установявало и от обстоятелството, че за датата на съдебното заседание – 03.09.2018 г., бащата и предложил да заведе детето в дома на неговите родители, докато трае заседанието. Майката обаче грубо му отказала, като заявила ,че не било негова работа кой ще гледа детето, а детето оставила при нейна съседка, която била непозната за детето, а в последствие се обадила на бащата да отиде да го прибере, защото много плачело.

-Майката не можела да възприеме факта, че двамата с бащата са разделени, че връзката им е приключила и се опитвала да използва детето, за да се върне в дома на бащата. Не можела да възприеме факта, че единственото което следва да направи за в бъдеще, е да си сътрудничи с бащата във връзка с отглеждането и възпитанието на детето.

-Бащата разполага с много добри условия за отглеждане на детето в къщата в с.Селановци, като жилището му е чисто, подредено и в него са налице много добри битови условия и удобства за отглеждане на детето. От друга страна, условията за живеене в дома на Д. са задоволителни, жилището не е добре поддържано и има нужда от ремонт. Не били събрани доказателства и за това, с какво същото ще бъде отоплявано през настъпващия зимен сезон. Обстоятелството, че ищцата сама е признала пред социалните работници по време на беседите в ЦОП, че има намерение да кандидатства за заем пред банката, за да направи ремонт на дома си и да го обзаведе с необходимите мебели и вещи за удобства на децата налагало извода, че към момента, жилището в което се отглежда детето, не разполага с необходимите мебели и вещи за удобства на децата.

-Ищцата не разполагала с подкрепата на своите близки – майка си и нейният съпруг, а от събраните по делото доказателства се установявало, че е предприела действия да си търси квартира, както и че била консултирана в тази насока от социален работник.

-Трудовата заетост на ответника като земеделски производител, не следвало да се възприема като фактор, поставящ детето в не здрава среда, тъй като работното му време и трудовата му ангажираност била различна, в зависимост от сезона. Същият разчита на помощта на своята сестра и на родителите си за отглеждането на детето и за поддържането на домакинството. Сочи се, че през последната година и половина, лелята е полагала основни грижи за детето, че същата има собствен фризьорски салон и има възможност и време да помага на бащата в грижите за детето, да го превозва сутрин и вечер от и до детската градина.

-Установявало се, че Т.Б. разполагал с необходимите доходи, за да подсигури не само ежедневните базисни нужди на детето, но и нуждите му от почивка, развлечения, пътуване, докато в същото време нетния доход на майката сочи, че същата не е в състояние да подсигури дори базисните нужди на двете си деца.

-Счита се, че съвкупната преценка на ангажираните по делото доказателства е в състояние да мотивира извода, че бащата разполага с необходимите личностни качества и материални възможности да полага адекватни на нуждите на детето грижи по неговото отглеждане и възпитание. Ниската възраст и полът на детето, нуждите му от адекватни грижи и емоционалната връзка, обичта и привързаността към бащата и лелята, налагали упражняването на родителските права да бъдат предоставени на бащата, при когото детето да живее. Откъсването на детето от дома на бащата, с който детето е свикнало и където се чувства спокойно и защитено, би създало сериозен стрес у малкия, което не е в негов интерес. Освен това, детето в дома на бащата ще живее в спокойна и хармонична среда, без да става свидетел на агресия и арогантно поведение и без да живее в напрежение. В дома на баща си ще живее не само в много добри материално и битови условия, а също и в условия, които да способстват за психологическото и емоционално благополучие на детето.

В заключение моли съдът да отхвърли първоначално предявените искове от Д.П. като не основателни и недоказани, като се претендират и направените разноски.

Постъпила е и писмена защита от процесуалния представител на ищцата, с която предявената Искова молба се поддържа изцяло. Сочи се, че повод за раздялата между страните било несъгласието на ищцата, детето им да се отглежда преимуществено от сестрата на ответника и същата да определя кога може да го вижда. Обстоятелството, че е била заета с работата си по трудово правоотношение в кметството, както и да помага на ответника в грижите по овцете, когато се връщала от работа, ответникът не и разрешавал да вижда детето под предлог, че то ще се разстрои и ще иска да бъде с майка си.

-Когато се връщала от работа от фермата на ответника и отивала да види детето си, това винаги ставало в присъствието на сестрата на ответника, която ограничавала свободата на общуването им и контролирала разговорите им и това е довело до решението на ищцата да си вземе детето и да се върне да живее при родителите си.

-След напускане на дома на ответника, спрямо ищцата започнала една нескончаема атака с неверни сигнали до полиция и социални служби, за това, че детето е в опасност и има риск за здравето и живота им. Въпреки тези непрекъснати жалби и сигнали, нито една институция не била установила рискови фактори за детето при отглеждане от майката.

-По отношение на препоръката на социалните служби към ищцата да обърне по-голямо внимание на хигиената в жилището се отбелязва, че същата не е живяла повече от 4 години в това жилище преди връщането си през м.юни тази година и е необходимо време и материални възможности, за да може да извърши ремонт и да подобри условията в него. Сочи се, че въпреки това е направила необходимото, за да осигури битовите условия макар и скромни, които да осигурят сигурна среда за отглеждане и развитие на детето.

-Сочи се, че след констатациите в първоначалния социален доклад, ответникът е подал жалба до Директора на РДСП Враца, в която е изложил недоволство от работата на местната ДСП, твърдейки и излагайки неверни обстоятелства за неполагане на грижи за детето от страна на майката. След извършена лична проверка, Директорът заедно с главен експерт при РДСП Враца, не констатирали рискове за живота и здравето на детето, което според тях било в добро физическо и психическо здраве и дали указания на ответника да положи усилия за преодоляване на междуличностните конфликти с майката.

-Изслушаната СПЕ също давала положително заключение за качествата на майката, за връзката и с детето, като е отбелязано, че при нея привързаността и близостта с детето е по-голяма, докато при ответника, тази връзка е споделена с неговата сестра. При майката проявеният интерес и близостта с детето са по-големи.

-Отбелязва се, че присъствието на сестрата на ответника на провеждане на изследването по повод изготвяне на психологичната експертиза сочело на липсата на самостоятелност и невъзможност ответникът да взема самостоятелни решения, свързани с отглеждането на детето.

-На следващо място според психоложката, майката няма склонност към агресия.

-ЦОП в доклада си раздел 5- напътствия и ограничения показали на бащата, че трябва да придобие умението да контактува с детето и да му отделя повече време за отдих и развлечения, каквито констатации за отношения на майката към детето и способността и да се грижи за него, били потвърдени от показанията на разпитаните свидетели.

-На следващо място, сестрата на ответника започнала своите показания по същия начин, както и самия ответник, а именно с неадекватното поведение на майката на детето, което поведение според нея се състояло в това, че когато детето имало висока температура, майката се била засмяла. Счита се, че тази свидетелка е очевидно заинтересована от изхода на делото, както и че същата твърди неверни обстоятелства, а именно, че с поведението си майката отблъсква детето. Това било невярно, тъй като при посещението на социалните работници, същите са установили, че детето с радост се прибира при майка си, веднага започва да си играе с братчето си и по никакъв начин не било повлияно от недоразуменията между родителите му. Също така, свидетелката не отрекла, че детето се гледало предимно от нея, а ответникът само го отвеждал в дома на майката в неделя в 17 часа.

-По отношение на показанията на свидетелката Й.К. не следвало да и се дава вяра в частта им, в която твърдяла, че детето плаче за бащата, когато отива при майка си, тъй като същата свидетелка не живеела в селото, а идвала понякога. С тази свидетелка ищцата била споделила, че детето веднъж поискало да отиде при баща си, като майката го е завела, което говори добре за нея, че поощрява детето към положително отношение към бащата.

- От показанията на свидетелката Т. също се потвърждава факта, на липсата на непосредствена грижа от страна на бащата на детето.

-Счита се, че с оглед събраните доказателства, ответникът който претендира да му бъдат предоставени родителските права, няма възможността да ги упражнява и да полага непосредствена грижа за детето, поради своята заетост с отглеждането на овцете, което било обяснимо и разбираемо. За детето се грижела постоянно и само неговата сестра, когато детето според постановените до сега привременни мерки, трябва и е при него. Установено било, че отношенията между родителите са остро конфликтни, като ответникът използвал всеки повод на спречкване между него и ищцата да сезира органите на полицията и социалните служби, като неговите жалби и обаждания на тел.112 били почти ежедневни. Счита се, че за разлика от него, ищцата е добронамерена, търси в ответникът човека, с когото би могла отново да се събере и заедно да отгледат детето си, но в отговор получава само неприятности, посещения на полиция и социални служби. Затова и понякога е по-груба, раздразнителна и дори вербално агресивна при срещите си с бащата, особено когато той води детето при нея, след като преди това е извикал социалните служби. Поведението и по отношение на ответника било провокирано от обидата, от това, че ищцата е огорчена от отношението към нея не само от негова страна, но и от неговото семейство. До известна степен се чувствала и използвана, тъй като годините през които е живяла с ответника, е била винаги с него в грижите му за животните, но е трябвало да плаща за това, че возят децата и до училище, обстоятелство, което не било отречено от ответника.

-Ищцата винаги е готова, когато ответника желае да вземе детето при себе си, да откликне на това, както и в отношенията му с неговите роднини – баба, дядо, леля, вуйчо, към които то има привързаност.

В заключение се сочи, че непретендират разноски, като се моли да се отхвърли искането за присъждане на такива направени по делото от страна на ответника.

От събраният по делото доказателствен материал, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ищцата и ответникът живеели на съпружески начала в продължение на около три години в с.Селановци, обл.Враца на ул.” П.Д.Петков „ №29.От съвместното си съжителство имат родено едно дете – П.Т.Б., роден на ***г., което дете било отглеждано в семейна среда от двамата си родители, заедно с по – голямото дете на ищцата, като майката полагала непосредствени грижи, а бащата работел.Майката също го подпомагала в работата му.През месец март 2018г., детето П. започнало да посещава детска ясла в ОДЗ – „ Мир „, с.Селановци.

През месец април 2018г. ищцата започнала работа в Кметство с.Селановци, като от тогава лелята на детето – св.Йорданка Венкова започнала да им помага.От този момент отношенията между страните силно се влошили.В началото на месец юни 2019г. ищцата напуснала семейното жилище и отишла да живее в дома на своите родители, също в с.Селановци, обл.Враца на същата улица – „ П.Д.Петков „ №15.Детето П. останало в дома на баща си.

По делото е изготвен социален доклад.

Страните заявили пред извършващия проверката социален работник, че от известно време отношенията помежду им са се влошили.Ищцата заявила, че в резултат на влошените им отношения започнали да възникват спорове и непреодолими разногласия, в резултат на което е получавала обиди и заплахи, като най – много се страхувала от заплахата, че ще й бъде отнето детето, както и, че проблемите им започнали откакто св.Венкова започнала да им помага, както и, че проблемите ескалирали от началото на месец юни 2019г., когато тя напуснала семейното жилище и отишла да живее в дома на родителите си в същото село.Ответникът заявил, че ищцата не полагала необходимите грижи за детето, не го къпела и го хранила безразборно.

Констатирано било, че П. е физически и психически здраво дете, здравните му потребности са задоволени, има личен лекар в с.Селановци – д-р Ш., като възрастта му не подлежи на задължително обучение, но то посещава детска ясла.

Към момента на изготвяне на социалния доклад – 24.07.2019г. детето е живеело в с.Селановци и основни грижи за него е полагала майката.

С цел проучване на битовите условия, извършващия проверката социален работник посетил домовете на двамата родители и установил следното:

- жилище на майката - установено било, че майката и детето живеят в къща, собственост на родителите на ищцата, като ползват две стаи.Жилището се състои от две стаи, кухня, антре и помещение за баня, което в момента на изготвяне на доклада се ремонтира.Жилището е електрифицирано, водоснабдено и обезопасено.Семейството е с по – нисък социален статус.Условията за живеене са задоволителни.Отразено е, че жилището е обзаведено скромно според възможностите на семейството, но има всичко необходимо за бита.Хигиената не е на нужното ниво, като жилището не е добре поддържано и има нужда от ремонт.Ищцата е заявила, че се е заела с освежаване на помещенията и почистването му, за да създаде благоприятни условия за отглеждането на детето.

Гарантирана е сигурна среда и няма реална опасност за живота, здравето и правилното физическо и психическо развитие на детето в средата, в която живее.Детето се отглеждало на свободен режим, нямало особености, като полаганите грижи напълно задоволявали физическите, образователните и здравните потребности на този етап от развитието му.Детето е водено на детска градина от майката и е прибирано от нея;

- жилище на бащата – същото представлява къща с три стаи и хол, в добро техническо състояние и е собственост на родителите на ответника.Има голяма кухня, състояща се от трапезария, спално помещение, баня и антре.Електрифицирано е и водоснабдено.Обезопасено е.Обзавеждането е стандартно, в състояние да задоволи нуждите на семейството, като е обзаведено с всичко необходимо за бита и има условия за отглеждане на дете.Условията за живеене и хигиената са добри;

По отношение на трудовата заетост е посочено, че и двамата родители са работещи.

Не били установени данни за социална изолация на детето и семейството:

- от проведения разговор с бабата и дядото по бащина линия, същите съобщили, че имат изградена силна емоционална връзка между тях и внучето.По думите им то се чувствало добре в дома им и е било спокойно.Изказали желание и готовност и за в бъдеще да оказват подкрепа на сина си в грижите за П.;

- от проведения разговор с бабата на детето по майчина линия, същата съобщила, че има изградена емоционална връзка между нея и детето и също е изказала желание да оказва подкрепа на дъщеря си в грижите за детето;

Отразено е, че П. е в добро общо здравословно състояние, с добро психофизическо развитие и активен в учебната дейност и свободното време.Налице е съответствие между календарната възраст и психическото, и физическо състояние на детето, като възрастта му не позволява да има изградена оценка за живота си и не може да изкаже предпочитание при кого от родителите си да живее.

На основание проведеното социално проучване и проведените разговори било установено, че взаимоотношенията между двамата родители са силно влошени, че същите имат затруднения при общуването си, което водело до липса на родителско сътрудничество.Двамата не поддържат добрият тон в отношенията си и не са в състояние да изпълняват лични договорки или да правят компромиси.Всеки от тях проявява интерес по отношение родителските права за детето и има желание да се грижи за него.

В проведените разговори със социалния работник, двамата били консултирани, че в най – добър интерес на детето е да бъдат подобрени взаимоотношенията им, както и да не въвеждат и излагат детето на опасностите от родителския конфликт, тъй като това оказва негативно влияние на неговото развитие.

Извършващите проверката социални работници са дали заключение, че към момента на изготвянето на доклада не се наблюдават животозастрашаващи рискове за детето.Начинът му на живот в семейството на майката не представлява риск за здравето и правилното му развитие, както и, че се задоволяват потребностите на детето – физически, здравни, образователни и в общността – осигурена е сигурна среда за развитието му, като детето е социализирано, посещава детско заведение, което оказва благоприятно влияние върху неговото развитие.

Социалните работници са изразили мнение, че отношенията между родителите на детето са силно влошени, като те не могат да постигнат споразумение помежду си, относно родителските права за детето и местоживеенето му.Отразено е, че двамата родители съобщавали противоречащи си факти и отправят обвинения един срещу друг, което водело до усложняване на ситуацията и невъзможност за вземане на правилно решение по отношение на родителските права за детето, както и въвличането му в конфликта.

Тъй като социалните работници счели, че е необходимо взаимоотношенията и комуникацията между двамата родители да бъде подобрена с цел превенция на риска от отчуждаване на детето, което би довело до емоционално страдание и тежки случаи на разстроено поведение – агресивност, импулсивност, емоции на омраза и гняв към околните и към себе си, издали направление на детето и двамата му родители за ползване на социална услуга ЦОП – Оряхово, а именно консултация с психолог, с цел подобряване на взаимоотношенията и формиране на умения за преодоляване на конфликти и кризи, справяне със ситуацията и проследяване психоемоционалното състояние на детето.

По отношение на определените привременни мерки е отразено, че по данни на родителите режимът се спазвал и никой не възпрепятствал срещите с детето.

В съдебно заседание е изслушана Нели Д. – началник отдел при ДПС – Оряхово, която поддържа изготвеният социален доклад и отразените в него констатации от извършената проверка и наблюдение.

Заявява, че в семействата и на двамата родители има условия за отглеждане на детето.

По информация, предоставена от личния лекар на детето - д-р Ш., детето е с нормално развитие за възрастта и има всички имунизации, както и, че майката проявява интерес и заинтересованост, и реагира на здравните потребности на детето, както и, че няма контакт с бащата.

Била събрана информация и от учебното заведение, посещавано от детето, като по данни на директорката на детската градина, която била запозната с възникналите конфликти между родителите и с обстоятелството, че същите били разделени, детето посещавало редовно детска градина, че същото се чувства спокойно и добре.Случвало се освен майката и лелята на детето да го води често и да го прибира от детска градина.Нямат срещи с бащата.Наблюдението на персонала от детската градина бил, че майката адекватно се справя с грижите за детето, което има приличен външен вид и е чисто.

След постановяване на привременните мерки ищцата заявила, че детето се намира при леля си и поискала консултация от социалния работник Д., е ли възможно да бъде при лелята или е задължително да е при бащата.

Уточнява, че хигиената в дома на майката е според възможностите на семейството и е занижена.

В заключителния социален доклад е отразено, че становището на ОЗД – Оряхово е, че в момента на изготвяне на доклада не се наблюдават конкретни животозастрашаващи рискове за детето.Начина на живот в семейството на двамата родители не представлява риск за здравето му и правилното му развитие.Към момента на изготвяне на доклада и от двамата родители се осигуряват потребностите на детето – физически, здравни, образователни, и в общността – осигурена е сигурна среда за развитието му, детето е социализирано, посещава детско заведение, което оказва благоприятно влияние върху неговото развитие.В интерес на детето е да има чест контакт с родителя при когото не живее, както и той да участва активно в отглеждането и възпитанието му, и да осигурява издръжка.

От изготвените писмени документи от ЦОП се установява, че на 07.08.2019г. била проведена екипна среща в центъра с цел разглеждане и обсъждане на молба, депозирана от ответника при приемане и предаване на детето от бащата на майката да се осигури присъствието на социален работник.Екипът решил, тъй като и двамата родители са потребители на центъра и са включени в програмата за повишаване на родителския капацитет, да се проведе допълнителна консултация с тях.Тази консултация била извършена с цел усвояване на знания за правилен подход към детето, за да не се допуска разстройване и да не се наранява психо – емоционалното му състояние.Отразено е, че при всяко следващо посещение в центъра, в процес на разговори, двамата родители споделили, че детето вече е по – спокойно и свиква с режима предназначен от съда.

На 01.09.2019г., в 17.00 часа, сътрудник социални дейности, водещ случая и психолога, посетили дома на ищцата и присъствали на предаването на детето от бащата.Отразено е, че детето с радост е било посрещнато от братчето си и веднага започнали да си играят.Ответникът бил спокоен и адекватен, като се опитал да проведе разговор с ищцата във връзка с полагане грижата на детето, тъй като детската градина нямало да работи пет дни.Ищцата била нервна и неспокойна, като на въпросите на ответника отговаряла на висок тон, с непристойно поведение, наричала го с обидни думи и се държала арогантно, и невъзпитано.Посочено е, че бащата носел лакомства за децата, но ищцата не пожелала да ги приеме, като се изразила, че няма да умрат от глад.Сочи се, че работещите по случая са се опитали да се намесят в разговора им и да им напомнят, че не е допустимо да показват такова поведение пред децата, но ищцата изобщо не пожелала да се вслуша в съветите им.Срещата приключила с голямо напрежение.Сочи се, че въпреки скандала на майката, детето видимо не се е разстроило и разплакало, тъй като вниманието му било насочено в заниманията с братчето му.

В оценката на потребностите относно родителския капацитет е отразено, че майката на детето, след като се разделила с бащата се преместила да живее при своите родители.Домът им обаче не бил поддържан и се нуждаел от ремонт.Ищцата се заела с тази дейност, за да може да подсигури нормални условия за отглеждане на детето.Основните грижи за детето били осигурени.Физиологичните потребности, здравните грижи и стоматологичната помощ на детето са подсигурени и от двамата родители.Осигурено е жилище и с подходяща атмосфера и условия за живеене.Детето винаги е чисто и облечено с подходящо за сезона облекло.Спазват се правилата за личната хигиена.При раздялата и двамата родители желаят родителските права на детето, като между тях се създава конфликт, който те не могат да решат сами.Разговорите им преминават в напрежение, състоят се от обидни думи от страна на ищцата, която нарича ответника алкохолик и идиот, думи, които чува и детето.По този повод двамата родители се нуждаят от повишаване на родителския капацитет за правилното родителстване, макар и разделени.Отчита се потребност от запазване на отговорно отношение и полагане грижи за детето в спокойна семейна среда.

В домашна среда е гарантирана сигурността на детето.След първоначалното посещение в дома на ищцата е установено, че то е в предстоящ ремонт, но при последващите посещения било установено, че банята е в експлоатация, като е заложен електрически бойлер, без да са ремонтирани стените.Жилището е електрофицирано и водоснабдено.Ищцата е посъветвана да обърне голямо внимание на хигиената в дома, тъй като тя не е на нужното ниво.Отразено е, че се отчита потребност от запазването на сигурната и безопасна среда по отношение на живота и здравето на детето в семейството и подобряване хигиенните условия.

Емоционалните потребности на детето са свързани с проява на близост, нежност, създаване на чувство, че е особено ценно, както и позитивно чувство за собствена културна идентичност.Отразено е, че частично са задоволени изискванията на детето за сигурност, стабилност и позитивни взаимоотношения, поради раздялата на родителите и напрегнатите им взаимоотношения.За детето са значими родители с необходимата чувствителност и отзивчивост.То има нужда от подходящ физически контакт и с двамата родители, положителни чувства и прегръдки, да се демонстрират убедително чувства на привързаност и любов, и да се изразяват похвали и насърчения.Отразено е, че се отчита потребност от запазване и повишаване на емоционална връзка на споделяне и разбиране между детето и близките, полагащи грижи за него в момента.

Бащата е със средно образование, тих, скромен и не особено разговорлив.Майката е с основно образование, с особено богат речеви диалектен език.Те се нуждаят от подкрепа и придобиване на нови знания за провеждане на адекватни и спокойни разговори с детето.Отчита се потребност от развиване на родителските умения, подкрепа и сигурност.

Ответникът трябва да придобие умението да контактува с детето и да отделя повече време за отдих и развлечения.Оказване помощ на ищцата да овладява своите емоции и поведение, тъй като тя като майка, трябва да бъде пример за подражание на детето си.Отчита се потребност от изграждане на умения за справяне с проблемни ситуации, овладяване на гнева и отрицателните емоции, уважение към себе си и поддържане на социално приемливо поведение.

Макар и разделени, двамата родители трябва да осигурят достатъчно стабилна семейна среда, за да може детето да изгради и поддържа отношения на сигурна привързаност и към двамата.Отразено е, че се отчита потребност от поддържане на стабилна семейна среда, за да може детето да изгради и поддържаотношения на сигурна привързаност и към майката и към бащата.

В заключителния доклад на ЦОП е дадено следното становище:

Жизнените потребности на детето от храна, нормални битови условия, чисто и подходящо облекло, необходима лична хигиена и здравеопазване са задоволени от родителите, като майката трябва да обърне голямо внимание за постоянното поддържане на хигиената и овладяване емоционалното си поведение.В семейна среда се гарантира сигурността на детето.Осигурена му е закрила от вредни фактори и опасности.И двамата родители правилно разбират рисковете и опасностите в дома и извън него.Емоционалните потребности на детето, свързани с проява на внимание, близост, сигурност и подкрепа са задоволени.Въпреки раздялата на родителите, конфликта и напрежението между тях, връзката родител – дете не е прекъсната.Родителите се стремят да създават у детето чувство, че е особено ценено и важно за тях.

Установено е, че за детето се полагат адекватни грижи и от двамата родители.През изминалия краткосрочен период и двамата родители демонстрирали загриженост, адекватни умения според възможностите си за пълноценното отглеждане на детето.Към момента на изготвяне на доклада не се отчита риск за живота и здравето на детето в семейството и на майката и на бащата.И двамата родители преминали програмата за доброто успешно родителстване и повишаване на родителския капацитет, като преминали успешно теста по темите за успешни родители.И двамата се определят като авторитарен и либерален стил на възпитание – важен, уважаван, почитан, свободолюбив, толерантен, демократичен.Майката, на теста „ Какъв тип майка си „, се самоопределя като майка, опитваща се да намери баланс във всяка ситуация.Склонна е да промени възпитателните си методи, гъвкава е и съобразяваща се с характера на детето.

От изготвената по делото съдебно – психологична експертиза се установява, че Детето П. има емоционално спокойно поведение в присъствието и на двамата родители, жизнерадостен и енергичен е.Нивото на привързаност от негова страна, демонстрирана спрямо двамата родители е на високо ниво.Няма тревожни индикации в поведението на детето или други сигнали за напрежение между детето и някой от родителите.

Развитието на детето – психологично, емоционално, интелектуално, когнитивно и физическо е съответно на възрастта.

Резултатите за ответника от проведените психологически изследвания са нормални за възрастта и социалния му статус, без данни за личностни акцентуации на характера и темперамента.Резултатите от теста за диагностика на родителското отношение по включените скали са, както следва:

- скала „ приемане – отхвърляне „ – среден.Уточнено е, че тази скала отразява доколко е налице положително отношение към детето, каква е степента на приемане на детето такова, каквото е, дали го уважава, признава лииндивидуалността му, одобрява ли и стимулира ли интересите, поддържа ли идеите и плановете му съобразно възрастта, доколко отделя достатъчно време да бъде заедно с детето си;

- скала „ кооперация „ – висок.Уточнено е, че високият бал по тази скала свидетелства за отношение на засилен интерес на възрастния към детето, родителят поощрява самостоятелността и инициативността, както и да приема детето за равен;

- скала „ симбиоза „ – среден.Тази скала отразява междуличностната дистанция в общуването с детето;

- скала „ авторитарна хиперсоциализация/контрол „ – нисък – една точка.Скалата отразява формите и насочеността на контрол върху поведението на детето.Ниският бал свидетелства за това, че практически отсъства всякакъв контрол над детето, възрастният не приема за сериозни и отговорни интересите, желанията, плановете, амбициите на детето си, не оказва подкрепа и насърчаване.Счита се, че оптималния вариант на отношение по тази скала е в рамките на 3 до 5 точки;

- скала „ отношение към неуспехите на детето „ / „ малък неудачник „ – нисък.Уточнено е, че това показва, че възрастният вярва в силите на детето, а неуспехите му се приемат за случайни, родителят подкрепя и стимулира детето си към успехи, осигурявайки му оптимални условия за изява;

Резултатите за ищцата от проведените психологически изследвания са нормални за възрастта и социалния й статус, без данни за личностни акцентуации на характера и темперамента.Резултатите от теста за диагностика на родителското отношение по включените скали са, както следва:

- скала „ приемане – отхвърляне „ – среден.

- скала „ кооперация „ – висок;

- скала „ симбиоза „ – висок.Тази скала отразява междуличностната дистанция в общуването с детето.Говори за склонност към хиперопека;

- скала „ авторитарна хиперсоциализация/контрол „ – висок – шест точки.Високият бал свидетелства за склонност към авторитарно отношение към детето.Този стил на родителско отношение може да бъде вреден за адаптацията на детето към външния свят;

Отразено е, че няма налични данни за фамилна обремененост на родителите и детето, както и данни за техни минали психически заболявания.

Външния вид на родителите на детето е описан като добър, спретнат, а облеклото адекватно за сезона.Детето също е добре облечено, спретнато и чисто.Отразено е, че и тримата са с добър емоционален тонус, паметови и мисловни процеси съответни за възрастта, внимание и концентрация, също съответни на възрастта.Като цяло се сочи, че когнитивните процеси и при тримата са в норма, както и, че няма отклонения в перцептивните процеси.

В заключение е посочено следното:

Психологическото, нравственото и интелектуалното развитие на детето са в норма, съответни за възрастта и пола му.

И двамата родители притежават необходимия родителски капацитет и емоционална зрялост за отглеждане на детето.

И двамата родители като цяло са адекватни към желанията и нуждите на детето, като при майката проявяваният интерес и близостта с детето са по – големи с оглед възрастта на П..При бащата връзката с детето е споделена с неговата сестра Йорданка.

Има нездрава психологическа дистанция и на двамата родители спрямо детето, които са крайни.При бащата практически отсъства контрол над детето, а при майката има склонност към авторитарно отношение към детето и хиперопека.

Двамата родители са в грубо нарушена комуникация помежду си, което е съпроводено с непрекъснати нападки към другия родител.На този етап обаче няма индикации при детето да има подтисната емоционална привързаност спрямо другия родител.

Родителите заявяват загриженост и разбиране за важността на психо – емоционалната стабилност на детето, но това не се отразява в практически аспект върху поведението и на двамата.

Към момента на изследването детето е психо – емоционално спокойно и стабилно.

Към момента на изследването няма констатирани индикации за наличие на емоционално страдание при детето.

Веки един от родителите се чувства значим и ценен.

И двамата осъзнават своята лична отговорност за отглеждането и възпитанието на детето.

Към момента на изготвяне на експертизата все още не е имало индикации за наличие на негативни последствия върху психичния и емоционалния свят на детето.Пребиваването в нездрава среда, наситена с конфликти и неразбирателство би довело до тенденция за поява на психо – емоционални последствия, травмиращи емоционални преживявания при детето и риск от поява на синдром на родителско отчуждение.

В съдебно заседание вещото лице поддържа изцяло даденото заключение.

Уточнява, че двамата родители осъзнават ясно важността и ролята, и на двете родителски функции – майка и баща .Разбират, че общуването на детето и с двамата е важно за здравето му и за психо – емоционалното му развитие.Като цяло майката няма признаци за склонност към агресия и е способна да проявява поведение като общителност и дружелюбност.

Вещото лице изразява впечатлението си, че в грубо нарушената комуникация между страните са включени голям брой и различни видове неприемливо поведение от страна и на двамата родители.

Нивото на разбиране на детето на фактите и събитията от реалността е адекватно за неговото развитие, то забелязва настъпилите промени, реагира адекватно на емоционално негативните прояви и на двамата родители, които прояви имат различна форма, тъй като двамата имат различни личностни характеристики.Детето забелязва и разбира промените, които не са обичайно поведение и на двамата родители.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 17.07.2019г., около 19.32 часа ответникът подал сигнал до РУ на МВР – Оряхово чрез тел.112, като заявил, че около 19.00 часа в домът му се явила ищцата и взела детето им, което започнало да реве.Настоял детето да му бъде върнато.По същото време на работа били полицейските служители А.М. и М.С., които посетили дома на ищцата, която им заявила, че бащата не е искал да даде синът й при нея и е започнал да я обижда.

По случая е изготвена докладна записка, в която е отразено, че детето П. по време на проверката в дома на майката е било във видимо добро състояние.

На 30.07.2019г. ответникът депозирал до РУ на МВР жалба, в която сочи, че на 26.07.2019г. вечерта е получил обаждане от ищцата, като същата е отправила заплахи за саморазправа към свидетелката Недялкова, както и, че на опита му да се поинтересува за детето си, ищцата отговорила с грубо и арогантно поведение, и обиди спрямо него и семейството му.Поискал е ищцата да бъде предупредена контактите с него да бъдат само в интерес на детето.

С протокол за предупреждение от 01.08.2019г. ищцата е била предупредена на основание чл.65, ал.2 от ЗМвР да се въздържа от физическа и психическа саморазправа спрямо ответника и всички спорни въпроси да решават по законоустановения правов ред.

На 04.008.2019г., около 15.55 часа ответникът подал сигнал до РУ на МВР – Оряхово за скандал в дома му.По същото време на работа били полицейските служители К.Н.и Р.И., които посетили дома на ответника.Там установили и ищцата.Било установено, че ищцата е отишла в дома на ответника и отказала да си тръгне, като целта й била двамата да поговорят за взаимоотношенията си и евентуално да заживеят отново заедно.Ответникът отказал да разговарят и позвънил на тел.112.На ищцата бил съставен АУАН по чл.6 от ЗБЛД.

На 05.08.2019г. ответникът подал жалба до директора на РДСП – Враца, в която отразил своето недоволство от отразеното в изготвения по делото социален доклад и поискал извършване на проверка от по – високо ниво, за да се установи адекватни ли са грижите на майката към детето и да се види при какви условия живее то.

В резултат на жалбата, с писмо от 20.08.2019г. от директора на РДСП – Враца, ответникът е бил уведомен, че лично директорът, съвместно с гл.експерт ЗД са извършили проверка, с цел изясняване на поставените от него въпроси.

Отразено е, че на 19.08.2019г. е бил посете адресът, на който се отглежда детето, като при проверката било установено, че майката е осигурила задоволителни условия за отглеждането на П., както и за другото й по – голямо дете.Посочено е, че хигиената в жилището не е била на необходимото ниво, за което ще се дадат препоръки към нея от ОЗД – Оряхово.Отразено е, че за децата е осигурена храна, приготвена от майката и съхранена в хладилник.На детето са осигурени дрехи и обувки, подходящи за възрастта, пола и сезона.По думи на бабата, майката полагала усилия относно задоволяване потребностите на двете си деца, като посочила и необходимостта от поемане на родителските задължения и от страна на бащите на децата.

Посочено е, че не са констатирани рискове за живота и здравето на детето.Майката полага всички необходими грижи за него, с цел задоволяване на здравните и образователните му потребности, а детето е в добро психическо и физическо здраве.

На ответника са дадени препоръки, че с оглед възникналите конфликтимежду него и ищцата, е необходимо да посещават редовно консултациите в ЦОП – Оряхово, с цел оказване на помощ отспециалисти за преодоляване на междуличностните им конфликти, предотвратяване на евентуално емоционално страдание и разстройства в детското поведение, свързано с раздялата между родителите и превенция от родителско отчуждение.

От така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск с правно основание чл.127, ал.2 от СК е за определяне местоживеенето на детето П., упражняването на родителските права върху него, определяне режим на лични отношения на детето с родителя при когото не живее и издръжката за отглеждането на детето.

Гореизложената фактическа обстановка се установява както от събраните гласни доказателства, така и от писмените такива.

Съгласно чл.14 от Конституцията на РБ, децата са под закрилата на държавата и обществото.Принципите, мерките и дейностите за осъществяването на тази специална функция на държавата, гарантираща основните права на децата във всички сфери на обществения живот съобразно възрастта, социалния статус, физическото, здравословното и психическото им състояние, чрез осигуряване на подходяща икономическа, социална и културна среда, образование, свобода на възгледите и сигурност, са предвидени в ЗЗД.Държавната политика в тази насока се провежда чрез оправомощените за това държавни органи, между които Държавната агенция за закрила на детето и Дирекция „ Социално подпомагане „.

Съгласно чл.106, ал.2 от СК / отм. /, съдът предоставя упражняването на родителските права след като прецени всички обстоятелства с оглед интересите на децата.

Съгласно т.2 от ППВС №1/12.11.1974г., при решаване на въпроса относно родителските права върху ненавършилите пълнолетие деца при развод, съдът следва да съобразява в съвкупност редица обстоятелства от най – разнообразно естество, като по – съществените от тях са – възпитателските качества на двамата родители, техния морален облик, полаганите грижи и отношение към децата, желанието на родителите да отглеждат и възпитават децата след развода, привързаността на децата към родителите, полът и възрастта на децата, възможността трети лица да оказват помощ при тяхното отглеждане и възпитание, социалното обкръжение на родителя, на когото ще се предоставят родителските права, жилищно – битовите и други материални условия на живот, с които всеки от родителите разполага, вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака, доколкото противобрачното поведение на брачния партньор има отношение към възпитанието на децата.

За да извърши максимално точна преценка относно интересите на децата при решаване на въпроса относно упражняване на родителските права, в т.1 от ППВС №1/12.11.1974г. задължава съдилищата да изясняват действителните отношения на съпрузите относно децата, като за целта изслушват родителите и основанията им да се предоставят децата на един от тях, а ако това е уместно да бъдат изслушани и техни близки, както и децата.Следва да се извърши комплексна преценка на всички установени относими факти и да се даде самостоятелна оценка на възпитателските качества на всеки един от двамата родители, на неговия морален облик, на начина, вида, продължителността, ефективността на полаганите от него грижи към детето, на изразената му готовност да живее с детето / не само като заявление, но и като реално предприети действия за това /, да се изследва към кого от двамата родители в по – голяма степен детето е привързано, както и дали родителят разполага с помощта на трети близки до детето лица, на които при нужда може да разчита, да се съобрази социалната среда, в която предстои да живее детето след развода / включително бит, нрави, схващания, манталитет на обкръжаващите родителя лица /, жилищно – битовите условия на живот, финансовите възможности, начин на живот, пол и възраст на детето.

Правната теория и съдебната практика винаги безпротиворечиво са приемали, че в производствата по спорове за родителски права и мерките за лични отношения с ненавършили пълнолетие деца, становището на социалните служби служи на съда за ориентир, какво от гледна точка на обществото налагат интересите на децата, но не го обвързват.Социалният доклад отразява събраните при проведеното от социалния работник анкетиране конкретни данни, имащи значение при изграждане преценката на съда за интересите на децата.При определяне на мерките относно родителските прав, включително режим на лични отношения, такива са данните във връзка с желанията и чувствата на детето, с полаганите грижи и отношението на родителите към тях, с възпитателските качества на родителите, с привързаността на децата, с възможността за оказване на помощ от трети лица, със социалното обкръжение, с материалните възможности на родителите и с други обстоятелства.Участието на ДСП е задължително в производства, в които се засягат права или интереси на дете – чл.15, ал.6, вр.ал.1 от ЗЗД, в това число и по дела с предмет спор за родителски права – чл.59, чл.70 и чл.127 от СК.Изричното предвиждане в закона на начините за изразяване на становището на представителя на ДСП – лично в съдебно заседание или чрез представяне на доклад, придава на социалния доклад значение на доказателствено средство, удостоверяващо отразените в него обстоятелства, които съдът следва да вземе предвид поотделно и в съвкупност с всички останали събрани по делото доказателства, при изграждане на преценката си кое разрешение ще е в защита на най – добрия интерес на детето.Вземането на становище на ДСП в административни и съдебни процедури е гаранция за защита на публичния интерес при осъществяване на държавната политика за закрила на децата, осигурявайки всестранност и пълнота на събраните данни от значение за преценката за интересите на детето

Децата имат интерес упражняването на родителските права да бъдат възложени на този родител, който с оглед възрастта, пола и степента на развитието им е по – способен да полага грижи не само за бита, но и за тяхното добро възпитание и изграждане като личности.Този интерес предпоставя не само адекватните грижи, за което е нужна обич и готовност, но и необходимия родителски надзор с оглед възпитанието и изграждането на детето като личност, за което е нужен авторитет.

Изясняване на обстоятелствата относно средата на детето и възможностите за въздействие върху поведението му и упражняването на ефективен контрол, са в интерес на детето, като следва да се прецени как всеки един от родителите до момента е участвал във формиране личността на детето, тъй като и двамата родители би трябвало да са участвали и да участват във възпитанието му.Същественото е кой от двамата родители би се справил по – ефективно с възпитанието, контрола и ежедневния режим на детето.

Как се осъществява връзката с родителите и други обстоятелства, също са от значение за изясняване на средата, в която живее и общува детето, възможностите на всеки един от родителите да се грижи за него и да го контролира.

Изявената готовност да се отглеждат и възпитават децата е указание за сериозна загриженост за тях, още повече и когато реално и самостоятелно са полагани конкретни грижи, но за предоставянето на родителските права е от значение съвкупността от релевантните за случая обстоятелства.

Когато и двамата родители притежават капацитет да полагат грижи за детето и искрено желаят това, на съда е предоставена възможността да направи избора, кой от родителите да упражнява родителските права, воден изцяло и единствено от интереса на детето.

От данните по делото се установява, че детето притежава умения според възрастта си, че е получавало необходимото внимание и грижи.Формиран е извод, че няма промяна в поведението на детето в сравнение с периода, когато е отглеждано от двамата.

По критерия привързаност на детето обаче предимство има майката.Синът на страните е на три години, възраст, в която всяко дете има необходимост да бъде с майка си, към която с оглед възрастта си е изключително привързано.В същото време майката притежава родителски и възпитателски качества, отнася се с грижовност и любов към детето.При отчитане на обстоятелството, че детето е живяло в дома на родителите на баща си от раждането и е привързано към това място следва да се отчете факта, че то е живяло в този дом заедно с майка си и е зависело от нейните грижи и тази привързаност към дома не е обусловена от конкретната материална среда.При съвкупната преценка на данните по делото съдът намира, че и двете страни притежават добър родителски капацитет и възпитателски качества, но в конкретния случай, с оглед установеното от психолога, че при майката проявеният интерес и близостта с детето са по – големи с оглед възрастта на детето, а при бащата връзката с детето е споделена със сестрата на бащата.Също така, детето е в ниска възраст, а с оглед съдебната практика, майката е по – пригодна от бащата за отглеждане на деца в ниска възраст.

Средата на майката ще допринесе за социализирането на детето и правилното му обществено развитие, тъй като при бащата практически то общува и се отглежда основно от неговата сестра.Възможността за ползване на подкрепа от страна на сестрата на ищеца не може да бъде водещо при възлагане на родителските права.При отглеждането на детето от значение е общуването преди всичко с родителите.В случая по делото са налични данни, че бащата е ангажиран във връзка с работата си, докато майката е на установено работно време, което гарантира, че няма да се налага тя да оставя детето за повече от няколко часа при друго лице, както би се налагало при бащата, докато е на работа.Бащата участва епизодично в отглеждането и възпитанието на детето, основна тежест е поета от сестра му, която вместо него води и взема детето от детска градина, контактува с лекарите относно здравословното му състояние.

Бащата има предимство по критерия помощ от трети лица, тъй като живее в едно домакинство с родителите си и в близост до сестра си, която фактически полага основните грижи за отглеждане и възпитаване на детето, докато майката не може да разчита при обгрижването на детето на своята майка, тъй като последната е със здравословни проблеми.

Бащата също така е в състояние да осигури на детето значително по – добри материални условия на живот, както от гледна точка на жилищно – материални условия, така и от гледна точка на осигуряване на необходимата за отглеждането на детето издръжка.Следва да се отчете тук обстоятелството, че преди фактическата раздяла на родителите, същите са живеели именно в това жилище и малко или много ищцата също има принос при създаването на тези условия.От друга страна ищцата не е живяла дълго време в дома на майка си и е предприела необходимите стъпки за подобряване на битовите условия и хигиената в него.

Майката на ищцата, в чийто дом сега последната живее с детето, живее в същото населено място, в непосредствена близост до дома на бащата – на една улица, детето редовно е общувало с баба си по майчина линия, между тях има изградена емоционална връзка, а и самата тя е изявила желание да оказва подкрепа на дъщеря си в грижите по П..От горното може да се направи извод, че детето не би попаднало в непозната и чужда от обикновената за него среда.Предоставянето на родителските права на майката няма да откъсне трайно детето от изградените му вече навици на живот и няма да го постави в среда, в която не е свикнало.

В случая, критериите, по които превес има бащата, а именно - материалната и социално – битова стабилност, желание да го отглежда и привързаност към него, съпоставени с установените по делото факти свързани с възможността майката лично и непосредствено да полага грижите за детето, според настоящия съдебен състав не са достатъчни да обосноват извод, че родителските права следва да се упражняват от бащата.

По – високата степен на образование, също не е основание другия родител да се поставя в неравностойно положение, нито е решаващо с оглед интересите на детето.

При преценка на обстоятелствата, при които бащата има превес, съпоставени с тези при които майката има такъв, съдът намира, че раздялата с майката би довела до негативно въздействие върху психическото и емоционалното състояние на детето.

Не са равнопоставени битовите условия в дома на майката и бащата, но както се установи от доказателствата по делото същата е предприела съответните действия за осигуряване на оптимални социално – битови условия.

В случая съдът, преценявайки ниската възраст на детето – три години, обуславяща нужда от непосредствени и специфични майчини грижи, полаганите от майката през целия живот на детето грижи за него, докато бащата е бил ангажиран с работата си и които грижи основно майката продължава да полага, предполагащи и по – голямата близост на детето с нея, привързаността на детето с нея, обстоятелството, че майката не ограничава контактите на детето с бащата след раздялата им, при което съществуващата емоционална връзка между него и детето няма да бъде нарушена, както и обстоятелството, че при бащата връзката с детето е споделена с неговата сестра и при него практически отсъства контрол над детето, съдът приема, че въпреки наличието на родителски капацитет и възможности и на двете страни, майката е по – пригодна да отглежда и възпитава детето, поради което предоставянето на родителските права за детето следва да бъдат предоставени на нея.

За да достигне до горепосочения извод съдът взе предвид данните, изложени в социалните доклади, изготвени по делото и заключението на съдебно – психологичната експертиза, като и данните, съдържащи се в показанията на разпитаните по делото свидетели.От последните се установяват условията, при които детето живее при всеки един от двамата родители и грижите, които се полагат за него, както и липсата на доказателства, че поведението на някой от родителите е опасно за детето и го поставя в риск, въпреки, че такива обвинения са отправени от страна на бащата по отношение на майката.

С оглед възрастта и пола на детето, личностните и възпитателските качества на всеки един от родителите, отношението им към детето и неговото развитие, обстоятелството, че емоционално детето е по – близо до своята майка, нуждае се от нейната майчина грижа и ласка, и тъгува за нея, когато не е при нея, то в интерес на детето е именно да живее с майка си.

Съвкупното обсъждане на посочените условия налага извод, че интересът на детето ще е охранен най – добре, ако упражняването на родителските права бъде предоставено на майката, с регламентиране на разширен режим на лични отношения с бащата, за да не бъде изгубена емоционалната връзка между този родител и детето.

Майката не е прекъсвала връзката си с детето поради безотговорно родителско отношение.Доказателствата по делото установяват, че тя е отдадена майка, отделя внимание на детето и полага грижи за него.

Видно от събраните доказателства за депозирани от страна на ответника до РУ на МВР жалби и сигнали, както и жалбата до РДСП – Враца, отношенията между двамата родители са доста обтегнати.

Въпреки това не се установява от доказателствата по делото поведението на майката да е непостоянно, нито безотговорно, както поддържа ответната страна.Видно от социалните доклади в дома на майката е гарантирана сигурна среда и няма реална опасност за живота, здравето и правилното физическо и психическо развитие на детето в средата, в която живее.Детето се отглеждало на свободен режим, нямало особености, като полаганите грижи напълно задоволявали физическите, образователните и здравните потребности на този етап от развитието му.Детето е водено на детска градина от майката и е прибирано от нея.Начинът му на живот в семейството на майката не представлява риск за здравето и правилното му развитие, както и, че се задоволяват потребностите на детето – физически, здравни, образователни и в общността – осигурена е сигурна среда за развитието му, като детето е социализирано, посещава детско заведение, което оказва благоприятно влияние върху неговото развитие.В доклада на ЦОП е отразено, че за детето се полагат адекватни грижи и от двамата родители.През изминалия краткосрочен период и двамата родители демонстрирали загриженост, адекватни умения според възможностите си за пълноценното отглеждане на детето.Към момента на изготвяне на доклада не се отчита риск за живота и здравето на детето в семейството и на майката и на бащата.Майката, на теста „ Какъв тип майка си „, се самоопределя като майка, опитваща се да намери баланс във всяка ситуация.Склонна е да промени възпитателните си методи, гъвкава е и съобразяваща се с характера на детето.От писмото на РДСП – Враца, изпратено до ответника се установява, че не са констатирани рискове за живота и здравето на детето.Майката полага всички необходими грижи за него, с цел задоволяване на здравните и образователните му потребности, а детето е в добро психическо и физическо здраве.От заключението на съдебно – психологичната експертиза се установява, че и двамата родители притежават необходимия родителски капацитет и емоционална зрялост за отглеждане на детето като цяло и са адекватни към желанията и нуждите на детето, като при майката проявяваният интерес и близостта с детето са по – големи с оглед възрастта на П..Като цяло майката няма признаци за склонност към агресия и е способна да проявява поведение като общителност и дружелюбност.Конфликтите с бащата и неговия роднински кръг не се отразяват върху отношението към детето и качеството на грижите, които се полагат за него.

Битовите условия и материалното благосъстояние на единия родител не са от първостепенно значение при определяне на кого трябва да се предоставят за упражняване родителските права.

Също така трудовата ангажираност на майката, която не е свързана с отсъствия от дома й също е критерий, по който майката следва да бъде предпочетена.Бащата обективно в голяма част от времето не би могъл да полага непосредствени грижи за детето с оглед характера на осъществяваната от него дейност.Същевременно общуването между бащата и детето не е достатъчно непосредствено, след като по – голяма част от грижите са предоставени на неговата сестра, а съвместните, общи дейности и съпреживявания на емоционалните потребности на детето са занижени.Това се установява както от експертното заключение, в което е посочено, че ниският бал на скалата „ авторитарна хиперсоциализация/контрол „, който в случая е една точка, свидетелства за това, че практически отсъства всякакъв контрол над детето, възрастният не приема за сериозни и отговорни интересите, желанията, плановете, амбициите на детето си, не оказва подкрепа и насърчаване, така и от доклада на ЦОП, в който е отразено, че ответникът трябва да придобие умението да контактува с детето и да отделя повече време за отдих и развлечения.

Интересът на детето не се определя от по – добрите финансови възможности и материална осигуреност на единия родител в сравнение с другия, а водещи са по – добрите родителски качества и привързаност между детето и родителя.

Също така П. и другото дете на ищцата са от един пол, с не голяма разлика във възрастта.Налице са данни, че са привързани едно към друго – от отразеното в доклада на ЦОП се установява, че при предаване на детето П. на майката, същото с радост е било посрещнато от братчето си и веднага започнали да си играят.Данни за привързаността на двете деца се съдържат и в показанията на свидетелката Й.И., която сочи, че двете деца на ищцата играят заедно, привързани са едно към друго и не ги е виждала да се бият или карат.Съдът намира, че в интерес на малолетния П. е да се отглежда и възпитава заедно с по – големия си брат.

Следва да се отбележи, че основният спор между родителите се основава на техните лични взаимоотношения и конкретната причина за раздялата помежду им.Силно влошените взаимоотношения между тях, провокира известни словесно и писмено заявени обвинения по отношение един друг и грижите за детето.

По делото липсват доказателства за конкретни действия на майката или на близките й, водещи до затрудняване, препятстване или ограничаване на контактите на бащата с детето.

По делото няма данни, поставящи под съмнение моралния лик на майката.Сочените обстоятелства, по никакъв начин не сочат на поведение, разкриващо „ отрицателен нравствен облик и лош пример за детето „.

Обстоятелството, че майката и сестрата на бащата са полагали грижи по отношение на детето докато родителите са били в съпружеско съжителство не означава, че майката не е полагала и няма да полага всички необходими грижи и зависещи от нейните сили и възможности лични усилия във връзка с отглеждането, възпитанието и надзора на детето.Социалните доклади и част от ангажираните гласни доказателства са единни, че тя е отговорен родител, загрижен за потребностите на детето.

Също така фактът, че ищцата е ползвала съседка, която да гледа детето не може да се отчете като негатив в поведението на майката, тъй като същата е направила необходимото за да съчетае ангажираността си с грижите за сина си.Постъпката й е проява на родителска отговорност, чрез която се осигурява придружител на дете в ниска възраст.

Бащата не доказва свои по – добри родителски качества в сравнение с майката.Активността на същия в хода на съдебното производство бе насочена основно да установи липсата на родителски капацитет на майката, като в тази връзка е изложил многобройни твърдения, които в голяма част се явяват голословни и изолирани от доказателствения материал по делото.Както беше отбелязано, липсват доказателства майката, след раздялата да е неглижирала малолетното дете, да е препятствала контактите му с него, както и, че в семейната й среда съществуват рискове за здравето, живота и цялостното правилно развитие на детето.

Съдът намира, че по делото се установява невъзможност родителите – страни по спора да си сътрудничат и да осигурят емоционален и физически комфорт на детето, но за това са отговорни и двамата, а причините не се коренят единствено в поведението на майката.Тази преценка съда прави като съобрази отразеното в експертното заключение, а именно, че двамата родители са в грубо нарушена комуникация, което е съпроводено с непрекъснати нападки към другия родител.

В събраните по делото доказателства, не е установено поведение на майката, което да е в противоречие с интересите на детето, а са установени изключително влошените отношения между майката от една страна и бащата и сестрата на бащата от друга страна.

Констатациите на вещото лице за възпитателските качества на родителите, съпоставени с обсъдените данни по делото, дават приоритет на майката.Не са налице безусловни доказателства, че нейното поведение поставя детето в риск, травмира и уврежда психиката му.Недоказани са твърденията, че поведението на ищцата като майка е неправилно, несъобразено с интересите на детето и застрашаващи здравето му, тъй като липсват данни майката да има укоримо от морална или друга гледна точка поведение и то такова, което да застрашава интересите на детето.

Липсват доказателства, че установеният хранителен режим на детето е неправилен.

Не е налице неправилно и некритично да е отношението на майката при възникнал здравословен проблем, напротив данните по делото са, че детето е здраво, добре и нормално развито, което сочи на едно добро отглеждане и полагане на нужните грижи.По делото няма данни майката да не се е съобразявала със здравословното състояние на детето и да е ставала причина за увреждането му.Обичайното поведение на всеки родител е да действа в интерес на детето си.Той носи отговорност за своите действия и при липса на доказателства за злоупотреба, по тези въпроси следва да му се предостави свобода на преценка.

Обсъждайки личността, авторитета на всеки от родителите и възможността му да дава положителен пример на детето при възпитанието му, съдът намира, че ангажираните от ответника доказателства не установяват твърдяната липса на морални качества у ищцата.Дори да е имало моменти, в които майката е проявявала отрицателно отношение към ответника, то същите представляват обикновени провинения, породени от влошените отношения между страните, които не са оказали отражение върху моралното възпитание на детето.

И двамата родители имат много добър родителски капацитет, но не и поставени в условия, когато с общи усилия трябва да достигнат до решение по отношение на детето си.

Също така, фактът, че родителите живеят в едно и също малко населено място, на една улица, предпоставя отлична възможност за подпомагане на отношенията им в интерес на детето.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката Й.Н. в частта, в която твърди, че майката не е гледала детето както трябва, поради, което се наложило нейната намеса, изразяваща се в оказване на помощ.Това твърдение се опровергава както от показанията на всички останали свидетели, които са разпитани по делото, така и от изготвения по делото социален доклад и заявеното от социалния работник в съдебно заседание.От последните се установява, че именно майката е тази, която е водела и вземала детето от детска градина и която е посещавала личния лекар, като от време на време това се правело и от сестрата на ответника.От заявеното от социалния работник Д. се установява, че по информация, предоставена от личния лекар на детето - д-р Ш., майката проявява интерес и заинтересованост, и реагира на здравните потребности на детето.Точно обратното, личния лекар няма контакт с бащата.Показанията на свидетелката се опровергават в тази им част и от данните, предоставени от директорката на детската градина, която заявила, че се е случвало освен майката и лелята на детето да го води често и да го прибира от детска градина, като нямат срещи с бащата, а наблюдението на персонала от детската градина бил, че майката адекватно се справя с грижите за детето, което има приличен външен вид и е чисто.От показанията на свидетелите Й.И. и И.Г., също се опровергават коментираните твърдения на сестрата на ответника.Двете свидетелки са категорични, че ищцата полага грижи за децата си, като показанията им са взаимно допълващи се и кореспондират с писмените доказателства по делото.

По отношение на акцентираните от ответната страна случаи, в които майката е проявила агресия и невъздържано поведение следва да се отбележи, че не самата случка, а това как същата се е отразила на положението на детето е от значение.Не са налични данни цитираните ситуации да са се отразили по какъвто и да е негативен начин на детето.Точно обратното се установява от приложените по делото писмени доказателства, цитирани подробно по – нагоре от съда.

Съдът приема, че при преценка на кой родител да се предостави упражняването на родителските права и къде да живее детето, следва да се изхожда от принципа родителят да полага основните грижи, а не членовете на домакинството му.Тези грижи следва да бъдат ежедневни и в случая майката може да отговори на тази необходимост.

Като съобрази горепосочените обстоятелства, съдът приема, че майката има особено място в изграждането на детето като личност и като опора в психическото съзряване, поради което на нея следва да се предостави упражняването на родителските права.Съдът намира, че ищцата е всеотдайна майка, полагаща нужните грижи за детето си, включително за здравословното му състояние.Потребностите на детето са задоволени по подходящ за възрастта му начин и между майка и дете е налице силна емоционална връзка.По делото няма данни, установяващи агресивност в поведението на майката, което да е резултат от някакво психично състояние.Решаващото съображение на съда е мотивирано от физическите, психически и емоционални потребности на детето с оглед на неговата възраст.

С оглед гореизложеното насрещните искове, предявени от ответника против ищцата за предоставяне на родителските права по отношение на малолетното дете на Т.Б., за определяне на режим на лични отношения между майката и детето и за заплащане на месечна издръжка, следва да бъде отхвърлени.

Относно режима на лични отношения на бащата с детето П. Б.:

Доколкото упражняването на родителските права върху детето от единия родител би лишило другия от възможност да контактува с него, то следва да бъде определен режим на лични отношения.

Упражняването на родителските права от единия родител не означава, че другият се лишава от тях, нито че се освобождава от родителските си задължения.За да участва в живота на децата, на този родител следва да се осигури възможност да поддържа лични отношения.Както при определяне на мерките относно упражняване на родителските права, така и при регламентиране на мерките за лични отношения, приоритетни са интересите на самите деца, а несъмнено най-добрият интерес на децата не може да бъде постигнат без общуване с родителя, комуто не са предоставени родителските права.

В случая, основният въпрос, който се поставя е какъв да бъде режима, за да бъде гарантиран интереса на децата и съответно, какви подходящи защитни мерки за осигуряване изпълнението на решението по смисъла на чл.59, ал.8 от СК да се определят.

На бащата Т.В.Б. с детето П.Т.Б., ЕГН:********** следва да бъде определен режим на свиждане, а именно – всяка първа и трета събота и неделя от месеца, за времето от 09.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с приспиване на децата в дома на бащата; на коледните празници през четните години - - за времето от 17.00 часа на 24.12. до 13.00 часа на 25.12., с приспиване в дома на бащата, а през нечетните години – за времето от 13.00 часа на 25.12. до 17.00 часа на 26.12; през новогодишните празници през четните години – за времето от 17.00 часа на 31.12 до 13.00 часа на 01.01., с приспиване в дома на бащата, а през нечетните години – за времето от 13.00 часа на 01.01. до 17.00 часа на 02.01., с приспиване в дома на бащата; през великденските празници - през четните години – за времето от 09.00 часа в събота до 13.00 часа в неделя, с приспиване в дома на бащата, а през нечетните години – за времето от 13.00 часа в неделя до 18.00 часа в понеделник, с приспиване в дома на бащата и 20 дни през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск.

Така определеният режим на лични контакти на детето с бащата, ще даде възможност на детето да расте и да се развива нормално под грижата и с подкрепата и на двамата родители.В случая мерките за лични отношения, с оглед конкретните обстоятелства, следва да предоставят най – широка възможност за общуване и осъществяване на пълноценни отношения между детето и родителя, на когото не е предоставено упражняването на родителските права, като се изхожда изключително от интереса на детето и с оглед спецификите на конкретния случай.Този режим ще осигури на бащата възможност да контактува с детето, да прояви родителската си загриженост, да участва във възпитанието на сина си, в неговото емоционално и личностно изграждане и да подпомага майката при отглеждането.Запазването на добрите отношения, честите лични контакти следва да се стимулират и подпомагат, включително от родителя, комуто са възложени родителските права, както и от разширения кръг роднини на майката и бащата.

Съдът намира, че именно този режим на лични контакти ще влияе положително върху развитието на детето и ще спомогне за утвърждаването на нормални отношения между него и родителя, на когото не са предоставени родителските права, като не е необходимо личните контакти да се осъществяват в присъствието на трето лице.

Относно издръжката на детето:

При положение, че единият родител / ищецът / ще упражнява родителските права, пряко неангажираният в отглеждането и възпитанието на детето родител / ответникът / следва да бъде осъден да заплаща издръжка.

Разпоредбата на чл.143, ал.2 от СК визира, че родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си.Съгласно разпоредбата на чл.142, ал.1 от СК, размерът на издръжката се определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на лицето, което я дължи.Чл.142, ал.2 от СК вменява безусловно задължение на родителя да заплаща на детето си месечна издръжка една четвърт от размера на минималната работна заплата.

Издръжката представлява основано на закона задължение за определени членове към други членове от семейния кръг.Семейно - правния характер на издръжката е съпътствана от имуществен елемент, защото задължението за даване на издръжка е парично, а чрез иска за присъждане на издръжка се постига удовлетворяване на имуществени права на нуждаещия се от издръжка и е насочен срещу имуществената сфера на ответника.

Ето защо съдът следва да осъди ответникът Т.Б. да заплаща ежемесечна издръжка на малолетното си дете П. Б., като размерът се определя съобразно критериите и рамките, визирани в чл.142 от СК, а именно съобразно нуждите на детето и възможностите на дължащите издръжка родители, както и, че минималната издръжка е равна на една четвърт от минималната работна заплата.

На детето на страните следва да се осигурят необходимите битови условия и средства, които да му гарантира нормален живот и развитие.При определяне размера на издръжката съдът следва да изхожда от нуждите на детето от алименти и средства за физическо и духовно развитие, както и възможностите на майката и бащата да дават издръжка.Двамата родители дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, съобразно възможностите на всеки от тях поотделно, като се вземат предвид и непосредствените грижи на родителя, на когото е предоставено за отглеждане и възпитание детето.

По делото са представени доказателства за доходите, които получават страните.

Съдебната практика е постоянна в становището си, че издръжката се определя за един бъдещ период от време и целта й е да задоволи максимално нуждите на детето, съобразявайки и възможностите на родителите.Във всички случаи обаче приоритетът е интересът на детето.

Безспорен е факта, че родителите следва да заплащат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца.Неоспорим е и факта, че бащата е в трудоспособна възраст и е длъжен да заплаща средства, нужни за издръжката на детето му.Съдът намира, че бащата, предвид данните по делото е в състояние да заплаща издръжка в размер малко над минималния, установен от закона, а именно - 150.00 лева за всяко дете, при което иска се явява основателен и доказан и по размер.

Предвид разпоредбата на чл.72 от ЗЗД, издръжката следва да се присъди ведно със законната лихва върху всяко просрочено задължение, считано от първия ден на месеца следващ този, за който се дължи.

Предвид императивната разпоредба на чл.242, ал.1 от ГПК, следва да се допусне предварително изпълнение на решението в частта му относно присъдената издръжка.

С оглед изхода на делото Т.Б. следва да бъде осъден да заплати по сметка на Оряховският районен съд следващата се държавна такса за иска по чл.143 от СК в размер на 216.00 лева / двеста и шестнадесет лева /, както и сумата от 05.00 лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОСТАНОВЯВА роденото от съвместното съжителство на Д.С.П., ЕГН:**********, с адрес *** и Т.В.Б., ЕГН:********** *** малолетно дете П.Т.Б., ЕГН:**********, да живее при майката Д.С.П., ЕГН:**********, като определя местоживеене ***.

ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на малолетно дете П.Т.Б., ЕГН:********** на майката Д.С.П., ЕГН:**********, с адрес ***.

ОПРЕДЕЛЯ режим за осъществяване на лични отношения на малолетното дете П.Т.Б., ЕГН:********** с бащата Т.В.Б., ЕГН:********** ***, както следва - всяка първа и трета събота и неделя от месеца, за времето от 09.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с приспиване на децата в дома на бащата; на коледните празници през четните години - - за времето от 17.00 часа на 24.12. до 13.00 часа на 25.12., с приспиване в дома на бащата, а през нечетните години – за времето от 13.00 часа на 25.12. до 17.00 часа на 26.12; през новогодишните празници през четните години – за времето от 17.00 часа на 31.12 до 13.00 часа на 01.01., с приспиване в дома на бащата, а през нечетните години – за времето от 13.00 часа на 01.01. до 17.00 часа на 02.01., с приспиване в дома на бащата; през великденските празници - през четните години – за времето от 09.00 часа в събота до 13.00 часа в неделя, с приспиване в дома на бащата, а през нечетните години – за времето от 13.00 часа в неделя до 18.00 часа в понеделник, с приспиване в дома на бащата и 20 дни през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск.

ОСЪЖДА Т.В.Б., ЕГН:********** *** да заплаща на малолетното си дете П.Т.Б., ЕГН:**********, чрез неговата майка и законен представител Д.С.П., ЕГН:**********, с адрес ***, месечна издръжка в размер на 150.00 лева / сто и петдесет лева /, считано от предявяване на иска – 09.07.2019г. до настъпване на законни основания за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане.

ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението в частта му относно присъдената издръжка на основание чл.242, ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА Т.В.Б., ЕГН:********** *** да заплати по сметка на РС - Оряхово сумата в размер на 216.00 лева / двеста и шестнадесет лева /, представляваща държавна такса върху присъдения размер на издръжката, както и сумата от 05.00 лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

В частта, с която е допуснато предварително изпълнение, решението има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС – Враца в едноседмичен срок от съобщаването му на страните съгласно чл.244 от ГПК.

ОТХВЪРЛЯ насрещните искове, предявени от Т.В.Б., ЕГН:********** *** срещу Д.С.П. с детето П.Т.Б., ЕГН:**********, както следва:

РЕШЕНИЕТО в останалата си част подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	118
Дата:	29 ноември 2019 г. (в сила от 14 януари 2022 г.)
Съдия:	Николинка Лазарова Крумова

Дело:	20191460100434
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	9 юли 2019 г.

Решение по дело №434/2019 на Районен съд - Оряхово

Съдържание на акта