РЕШЕНИЕ
№ 213
град
Плевен, 26.04.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Анна Баракова изслуша
докладваното от съдия-докладчика Виолета Николова по касационно административно
дело №1003/2022 г. по описа на АС-Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба с
вх.№29591/09.12.2022г. по описа на
РС-Плевен от Б.И.Г. с ЕГН
**********, адрес: *** чрез адвокат К.В., съдебен адрес: ***, офис №12,
против Решение №639/28.11.2022г. по АНД №971/2022г. по описа на РС-Плевен.
Посочва се в жалбата, че решението е неправилно и постановено в нарушение на
закона. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил всички доказателства по
делото и неправилно е приел, че липсата на разписка за връчване на електронния
фиш не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. Посочва се в
жалбата, че липсата на разписка ограничава правата на жалбоподателя да заплати
наложената глоба с намаление или да предостави декларация към момента на
нарушението кое лице е управлявало автомобила. Твърди, че са допуснати съществени
нарушения при издаване и връчване на електронния фиш, които ограничават правата
на жалбоподателя. Иска се от съда да постановите решение, с което да отмени
Решение №639 от 28.11.2022г. по АНД№971/2022г. по описа на Районен съд Плевен и
Електронен фиш серия К №4979529 от 15.06.2021г. издаден от ОД на МВР-гр.Плевен,
като неправилни и незаконосъобразни.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява. Представлява се
от пълномощник адв.Кр.В. ***, който поддържа жалбата, навежда доводи за
материална и процесуална незаконосъобразност на издадения електронен фиш и моли
съда да отмени Решение №639 от 28.11.2022г. по АНД №971/2022г. по описа на
Плевенския районен съд и Електронен фиш серия К №4979529 от 15.06.2021г.,
издаден от ОД на МВР-гр.Плевен, като неправилни и незаконосъобразни.
Административен съд - Плевен, трети състав
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира
за установено следното:
Предмет на оспорване пред АС-Плевен е
Решение №639/28.11.2022г. по АНД №971/2022г. по описа на РС-Плевен. С решението е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 4979529 от 15.06.2021 година, издаден от ОД на МВР- Плевен, с който
на основание чл. 189 ал. 4 във вр.чл. 182 ал. 2 т. 5 от ЗДвП на Б.И.Г. ***, ЕГН
**********, с който е наложено административно наказание - глоба в размер на
400 лева за извършено нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
РС-Плевен приел за установено от
писмените доказателства по делото, че на 15.06.2021г. в 16,07 часа извън
населено място път II-35 (Бяла –Плевен-Ловеч) км.2+235 с посока на движение към град Плевен,
при въведено ограничение с пътен знак В26 от 60 км/ч и допълнителна табела Т2 с
дължина на участъка 800 м., било заснето движение на моторно превозно средство лек
автомобил АУДИ А84,2 Куатро с рег.№ ****** със 105 км/ч при разрешена 60 км/ч. След
проверка в масивите на МВР било установено, че моторното превозно средство е
собственост на Б.Г. *** и Електронния фиш бил изпратен за връчване на
последният му известен адрес в същия град. Съгласно справка от АИС АНД Електронен
фиш К № 4979529 от 15.06.2021г. бил връчен на 16.08.2021 година в 00:00:00
часа.
Горната фактическа обстановка приел за
установена въз основа на писмените доказателства по делото, разгледани по
отделно и в тяхната съвкупност.
Въззивният съд приел, че ЕФ е издаден от
длъжностни лица,определени от Министъра на вътрешните работи, притежаващи със
съответната териториална и материална компетентност, преминали съответното
теоретично и практическо обучение. Приел за установено и обстоятелството, че
използваното техническо средство за установяване на нарушението с фабр. №
11743CD съответства на одобрения тип, а
изготвения протокол за използвано на 15.06.2021г. автоматизирано техническо
средство съдържа всички реквизити по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата.
РС-Плевен съд приел, че от
доказателствата по делото по безспорен и
категоричен начин е установено
извършването на нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, поради което правилно
административно наказващият орган е издал процесния електронен фиш, спазил е процесуалните правила за издаването му, правилно
е приложил материалния закон и е определил вида и размера на наказанието съгласно
разпоредбата на чл. 189 ал. 4 във вр.чл. 182 ал. 2 т. 5 от ЗДвП. Въззивният съд
се произнесъл по наведените възражения на процесуалният представител на
жалбоподателя за допуснати нарушения при връчването на електронния фиш, предвид липсата на разписка за връчване на
фиша, но приел, че нарушението не е от категорията на съществените, а правото
на защита на жалбоподателя било реализирано чрез депозирането на жалба и
разглеждането й в производството по АНД № АНД №971/2022г. по описа на
РС-Плевен.
Предвид
горното ПлРС потвърдил Електронен фиш серия К №4979529 от 15.06.2021г., издаден
от ОД на МВР-гр.Плевен
Настоящият състав на
Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на
касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на
осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и
съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените
факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият съдебен състав споделя напълно
изложеното в мотивите на РС-Плевен съд,
поради което не намира за необходимо да ги преповтаря, а на основание
разпоредбата на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК, препраща към тях. Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата
пороци на решението.
Правилно въззивният съд е приел, че
обжалваният акт е издаден при наличие на условията, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа изискуемите в същата разпоредба реквизити.
Нарушението е установено със техническото средство за измерване на скоростта,
което към датата на установяване на нарушението е било годно да осъществява
контрол, както и представлява одобрен тип АТС, според приложеното по делото
удостоверение. В електронния фиш са
отразени данни за териториалната структура на МВР която е издала акта и на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер, собственика на когото е
регистрирано МПС, описание на нарушението, нарушените законови разпоредби,
размера на глобата, сроковете, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
От събраните в хода на съдебното следствие
доказателства по безспорен начин е било установено, а и не се отрича от Г., че
жалбоподателят е управлявал описаното в ЕФ, МПС, на посочените в него, дата,
час и място. Същият се е движил със скорост 105 км/ч., след въведено на мястото
ограничение с пътен знак В - 26, ограничаващ скоростта на движение до 60 км/ч.,
което безспорно представлява нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
За съда е несъмнено, че е осъществено
нарушението вменено във вина на касационният жалбоподател, изразяващо се в
движение със скорост над разрешената, въведена с пътен знак В 26, поради което
законосъобразно констатираното превишаване на скоростта е посочено като
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и съответно за извършеното деяние е приложена и
санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при констатиране на нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, следва да се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Редът и условията
за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата са
уредени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи.
В конкретния случай от доказателствата по
делото се установява, че контролът е осъществен със автоматизирано техническо
средство/система, одобрена по реда на Закона за измерванията,
притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало
първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология и от
лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка
протоколи на л. 9 и л. 15. Приложен е и протокол за използване на
автоматизирано техническо средство/система вид СПУСКС ARH CAM S1 рег.№ 316р-20383/21.06.2021г. г., от който е видно,
че същият се е намирал в на път II-35 (Бяла –Плевен-Ловеч) км.2+235 с посока на
движение от С.Гривица към гр. Плевен.
Като е съобразил обстоятелството, че АТСС,
заснело процесното нарушение е правилно експлоатирана, че производството по
ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез
издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените
процесуални правила, и е изложил мотиви
относно обстоятелствата - налице ли е нарушение, правилно ли е ангажирана
отговорността на Б.И.Г., доказано ли и извършеното нарушение с оглед представения
клип и други писмени доказателства, като е обсъдил доводите на жалбоподателя,
съдът е постановил правилно решение
Настоящият съдебен състав споделя изложеното
от възивната инстанция, че предвид
липсата на доказателства за връчване на
ЕФ по реда на чл. 189, ал.5 от ЗДвП жалбата срещу него е допустима, независимо от вписаното
автоматизираната електронна система на КАТ и
посоченото в писма с рег.№ 316000-36390/22г. на л. 63 и
рег.№316000-31333/01.09.2022г. на л.40 от делото. Видно от съдържанието на
последните два документа, ЕФ бил връчен на терен от полицейски служители чрез
РСОД с мобилен принтер, но по делото въпреки многократно изискваните от страна на въззивния съд писмени
доказателства, такива не са приобщени.
Действително разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП предвижда възможност
за връчване на електронния фиш, както с препоръчано писмо с обратна разписка,
така и чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи
служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В случая липсват доказателства за връчване на
електронния фиш по предвидения в закона
ред. С подаването на жалбата пред РС-Плевен по същество санкционираното лице по същество е упражнило правото си на защита,
като и в този момент не е заявило, че друго лице е бил водач на моторното
превозно средство респ. не е представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с
данни за лицето, извършило нарушението. Ето защо възраженията в тази насока са
неоснователни, предвид реализираното в пълнота право на защита от страна на Г..
Нарушението касае връчването на електронния фиш, а не и неговото издаване,
поради което съдът споделя извода на ПлРС, че същото не е от категорията на
съществените.
С
оглед изложените съображения, настоящият състав, след извършена проверка по чл. 218 АПК на оспорения съдебен акт установи,
че същият е валиден и допустим, постановен в съответствие с материалния закон,
поради което не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания по смисъла на чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63, ал.1 изр.2 от ЗАНН, които да водят до неговата отмяна и
като правилен, следва да остане в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети
касационен състав,
РЕШИ:
Оставя
в сила Решение №639/28.11.2022г. по АНД
№971/2022г. по описа на РС-Плевен.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.