№ 2228
гр. София, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110202484 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 21-4332-027860/25.01.2022 г., издадено от Даниела Дескова - началник
сектор към отдел „ПП” на СДВР,
на В. П. В., с ЕГН **********,
за това, че на 27.12.2021 г., около 13:05 часа, в гр. София, по бул. Ботевградско шосе,
с посока от Околовръстен път към ул. Летоструй, управлява товарен автомобил ******* с
рег. № ******, собственост на **********, и срещу номер 421 навлиза и преминава на
забранен червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим, с което
нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, му е
наложена глоба в размер на 100 лева.
Постановлението е обжалвано в срок от В. П. В., който в подадената жалба моли
същото да бъде отменено като незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се изтъква, че
светофарната уредба била неизправна, тъй като локалната дясна предупредителна жълта
светлина не работила. Жалбоподателят направил допълнителни измервания със спортен
хронометър (резултатите от които са предоставени на флаш-памет), според които основните
жълти светлини, монтирани високо над пътя, при превключване в последователност
„зелено/жълто/червено“ се сменяли за 2,5 секунди. При измервания на други светофари в гр.
София, на бул. Цариградско шосе, Околовръстен път и бул. България, скоростта на
превключване на светофарите в същата последователност била от 5 до 7 секунди. При
движение с ниска скорост от около 30-35 км/ч или около 10м/секунда за водача било
невъзможно да забележи смяната на светлините от малка дистанция поради неработещата
1
жълта светлина.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от
приложено заверено копие на Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на ВР,
относно компетентността на актосъставителя и АНО и видно от заверено копие на Заповед
№ 8121К-13318/28.10.2019 г. на министъра на ВР, видно от който Даниела Дескова е
преназначена на длъжността началник на 03 сектор „Административно обслужване“ към
СДВР-ОПП), тоест не се констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
Жалбоподателят В. П. В. на 27.12.2021 г., около 13:05 часа, в гр. София, по бул.
Ботевградско шосе, с посока на движение от Околовръстен път към ул. Летоструй,
управлявал товарен автомобил ******* с рег. № ******, собственост на **********.
Непосредствено срещу № 421 на бул. Ботевградско шосе, до разклона за кв. Враждебна, се
намирала пешеходна светофарна уредба, работеща в нормален режим. Водачът В. преминал
на червен сигнал на светофара и продължил движението си.
Преминаването на В. на червен сигнал на светофара било непосредствено възприето
от полицейски служители на СДВР-ОПП, в лицето на актосъставителя К.А. и св. К.К.. На В.
бил издаден АУАН бл. № 355594 от 27.12.2021 г. за нарушение на чл. 6, т. 1, пр. 2 от ЗДвП.
В акта било отразено, че В. няма възражения. Такива били депозирани в срока на чл. 44, ал.
1 от ЗАНН, като в тях жалбоподателят твърди, че бил навлязъл на зелен сигнал, но
впоследствие разбрал, че светофарът бил особен и направил измервания, които показали
резултати идентични с тези, впоследствие описани в жалбата.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства, изхождащи от показанията на свидетеля по
непосредствено установяване на нарушението К.К.. Показанията на същия са в достатъчна
степен ясни, хронологично подредени и вътрешно непротиворечиви, поради което съдът ги
кредитира изцяло. По делото не са събрани относими писмени доказателства, като съдът не
кредитира представените с флаш-памет обстоятелства, доколкото направените от
жалбоподателя измервания са произволни и нямат отношение към датата на нарушението.
С оглед гореизложеното, на базата на кредитираните и необорени показания на
2
свидетеля-очевидец К., съдът счита за безспорно доказано, че на посочените в НП дата и
място водачът В.В., чрез управлението на товарен автомобил ******* с рег. № ******, е
преминал на забранен червен сигнал на пешеходна светофарна уредба, работеща в нормален
режим, с което е осъществил формално нарушение на чл. 6, т. 1, пр. 2 от ЗДвП
(„Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните
знаци и с пътната маркировка“). На посоченото нарушение безспорно съответства
правилно приложената санкционна разпоредба на чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП („ Наказва се с
глоба 100 лв. водач, който:1. преминава при сигнал на светофара, който не разрешава
преминаването“), поради което наложената законодателно фиксирана глоба в размер на 100
лева се явява правилна и законосъобразна.
По отношение изтъкнатите в жалбата доводи за неизправност в светофарната уредба,
съдът намира същите за произволни и неоснователни. В жалбата реално не се отрича
преминаване на червен забранителен сигнал на светофара, а за невъзможност смяната на
светлинните показатели на светофара да бъдат забелязани поради твърде бързото
превключване на „основните жълти светлини, монтирани високо над пътя“. Не става ясно
дали жалбоподателят има предвид основната жълта светлина от светофарната уредба или
допълнителните спомагателни мигащи в жълто светлини, монтирани над пешеходните
пътеки и призвани да ангажират допълнително вниманието на водачите на ППС.
Последните обаче не са задължителен атрибут на светофарните уредби и не са
регламентирани нито в ЗДвП, нито в ППЗДвП.
Ако жалбоподателят има предвид основната жълта светлина от светофарната уредба,
то режимът на пътните светофари е изрично уточнен в чл. 30 и сл. от ППЗДвП. В чл. 31, ал.
1, т. 7 от ЗДвП е посочено, че червена светлина - означава "Преминаването е забранено".
Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават "стоп-линията" или, ако
няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато
светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в
кръстовището или на пешеходната пътека. По отношение на „жълтия“ сигнал на
светофара в чл. 37, ал. 1, т. 4 от ППЗДвП е посочено, че жълта светлина - означава
"Внимание, спри!". Това не се отнася само за онези от водачите, които в момента на
подаването на този сигнал, след като им е било разрешено преминаването, са толкова
близо до светофара, че не могат да спрат, без да създадат опасност за движението. При
подаване на този сигнал на кръстовище водачите, които навлизат или се намират в
кръстовището, са длъжни да го освободят. Няма регламентация за времева
продължителност на основните светлини на светофарната уредба. В този смисъл, на база
установените безспорни факти, вмененото нарушение се явява доказано.
В заключение може да се обобщи, че направените измервания от жалбоподателя не
могат да бъдат безусловно отнесени към датата на нарушението, но от тях не се извлича
информация за неизправност на процесната светофарна уредба. Точно обратното – трите
основни светлини работят в нормален и последователен режим, без повреди. Самият
жалбоподател не твърди да е навлязъл на междинен жълт сигнал на светофара, а за това, че
не е имал възможност да възприеме навреме червения сигнал при преминаването си покрай
светофарната уредба, което обаче не изключва виновното му поведение.
По делото страните не са претендирали разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-4332-027860/25.01.2022 г., издадено от Даниела Дескова
- началник сектор към отдел „ПП” на СДВР, на В. П. В..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4