№ 32766
гр. София, 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110162173 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от „..............“ АД срещу Г. Г. В. положителни установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 138,
ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи
на ищеца сумата от 14 670,28 лева, представляваща непогасена главница по договор за
банков кредит № 200LD-R-001725 от 07.04.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 20.04.2023 г., до
окончателното изплащане и сумата от 3 306,08 лева, представляваща договорна лихва за
периода от 07.07.2017 г. до 06.04.2023 г., за които суми по ч. гр. дело № 1638/2023 г. по описа
на Районен съд – Перник, ГО, VII-ми състав са издадени Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от 21.04.2023 г.
Ищцовата търговска банка твърди, че на 07.04.2017 г. между същата, в качеството й на
кредитор и лицето Б.Й.М., в качеството му на кредитополучател, е сключен договор за
банков кредит № 200LD-R-001725 по силата на който кредиторът е предоставил на
кредитополучателя паричен кредит в размер на сумата от 15 000 лева за погасяване на
съществуващи задължения и ремонт, с краен срок на погасяване 07.04.2023 г. Поддържа, че
договорът е сключен в условията на чл. 298, ал. 1, т. 1 ТЗ и с подписването му
кредитополучателят е декларирал, че са му предоставени Общите условия на „..............“ АД
за кредити на физически лица. Посочва, че за ползването на кредита кредитополучателят
дължи на търговската банка годишна лихва в размер на 7,6% за периода от отпускане на
кредита до 07.04.2018 г., а след този момент за остатъчния размер и срок на кредита се
прилага ГЛП в размер на действащия към датата на начисляване лихвен процент, базиран на
спестяванията на банката, увеличен с надбавка 6,81 пункта. Излага се, че към датата на
сключване на договора лихвеният процент, базиран на спестяванията на банката за лева, е в
размер на 0,79 % годишно, а размерът на ГПР по договора на 8,05 %. В исковата молба се
посочва, че размерът и падежът на всяка месечна вноска били описани в погасителния план
към договора за банков кредит. Ищецът излага, че общата сума, дължима от
кредитополучателя, възлиза на 18 809,64 лева. Поддържа, че предоставеният кредит е
изцяло усвоен на 07.04.2017 г., като същият е в просрочие, считано от 07.07.2017 г. По
процесния договор са просрочени 70 вноски за главница в общ размер на 14 670,28 лева по
падежи от 07.07.2017 г. до 07.04.2023 г. и 70 вноски за договорна лихва в общ размер на 3
1
306,08 лева по падежи от 07.07.2017 г. до 07.04.2023 г. Сочи, че на основание Раздел I, т. 3 от
договора за банков кредит кредитът е с настъпил падеж на 07.04.2023 г. Твърди, че на
07.04.2017 г. за обезпечаване изпълнението на всички задължения на кредитополучателя по
договора за банков кредит съгласно Раздел IV, т. 14 от договора е сключен договор за
поръчителство между „..............“ АД и ответника Г. Г. В., в качеството на поръчител и
солидарен длъжник. Ето защо, последният дължи в условията на солидарност изискуемите
главница и лихва по договора за банков кредит. Излага, че въз основа на депозирано
заявление от ищеца е образувано ч. гр. дело 1638/2023 г. по описа на Районен съд – Перник,
ГО, VII-ми състав в хода на което за процесните суми в полза на „..............“ АД и срещу
кредитополучателя Б.Й.М. и срещу солидарния длъжник и поръчител Г. Г. В. са издадени
Заповед № 934/21.04.2023 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от 21.04.2021 г., с което последните са осъдени да
заплатят дължимите суми по договора за банков кредит при условията на солидарна
отговорност помежду си. Твърди се също, че въз основа на изпълнителния лист е образувано
изпълнително дело № 2023....0401701 по описа на ЧСИ С.Я., с рег. № ...., с район на действие
СГС. С разпореждане на съда на основание чл. 415 ГПК на търговската банка-заявител са
дадени указания относно възможността за предявяване на установителни искове по
отношение на длъжника Г. В., предвид депозирано от същия писмено възражение. С тези
съображения ищецът обосновава правния си интерес от предявените установителни искови
претенции и отправя искане за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответникът му дължи сумата от 14 670,28 лева - непогасена главница и сумата от 3 306,08
лева - договорна лихва за периода от 07.07.2017 г. до 06.04.2023 г. на основание процесния
договор № 200LD-R-001725 от 07.04.2021 г. за банков кредит, за които суми по ч. гр. дело №
1638/2023 г. по описа на Районен съд - Перник, ГО, VII-ми състав са издадени заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ и изпълнителен лист. Намира за
дължима и претендира и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 20.04.2023 г. до окончателното изплащане. Претендира присъждане на
разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът Г. Г. В., чрез
пълномощника си адв. Ц. Л., оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.
Посочва, процесният договор за банков кредит е недействителен поради неспазване
разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК – елементите от договора не са представени с еднакъв вид,
формат и размер шрифт. Оспорва размера на претендираните вземания с твърдения, че при
формиране на претенцията за неплатена договорна лихва ищецът не е отчел направените от
кредитополучателя погасявания на лихвата в общ размер на 643,56 лева, нито уговорения
начин на формиране на годишния лихвен процент след 07.04.2018 г. – като сбор от СЛП и
надбавка от 6,81 %. Ответникът оспорва към момента на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 20.04.2023 г. в полза на ищцовата търговска банка да е
съществувало изпълняемо право спрямо В., в качеството му на поръчител по договора за
банков кредит, тъй като не е спазено уговореното в чл. 12 вр. чл. 11 от договора за
поръчителство задължение на търговската банка да отправи покана до поръчителя за
доброволното им погасяване. Счита, че задължението му като поръчител за заплащане на
дължимите суми възниква едва след надлежна покана от кредитора. Навежда възражение за
недължимост на главницата по погасителни вноски, падежирали до 20.04.2018 г. – пет
години преди предявяване на процесния иск, както и на договорната лихва по вноски с
падеж до 20.04.2020 г., считайки за приложим към главното вземане петгодишния давностен
срок по чл. 110 ЗЗД, а към лихвата тригодишния такъв – арг. чл. 111, б. „в“ ЗЗД. В отговора
на исковата молба ответникът излага, че вследствие от допуснатото от страна на „..............“
АД неизпълнение на договорно задължение по чл. 12, вр. чл. 11 от договора за
2
поръчителство – за своевременното му уведомяване като поръчител за допуснатото
неизпълнение на задълженията на кредитополучателя по договора за кредит и изпращане на
покана за доброволно изпълнение, Г. В., в качеството му на поръчител, е лишен от
възможността да извърши плащания по кредита, с оглед избягване начисляването на
допълнителни такси и разноски, да погаси предсрочно задълженията по кредита, в който
случай не биха се дължали уговорените до края на срока на договора лихви, както и да
изиска изпълнение от страна на кредитополучателя и главен длъжник. Посочва, че в
резултат от така допуснатото договорно неизпълнение от страна „..............“ АД на В. са
причинени имуществени вреди – претърпени загуби, формирани от стойността на
заплатените от него такси и разноски в хода на заповедното и изпълнителното производство,
образувани във връзка с депозираното от кредитора заявление, в общ размер на сумата от
4123,73 лева, която В. не би заплатил, в случай на изпълнение на задължението за
своевременното му уведомяване. Същият излага, че незабавно след получаване на поканата
за доброволно изпълнение от ЧСИ С.Я. е извършил плащане по банковата му сметка за сума
в размер на 5574,44 лева, като впоследствие е изплатил всички суми по изпълнителното
дело. Изложеното сочи, че именно В. е изправната страна в правоотношението с ищеца. С
отговора ответникът въвежда правопогасяващо възражение за прихващане на сумата от
4123,72 лева – стойността на претърпените от него вреди – загуби в резултат от допуснатото
договорно неизпълнение от ищеца, с която сума да бъде намалена стойността на главницата,
в случай на уважаване на главната искова претенция. Счита, че поради неизпълнение от
„..............“ АД на договорните си задължения за уведомяване на поръчителя за
неизпълнението на главния длъжник, Г. В. е претърпял вреди и формирани от стойността на
договорната лихва в размер от 3306,08 лева, доколкото същият е бил лишен от
възможността както да потърси изпълнение от кредитополучателя, така и да погаси
предсрочно задълженията по кредита. Релевира евентуално възражение за прихващане и с
тази сума и за приспадането й от неплатената главница. С тези доводи ответникът отправя
искане за отхвърляне на исковете като неоснователни, а в случай, че бъдат уважени, моли за
извършване на прихващане със съществуващите в негова полза вземания срещу ищеца.
Претендира присъждане на разноски.
Съдът, при извършена проверка относно редовността и допустимостта му, намира, че
предявеното от ответника, при условията на евентуалност, възражение за прихващане на
сумата от 4123,73 лева от главницата (в случай на уважаване на тази искова претенция),
основано на твърдения, че това насрещно парично вземане произтича от допуснато
неизпълнение на конкретно задължение на търговската банка, произтичащо от договора за
поръчителство, следва да бъде прието за съвместно разглеждане в производството с
установителните искови претенции.
По отношение на възражението за прихващане със сумата от 3306,08 лева, формирана
то стойността на незаплатената по договора за кредит възнаградителна лихва съдът намира,
че на ответника следва да бъдат дадени указания за уточняване на основанието, на което
претендира възникване в правната му сфера на парично вземане от ищцовата търговска
банка в този размер.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените
установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр.
чл. 138, ал. 1 ЗЗД, както следва:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване: 1).
наличието на валидно облигационно отношение между ищеца, в качеството му на кредитор
и третото за процеса лице Бойко Методиев, в качеството му на кредитополучател по договор
3
за банков кредит – неговото конкретно съдържание, определено от основните права и
задължения на страните, сключването му в изискуемата от закона форма, при съблюдаване
на законовите изисквания за шрифт и съдържание; 2). предоставяне на сумата по кредита на
кредитополучателя; 3). валидно постигната уговорка за заплащане на договорна
(възнаградителна) лихва в определен размер; 3). изискуемостта на вземанията, обусловена
от падежа на последната погасителна вноска; 4). наличието на валидно поето задължение за
обезпечаване изпълнението на задълженията по кредита, чрез сключване на договор за
поръчителство между ищеца и ответника, в качеството му на поръчител по силата на
договор за поръчителство, неговото конкретно съдържание – права и задължения на
страните; 5). установяване на вземанията по размер. В тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната
давност по отношение на вземанията.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи
възраженията си, в частност наличието на конкретните пороци, обуславящи
недействителността на договора за кредит, изпълнението на задълженията чрез осъществено
от негова страна заплащане на дължимите суми.
По възражението за прихващане със сумата от 4123,73 лева, представляваща
претърпени от ответника вреди под формата на загуби вследствие от неизпълнение на
договорно задължение, в тежест на ответника е да установи, пълно и главно: наличието на
твърдяното правоотношение между страните по силата на договор за поръчителство от
07.04.2017 г., въз основа на което за ищеца да е възникнало договорно задължение да
уведоми ответника за неизпълнение на задълженията на кредитополучателя по договор №
200LD-R-001725/07/04/2017 г. за банков кредит и да му даде срок за доброволното им
изпълнение; качеството на ответника на изправна страна по договора; наличието на
твърдяната форма на неизпълнение на задължението – неизпълнение от ищеца;
настъпването на реални вреди за ответника, изразяващи се в претърпени загуби, техният вид
и размер; пряка връзка между допуснатото договорно неизпълнение и вредите.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ищеца е да установи надлежно
изпълнение на договорното си задължение.
С оглед твърденията на двете страни и конкретните оспорвания, направени с отговора
на исковата молба на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът отделя като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между „..............“ АД, в качеството му на
кредитор и лицето Б.Й.М., в качеството му на кредитополучател, е сключен договор за
банков кредит № 200LD-R-001725 от 07.04.2017 г., по силата на който кредиторът е
предоставил на кредитополучателя паричен кредит в размер на сумата от 15 000 лева, както
и, че за обезпечаване изпълнението на задълженията на кредитополучателя, между
„..............“ АД и ответника Г. В., в качеството му на поръчител и главен длъжник, е сключен
договор за поръчителство от 07.04.2017 г.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени материали съдът намира за относими към
предмета на делото и необходими за правилното му решаване, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства.
С оглед разпределената между страните доказателствена тежест и конкретното
оспорване, проведено от ответната страна, следва да бъде уважено искането на страните за
допускане изслушването на съдебносчетоводна експертиза по въпросите, формулирани в
исковата молба и в депозирания писмен отговор, като при отговор на въпрос № 3 от исковата
молба вещото лице посочи налице ли са данни за извършени плащания по кредита към
4
датата на подаване на заявлението, както и налице ли са такива и в какъв размер след този
момент, като посочи отделно платените суми от длъжника/ответника и тези, заплатени в
хода на изпълнителното дело, при налични данни за плащане, а на въпроси № 3 и 4 от
отговора вещото лице да посочи стойността на дължимите суми за главница и договорна
лихва – по погасителни вноски с настъпили падежи съответно към 20.04.2018 г. за
главницата и към 20.04.2020 г. за договорна лихва (доколкото по начина, по който са
посочени от ответната страна тези въпроси изискват правни изводи, а не експертни такива).
Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на третото за процеса
лице ЧСИ С.Я. с рег. № ...., с район на действие СГС да представи по делото справка за
направените от Г. Г. В. плащания по изп. дело № 2023....0401701 по описа му.
На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни искането си за изискване на
копие на изп. дело № 2023....0401701, като посочи за установяване на какви конкретно
възражения/обстоятелства се отправя това искане, с оглед преценка на относимостта,
допустимостта и необходимостта му, предвид и изисканата справка за извършени плащания.
По делото следва да бъде приложено изпратеното копие от ч. гр. д. № 1638/2023 г. по
описа на Районен съд - Перник, ГО, VII-ми състав, в хода на което е издадена процесната
заповед за изпълнение на парично задължение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО разглеждане в производството по настоящото дело с
първоначалната искова молба и предявените със същата искови претенции възражението за
прихващане, въведено от ответника Г. Г. В., при условията на евентуалност, със сумата от
4123,72 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, формирани от стойността на
заплатени такси, вследствие от допуснато неизпълнение от ищеца на задължението му по чл.
12, вр. чл. 11 от договор за поръчителство от 07.04.2017 г., която сума да бъде прихваната от
присъдената главница.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба да: 1). уточни основанието, на което претендира възникване в
негова полза на парично вземане от ответната търговска банка на сумата 3306,08 лева,
формирана от стойността на дължима по договора за кредит възнаградителна лихва,
заплатена от ответника, като посочи твърди ли тази сума да е заплатена от него на ищеца
без основание за това и причината за липса на такова основание; твърди ли същата да
представлява вреда за ответника вследствие от неизпълнение на договорно задължение – в
какво се изразява последното и каква е връзката между неизпълнението му и стойността на
заплатената възнаградителна лихва; твърди ли да се касае за непозволено увреждане в
какво се изразява последното и т.н.; 2). уточни искането си за изискване на копие на изп.
дело № 2023....0401701/2023 г., като посочи за установяване на какви конкретно
възражения/обстоятелства се отправя това искане, като му УКАЗВА, че при липсата на
уточнение искането за приемане на възражението за прихващане с тази сума за съвместно
разглеждане в настоящото производство с установителните искови претенции, ще бъде
оставено без уважение, респ. искането за изискване на копие от изпълнителното дело ще
бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2024 г. от
5
11:20 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца и препис
от депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
ДОПУСКА по искане на страните изслушване на съдебносчетоводна експертиза като
вещото лице, въз основа на материалите по делото, след проверка в счетоводството на
ищцовата търговска банка отговори на въпросите, формулирани в исковата молба и в
отговора на исковата молба, като при отговор на въпрос № 3 от исковата молба вещото
лице посочи налице ли са данни за извършени плащания по кредита към датата на подаване
на заявлението, както и налице ли са такива и в какъв размер след този момент, като посочи
отделно платените суми от длъжника/ответника и тези, заплатени в хода на изпълнителното
дело, при налични данни за плащане, а при отговор на въпрос № 3 и въпрос № 4 от
отговора от писмения отговор вещото лице да посочи стойността на дължимите суми за
главница и договорна лихва – по погасителни вноски с настъпили падежи съответно към
20.04.2018 г. за главницата и към 20.04.2020 г. за договорна лихва
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Л.Д., включен в Списъка на специалистите, утвърдени за
вещи лица за съдебния район на Софийски градски съда за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на сумата от 420 лева,
от които 210 лева, вносими от ищеца и 210 лева от ответника в двуседмичен срок от
получаване на съобщението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебно
заседание – след представяне на доказателство за внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ С.Я. с рег. № .... и с район на действие СГС на основание чл.
186 ГПК в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото справка
относно направените плащания от лицето Г. Г. В. по изп. дело № 2023....0401701/2023 г. по
описа му във връзка с погасяване на задължения по изпълнителен лист, издаден по ч. гр.
дело № 1638/2023 г. по описа на Районен съд - Перник, ГО, VII-ми състав, в частност за
погасяване на какви суми за отнесени същите, в т.ч. разноски и такси по делото.
ПРИЛАГА към делото представеното копие от ч. гр. дело № 1638/2023 г. по описа на
Районен съд - Перник, ГО, VII-ми състав.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
която предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
6
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7