№ 21416
гр. София, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110108690 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са искове от „Ю.С.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, против Р. Л. Й., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца, сумата от 7500 лева, като получена без
основание, съгласно разписка от 22.05.2022 г., ведно със законната лихва от 04.08.2023 г. до
окончателното плащане на дължимото, за което вземане е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 44105/2023 г. по описа на СРС, 159 състав.
При условията на евентуалност е предявен осъдителен за осъждане на ответника да
заплати на ищеца процесната сума, като получена на неосъществено или отпаднало
основание.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че на 25.05.2022 г. предал на ответника сумата от 7500 лв., за което
била съставена разписка, в която било посочено, че плащането са извършва на основание
предварителен договор от 03.04.2022 г. за обзавеждане на бъдещ недвижим имот, но
подобна уговорка в договора не била налице, поради което плащането било без основание
или евентуално на неосъществено основание и подлежало на връщане. В евентуалност
ищецът поддържа, че предварителен договор от 03.04.2022 г. е развален, поради което
заплатената сума по него следвало да му бъде върната като получена на отпаднало
основание. Ищецът твърди, че е провел заповедно производство по ч. гр. д. № 44105/2023 г.
по описа на СРС, 159 състав за връщане на сумата като получена без основание, с което
обосновава правния си интерес от установителен иск на това основание, а на останалите две
основания предявява съединени в условията на евентуалност осъдителни искове.
В срока за отговор, ответника по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска.
Развива съображение за нередовност на исковата молба и недопустимост на предявените
искове. Оспорва основателността на претенциите с аргументи, че основанието за получаване
на процесната сума било посочено в самата разписка, в която по същество била
1
обективирана самостоятелна уговорка, независима от предварителния договор. В
евентуалност релевира възражение за прихващане със сумата от 19558 лева, представляваща
неустойки по чл. 24, ал. 2 и чл. 28, ал. 2, вр. чл. 23, ал. 3 от предварителен договор от
03.04.2022 г. за неизпълнение на задължение по чл. 14 от същия. В тази връзка посочва, че с
нотариална покана от 29.11.2022 г. предварителният договор е развален по вина на
ищцовото дружество на 23.01.2023 г., тъй като не е изпълнило задължението си по чл. 14 от
същия за изготвяне на годен работен технически проект във всичките му части, а
изготвяните към тази дата и впоследствие технически проекти не били пълни, не отговаряли
на договора и закона и не можело да се приеме, че чрез тях ищецът е изпълнил точно
задълженията си. Развиват се подробни съоражения за това какво е следвало да съдържа
проектът и какво в действителност са включвали предлаганите от ищеца проекти. Моли се
за прекратяване на производството, респективно за отхвърляне на предявените искове.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуални прдставители, които
поддържат исковата молба. Молят съда да уважи предявените искове. Претендират разноски,
за което представя списък.
Ответника се представлява упълномощен представител, който поддържа писмения
отговор. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски, за което представя списък.
По делото са събрани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно-
техническа експертиза.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От приложеното към настоящето, ч.гр.д.№ 44105/2023 г. по описа на СРС, е видно, че
въз основа на заявление по реда на чл.410 ГПК, в полза на дружеството ищец е била
издадена заповед за изпълнение за сумата от 7500,00 лева, представляваща дадена без
основание сума, съгласно разписка от 22.05.2022г., ведно със законна лихва от 04.08.2023 г.
до изплащане на вземането. С възражение от 18.09.2023 г. ответникът е оспорил вземането
без мотив.
На 03.04.2022 г. страните са сключили предварителен договор за учредяване право на
строеж върху недвижим имот срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея.
Представен е и Анекс от 03.04.2022 г.
Съгласно разписка за получена сума от 25.05.2022 г., ответника е получила от ищеца
сумата от 7500 лв. на основание плащане по предварителен договор от 03.04.2022 г., което
плащане да послужи за обзавеждане на бъдещ жилищен недвижим имот , който ще бъде
придобит от получилия сумата, съгласно постигнатите в договора условия.
На 29.12.22г., по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на ищеца е връчена нотариална покана, с
която му е даден 1-месечен срок, за изпълнение на задълженията по чл. 14, т. 1 от Договора,
като изработи и предаде одобрен работен технически проект на жилищна сграда.
С Нотариална покана №03719/09.12.2022г., връчена на 16.12.22г., ответника е
уведомил ищеца, че не е представил одобрен работен технически проект.
С Нотариална покана №03772/14.12.2022г., връчена на 16.12.22г., ответника е
уведомил ищеца, че Технически проект, част „Архитектура“, с неопредЕ. дата и месец
12.2022г. на сграда, не отговаря на изискванията на сключения между страните договор.
С Нотариална покана №00013/03.01.2023г., връчена на 04.01.2023г., ответника е
уведомил ищеца, че предадените на 30.12.22г. документи, озаглавени „Инвестиционен
проект“ са идентични с „Технически проект“, част „Архитектура“, който вече е бил
представен.
Представени са Нотариална покана №00113/10.01.2023г. и Нотариална покана
№00200/17.01.2023г., в които са изложени становища от ответника, относно проекта на
2
ищеца, както и Инвестиционен проект, част „Архитектура“, на арх. Славчо Шахпазов от
12.2022г.
С Нотариална покана от 13.01.2023г., връчена на ответника на същата дата, ищеца е
поканил възложителите да съгласуват/подпишат представения проект в 5 –дневен срок.
С Нотариална покана от 01.02.2023г., връчена на ответника на 02.02.2023г., ищеца е
поканил ответника да се яви на 13.02.23г. нотариална кантора на нотариус В. Ангелова,
където да получи документи- площообразуване. Представен е КП от 13.02.23г. на нотариус
В. Ангелова.
С Нотариална покана от 21.03.2023г., връчена на ответника на 22.03.2023г., ищеца е
развалил сключения между страните договор на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че представения по делото „Инвестиционен проект“, част „Архитектура“, във
фаза Технически проект, не отговаря в цялост на предварителния договор. Вещото лице
посочва, че са проектирани тристайни апартаменти на ет.1 и ет. 3, като няма
площообразуване, а апартамент на ет. 1 е със ЗП от 60,97 кв.м., с най-малка площ от
останалите апартаменти и не е възможно да се достигне до квадратура 80 кв.м. Посочва, че е
налице и липса на уточняващи елементи относно складовото помещение, предвидено в
сутерена на сградата. Вещото лице дава заключение, че само в този вид, проектната
документация е негодна за съгласуване, липсват част Конструктивна, ВиК, ОВК, Електро и
др.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр.
1 ЗЗД и има за предмет установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда
на чл.410 ГПК заповед за изпълнение на парични задължения. От данните по делото се
установява, че ищецът е провел заповедно производство по отношение на процесните
вземания и искът е предявен в срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същият се явява
процесуално допустим.
За да се приеме за основателен този иск, ищецът трябва да установи извършеното
плащане на процесната сума, за която се твърди, че е платена на ответника без основание.
По делото не спорно, че сумата от 7500 лв., е заплатена от ищеца на ответника, за което е
издадена процесната разписа от 25.05.2022г. Установи се, че страните са се намирали в
облигационни отношения, по силата сключен предварителен договор за учредяване право на
строеж, срещу задължение за изграждане на недвижими имоти. Представената по делото
разписка и получената въз основа на нея сума е с основание плащане по посочения договор,
като изрично е посочено, че сумата е за обзавеждане на бъдещ жилищен имот. Предвид това,
не може да бъде направен извод, че сумата е получена без основание. Основанието е
изрично посочено в разписката, същото е свързано със сключения между страните договор,
като не са налице предпоставките на чл. 55, ал. 1, т.1 ЗЗД. Предявеният установителен иск е
неосновател и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед неоснователността на предявения установителен иск, е налице условие за
разглеждане на евентуално предявения осъдителен иск.
За основателността на иска чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, ищецът трябва да установи, че е
предоставил, а ответникът е получил процесната сума, с оглед осъществяването на едно
бъдещо основание – обзавеждане на бъдещ жилищен имот, който ще бъде придобит от
получилия сумата, съгласно сключения предварителен договор. При доказване на тези
обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и
задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане, респ., че е
върнал сумата на ищеца.
По делото не е спорно, че ответникът е получил от ищеца сумата от 7500 лв., както и
че сключения между страните договор е развален. В процесната разписка изрично е
посочено, че сумата се предоставя за едно бъдещо основание – „обзавеждане на бъдещ
жилищен недвижим имот“, който е следвало да бъде изграден, съгласно сключения
3
предварителен договор. С прекратяване на договора за изграждане на жилищната сграда, е
отпаднало основанието на ответната страна да задържа процесната сума, тъй като същата е
дадена за изпълнението на бъдещо основание, което не се е осъществило. Ответника не
ангажира доказателства, че налице основание за получаване и задържане на процесната
сума, поради което иска е основателен.
Ответника прави възражение за прихващане за сумата от 19558 лв., представляваща
неустойки по чл. 24, ал. 2 и чл. 28, ал. 2, вр. чл. 23, ал. 3 от предварителен договор от
03.04.2022 г.
В клаузата на чл. 24, ал. 2 от договора е предвидена неустойка от предприемача-
инвеститор, в случай, че последния стане причина за отлагане или осуетяване сключването
на окончателен договор. В чл. 14, т.3 от договора е посочено, че в 14-дневен срок след
одобряване на проектите по ОПС за сградата, схема от АГКК, данъчна оценка, страните ще
сключат окончателен договор в нотариална форма. В настоящия случай страните изобщо не
са стигнали до този етап, предвид, че няма одобрени проекти, нито схема, нито дан.оценка,
поради което не може да бъде прието, че ищеца е отложил или осуетил сключването на
окончателен договор. Възражението за прихващане е неоснователно и следва да бъде
отхвърлено.
Съгласно чл. 28, ал. 2 от договора предприемача-инвеститор дължи неустойка в
размер на 100 евро за всеки ден забава, но не повече от 10000 евро, ако изпадне в забава при
изпълнение на задълженията си относно който и да е от сроковете, предвидени в чл. 14 и чл.
16. В чл. 14, т. 1 е договорено, че инвеститора се задължава в 3-мечечен срок от подписване
на договора да изготви Работен технически проект, във всичките му части. Договора е
подписан на 03.04.2022г., като 3-месечният срок по чл. 14, т. 1 е изтекъл на 03.07.2022г. От
този ден ищеца дължи неустойка в размер на по 100 евро за всеки ден, но не повече от
10000 евро. Ищеца е представил на ответника Технически проект, част „Архитектура“ от
м.12.2022г. Дори и този проект да отговаря на изискванията на чл. 14, т. 1 от договора,
въпреки че същия не е във всичките му части, каквото изискване е посочено в договора, за
периода от 04.07.2022г. до 30.11.2022г., начислената неустойка е в размер на 15 000 евро, но
доколкото е определен праг, същата е дължима в пълен размер от 10000 евро. Възражението
за прихващане е основателно и като такова следва да бъде уважено за сумата от 2500 евро,
респ. 4889,58 лева.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 104 ЗЗД за
прихващане на двете еднородни вземания, които са възникнали и изискуеми и чиято
ликвидност се установява с настоящото решение. Прихващането следва да бъде извършено
до размера на по - малкото вземане. Предвид това, искът по чл. 55 ЗЗД следва да бъде
уважен до размера от 2610,42 лв., като за разликата над тази сума, иска следва да бъде
отхвърлен, поради погасяването му чрез прихващане с вземане на ответника за сумата от
4889,58 лв.
По разноските:
Следва да бъде оставено без уважение искането за присъждане на разноски на ищеца,
доколкото предявеният установителен иск е неоснователен и разноски по него не се дължат.
Не следва да бъде присъждано и адв. възнаграждение, тъй като по делото няма представен
договор или друг документ, от който да е видно да е договорено или заплатено такова от
ищеца.
Съразмерно с отхвърлената част от иска, ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 1043,11 лева, от които сумата от 260,78 лв. за депозит за вещо лице, а
сумата от 782,33 за адв. възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Ю.С.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, за признаване за установено по отношение на Р. Л. Й., ЕГН:
**********, с адрес: /адрес/, че последната дължи на ищеца сумата от 7500,00 лв.,
представляваща получена без основание сума, съгласно разписка от 22.05.2022 г., ведно със
законната лихва от 04.08.2023 г. до окончателното плащане на дължимото, за което вземане е
издадена Заповед №23949/12.08.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 44105/2023 г. по описа на СРС, 159 състав.
ОСЪЖДА Р. Л. Й., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, да заплати на „Ю.С.“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, сумата от 2610,42 лв. (две
шестстотин и десет лева и 42 стотинки), представляваща дължима сума, съгласно разписка
от 22.05.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над тази сума, до пълния предявен
размер от 7500,00 лв., поради погасяване на вземането, чрез прихващане, със задължение на
ищеца към ответника, за заплащане на сумата от 2500,00 евро, представляваща неустойка по
чл. 28, ал. 2, вр. чл. 14, т. 1 по Предварителен договор за учредяване право на строеж върху
недвижим имот срещу задължение за изграждане на сграда и обекти в нея от 03.04.2022 г.,
сключен между страните.
ОСЪЖДА „Ю.С.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
/адрес/, да заплати на Р. Л. Й., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, сумата от 1043,11 лева
(хиляда четиридесет и три лева и 11 стотинки), представляваща направени по делото
разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „Ю.С.“ ООД, да бъде осъден
ответника Р. Л. Й., да му заплати направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис от същото, който да
се докладва с частно гражданско дело № 44105/2023 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5