Решение по дело №106/2023 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от ЕООД Агросен – Х., против Уведомително писмо изх.№02-260-2600/2816 - 7 от 12.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на извършените намаления на полагащата се субсидия и е оторизирана сума в размер на 0,00 лева по схема СЗ-ДККП, СЗ-МЗДП, Специално плащане на култура – памук /Памук/ и в частта, в която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. на Комисията за Кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващания от бъдещи плащания в размер на СЗ-ДККП – 44 545,78 лева, СЗ – МЗДП – 6 865,35 лева и Специално плащане за култура – памук /Памук/ - 13 566,49 лева. Сочи се, че оспореното решение в отхвърлителните и санкционни части било нищожно, неправилно поради нарушение на закона и несъществено нарушение на процесуалните правила, необосновано и не съответствало на закона. Оспореният акт бил в противоречие с Решение №650 от 12.10.2022г. по а.д.№573 от 2022г. по описа на ХАС, влязло в законна сила на 29.10.2022г. С решението на съда бил разрешен същият въпрос – за налагане на санкция за бъдещ период, а с оспореният акт се пререшавали въпроси, които били разрешени с влязлото в сила решение по посоченото дело. На основание чл.177, ал.1-2 от АПК оспореният административен акт бил нищожен. Освен това бил издаден от некомпетентен орган, както и не бил в установената и предписана от закона форма и не съдържал всички реквизити по АПК. Не били посочени и не били ясни фактическите и правните основания за издаването му. Издаден бил при неизяснена фактическа обстановка. Актът бил бланкетен и необоснован, не били изложени никакви конкретни и обосновани мотиви и съображения. Жалбоподателят не бил наясно с действителните мотиви за издаването на акта, поради което било нарушено правото му на защита, а и не било възможно да се направи съдебен контрол. Последващото мотивиране пред съда не било допустимо. Освен това се оспорвала истинността на всички фактически констатации, касаещи намалението, оторизираната сума и наложените санкции. Изводите в акта били в противоречие с доказателствата в преписката и действителното фактическо поведение. Не били налице фактическите и материалноправните предпоставки за издаването на акта. Нямало основания за намаление и намалението противоречало със закона. Нямало основания и за санкции, като не били посочени фактическите и правни основания за тях. Иска се отмяна на Уведомително писмо изх.№02-260-2600/2816 - 7 от 12.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на извършените намаления на полагащата се субсидия и е оторизирана сума в размер на 0,00 лева по схема СЗ-ДККП, СЗ-МЗДП, Специално плащане на култура – памук /Памук/ и в частта, в която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. на Комисията за Кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващания от бъдещи плащания в размер на СЗ-ДККП – 44 545,78 лева, СЗ – МЗДП – 6 865,35 лева и Специално плащане за култура – памук /Памук/ - 13 566,49 лева, както и да бъдат заплатени направените по делото разноски.

Ответната страна - Заместник Изпълнителен Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление за подпомагане 2020, УИН 26/220520/00047 – л.123 и сл., жалбоподателят е заявил на 04.06.2020г. подпомагане по схеми и мерки, сред които схема СЗ–ДККП – Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан), схема СЗ-МЗДП - Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини, пъпеш), както и Специално плащане за култура – памук /Памук/. В таблица към заявлението са посочени използваните парцели по схема СЗ-МЗДП – 07315-533-1-2, и по схема СЗ–ДККП - 47278-484-1-3 и 47278-484-1-4; Специално плащане за култура – памук /Памук/ - 07315-691-1, 07315-691-2, 07315-691-3 и 07315-874-1-2, с обща площ 10.88 ха. Извършени са автоматични проверки, като за резултатите са представени документите на л.74-78, 118 – 122 от делото.

Със Заповед №399735/19.06.2020г. на Началник отдел Регионален технически инспекторат при ОДЗ Хасково е разпоредно извършване на проверка на място по отношение на парцели 47278-484-1-3 и 47278-484-1-4 по схема СЗ ДККП. В съставения Доклад за проверка на площи – л.38 и сл., за парцел 47278-484-1-4 забележката гласи, че същият представлява ожъната и дискована пшеница, като към момента на проверката се засаждал с втора култура – краставици на открито, която кандидатът заявил, че ще отглежда по технология за късно производство. Установената култура на парцела била мека пшеница; за парцел 47278-484-1-3 е записано, че парцелът е обходен и границите му са потвърдени; засят с краставици, които не са в период на вегетация и не може да се установи дали ще бъдат спазени агротехническите мероприятия, позволяващи получаването на добив от парцела; представена декларация - л.41, и е приложена докладна записка за състоянието на парцела към момента на проверката – л.43. В декларацията представляващият дружеството сочи, че било необходимо технологично време за привеждане в добро агротехническо състояние, което се определя от него като период от 30 дни. С докладната записка №05-2-262/84 от 23.06.2020г. Началник отдел РТИ Хасково сочи установеното при проверката и заявеното в декларацията, поради което предлага да бъде удължен срока на проверката до 22.07.2020г., за да бъде установен вегетационния период на заявената култура. Върху докладната записка има разпореждане без дата и посочен автор – за приключване с наличната информация. Докладът е подписан от управителя на дружеството и проверяващия служител на 10.07.2020г., като е било изпратено и Уведомително писмо изх.№01-262-2600/163 от 10.07.2020г., с което е даден 14-дневен срок за възражения и забележки в писмен вид. Представена по делото е и Забележка от 10.07.2020г., за която Р.Р. сочи, че към доклад 399735 и възразява относно направената проверка и връчването на Доклад от 10.07.2020г., като при връчването проверяващият не искал да провери състоянието на културата. Излага становище, че към 10.07.2020г. има бране на краставици и получаване на планирания добив. Срещу доклада по Заповед №399735/19.06.2020г. е било подадено Възражение, видно от приложенията към Придружително писмо вх.№01-262-2600/163/28.07.2020г. - л.21.

Със Заповед №418252/29.07.2020г. – л.57, на Началник отдел РТИ при ОДЗ Хасково е разпоредено извършване на проверка на място на парцел 07315-533-1-2. В изготвения Доклад за проверка е отразено, че към момента на проверката 30-31.07.2020г. площта е разорана; на парцела не е установена заявената култура, като кандидатът представя Констативен протокол №АГ-07-6 от 09.06.2020г., издаден от Общинска служба земеделие, гр.Харманли, за нанесена щета на 100 % от посева вследствие на градушка. Докладът е подписан от управителя на дружеството и проверяващия служител на 05.08.2020г., като копие от същия е било изпратено като приложение към Уведомително писмо изх.№01-262-2600/283 от 05.08.2020г. - л.61.

Със Заповед №422880/31.08.2020г. - л.47, на Началник отдел РТИ при ОДЗ Хасково е разпоредено извършване на проверка на място на парцели 07315-691-1-1, 07315-691-2-1, 07315-691-3-1 и 07315-874-1-2, като в Доклад за проверка на площи за проверката, извършена в период 03.09.2020г. – 29.09.2020г., за парцел 07315-691-1-1 е записано, че през стопанската 2019-2020г. на парцела е отглеждана култура – мека пшеница; открити растителни остатъци и с приложен дневник на стопанството; установени заложени семена от втора култура – памук; живи растения или растителни отпадъци от декларираната култура не са открити. Същата забележка е описана и по отношение на парцели 07315-691-2-1, 07315-691-3-1 и 07315-874-1-2. Докладът е подписан от извършилия проверката служител на ОДЗ Хасково и копие от него е изпратено до ЕООД Агросен като приложение към Уведомително писмо изх.№01-262-2600/662 от 29.09.2020г. - л.53, с което е даден 14-днвен срок за възражения и забележки в писмен вид. За проверяваните парцели е изготвено и представено Становище вх.№02-260-8200/7 от 29.09.2020г. - л.51, съставено на 23.09.2020г., като в него комисия от служители на ОДЗ Хасково, РТИ Хасково и НССЗ, ТОО Хасково сочат, че са установили, че парцели 07315-691-1-1, 07315-691-2-1, 07315-691-3-1 и 07315-874-1-2 са засети с памук, като растенията не били поникнали, а културата се отглеждала при неподходящи условия, като памукът бил втора култура за стопанската година.

С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/2816 - 7 от 12.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ са извършени редукция/намаления на полагащата се субсидия и е оторизирана сума в размер на 0,00 лева по схема СЗ-ДККП, СЗ-МЗДП, Специално плащане на култура – памук /Памук/ - таблица 14, стр.17 от УП, по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент №640/2014 на Комисията са наложени санкции, подлежащи на прихващане в размер на общо 64 977,62 лева или както следва: СЗ ДККП – 44 545,78 лева, СЗ МЗДП – 6 865,35 лева и Специално плащане за култура – памук /Памук/ - 13 566,49 лева.

В Таблица 1 на УП са описани площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020, след извършени проверки за допустимост на площите по Схема за специално плащане за култура – памук /Памук/ - 07315-691-1-1, 07315-691-2-1, 07315-691-3-1 и 07315-874-1-2, отразени са причините за наддеклариране, като изрично са описани констатациите от доклада за проверка. Обсъдени са приложимите разпоредби чл.43, ал.3, т.4 и чл.17, ал.1, т.3 от Наредба №3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, където е посочено, че право на специално плащане за памук имат земеделските стопани, които са спазили условието минималната гъстота на посевите да не е по-малко от 8000 бр./декар. Изрично е посочено, че РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, както и изрично се сочи, че не е спазено изискването за минимална гъстота на посевите – не по-малко от 8000 бр./дка. За недопустимата площ, декларирана в заявлението, е оторизирана сума в размер на 0 лева, както и са наложени санкции подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 13 566,49 лева. За последното е прието 100% наддеклариране по отношение на площите – Таблица 13, т.7, както и е посочено, че посочената сума е санкция и се прихваща от бъдещи плащания на основание чл.19 от Регламент /ЕС/ №640/2014г. на Комисията, като ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в течение на три календарни години след годината на констатацията, то оставащата неиздължена сума се анулира – чл.28 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №908/2014 на Комисията. Посочено е, че съгласно чл.13 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания не било постъпило уведомление за наличие на форсмажорни обстоятелства в срок до 15 работни дни от датата на прекратяване на фактическото събитие, поради което и РА не прилага в случая пар.1, т.1, б.В от ДР на същата Наредба.

В Таблица 4 на УП са описани площи с констатирани несъответствия, заявени СЗ ДККП и СЗ МЗДП, като са отразени причините за недопустимост относно всеки от трите парцела. За парцел 47278-484-1-3 с площ 11,61 ха с декларирана култура – краставици на открито, било посочено, че е засят с краставици, които не са в период на вегетация и не може да се установи дали ще бъдат спазени агротехническите мероприятия, позволяващи получаване на добив от парцела; за парцел 47278-484-1-4 с площ 9,7 ха с декларирана култура – краставици на открито, било посочено, че при проверката на място са установени недопустими за подпомагане култури на парцела; за парцел 07315-533-1-2 с площ 5,51 ха с декларирана култура – пъпеши, било посочено, че в декларация на основание чл.32, ал.1 от Наредба №3/17.02.2015г., таб.2, кандидатът посочил, че не желае подпомагане по схема СЗ МЗДП. Относно заявената схема СЗ ДККП изрично се сочи в УП, че със заповед №399735 от 19.06.2020г.е извършена проверка, завършила на 10.07.2020, за която е уведомен кандидата, като след постъпило възражение е била извършена контролна проверка със заповед №422048 от 10.08.2020г., завършила на 11.08.2020, за която кандидатът също е уведомен. Относно заявената схема СЗ МЗДП се сочи в УП, че със заповед №418252 от 29.07.2020г.е извършена проверка, завършила на 30.07.2020, за която кандидатът е уведомен. Като пояснения за колона 11, Причини за недопустимост, се сочи приложимост на чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП във връзка с изискването на чл.30, ал.2, т.1 и чл.30в, ал.2, т.1 и т.4 и ал.3 от Наредба №3 от 17.02.2015г., тъй като вследствие проверките на място са установени недопустими за подпомагане култури. В ДФЗ не било постъпвало уведомление за наличие на форсмажорни обстоятелства в срок 15 дни от датата на прекратяване на фактическото събитие съгласно чл.13 от Наредба №15/27.02.2009г., поради което и РА не прилагала пар.1, т.1, б.В от ДР на Наредбата.

За пълното изясняване на делото от фактическа страна по искане по искане на страните е назначена експертиза, по която заключението на вещото лице съдът възприема напълно като безпристрастно и компетентно изготвено. След проверка в ОД ДФЗ Хасково експертът установява от снимковия материал по отношение на парцелите по СЗ ДККП, че голяма част от площта / БЗС47278-484-1-3/ е обрасла с плевелна растителност/затревени, а малка част - на ивици, била обработена, но почвата видимо нямала градинска структура; за другата част от площта / БЗС47278-484-1-4/ по снимките се установила ожъната зърнено-житна култура, извършена обработка дисковане, но площта била с вид на стърнище. Вещото лице изследва представената по делото фактура №********** от 09.06.2020г. за 10 кг семена краставици, като отчита нормата 200/250гр. на декар и счита, че с тях могат да бъдат засети само 5ха при заявени 21,31 ха от жалбоподателя, а и като се има предвид, че на място били заснети на 22.06.2020г. ивици растения, то същите били отгледани от разсад, тъй като в периода от закупуване на семената до проверката /10-12 дни/ тези семена не биха могли да поникнат. По отношение заявения парцел по СЗ МЗДП вещото лице установява, че е изоран и представлява площ с угари, а и на част от снимките се виждало, че почвата е обрасла с плевелна растителност и няма следи от заявената култура – пъпеши, както и липсвали растения и/или видими растителни отстатъци от тази култура. По отношение на обследваните площи със заявена култура памук вещото лице установило, че върху тях е отглеждана зърнено-житна култура, с открити остатъци от нея, като площите са с вид на стърнище, а някои и дисковани. Изрично вещото лице обсъжда взискателното изискване към почвата при отглеждане на памук – дълбоки аерирани почви, богати на хранителни вещества, с голяма влагоемкост, незаплевени с миналогодишни коренища и кореново издънкови плевели, с неутрална или слабо алкална реакция. След предшественик житни се изисквало да се извърши оран на 20-25 см, през есента и при заплевяване, площта следвало да се преоре на дълбочина 10-12 см или да се култивира. Сеитбата се извършвала в края на април, когато температурата на почвата на дълбочина 6-8 см е над 12 градуса С. През вегетацията поради взискателността на памука се изисквало напояване 1-2 пъти през юли. По делото нямало установени документи, които да доказват поливане на памук, още повече че площите били декларирани като неполивни. Относно представените документи за реализиран добив от краставици вещото лице отчита, че фискалните бонове са издадени в периода от 16.07.2020г. – 10.08.2020г., а проверките са извършени в периода 10.07.2020 – 11.08.2020г., като при извършването им не са установени засята или засадена култура краставици, жизнеспособни растения и/или растителни отпадъци. При слабо развитата коренова система на култура краставици и устройството на листната им система, то културата била изключително взискателна към почвена и въздушна влажност. До плододаване поливките следвало да бъдат през 6-8 до 10 дни, а след това през 4-6 дни, но по делото нямало документи нито за намиращ се в близост естествен водоизточник, нито има документи за платена вода, още повече, че парцелите с код и вид култура краставици били заявени като неполивни. Вещото лице обсъжда Таблица 13 с оглед резултатите от проверките, като отчита отказа за оторизация на заявените суми , а при отчитане на площите и ставките дава заключение за правилно изчислени и наложени санкции.

След представени допълнителни доказателства вещото лице дава заключение по допълнително формулирани от жалбоподателя въпроси, както и разяснения при изслушването си в с.з. За площта по СЗ МЗДП вещото лице описва представените по делото КП №АР-07-6 от 09.06.2020г. за щети от неблагоприятни климатични условия градушка за нереколтирани на 100% площи пъпеши, както и безспорно установеното в Декларация по чл.32, ал.1 от Наредба №3/17.02.2015г. – л.151 и сл. от приложеното дело, подписана от жалбоподателя, в която е заявено по отношение на схемата, че не желае подпомагане. Допълнително вещото лице се аргументира относно сеитбената норма за култура краставици и по отношение изискванията за отглеждане, свързани с поливност. Сравнени са и датите на закупуване на семена – 09.06.2020г, и на записаната дата в дневника за извършени обработки – 12.06.2020г. По отношение на културата памук от вещото лице също е отчетено, че тази култура е заявена като основна, а не втора.

Като свидетели по делото са разпитани Г.К.и Я.М., които дават показания относно дейността на жалбоподателя в Кампания 2020 – краставиците били засадени през май, те поникнали, обрали ги и ги продали. Проверяващите обаче не пожелали да дойдат втори път и затова от дружеството направили собствена проверка, за да се установи състоянието на посева. Преди памука имало пшеница, но тя била напълно унищожена от градушка и затова засели памук. Не викали комисия за първата култура /оттеглили искането си/, като преценили неудобното напасване на дните за проверка. Краставиците брали ръчно. Св.М. по професия била агроном и през юли направили обследване на полето на дружеството по тяхна молба. Към този момент то било засято с краставици, а фазата била – натоварване на стъблото, имало малки заложени плодове, като съставили и документ за това. Тъй като не било интензивно полето, то прогнозирали по-нисък добив. Сортът бил годен при ненапояване.

Изрично в оспореното УП е посочено, че е във връзка с влязло в сила Решение №650 от 12.10.2022г. по а.д.№573/2022г. на Хасковски АС.

Видно от представената куриерска справка на л.42 по делото представител на жалбоподателя се е запознал с оспорения акт на 13.01.2023г.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:

Настоящото оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Уведомително писмо изх.№02-260-2600/2816 от 12.01.2023г. на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от акта в оспорените му части. Жалбата е подадена на 27.01.2023г. – пред ХАС чрез ССЕВ, при дата на съобщаване на акта на 13.01.2023г., а така е спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В настоящия случай от представената по делото Заповед №03-РД/3088/22.08.2022г. от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ са делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.

Уведомителното писмо е обективирано в писмена форма и съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК – посочен е органът, който го издава, както и неговият адресат, изложени са фактическите и правните основания, които обосновават разпоредителната му част. Мотивите му се съдържат в таблици – по отношение на всяка от процесните схеми, и в разясненията, дадени към колоните на тези таблици, от които става ясно, че поисканите от дружеството-жалбоподател суми за подпомагане са формирани на база декларираната от него площ за подпомагане и определената ставка за схемата, по която е кандидатствал. Посочена е изрично ставката по схема Специално плащане за култура памук /Памук/ за Кампания 2020.

Не са допуснати процесуални нарушения при издаването на оспорения акт, които да обусловят различен краен резултат – за извършените проверки за съставени съответните документи, а за тях жалбоподателят е уведомен, като му е предоставена възможност за възражения.

Материалният закон е приложен правилно. Основанията за отказ за финансово подпомагане са посочени в чл.43, ал.3 от ЗПЗП, като отказът за финансово подпомагане се основава на констатациите, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане - чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП. Условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи относно схемите, които са предмет на настоящото оспорване, са уредени в Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. В случая относно схема СЗ-ДККП, СЗ-МЗДП, Специално плащане на култура – памук /Памук/ следва да се имат предвид разпоредбите на чл.17, чл.30 и чл.30в от наредбата, които са и изрично посочени в оспорения акт, както са посочени и съответните за тях ставки в Кампания 2020.

Право на специално плащане за памук имат земеделските стопани, които са спазили следните условия: 1. памукът е произведен на територията на страната; 2. използваните сортове са вписани в Сортовата листа на Република България за съответната година или в Европейския каталог на полските култури, публикувани на електронната страница на Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол; 3. минималната гъстота на посевите е не по-малко от 8000 бр. /дка. По отношение на плащанията по схема Специално плащане за култура памук /Памук/ за кампания 2020, подпомагането е било отказано поради това, че декларираните площи в размер на 10,88 ха са недопустими за подпомагане, тъй като върху същите е отглеждана през стопанската 2019- 2020 друга култура – мека пшеница, а като втора култура е заложен памук, от които не открити живи растения или растителни остатъци, т.е. на тях няма минималния брой насаждения. Данните са взети от извършената проверка на място, като те не са спорни. Представител на жалбоподателя оспорва единствено възможността да има реколта от засетите към момента на проверката – 31.08.2020г., като втора култура семена от памук. Нито с допълнително представени доказателства – снимки, нито с проведения разпит на свидетели, обаче може да бъдат опровергани констатациите на административния орган, които се подкрепят от заключението на назначената по делото експертиза, вкл. относно вегетативния период на културата памук, а и относно факта, че е втора култура не се спори между страните. По делото жалбоподателят не оспорва и посоченото в разясненията относно Таблица 1, колона 8, че в ДФЗ – РА не е постъпвало уведомление за наличието на форсмажорни обстоятелства в срок от 15 дни от датата на прекратяване на фактическото събитие съгласно чл.13 от Наредба №5/27.02.2009г. и във връзка с това не се прилага пар.1, т.1, б.В от ДР на същата наредба. Правилно административният орган приема в случая по отношение на заявената площ, засята с култура памук, че са налице недопустими площи в размер на 10.88 ха, а така наддекларирането е на 100%, поради което исканата сума не е оторизирана за подпомагане и в съответствие с чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията е санкционирана цялата наддекларирана площ.

Отказът изцяло за заплащане на исканата сума за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) - СЗ-ДККП, също се основава на извършената проверка на място, при което е установено, че се касае за ожъната пшеница и засадени краставици втора култура, за които се установява, че не са във вегетация и не може да се установи добив. В тази част на УП съдът също споделя изводите на административния орган. Те са потвърдени от вещото лице, както и подробно вещото лице изследва и представените документи относно закупуване на семената за краставици, възможността им те са засадени преди проверката и установеното наличие на отделени части от площта със заложени като разсад краставици, а не като семена. Вещото лице установява относно парцелите по СЗ ДККП – по отношение на 47278-484-1-4, че е бил засят със зърнено житна култура и не е обработен, без посеви и/или живи растения или растителни остатъци от декларираната култура – краставици; по отношение на 47278-484-1-3 е установено, че е силно затревен, малка част евентуално е била обработвана, като наличните единични растения краставици били слабо развити и от тях не биха се получили плодове/добив. Така основният спорен въпрос с оглед позициите на страните по делото се свежда до обстоятелството дали в периода след 11.08.2020г., когато е завършила проверката, производителят е могъл да отгледа, набере и съответно продаде краставици от парцелите, които да са в съответния добив. Съгласно чл.30 от Наредба №3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания право на подпомагане по схемата имат земеделски стопани, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство, от изрично посочени видове култури, между които и краставици, като заявените площи подлежат на подпомагане, когато са заети със съответната култура – в случая, краставици, и са с минимална площ на парцела 0,1 ха, а площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура, се считат за наддекларирани; отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл.32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение №5. В случая няма установени площи с култура краставици, а и вещото лице категорично счита, че не е възможно двата парцела да са били засети и от тях да е прибрана и посочена в Таблица 5 култура. В тази насока съдът отчита експертните познания на вещото лице и не кредитира показанията на свидетелите, който са близки на жалбоподателя или ангажирани експерти без съответното правно основание. Изводите на вещото лице са логично издържани, базирани на данните и доказателствата по делото. С оглед заключението по агротехническата експертиза съдът намира, че в случая не е налице реално произведена продукция от страна на жалбоподателя, а само документално оформяне на продажба. В този смисъл и като не е установена при проверките на място съответната култура, то площта на парцелите, заявени по СЗ ДККП правилно е приета като 0 и се счита за наддекларирана и се е отказало изцяло изплащане на исканата сума за подпомагане. Това влече след себе си и налагането на санкция за бъдещ период в същия размер и евентуалното прихващане на санкцията с плащания за бъдещ период.

Отказът изцяло за заплащане на исканата сума за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) - СЗ-МЗДП, също се основава на извършената проверка на място, при което е установено, че площта на парцела е разорана и не е установена заявената култура, но е представен КП №АГ-07-6 от 09.06.2020г., издаден от ОСЗ Харманли за нанесена щета на 100% от посева вследствие на градушка – л.110 от делото. Между страните не е спорно обстоятелството, че самият жалбоподател в подадената декларация по чл.32, ал.1 от Наредбата – табл.2, е посочил, че не желае подпомагане по тази схема, както и няма спор по отношение посоченото в разясненията относно Таблица 4, колона 11, че в ДФЗ – РА не е постъпвало уведомление за наличието на форсмажорни обстоятелства в срок от 15 дни от датата на прекратяване на фактическото събитие съгласно чл.13 от Наредба №5/27.02.2009г. и във връзка с това не се прилага пар.1, т.1, б.В от ДР на същата наредба. Така правилно административният орган приема в случая по отношение на заявената площ, че е налице недопустима площ в размер на 5,51 ха, а така наддекларирането е на 100%, поради което исканата сума не е оторизирана за подпомагане и в съответствие с чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията е санкционирана цялата наддекларирана площ. Следва да бъде отчетено, че декларацията по чл.32, ал.1 от Наредба №3/2015г. има предназначение да удостовери добива от заявените площи, а не за последваща корекция на подаденото заявление за подпомагане. Доколкото обаче не са установени различни фактически положения от тези, които са описани при проверката на място, и които са основание да бъде определена площта като недопустима, то съдът приема изводите на административния орган и по отношение на исканата и отказана сума за подпомагане по СЗ-МЗДП, като и в тази част оспорването не е основателно.

Тъй като настоящото оспорено УП съдържа мотивировка относно отказа по заявените за подпомагане схеми, включително са изяснени отказаните суми по Специално плащане за култура – памук /Памук/ в Таблица 1 и Таблица 13, както и е обсъдено неприложението на разпоредбите, касаещи форсмажорно обстоятелство за схема СЗ МЗДП, а също и фактическите констатации относно СЗ ДККП и добива от краставици са подробно и защитено аргументирани от заключението на вещото лице, то съдът счита за неоснователно и твърдението на жалбоподателя за противоречие на оспорения акт с Решение №650/12.10.2022г. по адм.д.№573/2022г. на АС Хасково. Дадените с този съдебен акт указания за мотивиране на уведомителното писмо са изпълнени в случая, като процесният акт не подлежи на отмяна на основание чл.146, ал.2 във вр. с чл.59, ал.2, т.4 от АПК.

При извода за неоснователност на жалбата, то направеното от ответната страна искане за заплащане на разноските следва да бъде уважено, като жалбоподателят следва да заплати юрк.възнаграждение, определено в размер от съда на 100 лева, както и направените разноски за вещо лице - 930 лева.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕООД Агросен – Х., против Уведомително писмо изх.№02-260-2600/2816 - 7 от 12.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на извършените намаления на полагащата се субсидия и оторизирана сума в размер на 0,00 лева по схема СЗ-ДККП, СЗ-МЗДП, Специално плащане на култура – памук /Памук/ и в частта, в която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. на Комисията за Кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващания от бъдещи плащания в размер на СЗ-ДККП – 44 545,78 лева, СЗ – МЗДП – 6 865,35 лева и Специално плащане за култура – памук /Памук/ - 13 566,49 лева.

ОСЪЖДА ЕООД Агросен – Х., ЕИК *********, да заплати на Държавен фонд Земеделие – София, разноски по делото в общ размер на 1030 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: