РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2261/12.12.2023г.
гр. Пловдив, 12.12.2023 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІІІ състав, в открито заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Станка Журналова и участието на прокурора Светлозар Чераджийски, като
разгледа докладваното от Председателя к.а.н.д. № 2677 по описа за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
Началник отдел „Оперативни дейности“- Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния
представител юрисконсулт А., против Решение № 113 от 28.03.2023 г., постановено по АНД № 368/2023 г. по описа
на Районен съд Асеновград.
С обжалваното решение е било отменено
Наказателно постановление № 679796-F663392 от 05.12.2022 г. на Началник на
отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив в ГД „Фискален контрол“, с което на
„Титан Е“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Асеновград, ул. „Кирил и Методий“ №6, представлявано от М.П.Д.е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.27,
ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1
от ЗДДС.
В
касационната жалба се твърди незаконосъобразност на обжалваното решение. Сочи
се, че се касае за нарушение на формално извършване и не е от значение, че
лицето е внесло по-висока данъчна ставка, като въпреки това е допуснало
нарушение на закона.
Моли се за отмяна на съдебното решение и
потвърждаване на наказателното постановление, както и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание, жалбоподателят не е
изпратил представител.
Ответникът по касационна жалба, „Титан
Е“ ЕООД, не е изпратил представител в
съдебно заседание и не е взел становище по касационната жалба, нито е депозирал
отговор по същата.
Представителят на Окръжна прокуратура
гр.Пловдив, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че
решението на Районен съд – гр. Асеновград следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните доказателства и
наведените касационни основания, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. Ето защо е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административно-наказателната
отговорност на „Титан Е“ ЕООД е ангажирана за това, че на 01.06.2022 г. в 06:00
часа на търговски обект – павилион, находящ се в гр. Асеновград, пл. Акад. Н.
Хайтов, стопанисван от дружеството при контролна покупка на напитки на обща
стойност 5,80 лв., платена в брой, като за същата е издаден фискален бон
№0231895/01.06.2022 г. от наличното, монтирано и въведено в експлоатация в обекта ФУ модел DATECS DP-150 с индивидуален
номер на ФУ № DT734087 и индивидуален номер на ФП № 02734087. От
изведения Х дневен отчет на фискалната памет на ФУ за датата на проверката било
видно, че всички извършени продажби са отчитани в данъчна група „Б“ на ФУ за продажба на стоки и услуги,
продажбите за който се облага с 20 % данък добавена стойност, като е следвало
да се отчитат в данъчна група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се
облагат с 9 % данък добавена стойност, с което дружеството е нарушило чл.27,
ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1
от ЗДДС.
Въз основа на съставения АУАН е издадено
обжалваното НП, с което на „Титан Е“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лв. , на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, за
нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ
От фактическа страна районният съд е
приел за безспорно установена описаната в АУАН и оспореното НП фактическа
обстановка, но от правна страна е стигнал до извод, че в хода на
административнонаказателното производство е било допуснато съществено
процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на жалбоподателя.
Изложени са мотиви, че както в АУАН, така и в обжалваното НП е налице
противоречие между описаната фактическа обстановка и сочена за нарушена правна
норма. Посочва, че от приетите за установени факти по делото се констатира, че
контролнатата покупка е отразена в група „Б“ на ФУ за продажба на стоки и
услуги, продажбите за който се облага с 20 % данък добавена стойност, като е
следвало да се отчитат в данъчна група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на
които се облагат с 9 % данък добавена стойност, като е следвало лицето да се
подведе по административнонаказателна отговорност за нарушение на чл.27, ал.1,
т.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. В посочената като нарушена в АУАН и
НП норма на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, липсва
осъществен състав на така вмененото административно нарушение, тъй като
задължението за отразяване на приходи в група „Б“ реално е сторено от
дружеството.
С
оглед на това въззивният съд е приел, че както АУАН, така и в НП, е налице
несъответствие между установеното от
фактическа и приетата за нарушена законова разпоредба, което е нарушило
правото на защита на жалбоподателя.
В допълнение районният съд е развил
съображения за наличие на предпоставки за прилагане на чл. 28 ЗАНН, защото
осъщественото деяние е с изключително ниска степен на обществена опасност, тъй
като фискът е получил ДДС в по-висок от дължимия размер.
Така постановеното нарушение е валидно,
допустимо и правилно.
Касационната инстанция споделя изцяло изложените
мотиви от въззивната и същите не следва да бъдат преповтаряни.
Не се спори по делото, че извършеното
нарушение не води до неотразяване на приходи
като констатацията е единствено, че всички извършвани продажби са
отчитани в група „Б“ на ФУ за продажба на стоки и услуги, продажбите на които
се облагат с 20% ДДС вместо да се отчитат в данъчна група „Г“ – за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с
9% ДДС. Едновременно с това, като нарушена разпоредба е посочена нормата на
чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно която
продажбите следва да бъдат регистрирани именно в група „Б“. Правилни са
изводите на съда, че е налице такова съществено несъответствие между
фактическите констатации и правното обвинение, в степен да не става ясно какво
точно е вмененото административно нарушение. Това представлява СПН водещо до
отмяна на НП. Следва да е налице съответствие между описаното в АУАН и НП
административно нарушение - както от фактическа така и от правна страна.
Недопустимо е да е налице противоречие между описаното от фактическа страна
нарушение и дадената му правна квалификация. В случая е налице несъответствие
между дадената в самото НП правна квалификация на нарушението и описанието му
от фактическа страна. Ирелевантно обстоятелство е, че жалбоподателят евентуално
е разбрал за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му. Касае се за
обществени отношения, свързани със значително засягане на правната сфера на
отделните лица за извършени от тях нарушения, поради което и законодателят е
предвидил строги правила за установяването им. В този смисъл правоприлагането и
правораздаването в областта на административнонаказателното производство не
може да почива на предположения и всяко противоречие между описаното от
фактическа страна нарушение и дадената му правна квалификация има за последица
незаконосъобразност на издаденото НП. Отменяйки НП въззивният съд е постановил
един законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ответникът в настоящото производство не
е отправил претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което
произнасяне в тази насока не се дължи.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 113/23.08.2023 г., постановено по АНД № 368 по описа за 2023 г. на Районен
съд – Асеновград, iV - ти н.с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.