Р Е Ш
Е Н И Е №
260417
гр. Пловдив, 20.10.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти
н.с., в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№4804/2020г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №3732567, с който на И.Г.П., ЕГН:**********
- законен представител на „БОЛГАРИЯ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК:*********, е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за
нарушение на чл.21, ал.2, вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
в депозираната жалба моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш. В съдебно
заседание, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява от
процесуален представител.
Въззиваемата
страна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът,
след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя
е бил издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание глоба за
нарушение, извършено на 15.06.2020г. в 07.52ч. на път 2 - 64 км.44 в посока от гр. Карлово към гр. Пловдив,
установено и заснето със система за автоматично фиксиране TFR1-M №529, за
превишаване на разрешената скорост с 27 км/ч при управление на МПС, марка „ФОРД
КА“ с рег.№***, собственост на „БОЛГАРИЯ КОНСУЛТ“ ЕООД. Лекият автомобил се
движел с 87 км/ч при разрешена скорост до 60 км/ч по въведеното ограничение на скоростта
с пътен знак В26. Скоростта от 87 км/ч е с 3 км/ч по-ниска от отчетената от
автоматизираното техническо средство от 90 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс
от минус 3 км/ч.
Нарушението
било заснето със система за автоматично фиксиране TFR1-M №529, мобилна по своя
характер, преминала през съответната проверка /видно от приложените като
доказателство заверени копия на протоколи №2-32-19 и №2-32-20 за последваща
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M/.
На
жалбоподателя, в качеството му на законен представител на „БОЛГАРИЯ КОНСУЛТ“
ЕООД, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21,
ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил лице, което да е
било водач на това МПС по време на нарушението, а се възползва от правото си да
обжалва така издадения против него електронен фиш.
Фактите
се установяват от всички приложени по делото писмени доказателства.
По
делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от
жалбоподателя административно нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП,
тъй като същият се е движил със скорост от 87 км/ч при разрешена извън населено
място скорост до 60 км/ч. по въведено ограничение с пътен знак В-26. Касае се
за ангажиране на административнонаказателна отговорност на правен субект, който
е посочен по изричната разпоредба на закона по чл.188, ал.2 от ЗДвП – когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. Жалбоподателят в
законоустановения срок от получаване на обжалвания електронен фиш не е
представил в ОД на МВР - Пловдив, сектор ПП писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението. Ето защо по безсъмнен
начин е установено в какво качество е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, а именно като законен представител на отразеното във фиша
дружество, поради което няма противоречие в тази посока.
Нарушението
е заснето с мобилна сиистема за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение TFR1-M 529, в съответен клип, в който скоростта била отразена като 90
км/ч и бил отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на
водача, за което е прието, че последният се е движел с 87 км/ч. По делото е
наличен и снимков материал, на който е заснето нарушението. За техническото
средство е бил издадено и протоколи №2-32-19 и №2-32-20 за последваща проверка
на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M. Поради това и възражението на
жалбоподателя за негодност на техническото средство е неоснователно.
Спазени
са изискванията на чл.10, ал.1 от Наредбата, като в случая за използваното
мобилно АТСС за контрол е бил попълнен протокол. В същия отразените данни
съответстват на процесното време и място, на номера на статичното изображение,
режим на измерване и задействие, информация за ограничение с пътен знак и
разстоянието от него до АТСС, данни за служебния автомобил и подпис на
контролния орган.
При
извършената служебна проверка съдът констатира, че обжалваният електронен фиш
съдържа реквизитите по чл.189 ал.4 от ЗДвП – посочени са данните за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване
на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство и лицето, което
следва да носи отговорност на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и
мястото на доброволното й заплащане. За по–голяма прецизност е необходимо да се
отбележи, че сред посочените реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП няма изискване
фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се
изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва.
Във
връзка с по-специфичния ред за издаване на електронен фиш, последният, по
силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно
такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на
което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред
автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство в случай
не се формира спор.
Неоснователни
са доводите на жалбоподателя за отмяна на атакувания електронен фиш, поради
наличието на още един електронен фиш. Вярно е, че на жалбоподателя е издаден
електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №3732537 за извършено на 15.06.2020г.
в 07.51 часа нарушение с МПС с рег. №*** на същото място. Макар, че посоченият
електронен фиш не е предмет на разглеждане в това производство, а в друго /АНД
№5336/2020г. по описа на РС – Пловдив, ХХІV н.с./ следва да се отбележи, че
същият е направилно издаден на жалбоподателя, тъй като видно от приложената
снимка касае извършено нарушение с друго МПС – рег. № ***.
Предвид
горепосочените съображения, правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за така вмененото му нарушение.
Разпоредбата
на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП предвижда административно наказание „глоба“ в
размер от 100 лева за водач, който превиши от 21 до 30 км/ч разрешената
максимална скорост в извън населено място. В конкретния случай разрешената
максимална скорост за движение в извън населеното място е 60 км/ч., при въведеното ограничение на скоростта с
пътен знак В26. Същата е превишена с 27 км/ч. Налице е абсолютно определена
санкция, която не подлежи на корекция от страна на съда.
Установеното
нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на
деяния от този вид, поради което приложение не може да намери разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН.
При извършената служебната проверка
съдът не констатира
допуснати в хода
на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат
отмяна на атакувания електорен фиш.
По
изложените съображения, предвид
липсата на основания
за отменяване или
изменяване на наказателното
постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия
К №3732567, с който на И.Г.П., ЕГН:********** - законен представител на
„БОЛГАРИЯ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК:*********, е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,
т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.2,
вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд- Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ