Решение по дело №1334/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуален кодекс и е образувано по жалба от В. К. К. от [населено място] против Уведомително писмо изх.№02-260-6500/5013 от 14.11.2024г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на постановените намаления по искане за подпомагане по СЕПП – 3 277,26 лева, по Мярка 12/Натура 2000 – 1 806,14 лева, по СПК – 89,41 лева, по ЗДП – 823,14 лева и по Подмярка 13.3/НР3 – 1 900,14 лева. Твърди, че на 11.05.2022г. подал през ДФЗ искане, което било прието от служител, който уверил жалбоподателката, че площите отговарят на изискванията за подпомагане. През 2023г. при частичната оторизация правила телефонни запитвания, като от ДФЗ отговаряли, че не са приключили проверките. Счита, че УП е нищожно, тъй като било издадено от орган без материална компетентност. В него не било посочено основание за издаването му от Зам.изп.директор вместо от Изпълнителния директор. Освен това актът бил постановен при противоречие с административнопроизводствените правила. ДФЗ не бил уведомил жалбоподателката по реда на чл.26 от АПК за издаването на УП. Нарушена била разпоредбата на чл.35 от АПК, тъй като не били изяснени всички факти и обстоятелства, като не била дадена и възможност за обяснения и възражения. В УП нямало мотиви по отношение на намаленията – посочени били кумулативно няколко основания, но не било конкретизирано кое от тях е приложимо, за какъв размер площ се прилага. Не било ясно каква част от сумата била неодобрена в резултат на проверки за двойно декларирана площ, в резултата на административни проверки или други такива, каква била частта за несъответствие на заявените площи със слоя площи в добро земеделско състояние. Не било наложено намаление поради неспазване на финансова дисциплина, но такова основание присъствало в писмото, както и намаление въз основа на линейно намаление съгласно чл.51 от пар.2 на Регламент ЕС №1307/2013г. Така имало тежък порок във формата на оспореното УП, а това било съществено процесуално нарушение. УП било постановено и при противоречие с материалноправните разпоредби – приложими били Условия и ред за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания на площ, нормативно уредени в ЗПЗП и Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, Наредба №105/22.08.2006г., Наредба №3/17.02.2015г., като в писмото липсвало позоваване на извършени от администрацията проверки или актове на други администрации, не били посочени БЗС, които стопанисвала, дали отговарят на изискванията, от кого и как е установено, чрез какви методи, в кой период. Не били посочени начин и законова норма, по които били формирани намаленията и санкциите. Не било възможно да се направи извод защо заявлението не било уважено в пълен размер, а това препятствало възможността да разбере основанията. Иска се отмяна на Уведомителното писмо в оспорените части, както и да бъдат заплатени направените по делото разноски.

Ответната страна - Заместник Изпълнителен Директор на Държавен фонд Земеделие, оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна и недоказана и иска да бъдат присъдени направените разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заявление за подпомагане 2022, УИН 26/110522/28852 – л.20 и сл. от делото, жалбоподателката В.К. е заявила за подпомагане схеми и мерки, сред които Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – Зелени директни плащания /ЗДП/, Плащания по натура 2000 и Рамковата директива за водите /Мярка 12/ и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от специфични ограничения /Подмярка 13.3/НР3/, като към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2022г., които са в [населено място]  и [населено място]. Извършени са автоматични проверки, като за резултатите са представени документите на л.27 и сл.

Съгласно Доклад за проверка на място чрез ДК от 05.08.2022г. – л.68 и сл., по СЕПП е декларирана площ /ха/ 36,27 и установена – 29,76; по М12/Натура 2000 е декларирана площ /ха/ 225,54 и установена – 17,06, по ЗДП е декларирана площ /ха/ 36,27 и установена – 29,76, по ПМ13.3 е декларирана площ /ха/ 36,27 и установена – 29,76. Видно от Заповед №472049/12.08.2022г. е наредено да бъде извършена проверка на място на 14 от заявените от жалбоподателката парцели, всички в [населено място]  – 22770-99-1-1, 22770-99-2-1, 22770-98-1-1, 22770-80-1-1, 22770-17-2-1, 22770-97-2-1, 22770-89-3-1, 22770-5-2-1, 22770-98-2-1, 22770-108-1-1, 22770-91-3-1, 22770-91-1-1, 22770-91-2-1, 22770-101-2-1, която е била извършена на 17.08.2022г., като кандидатът е бил уведомен за предстоящата проверка и тя е била извършена в присъствие на упълномощено лице /сина на кандидата/ съгласно приложения в преписката Доклад за проверка на площи.

За резултатите от проверката бенефициентът е уведомен с Уведомително писмо изх.№ 01-262-6500/591 от 22.08.2022г. на Началник отдел РТИ към ОД ДФЗ Хасково, към което е приложен докладът за проверка. Приложеното Известие за доставяне не е оформено като получено.

С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-6500/5013 от 14.11.2024г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ, са извършени намаления на полагащата се субсидия по СЕПП – 3 277,26 лева, по Мярка 12/Натура 2000 – 1 806,14 лева, по СПК – 89,41 лева, по ЗДП – 823,14 лева и по Подмярка 13.3/НР3 – 1 900,14 лева, съгласно посоченото в таблица 1 от УП, като намаленията са отразени в колона 3. По отношение съдържанието на колоните в Таблица 1 от уведомителното писмо се съдържат пояснения, като за колона 3 е посочено, че се отчитат намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията, като за последните три изрично се сочи, че не е налагана корекция/съответно намаление за 2022г. Колона 6 отразява оторизираната сума, която е сумата получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции. Изрично са посочени ставките по всяка схема/мярка /лв./ха/ за кампания 2022, както е посочено, че заповедите със ставките по схемите за директни плащания са налични на ел.страница на ДФЗ.

За извършените плащания на жалбоподателя се представя в УП Таблица 2 – с посочена дата на извършване на плащането, оторизираната сума и съответно изплатената.

Видно от представената разпечатка на л.19 по делото жалбоподателката се е запознала с оспорения акт на 27.11.2024г.

За пълното изясняване на делото от фактическа страна по искане по искане на жалбоподателя е назначена експертиза, по която заключението на вещото лице съдът възприема напълно като безпристрастно и компетентно изготвено. След проверка в ОД ДФЗ Хасково експертът установява, че при извършената проверка на място има изготвени цветни снимки, които прилага към заключението. За процесните проверени парцели вещото лице сочи, че са били с декларирана култура – Ливади за косене, код култура 315000, като проверката на място е извършена на 17.08.2022г., т.е. след изтичане/приключване на срока за забрана за косене съгласно Заповед №РД-09-847/22.07.2022г. на МЗ, която била за периода от 25.07.-07.08.2022г. Изрично при проверката били описани констатациите относно състоянието на парцелите при проверката, като видно от снимките вещото лице счита, че няма видими следи да е била извършвана земеделска дейност, свързана със стопанисването на ливади за косене и че през предшестващите години парцелите не били обработвани, т.е. били изоставени. Наред с това по административната преписка вещото лице не установява за процесните парцели да има представени документи, които да доказват извършването на земеделска дейност от заявения тип – косене при стопанисване на парцелите с декларирана култура Ливади за косене. В този смисъл вещото лице прави извод, че не се установява да е била извършвана земеделска дейност – косене, Кампания 2022 на процесните парцели. Сочи се и че от снимките се установява, че парцелите са обрасли с дървесна и храстовидна растителност и няма видими следи от стопанисване. Дървесната растителност била на видима възраст 4-5/6 години.

Като допълнителни доказателства по делото са представени Инструкция за проверки на място по схеми и мерки за директни плащания на площ 2014-2022г., както и Заповед на Обл.управител Хасково от 19.07.2022г.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:

Настоящото оспорване е против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на Уведомително писмо изх.№02-260-6500/5013 от 14.11.2024г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022 на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ, като правата на заявителя са засегнати от акта в оспорените му части. Жалбата е подадена на 02.12.2024г. – в деловодството на съда, при дата на съобщаване на акта на 27.11.2024г., а така е спазен установеният по чл.149, ал.1 от АПК срок. Поради изложеното жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Процесното уведомително писмо е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители изпълнителният директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно пар.1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В настоящия случай от представената на л.54 по делото Заповед №03-РД/3203/14.07.2023г. от Изпълнителен директор на ДФЗ на Зам.Изпълнителен директор на ДФЗ са делегирани правомощия - т.1, да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.

Уведомителното писмо е обективирано в писмена форма и съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК – посочен е органът, който го издава, както и неговият адресат, изложени са фактическите и правните основания, които обосновават разпоредителната му част. Мотивите му се съдържат в таблици – по отношение на всяка от процесните схеми/мерки, и в разясненията, дадени към колоните на тези таблици, от които става ясно, че поисканите от жалбоподателя суми за подпомагане са формирани на база декларираната от него площ за подпомагане и констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2022, след извършени проверки. Посочени са изрично съответните ставки за кампания 2022. Съгласно съдържанието на таблица 1 по поисканите от жалбоподателя суми е извършено намаление по СЕПП, СПК и ЗДП, както и Мярка 12/Натура 2000 и ПМ13.3/НР3.

В Уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. В писмото няма посочване на площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и за които Разплащателната агенция намалява финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 на Наредба №6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от ПРСР за периода 2014 – 2020г. Тези обстоятелства могат да се извлекат от представените по делото доказателства – заявлението и доклади за проверки, но в писмото липсва конкретизация коя точно хипотеза за намаление на плащанията е приложена и по отношение на кои площи е счетено, че са недопустими за подпомагане или не са стопанисвани. Освен това от доказателствата се установява, че заявената обща площ по СЕПП и по ЗДП е 48,17 ха, а при извършените проверки се сочи като декларирана площ по СЕПП и ЗДП 36,27 ха. Действително от представените доказателства може да се установи, че са заявени 36,27 ха по ПМ13.3/НР3, както и това се установява като декларирана площ след извършените проверки, но при проверките е установена площ по подмярката – 29,76 ха, докато изчислението на крайната сума за оторизация е при приемане на общо установени площи не от 29,76 ха, а от 29,70 ха, при което се променя размера на недопустима/наддекларирана площ, както и приложимия процент на наддеклариране, като е неясно основанието за установеното различие. Относно М12/Натура 2000 в заявлението са посочени 36,14 ха, докато при проверките са установени като декларирани 22,54 ха. В случая едва в становище, представено по делото – изх.02-260-6500/5013 от 15.01.2025г. са посочени конкретно площи, които са недопустими/наддекларирани, като всеки парцел е индивидуализиран. При съпоставка на резултатите от проведените проверки с посоченото в становището отново остава неясно как е определена площта с констатирани несъответствия и са съответно изчислени крайните суми за оторизация. Приложените в преписката резултати от автоматични проверки също не изясняват общата недопустима площ. При наличието на неяснота относно приетата като общо заявена площ, както и относно наддекларираната площ или нестопанисвана площ, не може да се установи дали правилно е извършена оторизацията на сумите. В тази връзка следва да се отбележи, че е недопустимо едва по повод съдебното оспорване на административния акт да се сочат факти и правни основания, обосновали издаването му, като становището от 15.01.2025г. не е част от доказателствата, а е изготвено именно по повод жалбата пред съда и не отстранява липсата на ясни и конкретни мотиви към оспорения акт с оглед и на установеното при съпоставката му с констатациите от представените доказателства. На какво се дължат несъответствията не се установява и чрез назначената експертиза и при извършените от вещото лице проверки. Независимо, че изчисленията са правилно извършени от органа съобразно съответните ставки, то не са установени нито основанията за намаленията, нито на какво се дължи разминаването в приетата за декларирана площ по заявление, както и при установеното относно проверените площи. В рамките на съдебната проверка по чл.168 от АПК съдът следва да провери законосъобразността на акта, като това е съобразно посочените в него фактически и правни основания, но не може да се допуска допълване на мотивите в издадения административен акт. В случая установените факти не са безпротиворечиви и ясни и спрямо тях не може да се направи извод за мотивирано намаление. Изложеното сочи, че жалбата срещу УП в частта на извършваните намаления се явява основателна и в тази част оспореният акт следва да бъде отменен и да се върне на органа за ново произнасяне.

При този извод за основателност на жалбата на жалбоподателя се дължат направените разноски адв.възнаграждение в размер на 1100,00 лева, както и 430,00 лева – за вещо лице, и 10,00 д.т. или в общ размер на 1540,00 лева.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№02-260-6500/5013 от 14.11.2024г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022, издадено от Зам.изпълнителен Директор на ДФЗ – в частта на постановените намаления по искане за подпомагане по СЕПП – 3 277,26 лева, по Мярка 12/Натура 2000 – 1 806,14 лева, по СПК – 89,41 лева, по ЗДП – 823,14 лева и по Подмярка 13.3/НР3 – 1 900,14 лева

ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителен Директор на Държавен фонд Земеделие – София за ново произнасяне по подаденото от В. К. К. от [населено място] Заявление за подпомагане с УИН 26/110522/28852 за кампания 2022, в частта му на заявеното подпомагане по схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – Зелени директни плащания /ЗДП/, Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите /Мярка 12/ и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от специфични ограничения /Подмярка 13.3/НР3/, при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие да заплати на В. К. К. от [населено място], [ЕГН], направените разноски по делото в общ размер от 1540,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.