№ 190
гр. Благоевград, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Ирина
Александрова Аспарухова (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211200600508 по описа за 2021 година
С присъда № 904593/04.06.2021 год., постановена по нохд № 99/2021
год. на Районен съд - Благоевград, обвиняемият АНД. М. П. от гр. Петрич е
признат за виновен в това, че на 18.01.2021 год., около 13,45 часа, в гр.
Благоевград, ул. „Св.Д.С.“ №21, от хипермаркет „К.“ е направил опит да
отнеме чужди движими вещи – 1 бр. бутилка уиски марка „Gentleman Jack“ от
0,700 л. на стойност 55,89 лв., една пита кашкавал марка „Мероне“ от 996
грама на стойност 19,91 лв и една пита кашкавал марка „Мероне“ от 1, 036 кг.
на стойност 20,71 лв., всичко на обща стойност 96,51 лв., собственост на „К.
България“ ЕООД, от владението на материално отговорното лице на обекта
К.Х., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини –
задържан е на място от охранителя на търговския обект и случаят е
маловажен, порди което и на основание чл.194, ал.3 във вр. с ал.1, във вр. с
чл.18, ал.1 от НК му е наложено наказание „пробация“, изразяваща се в
следните пробационни мерки:
1
-на основание чл.42а, ал.2, т.1 във вр. с ал.1, във вр. с ал.3, т.1, във вр. с
чл.42б, ал.1 от НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от
6 /шест/ месеца, изпълнима два пъти седмично чрез явяване и подписване
пред пробационен служител;
-на основание чл.42а, ал.2, т.2 във вр. с ал.1, във вр. с ал.3, т.1, във вр. с
чл.42б, ал.2 от НК – „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от 6 /шест/ месеца по график, определен от служителя;
-на основание чл.42а, ал.2, т.6 във вр. с ал.1, във вр. с ал.3, т.3, във вр. с
чл.42б, ал.5 от НК – „безвъзмезден труд в полза на обществото“ от 150 часа за
срок от 6 /шест/ месеца.
Срещу цитираната присъда е депозирана въззивна жалба от служебния
защитник на П., с която се оспорва обосноваността на наложеното му
наказание. Същото е явно несправедливо, защото обществената опасност на
дееца е незначителна като се отчита извършеното, а и освен това няма
настъпили имуществени вреди. Като се има пред вид, че обвиненото лице е
осъзнало извършеното правонарушение, не се налага да му бъде наложено по
тежкото измежду алтернативно предвидените в приложимата правна норма
наказания.
В пледоарията си защитникът поддържа жалбата по изложените в нея
аргументи като счита, че основания за корекция на наказанието има, най-
малкото защото всяка от страните в процеса е поискала конкретно наказание,
а първостепенния съд е наложил различно по размер.
Жалбоподателят П. не се явява и производството пред въззивната
инстанция протече при условията на чл.269 от НПК.
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград оспорва
жалбата като счита, че не са налице предпоставки за намаляване на
наложеното наказание. Степента на обществена опасност на дееца е
сравнително висока, което се извежда от съдебното му минало. Предишните
престъпни посегателства на П. също са били насочени срещу собствеността
на трети лица и наложените му наказания не са изиграли поправителен и
възпиращ ефект. Разглежданото деяние е спряло във фазата на опита, но не
поради преосмисляне на ситуацията от обвиняемия, а защото е разкрит и
2
задържан от охраната на хипермаркета. В тази връзка липсват основания за
по-снизходителното му третиране и прокурорът пледира за потвърждаване на
атакуваната присъда.
Въззивният съд, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт
съобразно изискванията на чл.314 от НПК и собствен анализ на събрания по
делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
В хода на първоинстанционното съдебно следствие са събрани по
надлежния ред относимите към предмета на делото доказателства, същите са
обсъдени в тяхната взаимна връзка и направените на тази основа правни
изводи са напълно законосъобразни и се споделят от проверяващата
инстанция. Отчетена е сравнителната еднопосочност на свидетелските
показания, чрез които в необходимата пълнота е разкрита обективната истина
в конкретния казус и съответно са изяснени в достатъчна степен и данните
относно личността на дееца. На практика единственият спорен въпрос,
посочен и в депозираната жалба, касае вида и размера на наложеното на П.
наказание.
В изпълнение на задължението си за излагане на фактическа обстановка въз
основата на самостоятелен прочит на събраната доказателствена съвкупност,
Окръжният съд намира, че на инкриминираните дата и място обвиняемият П.
е извършил вмененото му престъпление. Безспорно същият е многократно
осъждан и все за престъпления против собствеността, за което са му
наложени и съответно изтърпяни конкретни наказания. За сходно престъпно
деяние същият е осъден по н.о.х.д. №1019/2019 год. на БлРС на „глоба“ в
размер на 100 лв. Правната квалификация отново е по чл.194, ал.3 във вр. с
ал.1, включително и във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Без да извлече поуки от
противоправното си поведение, на 18.01.2021 год. П. влязъл в хипермаркет
„К.“, находящ се на ул. „С.“ №21 в гр. Благоевград. Отправил се
последователно към щандовете с алкохол и хранителни продукти, като от
първите взел 1 бр. бутилка уиски марка „Gentleman Jack“ от 0,700 л. на
стойност 55,89 лв., която скрил под връхната дреха, с която е облечен. След
това от хранителните щандове последователно взел една пита кашкавал марка
„Мероне“ от 996 грама на стойност 19,91 лв и една пита кашкавал марка
„Мероне“ от 1, 036 кг. на стойност 20,71 лв. Тях също скрил под връхната си
3
дреха, след което преминал през касите на търговския обект, без да ги
заплати. В момента на неговите действия осъществяващата охрана на обекта
свидетелка В. А. го наблюдавала чрез камерите за видео наблюдение и спряла
веднага след преминаването му през касите. След това П. бил отведен в
помещение за проверка, където открили взетите от него алкохол и
хранителни продукти, чията обща стойност възлизала на общо 96,51 лева.
Свидетелката А. уведомила за случилото се К.Х., която работила като
управител на хипермаркета, както и сигнализирала на тел.112 за извършената
кражба. На място пристигнали полицейските служители Е.М. и А.В., които
задържали П. и го завели до полицейското управление. Там той предал
доброволно вещите, които незаконно се опитал да отнеме, а същите били
върнати срещу разписка на св. А..
За извършеното било образувано бързо наказателно производство, а в
хода на същото от магазин „К.“ се представили документи за стойността на
бутилката с уиски и двете питки кашкавал, чиято обща стойност възлизала на
сумата от 96,51 лева.
Посочената фактическа обстановка следва от безпротиворечивия и
еднопосочен доказателствен материал, събран в хода на разследването.
Районният съд обосновано е подчертал, че показанията на свидетелите К.Х. и
В. А. разкриват по категоричен начин извършеното от П., както и
разобличаването му преди излизането от хипермаркета. В подкрепа на
твърденията им са откритите в последния бутилка с уиски и две пити
кашкавал. Полицейските служители М. и В. потвърждават заявеното от тях,
както и че обвиняемият е бил задържан за следващите се процесуални
действия. В показанията си свидетелят К. е посочил гледания от него запис, в
който се разкривало как е действал П.. В този смисъл посоченото от
изброените свидетели се явява непротиворечиво и логично, отговарящо на
създалата се конкретна житейска ситуация. Липсата на каквито и да било
възражения от страните относно правилната оценка на събраните
доказателства, не налага и по-подробното им обсъждане. Съгласно
служебните си задължения БлОС не намира извършени нарушения, които да
разколебават тяхната доказателствена стойност и счита, че в необходимата
пълнота е установена обективната истина по случая.
4
Изложеното позволява на съда да направи извода, че от обективна и
субективна страна АНД. М. П. е извършил вмененото му престъпление по
чл.194, ал.3 във вр. с ал.1, във вр. с чл.18, ал.1 от НК – същият на 18.01.2021
год., около 13,45 часа, в гр. Благоевград, ул. „Св.Д.С.“ №21, от хипермаркет
„К.“ е направил опит да отнеме чужди движими вещи – 1 бр. бутилка уиски
марка „Gentleman Jack“ от 0,700 л. на стойност 55,89 лв., една пита кашкавал
марка „Мероне“ от 996 грама на стойност 19,91 лв и една пита кашкавал
марка „Мероне“ от 1, 036 кг. на стойност 20,71 лв., всичко на обща стойност
96,51 лв., собственост на „К. България“ ЕООД, от владението на материално
отговорното лице на обекта К.Х., без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено по
независещи от дееца причини – задържан е на място от охранителя на
търговския обект и случаят е маловажен. От обективна и субективна страна
страна е безспорно наличието на опит от страна на обвиняемия да отнеме
процесните движими вещи от владението на посоченото МОЛ, както и
намерението му за своене, прекъснато с навременните действия на охраната
на обекта. Освен това П. е действал с пряк умисъл, ясно осъзнавайки
общественоопасния характер на действията си, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от тях и именно тяхното настъпване е целял.
На практика единственият спорен въпрос, повдигнат от служебния
защитник на обвиненото лице, е свързан със справедливостта на наложеното
наказание. Според него степента на обществена опасност на деянието и дееца
са ниски и оправдават определяне на по-лекото от алтернативно
предвидените наказания, което в случая е „глоба“ от 100 лв. до 300 лв.
Окръжният съд не споделя тези изводи. В мотивите към проверяваната
присъда е изтъкнато съдебното минало на П., което го определя като лице със
завишена степен на обществена опасност, особено като се има пред вид
сходността на извършваните от него престъпления срещу собствеността,
включително и по н.о.х.д. №1019/2019 год. на БлРС. По последното цитирано
наказателно производство деецът е осъден отново за престъпление по чл.194,
ал.3, във вр. с ал.1 и във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Наложеното му за това
престъпление наказание е „глоба“ в размер на 100 лв. Тези данни, отнесени
към разглеждания казус разкриват не само системност в извършване на
престъпления, особено пред вид и предходните му посегателства срещу
5
собствеността на трети лица, но и нежеланието на П. да се поправи.
Определената му „глоба“ не го е възпряла и същият отново е посегнал по
подобен начин срещу чужда собственост, което завишава степента на
обществената му опасност и натежава като аргумент за определяне на по-
тежкото от алтернативно предвидените наказания по чл.194, ал.3 от НК. Не
бива да се игнорира и обстоятелството, че той е направил опит да открадне не
само храна, но и алкохол, което следва да се отчете като отегчаващо
отговорността му обстоятелство. А аргументът, че от деянието му няма вреди,
защото отнетите от него стоки са възстановени на собственика им, не води до
необходимостта от по-снизходително отношение, защото същото е спряло
във фазата на опита, но по независещи от дееца причини. С оглед на
изложеното обосновано и справедливо БлРС е заключил, че за постигане на
целите по чл.36 от НК на П. следва да се наложи „пробация“, изразяваща се в
следните пробационни мерки:
-на основание чл.42а, ал.2, т.1 във вр. с ал.1, във вр. с ал.3, т.1, във вр. с
чл.42б, ал.1 от НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от
6 /шест/ месеца, изпълнима два пъти седмично чрез явяване и подписване
пред пробационен служител;
-на основание чл.42а, ал.2, т.2 във вр. с ал.1, във вр. с ал.3, т.1, във вр. с
чл.42б, ал.2 от НК – „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от 6 /шест/ месеца по график, определен от служителя;
-на основание чл.42а, ал.2, т.6 във вр. с ал.1, във вр. с ал.3, т.3, във вр. с
чл.42б, ал.5 от НК – „безвъзмезден труд в полза на обществото“ от 150 часа за
срок от 6 /шест/ месеца.
Задължителните пробационни мерки са определени в минимално
предвидените от законодателя срокове, а безвъзмездния труд в полза на
обществото ще допринесе за приучването на дееца към общо полезни
занимания и съответно към изграждането на задръжки, които да го възпират
от бъдещи противообществени прояви, включително и под страх от все по-
сериозното му санкциониране.
По изложените съображения Окръжният съд намира, че проверяваният
съдебен акт като правилен и обоснован следва да бъде потвърден, поради
което и на основание чл.338 от НПК
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 904593/04.06.2021 год., постановена по нохд №
99/2021 год. на Районен съд - Благоевград.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7