№ 591
гр. Пазарджик, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500602 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. И. П. не се явява, редовно призован. Не се явява и
адвокат А. Г. П..
Ответникът З. Н. Д. не се явява, редовно призован. За него се явява
адвокат Т. В. В., представител от първата инстанция.
Ответникът Г. Д. А. не се явява, редовно призован. За него се явява
адвокат И. С. Г., представител от първата инстанция.
От З. Д. е постъпило писмено становище по делото. Приложен е списък
на разноски.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
1
кодекс.
С решение на Районен съд Пазарджик по гр.д.№ 2570 по описа за 2021
година е признато за установено по отношение на ответниците Г. Д. А., ЕГН-
********** от гр. *** и М. И. П., ЕГН- ********** от гр. ***, че З. Д. Д.,
ЕГН- ********** от гр. *** е собственик по давностно владение на следния
недвижим имот: Самостоятелен обект, с идентификатор ***, представляващ
Апартамент **, находящ се на **, с площ от 69.97 кв. м., ведно с 12.53 кв. м.
ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, с адрес: гр.
***.
Осъден е М. И. П., ЕГН- ********** от гр. *** да заплати на З. Д. Д.,
ЕГН********** от гр. ***, сумата от 1872.05лв. /хиляда осемстотин
седемдесет и два лева и пет стотинки/, представляваща сторени по делото
съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
В срок така постановеното решение е обжалвано от М. П..
Счита , че мотивите на съда да уважи иска са несъстоятелни.
Единственото доказателство за направено от страна на ищеца плащане
по предварителния договор било изявлението на страните, че при сключване
на договора, купувача заплаща капаро в размер на 8 415 евро. Дължимата от
ищеца по договора сума е в размер на 28 050 евро, като изплащането й
уговорено разсрочено.
Видно от приложената към исковата молба Нотариална покана,
адресирана до другия ответник Г. А., връчена на 13.12.2010 г., на получателя
и приложения отговор на същата, ищеца е следвало да се яви на 10.03.2011 г.,
в 10,00 часа в кантората на нотариус Веселина Гагова за да му бъде
прехвърлена собствеността на апартамента.
Остатъка от договорената цена не бил платен.
Ищецът не ангажирал доказателства за плащане , а и да било платено
,то това не било сторено на жалбоподателя.
Позовава се на съдебна практика относно преценката на упражняване на
владение при наличие на сключен предварителен договор.
Данъците за имота били плащани от жалбоподателя.
Поради това счита предявеният иск за неоснователен. Но дори да се
приеме, че че за ищеца е налице възможност за придобИ.е на имота по
2
давностно владение, то следва, срока за придобивката давност да се счита от
датата на сключването на споразумението между ищеца - З. Н. Д. и другия
ответник - Г. Д. А. на 28.08.2018 г., тъй като с него се признава и то само от
страна на Г. Д. А., че продавачите са получили напълно и в брой от купувача
уговорената сума, по начин и в сроковете, така както е било договорено.
Моли решението да бъде отменено и иска отхвърлен , като претендира
разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от Г. А..
Ответникът оспорва жалбата , като счита ,че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно.
Писмен отговор е постъпил и от З. Д. - ищец в първоинстанционното
производство.
Според него PC Пазарджик правилно е преценил събраните по делото
доказателства и постановеното решение е правилно и законосъобразно.
Поддържа изложените доводи в първоинстанционното производство.
Претендира разноски и прави възражение за прекомерност по
отношение разноските на жалбоподателя.
Адв. Г. – Оспорвам въззивната жалба съобразно с възраженията, които
съм направил. Мисля, че решението е законосъобразно и точно. Нямам
доказателствени искания.
Адв. В. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор.
Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г.: - Ув. окр. съдии, считам, че жалбата е неоснователна по
съображенията, изложени, както в становище по ищцовата страна в началото,
така и това безспорно се установи от свидетелите, че повече от 10 г. владее и
ползва непрекъснато, постоянно, довършили жилището, демонстрирал е
своето ползването като собствено и няма основание да претендираме за нещо
друго. Следва да бъде уважен иска. Факт на добрите нрави и това, че страните
3
са изрядни не претендираме разноски и не искаме такива.
Адв. В. : - Ув. окр. съдии, моля да отхвърлите депозираната жалба, като
считаме, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде
потвърдено. Установи се и се доказа, че всички елементи на давностното
владение и от обективна, и от субективна страна са налице и са изпълнени от
З. Д.. В този ред на мисли ще моля за Вашето решение по изложените
писмени бележки и съображенията в исковата молба в първоинстанционното
производство. Моля за присъждане на разноски по делото, съобразно
представения списък.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
23.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:39
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4