№ 119
гр. София, 16.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20231000500065 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 901 097 от 16.12.2022 г. по
регистъра на Окръжен съд Благоевград, подадена от ищеца „Екогруптранс –
2“ ООД, ЕИК ********* срещу определение № 902268 от 07.12.2022 г.,
постановено по т.д. № 54/2020 г. от Окръжен съд Благоевград в ЧАСТТА, в
която е осъден, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК да заплати поотделно
деловодни разноски на ответниците - „ИРИДА“ ООД, ЕИК ********* и на
„ИРИДА – ТРАНС СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК *********, в размер на сумата
от 1 640 лева.
Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното
определение, поради необоснованост и допуснато нарушение на
съдопроизводствените правила.
Поддържа, че е предявил против двамата ответници иск с правно
основание чл. 135 от ЗЗД, а при условията на евентуалност и иск с правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД.
Поддържа още, че:
- преди първото по делото съдебно заседание е оттеглил предявените
1
искове, поради което производството по делото е прекратено;
- първоинстанционният съд го е осъдил да заплати поотделно на всеки
един от ответниците деловодни разноски за адвокатско възнаграждение,
каквито разноски не са реално направени, няма доказателства за тях, а също
така и не са извършени никакви процесуални действия от упълномощения
адвокат;
- присъдените разноски са недължими, а освен това са и прекомерни;
Моли да се отмени определението в атакуваната част, отнасяща се до
присъждането на деловодни разноски на двамата ответници.
Насрещните страни не са подали отговори и не са изразили становище
по основателността на частната жалба.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя
и материалите по делото, установи следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока
по чл. 275, ал. 1 от ГПК от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на
обжалване по посочения процесуален ред.
От материалите по делото се установява, че ищецът „Екогруптранс – 2“
ООД, ЕИК ********* е предявил против „ИРИДА“ ООД, ЕИК ********* и
„ИРИДА – ТРАНС СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК ********* иск с правно
основание чл. 135 от ЗЗД, а при условията на евентуалност и иск с правно
основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД.
Ответниците са подали на 08.02.2021 г. общ отговор на исковата молба
и по делото на л. 96 и л. 97 са приложени договорите им за правна помощ и
съдействие, както и пълномощни на адв. А. Б., в които изрично е вписано т.д.
№ 54/2020 г. по описа на ОС Благоевград, както и надлежно заплатено
адвокатско възнаграждение от всеки доверител, в размер на сумата от 1 640
лева.
В пълномощните изрично е записано, че овластяването е за всички
2
съдебни инстанции.
Ищецът с молба вх. № 901073 от 28.11.2022 г., приложена на л. 118 от
т.д. № 54/2020 г., преди първото по делото открито съдебно заседание е
заявил, че оттегля предявените искове и моли да се прекрати производството
по делото, както и да не се възлага в негова тежест отговорността за разноски.
Изявление за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения
не е направено.
С определение № 902268 от 07.12.2022 г., постановено по т.д. №
54/2020 г. от Окръжен съд Благоевград е прекратил производството по делото
и на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК е осъдил ищеца да заплати поотделно
деловодни разноски на ответниците - „ИРИДА“ ООД, ЕИК ********* и на
„ИРИДА – ТРАНС СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК *********, в размер на сумата
от 1 640 лева.
При посочените обстоятелства:
- за надлежно образувано търговско дело по два съединени при
условията на евентуалност иска;
- надлежно упълномощен адвокат от двамата ответници, който е поел
защитната до приключване на делото във всички възможни съдебни
инстанции;
- реално направени /доказани/ разходи за заплатено адвокатско
възнаграждение и приложени договори за правна помощ и съдействие по
делото преди датата 11.02.2021 г., частната жалба се явява неоснователна,
поради което следва да се потвърди определението в атакуваната част.
Това е така, защото ответниците имат право на разноски и при
прекратяване на делото – чл. 78, ал. 4 от ГПК.
По тези съображения Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 902268 от 07.12.2022 г., постановено
по т.д. № 54/2020 г. от Окръжен съд Благоевград в ЧАСТТА, в която е
осъдил ищеца „Екогруптранс – 2“ ООД, ЕИК ********* да заплати на
поотделно деловодни разноски на ответниците - „ИРИДА“ ООД, ЕИК
********* и на „ИРИДА – ТРАНС СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК *********, на
основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, в размер на сумата от 1 640 лева.
Определението може да се обжалва с частна касационна жалба, в
едноседмичен срок от връчването пред ВКС на Р. България, при наличието на
предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4