Определение по дело №28/2019 на Окръжен съд - Бургас

      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 1303                            Година 2019,24.10.                                Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                             граждански състав

На   двадесет и четвърти октомври           Година две хиляди и деветнадесета

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                          Председател:    Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                                  Членове:    ………………………………………                                                      

                             Съдебни заседатели:     ……………………………………...

 

Секретар

Прокурор

Като               разгледа                        докладваното              от             съдията

търговско      дело          номер            28     по  описа  за       2019      година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът  „Обединена Българска Банка“ АД с ЕИК ********* чрез пълномощника юрисконсулт Д. Аврамов  с  посочен адрес: ***  е предявил обективно и субективно съединени  искове срещу „Златен клас -2002“ ЕООД с ЕИК *********, в качеството на кредитополучател и „Монолитстрой“ ЕООД, ЕИК *********, , А.В.Й. и  М.А.В., и тримата в качеството на солидарни длъжници на кредитополучателя „Златен клас -2002“ ЕООД за приемане на установено по отношение на ответниците, че на основание договор за банков кредит /овърдрафт/ „Малки и средни предприятия“ /МСП/ № MS08-00023/26.03.2008 г., Анекс № 1 от 20.02.2009 г., Анекс № 2 от 27.09.2010 г., Договор за встъпване в дълг от 27.09.2010 г., Анекс № 3 от 29.09.2011 г. и Анекс № 4 от 09.05.2012 г. към него, дължат  солидарно на ищеца следните суми, представляващи част от вземане по договора за банков кредит, за събиране на което са издадени заповед № 3366 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 17.09.2018 год. и  изпълнителен лист № 3510 от 25.09.2018 год.  по ч.гр.д.№ 6646 по описа за 2018 год. на Районен съд Бургас ,  а именно: 300 000 лева, представляваща част от  просрочена главница по договора за банков кредит, ведно със законна лихва върху просрочената  главница от 14.09.2018 г. до окончателното плащане на задължението за главница, като се претендират и разноските направени в заповедното и настоящото производство.  Представя и ангажира доказателства.

Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

При проверка на редовността на разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им-установяване на вземания въз основа договор за кредит, представляващ абсолютна търговска сделка и счетоводни извлечения, предмет на заповед за изпълнение, издадена по реда на т. 2 на чл. 417 от ГПК, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й, е редовна съобразно чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Изпълнена е процедурата по осъществяване на двойна размяна на книжа по чл.367 и сл. от ГПК, като в законоустановените срокове е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците, подадена е допълнителна искова молба и допълнителен отговор. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.

При проверка на допустимостта на предявените искове съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Обективно и субективно съединените искове, предмет на настоящото дело, са подсъдни на съдилищата, като е налице  правен интерес от предявяването им  пред съда, тъй като се твърди наличие на издадена заповед за изпълнение на основание чл. 417, т. 2 ГПК. За предявяването на специалния установителен иск по чл. 422 ГПК необходима и задължителна предпоставка е по издадена заповед за изпълнение да е подадено възражение от длъжника по чл. 415 ГПК, което е сторено в срок. Исковата молба е подадена в едномесечния преклузивен срок, както и съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 108 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като  първа инстанция с оглед цената на главния иск. Исковата молба е подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор, предприел действия за принудително събиране на вземането  си по облекчения ред на заповедното производство, в което обаче ответниците-негови длъжници  са подали своевременно възражения. Исковете са насочени  срещу длъжника-кредитополучател  „Златен клас -2002“ ЕООД и солидарните длъжници по заповедното производство „Монолитстрой“ ЕООД, А.В.Й. и М.А.В., за които се твърди, че нарушават материални субективни права на ищеца, като неоснователно отказват изпълнение на изискуемо задължение. Не са направени от ответниците възражения ,нито са констатирани служебно от съда факти,които да  сочат на наличие на отрицателни процесуални предпоставки или на липса на положителни процесуални предпоставки, водещи до извод за недопустимост на предявените искове. При това положение предявените искове са допустими.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на  делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.

          Проект за доклад:

         Ищецът  „Обединена Българска Банка“ АД с ЕИК ********* чрез пълномощника юрисконсулт Д. Аврамов  с  посочен адрес: ***  е предявил обективно и субективно съединени  искове срещу „Златен клас -2002“ ЕООД с ЕИК *********, в качеството на кредитополучател и „Монолитстрой“ ЕООД, ЕИК *********, , А.В.Й. и  М.А.В., и тримата в качеството на солидарни длъжници на кредитополучателя „Златен клас -2002“ ЕООД за приемане на установено по отношение на ответниците, че на основание договор за банков кредит /овърдрафт/ „Малки и средни предприятия“ /МСП/ № MS08-00023/26.03.2008 г., Анекс № 1 от 20.02.2009 г., Анекс № 2 от 27.09.2010 г., Договор за встъпване в дълг от 27.09.2010 г., Анекс № 3 от 29.09.2011 г. и Анекс № 4 от 09.05.2012 г. към него, дължат  солидарно на ищеца следните суми, представляващи част от вземане по договора за банков кредит, за събиране на което са издадени заповед № 3366 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 17.09.2018 год. и  изпълнителен лист № 3510 от 25.09.2018 год.  по ч.гр.д.№ 6646 по описа за 2018 год. на Районен съд Бургас ,  а именно: 300 000 лева, представляваща част от  просрочена главница по договора за банков кредит, ведно със законна лихва върху просрочената  главница от 14.09.2018 г. до окончателното плащане на задължението за главница, като се претендират и разноските направени в заповедното и настоящото производство. Твърди, че е универсален правоприемник на „Си Банк“ ЕАД, ЕИК *********, която се е вляла  в него.Заявява,че между праводателя му и ответника „Златен клас -2002“ ЕООД, в качеството му на кредитополучател и „Монолитстрой“ ЕООД, в качеството на съдлъжник,на 26.03.2008 год. е бил сключен договор за банков кредит /овърдрафт/ с първоначално разрешен размер от 600 000 лева, със срок на издължаване до 21.02.2009 г., който бил изцяло усвоен. На 20.02.2009 г. , кредита бил револвиран с Анекс № 1 от същата дата, до размер от 500 000 лева, като е изцяло усвоен. С Анекс № 2 от 27.09.2010 г. е увеличен размера на разрешения кредит с още 43 820,54 лева, които са изцяло усвоени. На 27.09.2010 г. бил подписан и договор за встъпване в дълг с ответниците А.В.Й. и М.А.В., с който те са станали съдлъжници по сключения договор за банков кредит и анексите към него.Посочва,че общият размер на разрешения и усвоен кредит възлиза на 543820,54 лв.,като кредитополучателя и съдлъжниците са се задължили да то издължават в срокове и условия,подробно описани в конкретни разпоредби ,на които се позовава.  Твърди се, че съгласно договореностите между страните, има право едностранно ,без да дължи покана или уведомление , да обяви кредита за предсрочно изискуем и да пристъпи към принудително събиране на целия дълг, ако кредитополучателят, съответно негов съдлъжник не издължи частично или напълно която и  да е погасителна вноска по главница и/или лихва, не изпълни което и да е от задълженията си или наруши което и да е от условията по договора за кредит.Сочи,че  кредитът е  бил обявен за предсрочно изискуем в пълен размер на 14.11.2013 г., поради неплащане на 19 месечни погасителни вноски с общ размер 300 470,75 лева. Заявява, че е изпратил покани за доброволно изпълнение до ответниците, с които ги уведомил за датата на предсрочната изискуемост и им предоставил седемдневен срок за доброволно изпълнение,като посочва датите и получателите.Твърди,че въпреки отправените  покани, ответниците не  са погасили задължението си към банката, поради което на 14.09.2018 г., е подал заявление по чл. 417 от ГПК до Районен съд Бургас, с което поискал издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника и съдлъжниците му. Уточнява се, че претенцията по подаденото заявление е частична и представлява част от просрочената главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението. Против издадената от районния съд заповед за изпълнение и изпълнителен лист, ответниците подали възражение.Представя и ангажира доказателства.

Ищецът Обединена Българска Банка“ АД е предявил при условията на обективно и субективно съединяване установителни претенции с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 430 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.

          Ответниците „Златен клас -2002“ ЕООД, „Монолитстрой“ ЕООД, А.В.Й. и М.А.В.  в законния срок са подали  общ писмен отговор на исковата молба чрез пълномощника,включително по преупълномощаване, Адвокатско дружество „Т.,Тончева и Терзи“ ,представлявано от адв. Д.Т. с  адрес ***,офис1 , с който молят за служебна проверка на допустимостта на исковата  молба  с оглед завеждането й в в определения от закона срок.Считат я  за неоснователна. Заявяват, че не спорят по изложените от ищеца факти, за наличието на посочения договор и анекси, както и, че са изпаднали в неизпълнение по задължението за изплащане на месечни погашения, в резултат на което кредита е обявен за предсрочно изискуем, но посочват, че ищеца не е представил доказателства за твърдението си, че ги е уведомил за настъпилата предсрочна изискуемост-описаните в исковата му молба уведомителни писма.Заявяват ,че  не са в състояние да вземат отношение по размера на неиздължените месечни погасителни вноски към 14.11.2013 год. ,както и по общия размер и структурата на  задължението към 14.09.2018 год. и ще ползват поисканата от ищеца експертиза. Оспорват размера на иска като твърдят, че ищецът  не сочи съществени обстоятелства, свързани с погасяване на  задълженията им:в приложеното извлечение  размерът на главницата е 405840,59 лв. ;в  полза на праводателя на ищеца – „Си Банк“АД  са били издадени  две заповеди за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, а именно: по ч.гр.д. № 11145/2013 г. на БРС, по което е издаден изпълнителен лист от 30.12.2013 г и по ч.гр.д. № 11146/2013 г., по което е издаден изпълнителен лист от 31.01.2014 за сумата от 50 000 лева. ; по първия изпълнителен лист  е било образувано изпълнително дело при ЧСИ Георги Дичев, рег. № 781 с район на действие Софийски градски съд, по което са извършени публични продажби  на недвижими имоти  и на взискателя са преведени суми от тях, за което  прилагат доказателства ; по   втория изпълнителен лист  е било образувано изпълнително дело при ЧСИ Деян Драганов, рег. № 762 с район на действие  ОС – Разград; към договора за кредит на 26.03.2008 г., ответникът  „Златен клас -2002“ ЕООД  е учредил в полза ан „Си Банк“ АД, особен залог на движими вещи на обща стойност 290 000 лева,като нямат информация   дали също не е предприето принудително изпълнение.Считат, че от пълния размер на задължението следва да се изключат тези части, за които са издадени заповеди за незабавно изпълнение и  тези части,за които е предприето принудително удовлетворяване по друг ред. Оспорват и размера на просрочените вноски, като посочват, че той не съответства на плана за издължаване на кредита, определен в чл. 3 от Анекс № 4 към договора,позовавайки се на сравнения между   извлечението и анекса.Считат, за необходимо ищецът да поясни на какво се дължи  увеличението на задължението ,видно от извлечението, с оглед преценка за наличие на нищожна неравноправна клауза.Правят възражение за погасяване по давност на задълженията по кредита, чийто падеж е настъпил в периода 20.04.2012 - 20.08.2013 год., чийто размер по представеното извлечение е 266 948,35 лева,тъй като считат,че те  като падежирали  към датата на обявената предсрочна изискуемост не се засягат от нея. Представят доказателства и правят доказателствени искания.

         С допълнителна искова молба ищецът, във връзка с направените от ответниците възражения,  уточнява фактическите си твърдения. Заявява, че тъй като обезпеченията по кредита са в  няколко съдебни района, след обявяването му за предсрочно изискуем,на 30.12.2013 год.  банката се е снабдила с два изпълнителни листа за сума от по 50 000 лева всеки, за части в такъв размер от  просрочена главница ведно със законната лихва върху нея от 20.12.2013 г. Твърди, че в представеното в настоящото производство извлечение от сметка, точно и коректно е описан дълга по кредита,разбит по пера,като главницата е разделена на присъдена и просрочена. Поддържа,вече заявеното в исковата молба,че претендираната  сума от 300 000 лева, представлява част от просрочената главница по кредита,в която  не са включени другите  две суми от по 50000 лв.,за които се е снабдила с изпълнителни листи. По отношение на образуваните изпълнителни производства, по предходно издадените  изпълнителни листи се заявява, че предприетите до настоящия момент изпълнителни действия не са довели до погасяване на частите от дълга, за които са издадени. По отношение на възражението на ответниците за несъответствие между месечните погасителни вноски по погасителния план и тези в извлечението от сметка уточнява, че последните са формирани съгласно чл. 8 от Анекс № 2 от 27.09.2010 г., като е прибавена и лихва в размер на 12% годишно, поради което в извлечението от сметка са коректно посочени погасителните вноски, състоящи се от главница и лихва,докато  погасителния план  се отнася до месечните вноски  само по главница. Признава, че част от вземанията по кредита действително са погасени по давност, но заявява, че те не са предмет на настоящото производство. Не възразява по направените от ответниците доказателствени искания.Прилага нови доказателства.

         С общия допълнителен отговор на исковата молба, ответниците поддържат направените първоначално възражения. Твърдят, че направените от ищеца разяснения по структурата на дълга и предприетите действия по други дела за събиране на задължението не изясняват предмета на иска. Оспорват твърдението, че са им връчени уведомителни писма, като заявяват, че представените обратни разписки, се отнасят само до ответниците физически лица и не удостоверяват съдържанието на кореспонденцията, предмет на писмата. По отношение на получателя М.В., заявяват,  че обратната разписка е подписана от лице, което не е упълномощено да получава документи от името на сина си.

           По делото не са  налице признания на права.

           Признават се следните обстоятелства:между  „Си банк“ ЕАД- праводател на ищеца  „Обединена Българска Банка“ АД с ЕИК *********,  от една страна, и „Златен клас -2002“ ЕООД с ЕИК *********, в качеството на кредитополучател и  длъжник  и „Монолитстрой“ ЕООД, ЕИК *********,в качеството на съдлъжник ,от друга, е бил сключен валиден договор за банков кредит /овърдрафт/ „Малки и средни предприятия“ /МСП/ № MS08-00023/26.03.2008 г. към който са били подписани   Анекс № 1 от 20.02.2009 г. и  Анекс № 2 от 27.09.2010 г.; кредитополучателят е учредил  и особен залог  на движими вещи в полза на праводателя на банката-ищец съгласно договор от 26.03.2008 год. ;на  27.09.2010 год.  между „Си банк“ ЕАД-праводател на ищеца  „Обединена Българска Банка“ АД с ЕИК *********,  от една страна,  и А.В.Й. и  М.А.В., в качеството на  поематели-солидарни  длъжници, е бил подписан   Договор за встъпване в дълг;впоследствие между  всички страни-банка,кредитополучател и солидарни длъжници са били подписани и Анекс № 3 от 29.09.2011 г. и Анекс № 4 от 09.05.2012 г. към договора; ответниците са изпаднали в неизпълнение по задължението за изплащане на месечни погашения;кредитът е обявен за предсрочно изискуем;банката се е снабдила в  образувано заповедно производство  по ч.гр.д.№ 6646 по описа за 2018 год. на Районен съд Бургас със  заповед № 3366 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК от 17.09.2018 год. и  изпълнителен лист № 3510 от 25.09.2018 год.   за част от вземането  за просрочена главница  по договора за банков кредит в размер на  300 000 лева , ведно със законна лихва върху просрочената  главница от 14.09.2018 г. до окончателното плащане на задължението за главница;в  предхождащи производствата  по ч.гр.д.№ 6646 по описа за 2018 год. на Районен съд Бургас заповедно производство,а именно в това по ч.гр.д.№11145   и ч.гр.д.№   11146  и двете  по описа за 2013  год. на Районен съд Бургас  банката се е снабдила със заповеди за изпълнение и два изпълнителни листа за по 50000 лв. всеки  за части от просрочената главница,ведно със законната лихва върху нея  от 20.12.2013 год.;образувани  са  въз основа на тези два листа  две изпълнителни дела:при ЧСИ Георги Дичев  с район на действие  Софийски градски съд и ЧСИ Деян Драганов  с район на действие Окръжен съд Разград;

Доказателствена тежест:

Ищецът „Обединена Българска Банка“ АД носи тежестта при условията на пълно и главно доказване да установи следните обстоятелства: датата,на която е настъпила обективната  предпоставка за упражняване на правото на банката да обяви предсрочна изискуемост на кредита съгласно  клаузите на договора; датата, на която кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем и на която ответниците „Златен клас -2002“ ЕООД, „Монолитстрой“ ЕООД, А.В.Й. и М.А.В. са били уведомени за  упражняване на правото за обявяване на кредита за предсрочно изискуем; размерът  на цялата дължима  просрочена главница  на датата на обявяване на  кредита за предсрочно изискуем,размерът на цялата дължима просрочена главница  при подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК ,по което е образувано ч.гр.д.№ 6646/2018 год. на Районен съд Бургас;

Страните заявяват, че сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.

Съдът намира направените от страните доказателствени искания – за приемане на представени от тях писмени доказателства при предварителната размяна на книжа, за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват твърдените от тях факти.

На основание чл.145,ал.1 от ГПК ищецът ще следва да допълни   фактическите си твърдения в писмена молба с преписи за насрещните страни  като заяви  и посочи ясно и точно кои вземания по кредита признава, че са погасени по давност.

Ищецът с исковата си молба, а и ответниците са отправил искане за прилагане на ч.гр.д. № 6646/18 по описа на БРС, поради което с нарочно разпореждане към настоящото дело  е  налице  изготвена за  прилагане  папка със заверени  копия от всички книжа, находящи се в досието на  това дело.

Ищецът е поискал да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза с посочени въпроси в исковата молба. Ответниците от своя страна поставят въпроси в своя отговор. Съдът намира, че следва да допусне извършването на поисканата експертиза, като към момента й възложи всички поставени от страните задачи. Въпросите си страните са формулирали съобразно заетата от тях защитна позиция и въведените фактически твърдения.При това положение за пълно и цялостно изясняване на спора от фактическа страна е необходимо да бъдат възложени за изпълнение всички  поставени от страните задачи,включително във вариантите,посочени от ответниците в допълнителния им отговор.

Не следва да бъде уважавано искането на ответниците за изискване и прилагане към настоящото производство на ч.гр.д. № 11145/2013 г. и ч.гр.д. № 11146/2013 г.Прилагането на целите дела е ненужно.С оглед въведените възражения, достатъчни за изясняването им  ще бъдат заповедите за изпълнение,издадени  в производствата по тези дела и извлеченията от сметки,като документи по т.2 на чл.417 от ГПК,представени в тях. С отговора на исковата молба  самите ответници са  приложили издадените две  заповеди-първоначална и допълнителна , за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, по ч.гр.д. № 11146/2013 г. и изпълнителен лист по същото дело, като    от съдържанието им е видно, че в това производство  ищецът е претендирал сума от общо дължима главница в размер на 521 154,61 лева. При това положение необходими са извлечението от сметка,находящо се в ч.гр.д. № 11146/2013  год. на Районен съд Бургас и заповедта,респ. заповедите,и изпълнителния лист/и ,издадени в производството по ч.гр.д. № 11145/2013 г на Районен съд Бургас,както и извлечението от сметка,представено там. Ответниците са страна в посочените производства и на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за администрацията в съдилищата, могат да се снабдят с горните преписи ,в който смисъл ще следва да им бъдат дадени указания.

Отправеното от ответниците искане да бъдат изискани от  Централния регистър на особените залози справки, следва да бъде  частично уважено,като на основание чл.186 от ГПК от Централния депозитар се изиска официалната справка по втори абзац на искането,която е относима към възраженията въведени от ответниците.В първата си част искането е  неоснователно,тъй като не е посочено какви релевантни факти ще установяват ответниците със справката за всички заявени за вписване и вписани особени залози от първия ответник.

Частично основателно е и искането на ответниците за изискване на справка и копия от документи от ЧСИ Георги Дичев, рег. № 781 с район на действие Софийски градски съд по изпълнителното дело № 20147810400070.Нужното  за производството по настоящото дело с оглед въведените от ответниците възражения са справка за преведените суми за погасяване на вземанията на ищеца по това изпълнително дело въз основа на влезли в сила разпределения.

Ненужно е да бъде задължен ищеца да приложи документите по т.4.2.5 от писмения отговор на  ответниците,тъй като заверени копия от тези книжа се намират в приложената папка със заверени копия от заповедно производство.

По изложените съображения, на основание чл.374 от ГПК  и по доказателствата съдът

 

                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за  09.12. 2019 год. от    09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад,а на ищеца и препис от постъпилия в срок допълнителен отговор от ответниците.

ПРИЕМА всички  представени от  страните писмени доказателства  в хода на предварителната размяна на книжа.

ПРИЛАГА като доказателство папка със заверени копия от  всички книжа, образуващи досието на  ч.гр.д. № 6646/18г. по описа на БРС, изпратени от този съд.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи по делото цитирани  в исковата молба уведомителни писма.

УКАЗВА на ищеца на основание чл.145, ал.1 от ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да направи  в писмена молба с преписи за лицата, участващи като насрещна страна, следните уточнения: да заяви  ясно кои  точно вземания по кредита признава, че са погасени по давност.

ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на  следните задачи: поставените  от ищеца в исковата молба,по т. ІІ под №  1 до 3 вкл.  на частта Доказателствени искания,гърба на лист 3 и лицето на лист 4  от делото;поставените от ответниците в отговора на исковата молба,по т.4.2.2,въпроси с № 1)  и  2) ,на частта Доказателства,листи 54-долу, и 55-горе, от делото;като експертизата  следва да изготви два варианта,съобразно искането по т.4 на допълнителния отговор на ответниците.

НАЗНАЧАВА за вещо лице  Тодор Пенчев Стефанов.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за тази експертиза в общ размер от 400 лв. ,от които 200 лв., платими  от ищеца, и 200 лв. ,платими от ответниците ,в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по депозитната сметка Бургаски окръжен съд. 

         ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за изискване и прилагане към настоящото  дело на ч.гр.д. № 11145/2013 г. и ч.гр.д. № 11146/2013 г. на Районен съд БУргас.

         УКАЗВА на ответниците да представят най-късно в насроченото  открито съдебно заседание,следните книжа  в заверени копия от ч.гр.д. № 11145/2013 г. и ч.гр.д. № 11146/2013 г. на Районен съд Бургас:заповед/и за изпълнение , изпълнителен/и лист/и  и извлечение от сметка, първите издадени,а последното  представено към заявлението  по  ч.гр.д. № 11145/2013 г. по описа на Районен съд Бургас и  извлечение от сметка,представено  към заявлението по ч.гр.д. № 11146/2013 г. на Районен съд Бургас.

ДА СЕ изиска с писмо  от  ЧСИ Георги Дичев, рег. № 781 с район на действие Софийски градски съд справка  от негово № 20147810400070 за преведени суми за погасяване на вземания на ищеца „Обединена Българска Банка“ АД по това изпълнително дело, включени в изп. лист  от 30.12.2013 год. ,издаден от Районен съд Бургас в производството по  ч.гр.д.№ 11145 по описа му за  2013 год.   въз основа на влезли в сила разпределения.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците да бъдат  изискани  от ЧСИ Георги Дичев, рег. № 781 с район на действие Софийски градски съд  други справки,извън  описаната по-горе,както   и копия от документи от изпълнителното дело.

ДА СЕ изиска с писмо  от  Централен регистър на особените залози справка за  всички вписвани  обстоятелства  относно пристъпване към изпълнение  по договор за особен залог на движими вещи от 26.03.2008 год.  към договор за кредит № MS08-00023/26.03.2008 год.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците да бъдат изискани от  Централния регистър на особените залози справки за други вписвания,извън посочените по-горе.

         Определението е окончателно.

 

 

                                                        Съдия: