Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 22.02.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, пети административен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА РАДЕВА
при
секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдия Радева адм.д. № 382/2022г.
по описа на Административен съд гр. Ловеч, и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 9б, във вр. с чл. 4, ал. 1-5
от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/, във вр. с чл. 156, ал. 1 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Административното дело е образувано по Жалба с вх. №
3570/25.10.2022г., подадена от М.О.Т., ЕГН: **********,***, чрез адв. С.М. от
САК, с адрес ***, Галакси Трейд център, против Акт за установяване на
задължения № АУ000079/18.03.2022г., издаден от орган по приходите – М.М.Н.-
главен експерт в отдел „Местни приходи“ при Община Троян. АУЗ е потвърден с
Решение № И-МП-4/16.08.2022г. на М.И.В.- Началник отдел Местни приходи при
Община Троян.
В жалбата се сочи, че описаната в АУЗ №
АУ000079/18.03.2022г. фактическа обстановка не отговаря на действителното
положение, тъй като начисленото задължение за данък придобиване на имущество в
размер на 254.40 лева е заплатено на 09.10.2015г., че е налице несъответствие
между описаното от фактическа страна нарушение и дадената му правна
квалификация, както и че задължението, установено с акта е погасено по давност
на основание чл. 171 от ДОПК.
В съдебно заседание на 27.01.2023г., оспорващият М.О.Т.
и нейният процесуален представител - адв. С.М., редовно призовани, не се
явяват.
Ответникът – Началник отдел „Местни приходи” при
Община Троян, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Представено е
писмено становище от М.И.В., чрез Ц. Д. – началник отдел „Правен“ в Община
Троян и правоспособен юрист. В това писмено становище е отразено, че
установеното с АУЗ № АУ000079/18.03.2022г. задължение за данък придобиване на
имущество – покупка на недвижим имот, изнесен на публична продан по изпълнително
дело № 20148790401245 е било платено от М.О.Т. на 09.10.2015г., но предвид
обстоятелството, че постановлението за възлагане на имота на ЧСИ не е било
влязло в законна сила, сумата е била възстановена на Т. с Акт за прихващане или
възстановяване № 54/23.08.2019г. по посочена от нея банкова сметка. ***, че
след влизане в сила на постановлението за възлагане на недвижимия имот, е било
установено, че дължимият данък не е внесен, поради което на основание чл. 107,
ал. 3, изр. 3 от ДОПК, е бил издаден служебно АУЗ № АУ000079/18.03.2022 година.
Излага се, че направеното възражение с жалбата за изтекла погасителна давност е
неоснователно, тъй като задължението е следвало да се плати през 2019г. и
срокът по чл. 171, ал. 1 от ДОПК е започнал да тече от 01.01.2020 година. Предвид
изложените аргументи е направено искане да бъде отхвърлена жалбата на М.О.Т.
срещу АУЗ № АУ000079/18.03.2022г., потвърден с Решение № И-МП-4/16.08.2022г. на
М.И.В.- Началник отдел Местни приходи при Община Троян и да се присъди на
Община Троян юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното
възнаграждение за един адвокат.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди събраните
по делото доказателства, приема за установено следното:
С Постановление за възлагане на недвижим имот от
17.09.2015г. на ПЧСИ Г.Д. при ЧСИ В.П., рег. № 879 с район на действие – района
на Окръжен съд гр. Ловеч, за купувач на изнесеният на публична продан недвижим
имот с идентификатор 15703.504.531, находящ се в с. Голяма Желязна, Общ. Троян,
ул. „*“, подробно описан в постановлението, е обявена М.О.Т.. Със същото
постановление на М.О.Т. е възложен описаният в постановлението недвижим имот за
сумата 12 720.00 лева. Посоченото постановление е влязло в законна сила на
16.10.2019г., а е вписано в Службата по вписвания гр. Троян на 21.11.2019 година. /л. 38-39/
На 09.10.2015г.
с Платежно нареждане/вносна бележка, приложено на л. 3 от делото, М.О.Т. ***
сумата 254,40 лева – 2% местен данък за придобиване на имот.
По повод подадено от М.О.Т. ***-РД-161/25.02.2019г. с
искане за възстановяване на недължимо платени суми, е била извършена проверка и
анализ по партидите на М.О.Т. в отдел „Местни приходи“ при Община Троян.
Направено е запитване до ЧСИ В.П. относно Постановление за възлагане на
недвижим имот по изп. дело № 20148790401245, който на 26.03.2019г. е уведомил
Община Троян, отдел „Местни приходи“, че посоченото постановление не е влязло в
законна сила.
Предвид това с Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/
№ 54/23.08.2019г., издаден от М.М.Н.– главен експерт в отдел „Местни приходи“
към Община Троян, на М.О.Т. е била възстановена сумата 355.30 лева, част от
която е и сумата 254,40 лева – данък недвижим имот за периода от 2016г. –
2018г., по посочената от Т. в заявлението банкова сметка.
*** „Местни приходи“ към Община Троян по чл. 51, ал. 1
от ЗМДТ, съгласно която разпоредба Службите
по вписванията в 7-дневен срок уведомяват съответната община за прехвърлените,
учредените, изменените или прекратените вещни права върху недвижими имоти, е
установено, че Постановлението за възлагане на недвижим имот по изп. дело №
20148790401245 е вписано в Службата по вписвания гр. Троян на дата 21.11.2019
година.
С Акт за
установяване на задължения № АУ000079/18.03.2022г., издаден от М.М.Н.- главен
експерт в отдел „Местни приходи“ при Община Троян, в качеството на орган по
приходите съгласно Заповед № 1451/23.11.2016г. на Кмета на Община Троян, на
основание чл. 107, ал. 3 от ДОПК, във вр. с чл. 4, ал. 1 до ал. 3 от ЗМДТ, е
установено задължение за данък придобиване на имущество по възмезден начин за
2019г. в размер на 254,40 лева и лихва за просрочие към него, изчислени към
18.03.2022г. в размер на 62,47 лева. АУЗ № АУ000079/18.03.2022г. е връчен на М.О.Т.
на 25.07.2022г., видно от приложената разписка на л. 33 от делото.
По повод подадена от нея Жалба вх. №
Ж-МП-11/03.08.2022г., с Решение №
И-МП-4/16.08.2022г. на М.И.В.- Началник отдел „Местни приходи“ при Община
Троян, на основание чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ и чл. 155, ал. 2 от ДОПК е потвърден изцяло Акт за установяване на задължение №
АУ000079/18.03.2022г., издаден от орган по приходите – М.М.Н.- главен експерт в
отдел „Местни приходи“ към Община Троян.
Съгласно чл. 4, ал. 1 и чл. 9б, във вр. с чл. 4, ал. 1-5
от ЗМДТ установяването, обезпечаването, събирането на МДТ и обжалването на
свързаните с това актове се извършва по реда на ДОПК.
В глава
четиринадесета от ДОПК са регламентирани способите за
установяване на данъци и задължителните осигурителни вноски, като от тях за
местните данъци и такси са приложими два способа: предварително установяване,
което се осъществява с акт за установяване на задължение по чл. 107, ал.
3 от ДОПК и установяване, което се осъществява с ревизионен акт
по чл. 108 от ДОПК. В конкретния случай се касае за определяне на задължение за данък
придобиване на имущество по реда на чл. 107, ал.
3 ДОПК, което е изрично посочено в самия акт, а освен това е
несъмнено, че не е проведено ревизионно производство по реда на глава
петнадесета от ДОПК, съответно издаденият акт не представлява
ревизионен акт по смисъла на чл. 108 ДОПК.
В конкретният случай АУЗ № АУ000079/18.03.2022г. е издаден служебно въз основа
на данни, получени от трети лица и организации, когато по закон не е предвидено
подаване на декларация и задължението не е платено в срок – чл. 107, ал. 3,
изр. 3 от ДОПК. Данните за влязлото в законна сила и вписано Постановление за
възлагане на недвижим имот са постъпили в отдел „Местни приходи“ към Община
Троян от Службата по вписвания гр. Троян на основание чл. 51, ал. 1 от ЗМДТ. В
конкретният случай не е била подавана декларация по чл. 14 от ЗМДТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 144, ал. 1 от ДОПК по
реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от
органите по приходите. Спазено е изискването за задължително обжалване на акта
по административен ред.
По делото е приложено заверено копие от преписката по
издаване на акта с Писмо вх. № 4118/12.12.2022 година.
Въз основа на така приетото от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена и подписана от
надлежно упълномощено лице, от името на лице с процесуална легитимация и
интерес от оспорването като адресат на разпореденото с акта задължение и пред
местно компетентния съд. Разгледана по същество в съвкупност със събраните по
делото доказателства и становищата на страните, съдът намира жалбата за
неоснователна, по следните съображения:
Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК при служебния и цялостен съдебен контрол за
законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен
акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът.
Съдът намира, че оспореният АУЗ №
АУ000079/18.03.2022г. и Решение № И-МП-4/16.08.2022г., са издадени от
компетентни органи, видно от приетите по
делото писмените доказателства на л. 34, л. 35 и л. 36 – Заповед №
1451/23.11.2016г. на Кмета на Община Троян и 2 броя служебни бележки, и двете
от 07.12.2022 година. АУЗ е издаден от компетентен орган, съобразно чл. 107,
ал. 3 от ДОПК във вр. с чл. 9б вр. с чл. 4, ал. 1 и чл. 3 от ЗМДТ – служител в
общинската администрация по местонахождение на недвижимия имоти – М.М.Н.– главен
експерт „Контрол на местни данъци и такси“ в отдел „Местни приходи“ към Община
Троян, в качеството на орган по приходите съгласно Заповед № 1451/23.11.2016г.
на Кмета на Община Троян, имащ правата на орган по приходите и в кръга на
неговата материална, териториална и времева компетентност, в изискуемата от
закона форма.
Процесният АУЗ е издаден в писмена форма. Като правни
основания са посочени чл. 107, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 4, ал. 1 до ал.
3 от ЗМДТ. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваният
АУЗ е издаден в изискуемата от закона форма с посочване на фактически и правни
основания. Еднозначно и непротиворечиво от АУЗ се установява, че е извършена
служебна проверка на жалбоподателя по данни, постъпили на основание чл. 51, ал.
1 от ЗМДТ за влизане в законна сила на 16.10.2019г. на Постановление за
възлагане на недвижим имот № 12073/17.09.2015г., издадено ЧСИ В.П.по изп. дело
№ 20148790401245. Проверката е констатирала, че дължимият данък придобиване на
имущество не е платен, което по смисъла на чл. 107, ал. 3, изр. посл. от ДОПК във
вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ е самостоятелно и достатъчно фактическо основание за
съставяне на АУЗ.
При проверка за съответствие на АУЗ с
административнопроизводствените правила съдът намира, че не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването
на процесния АУЗ № АУ000079/18.03.2022 година.
Актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, с
посочване на фактическите и правни основания, обжалван е по административен ред
пред по-горестоящия орган, който го е потвърдил изцяло. Обжалването по
административен ред е задължителна предпоставка за обжалване на акта по съдебен
ред. От оспорващият не се и твърдят съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаването на процесния АУЗ.
Няма спор по делото относно обстоятелството, че М.О.Т.
е собственик на недвижимия имот с идентификатор 15703.504.531, находящ се в с.
Голяма Желязна, общ. Троян, ул. „*“ № 7, ведно с построените в него сгради,
подробно описан в Постановление за възлагане на недвижим имот от 17.09.2015г.,
издадено от ЧСИ В.П., влязло в законна сила на 16.10.2019 година. Именно по
силата на това постановление,
недвижимият имот е възложен на М.О.Т. за сумата 12 720.00 лева. От
направеното отбелязване на самото постановление от ЧСИ В.П., същото е влязло в
законна сила на 16.10.2019г., а е вписано в Службата по вписвания гр. Троян на
21.11.2019 година. Няма спор между страните и относно размера на дължимия данък
придобиване на имущество по възмезден начин, изчислен в размер на 254.40 лева.
Този размер на данъка е изчислен на основание чл. 46, ал. 1 във вр. чл. 47, ал.
2 от ЗМДТ и Наредба № 6 за определяне на данъците на територията на Община
Троян. Съгласно чл. 45, ал. 1 от ЗМДТ този данък се заплаща от приобретателят
на имуществото, в конкретният случай това е М.О.Т..
Спорно по делото е дали задължението за плащане на
данък придобиване на имущество е било заплатено от жалбоподателката М.О.Т. в
срока по чл. 49, ал. 2 от ЗМДТ, съгласно която разпоредба данъкът се заплаща
при прехвърлянето на недвижимия имот, ограничените вещни права върху недвижим
имот и моторните превозни средства, а в случаите по чл. 44, ал. 3 - към момента на издаване на
акта, удостоверяващ правото на собственост, който подлежи на вписване. В
конкретният случай този срок е 16.10.2019г. – датата на влизане в законна сила
на постановлението за възлагане на недвижим имот, по силата на което М.О.Т. е
станала собственик на възложеният й недвижим имот.
Въз основа на представените по делото доказателства,
съдът приема за безспорно установено, че към дата 16.10.2019г. жалбоподателката
М.О.Т. не е заплатила данък придобиване на имущество за придобитият от нея
недвижим имот, възложен й с Постановление за възлагане на недвижим имот, влязло
в законна сила на 16.10.2019г., в размер на 254,40 лева и лихви в размер 62,47
лева. От представеното с жалбата и прието по делото доказателство – платежно
нареждане/вносна бележка № BORD00195285/09.10.2015г.
се установява, че М.О.Т. *** сумата 254,40 лева – 2% данък придобиване на имот.
Към този момент обаче М.О.Т. не е била собственик на недвижимия имот с
идентификатор 15703.504.531, находящ се в с. Голяма Желязна, общ. Троян, ул. „*“
№ 7, тъй като Постановлението за възлагане на недвижимия имот не е било влязло
в законна сила, поради което не е породило своите правни последици. Внесената
от М.О.Т. сума в размер 254,40 лева й е била възстановена по силата на Акт за
прихващане или възстановяване № 54/23.08.2019г., издаден във връзка с подадено
от нея заявление. С този акт на М.О.Т. е възстановена общо сумата 355,30 лева,
част от която е и сумата 254,40 лева. Мотивите за възстановяване на тази сума
са, че Постановление за възлагане на недвижим имот по изпълнително дело №
20148790401245 на ЧСИ В.П.не е влязло в законна сила и внесената по банков път
на 09.10.2015г. сума в размер 254,40 лева, представляваща данък придобиване на
имущество, към този момент – 23.08.2019г. е недължима. Съдът приема
аргументите, изложени в писменото становище на Началника на отдел „Местни
приходи“ при Община Троян, че платената сума в размер 254,40 лева от М.О.Т. на
09.10.2015г. й е била възстановена като недължима с АПВ № 54/23.08.2019г., но
след влизане в законна сила на Постановление за възлагане на недвижим имот на
16.10.2019г. задължението за плащане на данък придобиване на имущество е било
дължимо и не е заплатено в срок. Именно за това е бил издаден Акт за установяване
на задължение № АУ000079/18.03.2022г. издаден от орган по приходите – М.М.Н.-
главен експерт в отдел „Местни приходи“ при Община Троян, потвърден изцяло с Решение №
И-МП-4/16.08.2022г. на М.И.В.- Началник отдел Местни приходи при Община Троян.
Неоснователно е направеното с жалбата възражение, че с
АУЗ № АУ000079/18.03.2022г. М.Т. е била санкционирана за извършено от нея
нарушение. Безспорно е, че с АУЗ № АУ000079/18.03.2022г. не се налага санкция
за нарушение, а се установява дължимостта на задължение за заплащане на данък
придобиване на имущество.
Неоснователно е и възражението за изтекла погасителна
давност. Задължението за данък придобиване на имущество е възникнало и е
следвало да се плати през 2019 година. Съгласно разпоредбата на чл. 171, ал. 1
от ДОПК публичните вземания се погасяват с изтичането на 5-годишен давностен
срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало
да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък
срок. В конкретният случай 5-годишният давностен срок е започнал да тече от 1
януари 2020г. и несъмнено не е бил изтекъл към датата на издаване на АУЗ.
В заключение съдът намира, че оспореният АУЗ е издаден
и в съответствие с целта на закона и със смисъла, който законодателят влага в
института на публичното общинско вземане за данък придобиване на имущество по
възмезден начин. Подадената жалба е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
При този изход
на делото и с оглед претенцията на ответника за присъждане на направени
разноски за юрисконсултско възнаграждение и като съобрази, че ответникът не е
бил представляван от правоспособен юрист в съдебно заседание, но е представено
писмено становище по същество на спора, счита, че следва на ответника да се
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер по 100 лева на
основание чл. 144 АПК,
във вр. с чл. 78, ал. 8
от ГПК, във вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във вр. с чл. 24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Предвид изложеното и на основание чл. 160, ал. 1,
предл. последно от ДОПК, пети административен състав при Административен съд
гр. Ловеч
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна Жалба с вх. № 3570/25.10.2022г.,
подадена от М.О.Т., ЕГН: **********,***, чрез адв. С.М. от САК, с адрес ***,
Галакси Трейд център, против Акт за установяване на задължение №
АУ000079/18.03.2022г., издаден от орган по приходите – М.М.Н.- главен експерт в
отдел „Местни приходи“ при Община Троян, потвърден с Решение №
И-МП-4/16.08.2022г. на М.И.В.- Началник отдел Местни приходи при Община Троян.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 от АПК М.О.Т., ЕГН: **********,***,
да заплати на Община Троян сума в размер 100 – сто лева - разноски по делото.
Решението може да се обжалва чрез Административен съд гр.
Ловеч пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Да се изпрати препис от решението на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: