Р Е Ш Е Н И Е

 

260108/8.3.2021г.                                                      гр.Шумен,08.03.2021г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, в открито заседание на девети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Председател: Емилиян Ангелов

 

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 1834 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0869-001973/23.06.2020год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП  Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН,  чл.183 ал.2 т.11 от ЗДП на  жалбоподателя С.И.Р. е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 20/двадесет/ лева и  на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП, и е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 80/осемдесет/  лева  и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2/два/ месеца . Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като в съдебно заседание,  не се явява , но изпраща  процесуален представител в лицето на адв.К. ***, който   поддържа депозираната жалба.

 Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли  за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, както и  прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение..

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП №20-0869-001973/23.06.2020год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП  Шумен на основание ,  чл.183 ал.2 т.11 от ЗДП   на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 20/двадесет/ лева , за това, че“се движи на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението , като предизвиква ПТП“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.40 ал.1 от ЗДП и  на осн.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП , му е наложено административно наказание  „глоба“ в размер на 80/осемдесет/  лева  и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2/два/ месеца  за това, че“не спира и не установява последиците от ПТП“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП   Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 246266/15.06.2020 г., в който е отбелязано, че на 15.06.2020г. в 17.00 часа  жалбоподателят Р. е управлявал л.а. „Мерцедес МЛ“с рег № Н 7404 ВР , собственост на Н. П.на ул.“Червена стена“ на паркинга до номер 22 в  Шумен, като при извършване на маневра движение на заден ход за излизане от паркоместо, не се е убедила, че пътят зад превозното средство е свободен и блъска паркираният лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Н 1362 ВВ, с което става причина за ПТП и като участник в ПТП не остава на място, за да установи какви са последиците от ПТП.  Жалбоподателя е подписал АУАН без каквито и да било възражения, като не е депозирал такива и в изискуемия  в чл.44 от ЗАНН срок.

 В съдебно заседание,  актосъставителят П.П. и свид.Ц. Ц., изтъкнаха, че са били извикани на 15.06.2020г. след 17.00 часа , във връзка с настъпило ПТП на паркинг, пред жилищен блок на ул.“Червена стена“ в Шумен, като при пристигането си,  били уведомени, от свид. М.Й.С., че собственият му лек автомобил «Опел Астра» с рег. № Н1362, който бил паркиран на паркинга пред блока, бил ударен от автомобил, управляван от жалбоподателя С.Р., при извършване на маневра «движение на заден ход» за излизане от парко място, като след настъпване на ПТП, жалбоподателката с управлявания от нея автомобил напуснала мястото на ПТП. П. и Ц., също така заявиха, че присъстващи на паркинга лица им предоставили  част от регистрационния номер на автомобила и след извършване на справки в АИС на сектор ПП, чрез оперативния дежурен, било установето, че автомобилът причинил ПТП е л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР, собственост на Н. П.– майка на С.Р.. Веднага след това  се свързали по телефона с жалбоподателя Р. и и разпоредили да се яви на мястото на ПТП и да донесе документите на автомобила. Жалб. Р., заедно с брат си – свид. Диян Иванов Райчев, се върнала на мястото на ПТП, с друг автомобил управляван от последния. След запознаване с произшествието св.П.П. изготвил протокол за ПТП и схема на произшествието, в който като  «участник 1» е вписан л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР с водач – С.  Р., който протокол бил подписан и от жалбоподателя, без каквито и да било забележки.

 

Съдът, категорично  не споделя лансираната от жалбоподателя, чрез процесуалния му представител теза, едва в хода на съдебното следствие, че на посочените по горе дата и час, Р. е управлявала идентичен като марка и цвят автомобил, но с друг регистрационен номер, поради следното       От събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите П. Славчев П., Ц.Е. Ц.,М.Й.С., В.Р.М., В.Р.В., се установява по безспорен начин, че на 15.06.2020г на паркинга на блок №22 на ул.“Червена стена“ е настъпило ПТП, при което  бил ударен автомобила на св. М.Й.С.. Съдът намира също така за безспорно установено, че вторият участник в ПТП е именно жалбоподателя  С.Р.. Това се установява от показанията на свид. М.С., който е очевидец на  действията на Р. и е подал сигнал на тел.112. Същият е възприел настъпилото ПТП, възприел е и водача на автомобила, а именно Р., която познава много добре. Показанията на този свидетел  съдът приема за достоверни , като  счита че те следва да бъдат кредитирани изцяло като обективни. Показанията на свидетеля С. коресподират с показанията на свидетелите В.Р.М. и В.Р.В., доколкото същите потвърждават, че автомобилът причинил ПТП е бил управляван от жена. При проведеният разговор с жалбоподателката от страна на контролните органи, същата не е отричала, че на посочените дата, време и място е управлявала л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР. При предявяване на АУАН не е отразила възражения, не е депозирала такива и в законоустановения 3 дневен срок. Подписала е  и изготвения от актосъставителя протокол за ПТП, в който тя е посочен като участник в ПТП като водач на л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР. На контролните органи е представила документите на посочения лек автомобил. Във връзка с констатираната липса на сключен валиден договор за застраховка «Гражданска отговорност», същият ден е сключила такъв именно за л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР. Същата безспорно е разбрала за кой автомобил и по какъв повод се извършва проверка, и нито в един момент не е възразила, че не е бил управляван от нея. От събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно установено, че на 15.06.2020г. на посоченото място жалбоподателката е управлявала посоченото по-горе МПС.

При проведеният разпит на св. Д. И. Р.се изложиха твърдения, че към датата на настъпване на ПТП, жалбоподателката е ползвала два автомобила марка «Мерцедес», които на външен вид изглеждали идентично, единият от които именно -  л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР. Показанията на свидетелят не опровергават приетата за установена фактическа обстановка, а именно че при настъпване на ПТП Р. е управлявала л.а. «Мерцедес МЛ 320» с рег. Н7404ВР, доколкото свидетелят не е възприел и не може да посочи на посочената дата и място, кой от двата автомобила е управлявала жалбоподателката. Не посочва и пред него жалбоподателката да е споделила това.

 

 

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят Р. е извършила визираните в акта и в НП нарушения , а именно  движела се е на заден ход, без да се е убедила, че няма да създаде опасност за другите участници в движението , като е предизвикала ПТП , нарушавайки чл.40 ал.1 от ЗДП и  не е спряла и  не е установила какви са последиците от предизвиканото от самата нея ПТП, което означава, че виновно е нарушила чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДП. ,

 Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които са  били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна.

 При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия орган е определил размера на наказанията   в абсолютните му стойности, предвидени в чл.183 ал.2 т.11  ЗДП , както и е наложил административни наказания, близки до предвидените минимални такива в чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП , в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН .

            Предвид  гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

            Административно наказващият орган е направил искане за  присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е  осъществено процесуално представителство от И. С.– гл. юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ  възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН  е от 80 до 120 лева. В настоящия случай процесуалният представител на АНО е осъществил  процесуално представителство в две открити съдебни заседания съдът намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №20-0869-001973/23.06.2020год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП  Шумен

            ОСЪЖДА С.И.Р., ЕГН ********** *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 / сто / лева.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен на основанията, предвидени  в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.                                        

 

                                                                                         Районен  съдия: