Решение по дело №973/2021 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 93
Дата: 11 февруари 2022 г.
Съдия: Николай Христов Ингилизов
Дело: 20217150700973
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 19 август 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

№ 93/11.2.2022г.

гр. Пазарджик

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XIII състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. Ингилизов

 

при секретаря Янка Вукева, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов административно дело № 973 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК и е образувано по жалба на „Елтрейд" ООД с ЕИК ********* , против Решение №584 на Общински съвет гр.Септември, взето с Протокол №29 на редовно заседание проведено на 29.07.2021 г.

В жалбата се излагат твърдения за наличието на правен интерес от обжалването на решението, навеждат се аргументи за противоречие на решението с материално правни разпоредби и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излагат се аргументи, че „Елтрейд" ООД е от кръга лица по чл.124а, които имат правомощие да искат разрешение за изработване на ПУП с обхват ПИ с КИ 10104.383.719 по КККР на с.Варвара - частна държавна собственост, собственост на Министерство на земеделието, храните и горите. Твърди се, че са приложени към заявлението всички необходими документи, както и че незаконосъобразно е отказано даване на разрешение по заявлението на дружеството. Иска се отмяна на оспореното решение.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател се представлява от адв.Г., която излага аргументи по съществото на спора за отмяна на оспореното решение, претендират се разноски по делото и представя писмени бележки.

Ответната страна - Общински съвет - Септември представя административната преписка. В съдебно заседание процесуален представител адвокат И., счита жалбата за неоснователна и недоказана, иска да бъде отхвърлена същата. Иска се присъждане на разноските по делото. В дадения срок са постъпили и писмени бележки.

Административен съд Пазарджик, като съобрази събраните по делото доказателства и доводите на страните, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност и след цялостна служебна проверка на оспорената наредбата приема за установено следното:

Решение №584 на Общински съвет гр.Септември, взето с Протокол №29 на редовно заседание проведено на 29.07.2021 г. е постановено по предложение на Иванка Кръстева Вощанска - за кмет на Община Септември, във връзка с внесено заявление на „Елтрейд" ООД за изработване на ПУП с обхват ПИ с КИ 10104.383.719 по КККР на с.Варвара. В предложението се излагала установената хронология на кореспонденцията по подаденото заявление и се предлагало да се вземе от Общински съвет гр.Септември да вземе законосъобразно решение предвид относимите разпоредби на ЗУТ.

От материалите по административната преписка се установява, че на 29.04.2021 г. „Елтрейд" ООД входирало до кмета на Община Септември и главния архитект на Община Септември искане за издаване на разрешение за изработване на ПУП за имот пл. № 10104.383.719 по КККР на с. Варвара, което да предвижда промяна на предназначението на част от поземлен имот 10103.383.719. Към заявлението били приложени следните документи : нотариално заверено пълномощно, вносна бележка, техническо задание по чл.125 от ЗУТ и предложение за изработване на ПУП за промяна на предназначението на част от поземлен имот 10104.383.719 по КК на с.Варвара, общ.Септември, обл.Пазарджик, в който се включвало и писмо от Южноцентрално горско стопанство Смолян, ТП Държавно горско стопанство Пазарджик.

На 03.06.2021 г. до „Елтрейд" ООД било изпратено писмо от И.В. - за кмет на Община Септември, в което се искало на основание чл.30, ал.2 от АПК да се отстрани недостатък, а именно : да се представят надлежни доказателства, че дружеството е собственик, съсобственик, носител на ограничено вещно право на строеж, носител на друго ограничено вещно право или концесионер по отношение на поземления имот, за който се иска изработване на ПУП и дружеството било уведомено, че иначе производството ще бъде прекратено.

На 18.06.2021 г. бил получен отговор, в който се сочело, че дружеството е упълномощено от ДГС Пазарджик да изготвят задание за изработване на ПУП и считат, че с това писмо отстраняват недостатъка. Към писмото били приложени писма от ТП ДГС Пазарджик до Н.П. - управител на „Елтрейд" ООД от 12.05.2020 г. и писмо на ТП ДГС Пазарджик до кмета на Община Септември от 18.06.2021 г.

На 23.06.2021 г. било изпратено ново писмо от И.В. - за кмет на Община Септември, в което се сочело защо се приема, че недостатъкът не е отстранен.

На 02.07.2021 г. бил входиран отговор от дружеството, в който се сочело защо считат, че са отстранили сочения недостатък.

На 13.07.2021 г. било изпратено писмо до Председателя на Общински съвет Септември от И.В. - Зам.кмет на Община Септември, в чкоето се сочело постъпилата административна преписка по искането на „Елтрейд" ООД и се сочело, че компетентен да се произнесе по искането е Общински съвет Септември, Копие от писмото било изпратено и до „Елтрейд" ООД.

В заседанието на Общински съвет гр.Септември на 29.07.2021 г. присъствали 18 от 21 общински съветници. Била докладвана административната преписка относно заявлението на „Елтрейд" ООД от И.В. - Зам.кмет на Община Септември, която описала подробно кога е постъпило искането, какви документи е имало приложени към него, каква кореспонденция е водена с дружеството за отстраняване на недостатъци и какви документи са приложени от дружеството в отговор. Било направено обобщение кои са правните субекти, които могат да искат разрешение за изработване на ПУП и се предлагало да се вземе законосъобразно решение предвид относимите разпоредби на ЗУТ. По това предложение било направено едно изказване, в което направилият го общински съветник предложил да се откаже издаването на разрешение за изработване на ПУП на фирма „Елтрейд". Предложението било гласувано и подкрепено с 12 гласа за и 6 въздържали се. След като предложението било прието било издадено от Общински съвет Септември процесното решение, с което се отказвало разрешение за изработване на проект за ПУП с обхват ПИ с КИ 10104.383.719 по КККР на село Варвара - частна държавна собственост, собственост на Министерство на земеделието, храните и горите. Било възложено на кмета на Община Септември да извърши необходимите правни и фактически действия по изпълнение на решението.

В хода на съдебното производство били приобщени отговори от Министерство на земеделието, храните и горите, като Дирекция „Поземлени отношения и комасации" сочи, че визираният имот не е от държавен поземлен фонд, тъй като е с площ 2001 кв.м. вид територия горска, НТП за друг вид дървопроизводителна гора и не е от компетентността на дирекцията да изрази становище. Изпратено било и писмо от Община Септември до министерство на земеделието и храните от 08.07.2019 г., в което се изисквала информация относно извършени строителни дейности от „Елтрейд" ООД в поземлен имот КИ 10104.383.719 по КККР на село Варвара. Приложено е и писмо от Изпълнителна дирекция по горите при Министерство на земеделието от 17.12.2021 г., в което се сочи наличната информация относно имот с КИ 10104.383.719 по КККР на село Варвара, установяване на незаконно строителство от „Елтрейд" ООД в имота и предприети действия от РДГ Пазарджик по съставяне на актове и уведомяване на РДНСК. Сочи се, че в Изпълнителна агенция по горите не е постъпвало заявление по Закона за горите за промяна на предназначението на имота или друго заявление от „Елтрейд" ООД, въпреки че същото е уведомено за необходимостта от провеждане на процедура по ЗГ за реализиране на инвестиционното намерение. Описан е в писмото и редът за промяна на предназначението, ако имотите са до 50 дка, като в този смисъл заявление за предварително съгласуване се подава до съответната регионална дирекция по горите по местонахождение на имота. В тази връзка било установено, че в РДГ Пазарджик не е постъпвало искане от „Елтрейд" ООД за предварително съгласуване за промяна на предназначението на цитирания поземлен имот и/или заявление за промяна на предназначението. Към отговора на Министерство на земеделието, храните и горите били приложени и писмо от РДГ Пазарджик до Кмета на Община Септември от 26.07.2019 г. с приложена скица и извадка от карта от Агенция по Геодезия, Картография и Кадастър, както и писмо от ИАГ до директора на РДГ Пазарджик от 16.07.2019 г. с копие до кмета на Община Септември.

По делото са приобщени като писмени доказателства Заповед №ДК-09-Пз-1/16.02.2018 г. на Началника на РО „НСК" Пазарджик при РДНСК -ЮЦР с правно основание чл.224, ал.5 и 6 от ЗУТ, Констативен акт №90/30.01.2018 г. по описа на РО „НСК" Пазарджик при РДНСК - ЮЦР с правно основание чл.224 от ЗУТ, ведно с приложението му, Констативен акт №91/30.01.2018 г. по описа на РО „НСК" Пазарджик при РДНСК - ЮЦР с правно основание чл.225 от ЗУТ за премахване на незаконно строителство, Заповед №РД-13-180/11.08.2014 г. на началника на ДНСК София за делегиране правомощия по ЗУТ към началника на РО „НСК" Пазарджик, Определение №793/22.06.2018 г. по адм. дело №305/2018 по описа на Административен съд Пазарджик, V състав, влязло в законна сила на 24.07.2018 г., Писмо с изх. №21-изх.-2656-01/16.04.2021 г. на МЗХГ-ЮЦДП Смолян, ведно с приложенията му, Писмо с изх. №20-изх.-2376-01/13.04.2021 г. на МЗХГ-ЮЦДП Смолян, ведно с приложенията му, писмо с изх. № 07-106/24.04.2020 г. на Министерство на земеделието, с вх. №9100-13-4/08.06.2021 г. на Община Септември, писмо с изх. № 07-275/08.06.2020 г. на

Министерство на земеделието, с вх. № 9100-13-4/08.06.2021 г. на Община Септември, писмо с изх. № 07-106/24.04.2020 г. на Министерство на земеделието, с вх. №0400-40-1/24.04.2020 г. на Община Септември, писмо с изх. №ИАГ-14959/16.07.2019 г. по описа на Изпълнителна агенция по горите

-     МЗХГ, с вх. №2600-736-6/22.07.2019 г. по описа на Община Септември, Писмо с изх. № ЮЦР-Пз-172-00-055 /24.01.2018 г. до началника на РДНСК -ЮЦР, с вх. №9100-36-5/30.01.2018 г. по описа на Община Септември, писмо с изх. № 07-275/08.06.2021 г. на Министерство на земеделието с вх. №9100-13-4/08.06.2021 г. по описа на Община Септември.

Във връзка с уважени доказателствени искания на ответната страна са приобщени и доказателства относно водени дела във връзка с оспорване законосъобразността на изграждане на строеж „Микротурбина 20кАМ за производство на електроенергия от река Чепинска в землището на с.Варвара

-     Генераторно помещение, каменно насипна рампа и отводнителен канал за микротурбина", изграждащ се в ПИ 000719, землище на св.Варвара, Община Септември, обл.Пазарджик, както и актовете, въз основа на които са образувани тези съдебни производства. Приобщени са и Заповед ДК- 09 -ПЗ-2/12.07.2018 г. за продължаване на строителството на обекта на Началника на РОНСК - Пазарджик при РДНСК - ЮЦР, констативен протокол от 22.03.2018 г., Постановление на Окръжна прокуратура гр.Пазарджик от 15.11.2021 г. по преписка 1128/2021 г. по описа на ОП Пазарджик, Заповед РД-13-180/11.08.2014 г. на Директора на ДНСК, Заповед РД-13-178/11.08.2014 г. на Директора на ДНСК, писмо РД-10-191//13.06.2018 г. от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район" до управителя на „Елтрейд" ООД, писмо от РДНСК Пазарджик до Административен съд гр.Пазарджик по адм. дело 469/2021 г., ведно с описаните приложения в писмото, разрешения за ползване на повърхностен воден обект от 01.09.2015 г., решение за продължаване на срока на действие на разрешителното от 21.01.2019 г., заявление за продължаване на разрешително от 28.07.2020 г.

С оглед установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от оспорването. Безспорно установено по делото е, че процесното решение е издадено във връзка с подадено именно от „Елтрейд" ООД заявление за изработване на ПУП. С оглед изложеното, жалбоподателят притежава правен интерес да иска проверка на законосъобразността на постановеното решение от Общински съвет гр.Септември.

Органът издал оспореното решение е компетентният да го издаде съгласно изискванията на чл.124а, ал.1 от ЗУТ.

Основният спор по делото е дали заявителят „Елтрейд" ООД се явява от кръга на правоимащите лица по чл.124а, ал.5 от ЗУТ или не. Съгласно сочената разпоредба разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план може да се даде от органите по ал. 1 - 4 и по искане и за сметка от заинтересувани лица - собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон. Безспорно е установено по делото, че „Елтрейд" ООД не е собственик на поземления имот или негов концесионер и не е учредено на дружеството вещно право на строеж в имота. Именно това е било и основанието за изпращането на писма до дружеството , в които се е искало уточняване в какво качество се подава това искане. Спорният момент е дали „Елтрейд" ООД попада в последната категория правоимащи лица - други лица, определени в закон. Формулировката на правната разпоредба дава основание да се приеме, че същата е бланкетна, като препраща към разпоредбите на всички други закони, които съдържат разпоредби предвиждащи възможност за внасяне на искания за изменение на ПУП. Тези закони биха се явили специални по отношение на ЗУТ и биха овластили лица, които не са изрично посочени в разпоредбата на чл.124а, ал.5 от ЗУТ да подадат такова искане. От друга страна тълкувайки разпоредбата на чл.124а, ал.5 от ЗУТ се достига до извод, че изброяването на кръга от правоимащи лица не е изчерпателно и то се допълва именно от конкретни разпоредби на други закони. Разбира се, за да е въобще допустимо такова искане следва лицето, което го прави да докаже, че попада в кръга на лицата, които могат да го правят по специалния закон. Само при тази хипотеза би могло да се приеме, че искането за промяна на ПУП е допустимо. В конкретния случай се установява, че още при подаване на искането от „Елтрейд" ООД е представено писмо от ТП Държавно горско стопанство Пазарджик до „Елтрейд" ООД, в което се сочи, че за промяна на предназначението на поземлени имоти горска територия държавна частна собственост следва да се направи искане за предварително съгласуване за промяна предназначението пред Регионална дирекция по горите, което следва да е придружено от скица на имота или скица - проект от кадастралната карта или от картата на възстановената собственост и от одобрено задание за изработване на ПУП, изготвено в съответствие с разпоредбите на ЗУТ. След размяната на кореспонденция между Община Септември и „Елтрейд" ООД, дружеството отново представило соченото по-горе писмо, но същото представило и изрично писмо от ТП Държавно горско стопанство Пазарджик до кмета на Община Септември, в което се описвал редът по чл.75, ал.1, т.2 от Закона за горите относно промяна на предназначението на поземлени имоти в горски територии и лицата, които могат да искат тази промяна /собственик или инвеститор/. Изразявало се и становище, че доколкото инвеститорът може да направи такова искане не се възразява срещу извършване на инвестиционното намерение от страна на фирма „Елтрейд" ООД касаещо поземлен имот с идентификатор 10104.383.719 по КККР на с.Варвара и в частност подаване на искане пред Община Септември на искане за издаване на разрешение за изработване на ПУП.

За да се отговори на въпросът дали „Елтрейд" ООД е инвеститор и по смисъла на Закона за горите има право да иска относно промяна на предназначението на поземлени имоти в горски територии следва да се съобразят всички налични доказателства по делото. Безспорно е установено, че в процесния имот ПИ 000719, землище на св.Варвара, Община Септември, обл.Пазарджик е реализирано незаконно строителство, за което спрямо „Елтрейд" ООД са съставени от РДГ Пазарджик надлежни актове. Установява се, че дружеството притежава издадено разрешително за строеж, съгласуваните инвестиционни проекти, визи за проектиране от 20.09.2015 г. и 29.09.2015 г. за строеж „Микротурбина 20к^ за производство на електроенергия от река Чепинска в землището на с.Варвара - Генераторно помещение, каменно насипна рампа и отводнителен канал за микротурбина", изграждащ се в ПИ 000719, землище на св.Варвара, Община Септември, обл.Пазарджик. Ето защо и правилно в писмо от ТП Държавно горско стопанство Пазарджик до кмета на Община Септември се сочи, че „Елтрейд" ООД е инвеститор и не се възразява срещу извършване на инвестиционно намерение от дружеството, в частност подаване на искане пред Община Септември на искане за издаване на разрешение за изработване на ПУП.

Следва да се отбележи изрично, че на този извод не влияят множеството приложени по делото писмени доказателства относно развитието на процедурите по установява законността на извършеното строителство на строеж „Микротурбина 20к\\^ за производство на електроенергия от река Чепинска в землището на с.Варвара - Генераторно помещение, каменно насипна рампа и отводнителен канал за микротурбина", изграждащ се в ПИ 000719, землище на св.Варвара, Община Септември, обл.Пазарджик и водените съдебни дела, доколкото към момента на приемане на оспореното решение /както и към момента на решаване на делото/ няма приключени с влязъл в сила съдебен акт процедури, по които са обявени за нищожни издаденото разрешително за строеж, съгласуваните инвестиционни проекти, визи за проектиране от 20.09.2015 г. и 29.09.2015 г. Следователно към настоящия момент има основание ТП ДГС Пазарджик да счита, че дружеството „Елтрейд" ООД има качеството на инвеститор.

Наличието на това качество за дружеството пък прави незаконосъобразно решението на Общински съвет гр.Септември, тъй като видно от обсъждането е прието, че дружеството не е от кръга на лицата, които имат право да поискат разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план. Изрично следва да се отбележи, че при докладването на постъпилото заявление и обсъжданията в Общински съвет гр.Септември е пренебрегната последната хипотеза в разпоредбата на чл.124а, ал.5 от ЗУТ, а именно такова искане да се подаде и от други лица овластени от закон. Както вече беше посочено Законът за горите се явява специален по отношение на ЗУТ и не може неговите разпоредби да бъдат пренебрегнати, т.е. няма как да се приеме към момента, че „Елтрейд" ООД не е овластенло лице да подаде подобно искане.

За пълнота следва да се посочи изрично, че именно ТП ДГС Пазарджик е органът овластен да изрази становище относно възможността конкретно лице да подава искане за разрешение за изработване на проект за ПУП в качеството на инвеститор, тъй като от една страна площта на имота е под 50 дка, а от друга страна имотът се намира в горска територия, която е част от ТП ДГС Пазарджик. Сочените обстоятелства са безспорно установени по делото. Очевидно е в случая, че Общински съвет гр.Септември въобще не е взел под внимание изявлението на ТП ДГС Пазарджик изрично обективирано в писмо от 18.06.2021 г.

Предвид на това се констатира порок несъответствие на оспорения индивидуален административен акт с разпоредбите на материалния закон, въз основа на който е приет, поради което същият следва да бъде приет за незаконосъобразен.

При този изход на правния спор жалбоподателят „Елтрейд" ООД има право на своевременно заявените разноски за образуване на делото в размер на 50 лева и на 960 лева за адвокатски хонорар. Предвид на това общия размер на разноските, които следва да се присъдят е 1010 лева.

Воден от горното и на основание чл. 193, ал. 1, предложение първо от АПК, Административен съд - Пазарджик, XІІІ състав

 

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №584 на Общински съвет гр.Септември, взето с Протокол №29 на редовно заседание проведено на 29.07.2021 г., с което се отказвало разрешение за изработване на проект за ПУП с обхват ПИ с КИ 10104.383.719 по КККР на село Варвара - частна държавна собственост, собственост на Министерство на земеделието, храните и горите и връща преписката на Общински съвет гр.Септември с оглед произнасяне по същество относно искането на "Елтрейд" ООД.

ОСЪЖДА Общински съвет - Септември да заплати на "Елтрейд" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград, Индустриална зона "Микроелектроника", представлявано от управителя Н.П., направените по делото разноски в размер на 1010 (хиляда и десет) лева.

 

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението му до страните пред Върховен административен съд.

Председател: /п/