Р Е Ш Е Н И Е
№ 260052 / 29.03.2022 год., град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, ХXXVIІ – ми граждански състав
на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и втора година
в публично заседание, в състав
Районен
съдия: Асен Радев
при секретаря М.Енчева, като разгледа докладваното от съдията Радев гражданско дело № 6180 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по искова молба на етажните собственици в Етажна собственост на сграда “***“, идентификатор ***** по КК и КР на гр.С*, с адрес: гр.С*, местност „****“, ул.“****“ № **, представлявани от управителя - „Гардения-2016“ ООД, против Ж.Л.К. и Д.Я.К., за установяване със сила на пресъдено нещо, че ответниците дължат солидарно на ищцовата етажна собственост сумата от 5144.84 лв., представляваща разходи за управление и поддръжка на общи части и съоръжения, направени от етажния собственик и управител - „Гардения-2016“ ООД за периодите от 01.04.2017 год. до 31.12.2017 год., 01.01.2018 год. до 31.12.2018 год и от 01.01.2019 год. до 31.10.2019 год., за която сума по ч.гр.д. № ***** / 2020 год. на БРС е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.
Искът е предявен по реда на чл.422 от ГПК, а правното му основание е в чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС.
В съдебно заседание етажните собственици се представляват от адвокатски пълномощник, упълномощен от управителя, който поддържа иска, моли за уважаването му и присъждане на деловодните разноски.
Процесуалният представител на ответниците
го оспорва като неоснователен, също претендира разноските.
Бургаският районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства и изявленията на страните, намира за установени следните факти, относими към правилното решаване на спора:
Страните не спорят, че ответниците са етажни собственици и притежават самостоятелен обект в процесната етажна собственост, собствеността върху който са придобили по време на брака си. Тъкмо в тази насока е и представеният нот.акт № *** / *** год. на нотариус, вписан под № **** в НК.
На 01.11.2019 год., във входа на сградата - етажна собственост, се е провело ОС на собствениците на обекти, на което е приет отчетът на досегашния управител, касателно периода от 01.01.2016 год. до 01.04.2017 год., както и за исковите периоди, и е взето решение така отчетените разходи за периодите от 01.04.2017 год. до 31.12.2017 год., 01.01.2018 год. до 31.12.2018 год и от 01.01.2019 год. до 31.10.2019 год., да се разпределят между всички етажни собственици поравно, като всеки от тях заплати по 5144.84 лв., в срок до 31.12.2019 год.
Тези, както и част от останалите решения от дневния ред (които поради тяхната неотносимост не се коментират тук), са били предмет на съдебна проверка за законосъобразност и потвърдени с влязло в сила решение по гр.д. № **** / 2020 год. на БРС.
Управителят на етажната собственост - „Гардения-2016“ ООД, видно от представения присъствен списък, също е етажен собственик, притежаващ 11 от общо 19 самостоятелни обекта в сградата, а предходният управител – Г* Я., съгласно публичното вписване в ТР, е съдружник в посоченото дружество.
От горната фактическа
обстановка се налага извода за неоснователност на иска.
По
правило, задължение на всеки етажен собственик е да изпълнява решенията на
органите на управление на етажната собственост, да заплаща разходите за ремонт, реконструкция,
преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата,
подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд
"Ремонт и обновяване", както и да заплаща разходите за управлението и
поддържането на общите части на сградата - чл.6, т.8, т.9 и т.10 от ЗУЕС.
Ответниците са собственици на самостоятелен обект в етажната собственост и както се каза - длъжни са да изпълняват решенията на ОС, в т.ч. тези, с които са приети за извършени разходите по поддръжка на общите части, както и да заплащат дължимите вноски за това. Те (решенията), независимо от резервите на настоящия докладчик, са стабилизирани и тяхната незаконосъобразност не подлежи на обсъждане. Поради това, доколкото е налице изпълняемо решение на ОС на ЕС, т.е. удостоверяващо задължения на етажните собственици за заплащане на определени суми, в общия случай би следвало то да се санкционира с позитивен акт на съда.
Дотук с формалната страна на въпроса. Но правото, като съвокупност от правила и норми, не е
самоцелно, а е призвано да обслужва справедливостта, затова Бургаският районен
съд, в настоящия си състав, се счита за ангажиран да изложи очевидното:
По делото,
занимаващо се със законосъобразността на взетите решения (а и по това дело), не
са представяни разходооправдателни доказателства за гласуваните суми по т.4 и
т.5 от ОС, изключая таблици с неизвестен автор, с произволно посочени месечни суми,
и то общо за сгради „А“ и „Б“, като тяхното евентуално извършване в посочения
размер, противно на поддържаната от ищцовата страна теза, не е засегнато дори и
в мотивите на визирания съдебен акт, за да се приеме безкритично тук. Нещо повече - нямало е и яснота по какви критерии са
разпределени тези суми измежду всички собственици, при положение, че явно се
касае за комплекс от затворен тип с повече от една етажна собственост, построен
преди влизане в сила на ЗУЕС и предполагащ, при липса на договори по чл.2 от
с.з., управлението и поддръжката на общи части да се извършва по реда на чл.18
пак от с.з. Отделен е въпросът доколко ОС, като орган на ЕС, би могло законосъобразно
да приеме такова решение (т.5), с оглед разпоредбите на чл.48, ал.8 и чл.51 от ЗУЕС (императивна). Всичко това само за пълнота на изложението.
Фрапиращи,
обаче, са обстоятелствата, че предходният управител е съдружник в
„Гардения-2016“ ООД, което е настоящ управител на ЕС; че като такъв, той е
докладвал на ОС извършените от посоченото (и „негово“) дружество разходи,
според отчетни таблици, вероятно изходящи от дружеството; че дружеството,
представлявано на ОС от него, е взело въпросните решения, приемайки за
направени (обосновани) от същото обявените разходи, за които обективни изходни
данни липсват.
Горното навежда
на извода, че всякаква форма на контрол по изпълнението на решенията и „направените“
разходи, е преодоляна, което е в разрез с житейската справедливост. Оттук съдът
приема, че дори при сложилите се по една или друга причина формални
предпоставки за уважаване на иска (опущения на страни и пр.), това не следва да
се толерира.
Впрочем, подобно схващане не противоречи нито на диспозитивното, нито на служебното, нито на състезателното начало, които в крайна сметка са уредени все с оглед всестранното изясняване на спора и релевантните факти и трябва да се прилагат не крайно, а балансирано - като се държи сметка и за правилото на чл.10 от ГПК. В противен случай би се стигнало до формално правилно разрешение, но несъответстващо на нуждата, която е призвано да обслужи.
Ето защо, предявеният иск е недоказан, а оттам -неоснователен, поради което следва да се отхвърли, като на ответниците, съгласно чл.78, ал.3 от ГПК, се присъдят разноски в размер на 500 лв.
Водим от изложеното дотук, на основание чл. 235 и чл.236 от ГПК, Бургаският районен съд
Р ЕШ И:
ОТХВЪРЛЯ иска на етажните собственици в Етажна собственост на сграда “***“, идентификатор **** по КК и КР на гр.С*, с адрес: гр.С*, местност „****“, ул.“****“ № **, представлявани от управителя - „Гардения-2016“ ООД, предявен против Ж.Л.К., ЕГН - ********** и Д.Я.К., ЕГН - **********, двамата с адрес: ***, за установяване със сила на пресъдено нещо, че ответниците дължат солидарно на ищцовата етажна собственост сумата от 5144.84, представляваща разходи за управление и поддръжка на общи части и съоръжения, направени от етажния собственик и управител - „Гардения-2016“ ООД за периодите от 01.04.2017 год. до 31.12.2017 год., 01.01.2018 год. до 31.12.2018 год и от 01.01.2019 год. до 31.10.2019 год., за която сума по ч.гр.д. № ****** / 2020 год. на БРС е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.
ОСЪЖДА етажните собственици в Етажна собственост на сграда “****“, идентификатор **** по
КК и КР на гр.С*, с адрес: гр.С*, местност „****“, ул.“****“ № **, представлявани
от управителя - „Гардения-2016“ ООД, да заплатят на Ж.Л.К. и Д.Я.К. деловодни
разноски в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/
Вярно с оригинала: М Е