Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 537
19.05.2023 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на деветнадесети април
две хиляди и двадесет и трета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
при секретаря Галина Драганова, като разгледа докладваното от съдията Атанасова
административно дело № 296 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр.чл. 76, ал. 5, вр. ал. 2 от Закона
за здравното осигуряване (ЗЗО), и е образувано по повод постъпила жалба от „Ремеди
ЕС“ ООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Съединение“
№ 4, ет. 2, представлявано от управителя Т.Л. Панайотов, против Заповед № РД
25-69 от 26.01.2023 г., издадена от директора на РЗОК- Бургас. С оспорената
заповед, издадена на основание чл. 50, ал. 1, т. 6 от Договор №
022170/11.01.2022 г., е наложена на жалбоподателя санкция- „финансова неустойка“
в размер на 50 лева за нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 6 от същия договор.
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на
оспорената заповед, поради съществени нарушения на
административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправни
разпоредби. В нея се сочи, че във връзка с подадено от жалбоподателя възражение
спорът е изпратен за разглеждане от арбитражна комисия на основание чл. 39, ал.
2 от сключения договор, като решение не е взето от членовете на тази комисия,
поради равен брой противоположни гласове. Изложено е, че в тази хипотеза директорът
на РЗОК Бургас е оправомощен от закона при условията на служебна дискреция да
прецени дали да наложи санкция, като правното основание за налагането и́ е
чл. 40, ал. 2 от договора, а не чл. 40, ал. 1 от същия, както е посочено в
оспорения акт. Жалбоподателят счита, че така допуснатото процесуално нарушение
е съществено, доколкото административният акт по чл. 40, ал. 2 от договора следва
да се издаде въз основа на констатациите на длъжностните лица, осъществили
контрола, а актът по чл. 40, ал. 1 от договора се издава въз основа на решение
на арбитражната комисия, потвърждаващо констатациите на здравните инспектори и
в този случай органът действа при условията на обвързана компетентност. На
следващо място се сочи в жалбата, че не са спазени императивните изисквания на чл.
34, ал. 3 и чл. 35 от АПК, като не са изложени мотиви във връзка с възраженията
на жалбоподателя. Оспорват се изводите на административния орган за извършено
нарушение на договора. Твърди се, че при отпускане на лекарствени продукти от магистър-фармацевта
по електронно предписание- рецепта № 22108802В17Е, не са открити в
специализирания софтуер данни за отпуснати други лекарства на същото лице за
същото заболяване в рамките на същия период. Отбелязано е също, че
лекарствените продукти са отпуснати въз основа на представени от ЗОЛ рецепти от
лекар, като предписването на повече от три лекарствени продукта за едно и също
заболяване в рамките на един и същ период на едно ЗОЛ е пропуск на лекаря и
магистър-фармацевтът не може да оспорва неговата преценка, като да откаже
изпълнение на рецептата. По същество се иска отмяна на заповедта и присъждане
на направените разноски по делото.
В съдебното заседание процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата. Представя доказателства. Моли за отмяна на
заповедта по изложените в нея съображения, като в допълнение сочи, че нито в констативния
протокол, нито в обжалваната заповед е посочено кога и от кого са издадени двете
рецептурни бланки, а е посочено само от кого и кога са изпълнени. В тази връзка
отбелязва, че те са издадени в рамките на пет дни от един и същ общопрактикуващ
лекар, а фармацевтът, на когото рецептата е предявена за изпълнение, не може да
има критично отношение към преценката на лекаря. Претендира разноски
Процесуалният представител на ответната страна оспорва
жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата, като сочи,
че последователно в рамките на 30 дни са отпуснати лекарствени продукти на едно
и също лице по един и същ МКБ код, в противоречие с изискванията за отпускане
на лекарствени продукти, заплащани от НЗОК. Претендира разноски.
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането ѝ по
същество, съдът намира за установено следното:
На 11.01.2022 г. жалбоподателят „Ремеди ЕС“ ООД
сключил с Националната здравноосигурителна каса Договор № 022170 за отпускане
на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК. С договора същият поел задължение да отпуска лекарствени продукти,
включени в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, чрез
аптека „Лили 4“ с регистрационен № в РЗОК 020483, с разрешение за търговия на
дребно с лекарствени продукти АП-2097-1 от 22.12.2021 г.
Със Заповед № РД-25-1558 от 01.11.2022 г. директорът
на РЗОК- Бургас разпоредил проверка на аптека „ЛИЛИ 4“, с адрес: гр. Бургас,
ул. „Перущица“ № 61, приземен етаж, представлявана от магистър-фармацевт Стефка
Янкова Кирязова, собственост на жалбоподателя „Ремеди ЕС“ ООД. Определил срок за
извършване на проверката: до 30.12.2022 г. и задача: контрол относно спазване
клаузите на сключените индивидуални договори 2020 - 2022 г., за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК.
На 16.11.2022 г. била извършена пълна проверка на
аптеката, в хода на която било констатирано, че са отпуснати повече от три
лекарствени продукта на едно здравноосигурено лице за едно заболяване, както
следва:
1) с електронно предписание, рецепта № 22105002BF7E,
изпълнена на 15.04.2022 г., за МКБ с код І11.9, са отпуснати на здравноосигуреното
лице К. Иванова с ЕГН ********** лекарствени продукти: Lecalpin, Film coated
tablet, 10 mg, x 30 c код НЗОК - CF771 и Olmesta. Film coated tablet, 40 mg, x
30 c код НЗОК - CG103;
2) с електронно предписание, рецепта № 22108802B17Е за
МКБ с код І11.9, изпълнена нa 18.04.2022 г. са отпуснати на същото здравноосигурено
лице лекарствени продукти, MOXOGAMMA. Film coated tablet и BisoHEXAL, Film
coated tablet, 5 mg, x 30 c код НЗОК- CF623.
При тези данни контролиращият екип приел, че електронното
предписание, рецепта № 22108802В17Е, отпусната на 18.04.2022 г., не е следвало
да се изпълнява, поради противоречие с изискванията за предписване на
лекарствените продукти, поради което на основание чл. 35, т. 4 от ИД №
022170/11.01.2022 г. сумата за четвъртия лекарствен продукт BisoHEXAL, Film
coated tablet, 5 mg, x 30 c код НЗОК- CF623- 0.61 лева, следва да се възстанови
на РЗОК, ведно с дължимата лихва. За резултатите от проверката бил съставен
констативен протокол № РД 25- 1558 от 06.01.2023 г., връчен на представител на изпълнителя.
С него били дадени препоръки за подобряване дейността на аптеката и на
основание чл. 38, ал. 4, т. 7 от ИД № 022170/11.01.2022 г. било направено
предложение до директора на РЗОК- Бургас, да наложи санкция по чл. 50, ал. 1,
т. 6, буква „а”- „финансова неустойка” в размер на 50.00 лева за констатираното
нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 6 от договора.
На 01.12.2022 г. жалбоподателят „Ремеди ЕС“ ООД депозирал
в РЗОК- Бургас възражение срещу направените в хода на проверката констатации. С него същият заявил, че при отпускането на
двата продукта по второто лекарско предписание магистър-фармацевтът не е открил
в специализирания софтуер данни за отпуснати други лекарства за същото
заболяване на същото здравноосигурено лице в рамките на същия период.
Възражението било разгледано от арбитражната комисия,
определена със Заповед № РД- 24-1 от 05.01.2022 г. на директора на РЗОК- Бургас
в проведено на 12.12.2022 г. заседание, но решение по констатациите на
контролиращия екип не било взето, поради равен брой противоположни гласове- половината
от членовете изразили несъгласие с констатациите на проверяващите лица, като
изложили конкретни съображения.
За обобщаване на резултатите от проверката бил
изготвен доклад от контрольорите Ивелина Стоева и Калина Георгиева. Въз основа
на данните от така съставения доклад, констативния протокол и протокола от
заседанието на Арбитражната комисия при РЗОК, Бургас, на основание чл. 40, ал.
1 и чл. 50, ал. 1 от Договор № 022170/11.01.2022 г. директорът на РЗОК- Бургас
издал заповедта, предмет на съдебната проверка за законосъобразност, с която на
основание чл. 40, ал. 1 и чл. 50, ал.1, т. 6, б. „а“ от Договор № 022170/11.01.2022
г. наложил на „Ремеди ЕС“ ООД санкция- „финансова неустойка“ в размер на 50.00
лева за нарушение по чл. 8, ал. 1. т. 6 от договора. В мотивите на заповедта
административният орган посочил, че електронното предписание, рецепта № 22108802В17Е,
отпусната на 18.04.2022 г., противоречи на изискванията по предписване на
лекарствените продукти, поради което не е следвало да се изпълнява, а да се върне
на приносителя и́, поради неспазване на изискванията по предписване на
лекарствените продукти, медицинските изделия и диетичните храни за специални
медицински цели, съгласно разпоредбите на Наредба № 4 от 04.03.2009 г. за
условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти и
указанията на НЗОК, изработени съвместно с Българския фармацевтичен съюз.
При тези фактически данни съдът намира от правна
страна следното:
Оспорената заповед е издадена
в изискуемата писмена форма, от компетентен орган, овластен с нормата на чл. 76, ал. 3
от ЗЗО.
Условията и редът за
осъществяване на контрол по изпълнението на договорите за отпускане на
лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК, са регламентирани
с Инструкция № РД-16-10 от 01.03.2022 г., издадена от управителя на НЗОК въз
основа на законовата делегация чл. 72, ал. 10 от ЗЗО. В съответствие с
разпоредбите на посочената инструкция, проверката на стопанисваната от изпълнителя
„Ремеди ЕС“ ООД аптека „Лили 4“ е извършена от контрольори, определени със
заповед на директора на РЗОК- Бургас. За резултатите от проверката е съставен
констативен протокол, връчен на представител на дружеството, съдържащ указание
за възможността да заяви при връчването му несъгласие с констатациите на
контролиращия екип и да представи писмени възражения в 7-дневен срок. В
посочения срок е депозирано писмено възражение, поради което и съобразно
изискването на чл. 75, ал. 1 от ЗЗО и чл. 15, ал. 2 от Инструкцията спорът е
изпратен за решаване от арбитражна комисия. Възражението е обсъдено от
членовете на арбитражната комисия, видно от приложения Протокол № 5/12.12.2022
г., но не е формирано мнозинство и решение не е взето, тъй като несъгласие с
констатациите на контролиращия екип е заявено от трима (от общо шест) членове на
комисията.
В хипотезата на чл. 76, ал.
3 от ЗЗО и чл. 15, ал. 5 от Инструкцията (при липса на решение от арбитражната
комисия) директорът на РЗОК разполага с възможността да наложи санкцията с мотивирана
заповед, като при издаването и́ действа в условията на
оперативна самостоятелност. В разглеждания случай такава е издадена, като с нея
е наложена на жалбоподателя „Ремеди ЕС“ ООД санкция „финансова неустойка“ в
размер на 50.00 лева за нарушение по чл. 8, ал. 1. т. 6 от индивидуалния
договор, сключен с НЗОК- отпускане на повече от три лекарствени продукта за
едно заболяване (един МКБ код). В мотивите на заповедта са възпроизведени
изцяло констатациите на контролиращия екип, отразени в съставения констативен
протокол, и е формиран извод за наличие на предвидените в чл. 50, ал. 1 от
договора предпоставки. Не са обсъдени обаче доводите на изпълнителя по
договора, наведени в представеното възражение, в нарушение на чл. 35 от АПК. Липсват
също каквито и да било констатации за обстоятелствата, обсъдени от членовете на
арбитражната комисия и отразени в приложения Протокол № 5/12.12.2022 г. от
заседанието на същата. Въпреки формалното позоваване на този протокол, заповедта
е издадена на основание чл. 40, ал. 1 от договора, приложим в хипотезата на
потвърждаване от комисията на направените в констативния протокол констатации (в
която хипотеза органът действа при обвързана компетентност).
Съобразно разпоредбата на чл.
35 от АПК административният орган е длъжен да изясни релевантните обстоятелства
и да обсъди постъпилите възражения, като при необходимост следва да събере допълнителни
доказателства и едва при установяване на конкретни неправомерни действия, да
направи извод дали те съставляват виновно неизпълнение на договорните
задължения. Това процесуално задължение в случая не е изпълнено. Към преписката
са приобщени издадените от общопрактикуващия лекар електронни предписания, съдържащи
рецепти № 22105002BF7E и № 22108802B17Е, като не е спорно по делото, че
предписаните лекарствени продукти са отпуснати. Не е изследван обаче релевантният
за спора въпрос дали е било известно на магистър-фармацевта към момента на
отпускане на лекарствата по втората рецепта, че на същото здравноосигурено лице
за същото заболяване и в рамките на същия период вече са отпуснати други
лекарства, поради което и доколкото с възражението на изпълнителя са въведени
твърдения за липса на такива данни в специализирания софтуер, съдът приема, че допуснатото
процесуално нарушение е съществено и обуславя незаконосъобразност на издадената
заповед. По делото е приложена справка в табличен вид (на л. 21), в която са
отразени предписаните на лицето К. Иванова лекарствени продукти, но същата не е
подписана, не е посочен нейният издател, а и не е обсъдена от административния
орган в мотивите на оспорения акт, поради което не може да бъде съобразена от
съда при формиране на изводите по
съществото на спора.
Според настоящия съдебен
състав заповедта е и материално незаконосъобразна, доколкото не е доказано
наличието на предпоставките за ангажиране отговорността на търговското дружество.
Не е установен от ответника, който носи доказателствената тежест, положителният
факт на знание у магистър-фармацевта, респ. възможността същият да узнае, при
добросъвестно изпълнение на задълженията си, че рецептата с № 22108802B17Е
противоречи на изискванията по предписване на лекарствени продукти, тъй като
общият брой на отпуснатите с двете рецепти лекарствени продукти надвишава
допустимия брой от три продукта. Ето защо съдът приема, че жалбоподателят е
санкциониран незаконосъобразно, поради което оспорената заповед следва да се
отмени.
С
оглед формирания извод за основателност на жалбата и своевременно направеното
искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да се присъдят на
жалбоподателя направените разноски по делото в общ размер 530 лева, от които 50
лева- заплатена държавна такса за производството 480 лева- заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД 25-69 от 26.01.2023 г., издадена
от директора на РЗОК- Бургас.
ОСЪЖДА РЗОК- Бургас да заплати на „Ремеди ЕС“ ООД с ЕИК ******** сумата от 530.00 (петстотин
и тридесет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва
с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
14- дневен срок от връчване на съобщението.
СЪДИЯ: