№ 139
гр. Велико Търново, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20224110200126 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „Рей Би Ас 17" ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Велико Търново, ******, представлявано от управителя Б Р Р
против Наказателно постановление № 2021 -1739-023-0016 от 07.01.2021г., издадено от
началник на РУ Велико Търново към ОД на МВР - Велико Търново, с което за нарушение на
чл. 16 а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) и на основание чл. 34 а,
ал. 1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
3000,00 лева. Наведени са оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила.
Претендирана е отмяна на обжалваното НП и присъждане на направените разноски за
защитник в размер на 400 лв..
В съдебно заседание дружеството жалбоподяател, чрез упълномощеният си защитник
(Г.Г.), поддържа подадената жалба и направените в нея искания.
Въззиваемата страна - редовно призовани се представляват от началник на РУ – В.
Търново. Процесуалният представител неоспорва подадената жалба. Твърди, че
обжалваното НП е незаконосъобразно, поради допуснато нарушение на процесуалните
правила, свързани със съставяне и връчване на АУАН. Прави възражение на прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение, като счита, че същото следва да бъде
определено към минималните размери.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
1
На 24.10.2021г. в РУ - В. Търново бил получен сигнал за нарушаване на нощната
тишина от заведение „САРРО“, находящо се в гр. В. Търново, ул. ******* и стопанисвано
от „Рей Би Ас 17" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Велико
Търново, ******, представлявано от управителя Б Р Р На сигнала, около 1,35 часа, бил
изпратен автопатрул в състав Г.Б. и Л.Л.. При пристигане на място полицейските служители
установили, че заведението работи и се озвучава от музикална озвучителна уредба, като в
заведението имало клиенти. Заведението се намирало в зона предназначена за жилищно
строителство.
За констатираното бил съставен от полицейските служители констативен протокол
(л.18), който бил предявен на работещия в заведението Б.Р.. За случая била изготвена и
докладна записка от полицай Г. Б..
По делото е приложена докладна записка с № 1739 -23931 от 27.10.21г., изготвена от
мл. инсп. Г. Ганчев, с получател Началник РУ- В.Търново. В нея се съдържат обстоятелства
за предприети действия по установяване на лицето Б Р Р за издирване и връчване на
призовка за съставяне на АУАН на лицето. При това не се посочва дата, място на
извършване на нарушението, обстоятелства, при които е осъществено и негова правна
квалификация. При това е докладвана невъзможност за връчване на описаната призовка,
поради неустановяване на лицето.
В хода на административнонаказателното производство не са събрани доказателства за
осъществено връчване на покана за съставяне на АУАН на дружеството – жалбоподател.
Такива не са представени и хода на съдебното производство. В показанията си св. Л. Л. и Г
Б. посочват, че АУАН е бил съставен, на по – късен етап, след констатиране на
нарушението, при което не е присъствал представител на „Рей Би Ас 17" ООД. При това
свидетелите посочват, че не знаят кога и по какъв начин е осъществено връчването на
издадения АУАН.
Въз основа на така констатираното и отразено в констативния протокол и изготвената
докладна записка, на 20.12.2021 г., св. Л.Л. – ст. полицай в група "Охрана на обществения
ред" при РУ - В. Търново, в присъствието на св. Г.Б., и св. и св. ИВ. Н. (ПИ в група ООР,
сектор ОП при РУ- В. Търново) съставил на дружеството АУАН № 2021-1739-023-0016 от
20.12.2021 г..
При описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено било
прието, че във връзка с дейността на „Рей Би Ас 17" ООД, с ЕИК *********, което
стопанисва и управлява обект заведение "САРРО", с адрес гр. В. Търново, на ул. ***** на
24.10.2021г., в 01,35ч., в гр. В. Търново, на ****, посоченото заведение, се озвучава с
музикална уредба. Същото било в областта на услугите и било разположено в зона,
предназначена за жилищно строителство. Като нарушена в АУАН била посочена
разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда.
АУАН е бил връчен на представляващия дружеството на 22.12.2021г., като са отразени
възражения, относно направените констатации и изразено желание за обжалване.
2
Депозирани били, по реда на чл. 44 от ЗАНН, пред наказващия орган, писмени възражения
от дружеството. Наказващия орган е възложил проверка, като е било изготвено становище
от 06.01.2022г. от св. Ивайло Иванов, служител в РУ - В. Търново, с мнение,
законосъобразност на развилото се производство и за издаване на НП.
Въз основа на посочения АУАН, при възприемане в пълнота на фактическата
обстановка; на извършеното деяние и неговата правна квалификация, като конкретен състав
на административно нарушение на 07.01.2022г. е било издадено и обжалваното Наказателно
постановление № 2021 -1739-023-0016 от 07.01.2021г., от началник на РУ Велико Търново
към ОД на МВР - Велико Търново, с което за нарушение на чл. 16 а, ал.2 от Закон за защита
от шума в околната среда (ЗЗШОС) и на основание чл. 34 а, ал. 1 от ЗЗШОС е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000,00 лева.
В титулната част на НП, се констатира допусната грешка при посочване на годината на
издаване - 2021г., а не действителната такава -2022г. Съдът приема, че се касае за техническа
грешка, която с оглед на останалите данни по делото относно момента на издаване и
връчване на НП, не води до незаконосъобразност на обжалваното НП, поради този порок.
НП е връчено на управителя и представляващ дружеството на 10.01.2022г. и обжалвано
в законоустановения срок, по реда на чл. 59 от ЗАНН.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:
В хода на съдебното следствие по делото са приети като доказателства материалите
съдържащи се в административнонаказателната преписка по обжалваното НП. Разпитани
бяха като свидетели по делото Л.Л. (актосъставител), Г. Б. (свидетел по установяване на
нарушението и при съставяне на АУАН) Свидетелите сочат, че АУАН е изготвен въз основа
на изготвените констативен протокол и докладна записка от служители на РУ - В. Търново,
както и че при това не е участвал управителя на „Рей Би Ас 17" ООД, или негов
представител. Свидетелите потвърждават обстоятелството, че на посочената в АУАН дата и
час лично са констатирали, че е имало озвучаване с музикална уредба в посочения обект,
стопанисван от въззивното дружество.
В показанията си св. ИВ. Н., сочи, че е присъствал на съставянето на АУАН, при което
не е бил поканен, респективно присъствал представител на дружеството – жалбоподател.
Свидетелят сочи, че са извършвани действия за установяване на лицето Б.Р., на когото да
бъдели връчени съставения АУАН, в качеството му на управител на дружеството. Твърди,
че не са извършвани действия по отправяне на покана за съставяне на АУАН на „Рей Би Ас
17" ООД.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са обективни и
последователни, като напълно кореспондират с останалите писмени доказателства по
делото.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е
процесуално допустима, тъй като е депозирана в законния срок, а разгледана по същество се
преценява като основателна.
3
Наказателното постановление е издадено въз основа на порочно съставен акт за
установяване на административно нарушение. В административнонаказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до
незаконосъобразност и на наказателното постановление.
НП следва да бъде отменено на процесуално основание.
Същото е издадено при допуснато особено съществено нарушение на установените в
ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за нарушение. Нарушена е разпоредбата на
чл.40, ал.1 от ЗАНН, която императивно предвижда, че съставянето на акта по чл. 36 от
ЗАНН се извършва в присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен представител или
упълномощено лице. Като изключение от този принцип, в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН е допуснато
и неприсъствено съставяне на акта. Това изключение е допустимо но само при наличието на
някоя от изчерпателно посочените в текста предпоставки, а именно : нарушителят, макар и
известен, да не е могъл да бъде намерен, и втората – когато същият след покана не се е явил
за съставяне на акта. Ако посочените законови предпоставки не са налице, нормата на чл.40,
ал.1 от ЗАНН задължава актосъставителя да състави акта в присъствието на нарушителя.
В конкретния случай се касае за ангажиране на административнонаказателна
отговорност за нарушение, при осъществяване на дейност юридическо лице - търговец.
АУАН следва да се състави в присъствие лицето, което по закон представлява съответното
дружество (в случая Б.Р.), като се предяви и връчи на това лице или на изрично
упълномощено от него лице, снабдено с представителна власт да ангажира дружеството с
действия във връзка с административнонаказателната отговорност.
В случая, по несъмнен начин се установява, че АУАН е бил съставен в отсъствие на
Б.Р. или на упълномощен от него, да представлява юридическото лице, представител. По
делото липсват данни Б.Р. да е бил уведомен по какъвто и да било начин или да е бил
поканен, но да не се е явил за съставяне на акта.
Не са извършени и действия по връчване на покана за съставяне на АУАН по
седалището и адреса на управление на въззивното дружество.
Въз основа на изложеното се обективира извод, че „Рей Би Ас 17" ООД не е било
уведомено и поканено от контролния орган за съставяне на АУАН. А след като АУАН е бил
съставен в отсъствие на нарушителя, при липсата на която и да е от предпоставките на
чл.40, ал. 2 от ЗАНН, е налице нарушение по смисъла на чл.40, ал.1 от същия закон.
Нарушението е съществено, защото е довело до ограничаване правото на защита на
нарушителя, тъй като същият обективно е бил препятстван да упражни правата си по чл.40,
т.8 от ЗАНН, да даде непосредствени обяснения и да направи възражения при съставянето
на акта. След като законът е предвидил, че ограничаване правото на възражения при
съставяне на акта е допустимо само в две изрично уредени хипотези, които, както вече се
посочи, в случая не са налице, съдът счита, че е допуснато съществено процесуално
нарушение.
Предвид на изложеното се налага окончателния извод, че съставения при
4
констатираното съществено процесуално нарушение АУАН е опорочил по-нататъшния ход
на производство.
Обжалваното НП, се явява краен акт на незаконосъобразно образувано и проведено
административнонаказателно производство, осъществено при съществени нарушения на
процесуалните гаранции за обективност и разкриване на истината. Ето защо, предвид
изначалния неотстраним порок при образуване на административнонаказателното
производство, НП следва да се отмени, като незаконосъобразно - без да се разглежда делото
по същество.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63 д, ал. 1 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган, респ. издател на обжалваното НП, следва да бъдат
възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат.
Съдът приема, за основателно направеното искане от въззиваемата страна възражение
за прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение, респективно
- неговото намаляване. Претендираното такова в размер от 400 лв. Настоящият състав
приема, че така претендирания размер се явява договорено и платено над определения в чл.
8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не
съответства с фактическата и права сложност на делото.
Предвид на това, същият следва да бъде намален до предвидения минимален размер
от 300 лв., който следва да бъде заплатен от ОД на МВР – В. Търново.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2021 -1739-023-0016 от 07.01.2021г., издадено
от началник на РУ Велико Търново към ОД на МВР - Велико Търново, с което на „Рей Би
Ас 17" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново,
****** за извършено на 24.10.2021г., в гр. В. Търново, нарушение на чл. 16 а, ал.2 от Закон
за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) и на основание чл. 34 а, ал. 1 от ЗЗШОС е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000,00 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР- В. Търново, да заплати на „Рей Би Ас 17" ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, ******, сумата в
размер на 300 (триста) лева, представляваща направени по делото разноски за
възнаграждение на упълномощен адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5
6